[腦洞] 佔中危急！大家齊來幫學聯出謀策劃吧

黃絲帶從一開始的策略就錯了，自行把警察歸類為敵人，無論行動上或者媒體宣傳策略上都是以敵對態度去處理，缺乏同理心，引致樹敵太多。
加上過於講求情感渲染，沒想過提出實際的執行方案作為自己立場的綱要。
所以一旦時間越長越難去控制走勢，而且分不清底線在哪裡。這樣的抗爭就變成了情感煽動大會。

我的策略比較低俗, 請原諒... 我會向黎智英要些贊助, 然後聘用大量社運觀音(衣著盡量少布), 以激發熱血憤青體內的九陽神功

你還真是洞察人心呀

請受小的一拜

本篇文章已被 Caesar 於 Oct 28 2014, 22:51 編輯過

我的策略比較低俗, 請原諒... 我會向黎智英要些贊助, 然後聘用大量社運觀音(衣著盡量少布), 以激發熱血憤青體內的九陽神功

你還真是洞察人心呀

請受小的一拜

這是社運裡的一點人生百態, 走近點就感受到, 其實不用什麼洞察力

我的策略比較低俗, 請原諒... 我會向黎智英要些贊助, 然後聘用大量社運觀音(衣著盡量少布), 以激發熱血憤青體內的九陽神功

你還真是洞察人心呀

請受小的一拜

這是社運裡的一點人生百態, 走近點就感受到, 其實不用什麼洞察力

社會觀音身旁多有男伴，
請問這現象將如何影響激發九陽神功的效率呢？

九陽神功之激發, 乃生物之本能, 無視於競爭對手之多寡 挫折有時; 感動有時; 悲憤有時; 回憶有時; 這才是完整的經歷, 紅塵是被我們染紅的. 作為渺小眾生的一員, 我可以分享的是: 各位兄弟, 如非必要, 切忌當兵, 養兵千日, 用在一Q, 何時輪到你?

如果我是周永康，回應吳璟儁關於佔領者破壞法治、要警察選擇性執法的質疑，我會強調警察是應該有權有能力有責任執法吧，現在有法不執，是警隊被政府利用，淪為政府打壓異見者的政治工具，破壞法治的其實是香港政府才對。政府的策略是要冷處理，讓示威運動曠日持久，失去能量，也失去受影響市民的支持。吳璟儁說但是示威者反抗，不准拆路障？警察如果真的要抓人，難道會怕反抗嗎，警察大可加控你阻差辦公、拒捕，警察不執法，只能解釋是因為政府的命令讓警隊無法恪守政治中立的原則。

(然後應該宣傳，讓更多沒支持運動的民眾諒解甚至支持(不過時間可能真的有點晚了)，順便引導部份佔領者重新思考誓死反抗是否一個好策略)
我們其實不怕被捕，因為我們是站在道理的一方，我們正是要用不反抗被捕承受罪責的手段，去控訴這個不民主的制度。為什麼我們大好青年，要犧牲自己讓自己承受刑責，讓市民關注和反思，為什麼我們要反抗這個制度。

------------
其實佔領運動持久佔領的策略，從政府決定冷處理開始，就應該要改變策略了。到現在我覺得已經有點積重難返了。現在這樣能造成什麼道德感召？普通民眾只會覺得你是來主要幹道上露營而已，累了髒了可以回家睡個一兩天充充電，女朋友約你可以暫停一天先去消消火。為什麼要帶帳篷去佔領？衣衫襤褸滿面鬍渣睡在地上，更能引起大媽們的同情。佔領運動需要道德感召，道德感召需要輿論造勢，目前的少數佔領者每日留守，雖然的確是犧牲，但視覺衝擊也的確是小了一點，沒辦法引起廣泛的同情。

我覺得三子最初籌劃的佔中1.0版，策略上還是比較可取的，佔領一段短時間之後不反抗被捕，一來這種是比較具體的犧牲，二來不會對民生造成太大的影響。服刑之後再繼續組織違法抗爭(佔領或其他)，用一次又一次的被捕對人心製造衝擊。

現在的版本，是遍地開花版了，就算是比較激進戰鬥型的雙學，可能其實本來也沒想過長期佔領，只是騎虎難下，這是遍地開花，沒有領導一定會面對的現實問題。然而學聯終歸是雨傘運動最具代表性的團體，在佔領的聲勢冒起的時候，應該主動到各佔領區接觸示威者，收集意見和打好跟佔領者的關係，讓自己成為佔領區的民意代表，可以名正言順地領導這個活動。遍地開花，只能讓運動聲勢大盛，但聲勢一定會退卻的，必須要有領導決定方向，運動才可以保持熱度。

但是從雙學三子提出公投，就可以看出他們真的很脫離群眾，他們提出的題目，只是收集意見，這有必要高高在上搞公投嗎？這一個月以來他們本應好好地接觸示威者，自然就能隨時掌握示威者的意見，可是他們誰都害怕擔起這個責任，怕被唾棄，自甘當一個群眾，那你就不要站在大台上啊。站得上大台，就要有覺悟負起領導責任。

現在戴耀廷建議全港公投，這的確是必須要的一步，但時機真的有點太晚了。雨傘運動已經從高潮下滑，經過媒體連日來對佔中反佔中纏鬥的報道，社會大眾恐怕都已經不自覺將「佔中」跟「我要真普選」，手段跟目標畫上等號了。從今天有人投訴杏花村掛「我要真普選」banner，覺得「我要真普選」讓自己很不舒服，可見一斑。現在你就算問普羅大眾，「你希望2017有公平的民主選舉嗎」？可能得到的答案也是「不要，因為真普選佔領馬路打爛小市民飯碗」。

本篇文章已被 楊威利 於 Oct 30 2014, 08:24 編輯過

這一點其實不難反駁。

既然佔中方承認警察的執法權，那就需要承認警方有權利使用至少足以執法的程度的武力去執法。因為如果不承認警方有這樣做的權利，在這樣的處境當中警方將難以執法，那警方實際上將會失去執法權，所以不可能只承認前者而不承認後者。

但顯然佔中方在實際行動上並不承認後者。他們在要求警方使用比胡椒噴霧更低程度武力時，自己又不斷地以人數優勢衝擊警方防線、用傘插來插去，如果警方真的按他們的要求去做，根本就不可能阻止他們，結果就會失去執法的能力。

所以如果佔中方說自己是承認警察的執法權的話，就會和他們以前說過和做過的事產生矛盾，不能自圓其說。

本篇文章已被 cdg070089 於 Oct 30 2014, 03:57 編輯過

我認為佔領者承不承認警察有這樣的權利，警察自己應該有一套準則去決定自己如何去執法吧，我舉一個例子，一個盜匪搶了東西，被警察追捕，匪徒用拳腳反抗，警察掏警棍出來想制服他，匪徒大叫，你不可以用這程度的武力對付我！那警察是不是就沒辦法執法了？

所以警察就算受到質疑，還是可以執法的。被捕的人如果不滿意警方使用不合理的武力，之後可以循法律途徑投訴。

當然佔中方的拒絕警方清場的姿態，我認為是不智的。但如前文所說，警察可以加控阻差說公，你反抗，我可以加控你襲警，而不是不執法。

本篇文章已被 楊威利 於 Oct 30 2014, 08:18 編輯過

那麼我也可以提出這樣一個質疑：

事實上，正是因為佔中方擺出拒絕清場的姿態以及一系列「對抗警察暴力」的宣傳，每當警方嘗試清場時，結果就是更多人出來對抗警方和更多對抗警方的手段，而令事態更槽，才使警方因現實考慮而難以作清場的決定。所以使警察成為政治工具的人並不是政府而是示威者。

警察真的要清場，每天晚上各個佔領區都只有幾十人至幾百人留守，要清場是絕對可以清的。旺角不是曾經完全清場了嗎？清掉之後更多群眾出來再佔領，那是另一回事。再來，就再清啊。
依照正常執法的話，是應該如此處理才對，但政府或者是警隊高層，可能是怕這樣會激起越來越多的市民支持佔領，也可能單純是覺得清場沒有什麼作用，因此才決定冷處理。到底動機是哪一個，或是兼而有之，我不是他們肚裡的蟲我也很難說。我個人是不相信政府和警隊高層在這件事上沒有政治立場，沒有控制過前線警員的執法取態。

不過警方現在的責任到底是不由分說的執法還是解決這個事態？如果只有前者便是你說得對。但是警察的責任並不是只有前者：

除了「維護法紀」之外，警方還要「維持治安」，而警方現在清場的話，就只會激起更大的反抗，結果更多地方被佔領，而令後者受損。更何況，如果因清場而令佔中的規模和強度大得超出了警方的能力範圍，甚至到了即使抽取其他地方警力支援前線仍解決不了的事態時，整個社會的治安和法律的權威便會崩潰，其代價會比現在這樣大得多。正所謂兩害取其輕，我認為警方也就只能像現在這樣冷處理佔中了。

不過我也不相信警隊高層沒有政治立場。

本篇文章已被 cdg070089 於 Oct 30 2014, 12:22 編輯過

我個人認為羊說得比較在理

我個人認為cdg070089說得比較在理

http://hksan.net/forum/index.php?showtopic=15419

這正是執法人員和司法人員的無奈。警察執法的能力是有上限的，而最有能力挑戰此上限的就是市民。

執法只是維護法治的過程的其中一個程序，其後的司法程序才是處理問題的關鍵，執法本身並不能解決問題。例如要成功檢控一個擾亂社會秩序的人，拘捕只是一個開始。拘捕之後，檢察官必須考慮以甚麼罪名檢控這個人，因為並沒有「擾亂社會秩序罪」。檢察官會考慮此人在擾亂社會秩序時的行為，再決定以甚麼罪撿控他，可以是以下的罪行：
- 破壞公物=刑事毀壞罪
- 對人使用暴力(沒有驗傷報告的)=普通襲擊罪
- 對人使用暴力(有驗傷報告的)=襲擊造成身體傷害罪
- 對警察使用暴力=襲擊警務人員罪
- 拒捕=抗拒警務人員罪
...(不能盡錄)
檢察官不可漁翁撒網地以大量罪名提告，胡亂提告等於把律政司的錢(納稅人的錢)送給被告，也會徒增警察和司法人員的工作負擔。

每條罪都有獨立的罪行元素，作為構成罪行的指標，證明被告的行為包含罪行元素，才能成功撿控。最常見的逍遙法外的例子是：
警察當場拘捕了幾個人(A、B和C)，並錄影了這幾個人破壞公物的過程。但是，片段裡的場面混亂，只見到三個人用硬物攻擊商店門。鏡頭拍到A的容貌時，A剛好不是在攻擊；鏡頭拍到B的容貌時，B剛好不是在攻擊；鏡頭拍到C的容貌時，C也剛好不是在攻擊。當鏡頭拍到A、B、C都在攻擊時，他們三人的容貌又偏偏看不清楚。結果，沒有獨立的證據指控A；沒有獨立的證據指控B；沒有獨立的證據指控C，只有證據證明當時有三個人在破壞公物。於是，檢察官通知警方此案的證據還差一點點，難以成功檢控。但事過景遷，警察還可以去哪找更多的證據？警察再三請求檢察官放手一搏，檢察官答應，正式起訴A、B和C。擾攘數月後，訴訟結束。香港的法律基礎是疑點利益歸於被告，由於證據不足，法官心知被告確實犯案也要無奈地宣判罪名不成立。

以上的案例每日都在發生。拘捕的理據、拘捕的可行性、所需的警力、拘捕後的司法程序、對社會的影響... 警察在作出拘捕時須顧及以上的事。「要執法，先拘捕了再說」，普通市民有這樣的想法可以理解。但如果一名警務人員這樣做，是有勇無謀、不明事理的表現。作為執法人員或司法人員，最好有樂觀豁達的性格，才能敬業。當法官心知被告有罪，而宣判罪名不成立時；當檢察官望著被告步出法庭，那春風得意的模樣時；當警察接到律政司通知，他的案件敗訴，他的汗水都白流了時；箇中心酸向誰傾訴？

市民合作和體諒，正義就會得到伸張。

本篇文章已被 試驗帳號2 於 Oct 31 2014, 15:48 編輯過

@試驗帳號

你意思是要執法人員兼顧法官職能，先判罪再抓捕？

如此要警察何用？法官們直接去案發現場開庭好了，街頭公審高透明啊。

又或者不用法官，警察抓了人就判行政拘留。

警察的職責在於防範罪案發生以及於案件發生後進行處理，有人犯法就應該要派員拘捕，疑犯最後有罪否乃法院的判斷。

====================
上面cdg所述，警察的職責有維護法紀和維持治安，我以為法律是警察維持治安的準繩，所以先要守法而後有安全。

如果警察因罪犯人數多而袖手旁觀，則打劫金行者二百人警察不理、強姦老嫗者三百人警察無視、旺角高樓倒金汁者四百人警察迴避，這有一個成語：法不責眾。

==============
來吧，找五百人一起去向金鐘淪陷區扔汽油彈吧。

建議樓上不要將阻街示威和打劫強姦混為一談，兩者嚴重性差了十億八千萬里。嚴重性不同，執法尺度自然不同。

對 neveryield 的負評：汽油彈呢個真係唔扣唔得。

黃毓民立法會向林鄭月娥司長聲言扔汽油彈一事，你怎麼看？

不是沒犯法麼？

對 cdg070089 的負評：侵佔道路、襲警、傷人、藐視法庭，是否合法？