公屋養寵物...

政府讓步
為何這次民主派唔走出黎話政府有法不依,有法不執,議而不決,決而不行,偏聽偏信?
咁係唔係即係民主派贊成政府有法不依,有法不執,議而不決,決而不行,偏聽偏信?
定係民主派為左公屋呢一個大票倉而唔去維護法治?
咁黎緊的區會選舉投票前,大家都應該睇清楚邊個先係真心維護法治...

本篇文章已被 scalechow 於 Oct 3 2003, 14:14 編輯過

不要經常用陰謀論來想事情....
的確，養一隻鳥、一缸魚對其他人不受影響...
合理的事情，我們要支持
不合理的事情，我們要反對....
法律不外乎人情

但那些人的確違反了租務條例
政府大有權可以上門趕人封屋
之後邊個都冇權出聲...!
對人冇影響,但犯了規就是犯了規
在hksan犯了規都會被警告la,
唔可以話唔影響其他板友就冇事,然後一句法律不外人情
如果法律不外人情,仲得了....!
d民主派日日都話政府唔依法,有法不依
而家房署明知d人犯了規,然後讓步,這是不是有法不依?
點解d民主派仲唔入稟法律,申請司法覆核,睇下房署咁做合唔合法,or有冇有法不依?
將唔合理的事情合理化...一大班人做d唔合法的事然後凶政府,事情就可以合理化...
人人都賣白粉,然後凶政府,咁就可以合法賣白粉?
民主派唔係成日都話要監察政府?
民主派唔出聲只有一個原因,出年大選,佢地唔想得罪公屋d個大票倉
呢件事擺明係政府有法不依,民主派大可以走出黎冠冕堂皇咁話政府錯,d人養寵物依法係要執包袱,點解佢地唔做?
答案只有一個,選票
香港有一半以上的人住公屋
即350萬
如果有1/10的居民有寵物,會得罪35萬戶,一戶有兩票,即70萬票...
70萬票唔係佢地擔當得起...
所以到而家都冇政黨話政府有法不依


我都好同情d公屋寵物戶
只不過我係想揭穿d民主派的假面具,...--->>原來佢地都唔係咁維護法治....

↑我有一個疑問,議員為了選票而去為市民做事,有什麼問題?

在一個民主選舉中,一個候選人為了得到市民的支持,他便唯有多做些得民心的事,以百姓的聲音為辦事的首要考慮點。所以即使民主黨是為了選票而做事,但受惠的是誰?

以董建華為例,假如特首是普選的,大家一人一票可以取決董建華的命運的話,你認為董建華今次依然是我們的特首?而董建華如果需要在民主選舉中得到市民的選票才能當特首的話,71遊行會出現嗎?


「有法不依」這個slogan是在爭取公屋減租時提出,但民主黨並非「日日都話政府唔依法,有法不依」。

誰人凶政府?不過首先有一點是不得不承認,自從71之後,市民對政治關心了,很多時也會有些遊行示威,以民主迫令政府讓步。說穿了,就是董政府沒威望。

你以「賣白粉」跟「公屋養寵物」作比喻,我覺得甚為不妥。前者觸犯刑事法 Chapter 134 & 504； 而公屋飼養寵物,則是違反租約和大廈公契DMC。政府一直以來雖然於大廈公契內,列明不准飼養寵物,但因租戶飼養寵物而被終止租約的個案,卻是少有聽聞。久而久之,便令市民輕視了大廈公契和租約的約束性。至於賣白粉,一直以來,政府對於毒品的流入及買賣也絕不手軟,印象中好像沒有縱容毒販的情況,所以我不太明白何以scalechow兄竟以「賣白粉」跟「公屋飼養」寵物作比喻,煩請指教。

無疑大廈公契與租約的合約精神是需要遵守,但政府現在一下子便立把法列收緊,於法而言是合理；但於情而言,卻有點冷漠。所以政府不宜過急收緊此法,這幾天不是也可以見到政府在讓步嗎?

本篇文章已被 嘿嘿嘿 於 Oct 6 2003, 13:44 編輯過

雖然我唔鐘意人地o係屋村內養貓、狗, 但係我覺得政府都好有問題, 你叫人地點樣去處治d寵物呢? 拎去人道? 放去山頭野嶺由佢自生自滅?? 定係隨街掉, 等佢地成為城市中o既流浪貓、狗呢???

再者, 你話趕走d人唔俾佢地住, 咁請問你叫呢d人住邊呢? 住得公屋o既, 好多都有貧苦大眾, 你趕左佢地走, 佢地又俾唔起私人樓o既租, 咁你叫佢地點生活呢?? 假若, 政府真係好似你講咁做, 咁我覺得佢地應該全部下台, 因為咁樣做同極權國家所做o既行為係無分別o既!

還有, 就係scalechow 兄/姐, 你下次可以先自己先從多方面去思考同一個問題嗎? 你從法理上去看事物是應該的, 但o係法理之外, 係唔係都應該從其他方面去睇一下同一個問題呢? 人應該是情、理並存的啊!

而且, o係一個民主o既國家 / 地方, 當地要定立 / 修改一條法例, 好多時都會經過多次多方面o既"資"(正寫我忘了... 煩請大家告知^^)詢, 對於有重大影響民主甚至係整個社會o既法例, 更加會進行全民公決啊! 香港政府今次根本係莫視左公屋居民o既實際情況、莫視已經被飼養o既動物生命...

請你唔好嘗試用歪理去作為你o既論據, 白粉係直接危害他人健康, 雖然而家有sars、禽流感...等疫症, 但動物(e.g. 貓、狗、魚...)會直接危害他人健康嗎?? 建議你下次要舉例子時, 請先用大腦思考一下你選用的例子是否得宜...

你說民主黨為選票, 那民建聯、自由黨他們所做的事又不是為了選票嗎?? 你未免將其他黨都神化了... 既然是一個參選o既黨, 所做o既野就會為選票, 而且, 我唔覺得今次為公屋居民爭取係完全為左選票lol, 假若, 你認為係完全為左選票的話, 咁樣其他黨所舉辦o既 乳豬、乳鴿餐又是為了什麼呢?? 佢地唔通完全係為左d阿公、阿婆耐唔耐有餐好野食而搞?

最後, 你話"真心維護法治", 一個國家/地方點解要有法例呢? 係為左保護市民安全? 定係想壓迫當地人民呢?? 以公屋寵物來舉例, 我覺得如果一立呢條例就嚴厲執行, 呢個就係保護市民, 但係而家問題係 ~ 過往執法不嚴, 誘使到好多公屋住戶不守法, 而家突然間要嚴厲執法, 咁樣就係壓迫人民, 壓迫佢地做一d唔人道o既行為, 壓迫佢去殺死、放遂一早已視為知已、親人 o既寵物... 而且, 執法不嚴已經係一個好好o既證明 ~ 證明過往政府根本無真心去維護法治

講我岩~ 就係因為hksan執法嚴厲, 所以, 大家就會安份守己地去守法, 政府就無嚴厲執法, 搞到d人過往完全莫視呢方面o既守法, 所以, 突然間執到咁嚴, 仲得了o既... (原因請參考本文章之前的部份)

如果對我所講o既有什麼意見, 請大家都用理性去討論, 如果覺得我言語間語氣有差者煩請指正

首先聲明，我不是既有利益者。
遊兄、嘿姐已經替在下說了很多很多...
現在要問你一條問題?
你是不是公屋居民?
是不是被他人的寵物騷擾?

其實法律需不需要與時並進?
這似乎和sars愈來愈遠，
難道私人樓的寵物就不會有sars，只是公屋的寵物會有。
要禁就全港標養寵物
現在的公屋不是徒置大廈，有空間養動物..
要記著
法律是死、人是生的
既然這裡沒有人受到損失，怎麼要在此事上煩躁呢?

也沒有說不准養一隻鳥一缸魚吧？據我所知受規限的主要是貓狗。

經常聽人提到法理人情，其實法理就是規範化、客觀化了的人情，而人情就是對法理的靈活演譯。說到底，都是為了維持社會的運行。如果法例本身不合時宜，就應該作出修正，法例又不是天條，如果是合理的改動，又如何算作"有法不依，有法不執，議而不決，決而不行，偏聽偏信"？要決定一件事情，首先要考慮的是實際情況，而不是舊例如何如何。以往實際情況跟條例脫節，房委會如果怕麻煩大可以像以前那樣愛理不理，而這個官僚機構肯去改革這一點，不逃避問題，我覺得是值得認同的。法例就是為了解決問題，不是為了對付誰，chow兄沒有必要因為"政府讓步"就覺得不忿。而且試行時開多一點條件再慢慢去尋求妥協是常有的手段，聽chow兄的口氣卻好像是"政府輸了，養寵物的人贏了"一般，難道在你眼中政府和民眾一定是對立的嗎？

至於說這件事體現出民主黨如何如何，我覺得根本沒有關係，反對黨的角色就是這樣。我個人也不太喜歡民主黨浮誇的作風，但那跟此事無關，不能為了摸黑而摸黑。

換個角度來看，如果說公屋養寵物不會造成問題，房委會就不會無端端給自己找麻煩。以前執法不嚴是政府的錯，現在想要收緊也是政府的錯，總之都是政府的錯？這樣說話就有點不負責任了。公屋密度比較高( 哪怕是現在 )，養貓狗這些確實比較容易對鄰居造成滋擾。以前房署的態度是如果不造成滋擾(無人投訴)則默許，這也算是一種靈活的執法方式吧。實際上，我個人認為公屋根本不適合養貓狗，如果為了滿足自己的"愛心"而把一隻動物閹割/割聲帶/帶上電頸圈，然後"視為知已、親人"，那簡直是狗屁嘛(抱歉，可能粗魯了一點，但我想不到更好的形容詞^^")。當然，既然問題已經存在，就要從實際上去考慮各解決辦法的可行性，因為自己的主觀看法而支持趕盡殺絕也是不負責任的。

本篇文章已被 徐元直 於 Oct 6 2003, 23:59 編輯過

agree~ 其實我係想講, 如果當初已經做錯左, 而家想改正過來, 係唔係應該俾一個時間、空間去俾大家呢? 公屋係的確唔適合養貓、養狗, 我自己亦對o個d硬要養o既人十分反感, 但為左d寵物著想, 我覺得我還是會反對公屋o既決定 ^^
至於元直兄所說~ 閹割/割聲帶/帶上電頸圈 呢d行為, 除左閹割外, 我諗另外兩個情況未必會係全部o既人都會咁做, 起碼, 我d朋友都已經無咁做先 但當然如果你真係對佢地當係自己o既親人, 我覺得一定唔會用呢d方法去對待佢地, 但如果只係覺得佢地只係寵物, 那就另當別論... 講真閹割/割聲帶/帶上電頸圈呢d都係唔人道o既行為, 理應禁絕o既!

各位我出呢個post的目的,並非要討論有關公屋的寵物的事

d寵物我就好同情
住戶就係有錯
政府今次讓步做得好

但呢d係好次要

最重要要討論的係,
政黨/議員最常打的口號係"監察政府""維護法治",而呢個亦係佢地的責任
咁點解d公屋戶最初開始養寵物的時候,政黨/議員唔出黎監察政府要政府加強執法
唔好有法不依
如果政黨/議員有咁樣做就係最好
但好似冇...

政黨/議員唔係成日都話要"監察政府""維護法治",
點解出現呢種情況,佢地都唔去"監察"/"督促"政府?
如果佢地有咁樣做,到選舉的時候又可以有多一條政績show俾選民睇,佢地如何成功"監察"/"督促"政府
何樂而不為呢?

我唔反對政黨/議員為選票而去做有利民生的事
但我反對佢地為左唔想冇左d選票而唔去做事(尤其係"監察"/"督促"政府)

但係冇人咁樣做
因為如果佢地"督促"政府去加強執法,佢地的選票會受影響
公屋養寵物係好多年的事
咁多年d政黨/議員都唔係咁關心呢一件事?

仲有一個問題就係,政府唔執法=/=係一個違法的理由
養得寵物,就一定要預左政府收緊執法
而唔係政府收緊執法時,就叫政府唔好收緊執法,話政府唔人道
大家有冇試/見過,紅燈過馬路俾執法人員警告/檢控?
政府一路都係執法唔嚴
一路都係冇執法人員企響路邊拉人
到有一日有執法人員企響路邊拉人
而閣下又則剛好"斷正",被檢控
咁又可唔可以話政府錯?
做得出(違法的事)就當然要預左俾政府告,
粗俗d講"出得黎行,就梗係預左ga la"

因為有可能係初時養寵物的情況並不嚴重,未吸引到政府注視,故此出現「政黨/議員唔出黎監察政府要政府加強執法」。

再者,議員的角色乃聆聽市民的聲音,向政府表達市民的意見,從而為市民爭取更多福利。議員為了選票,會表現站在市民那邊,這是可以理解且合理的事。我感到scalechow兄把議員的定位點有點模糊。難道只有曾鈺成那些站在政府那邊,支持把言論自由收緊,強要23條通過那些才叫做議員?他們與市民為敵,不為選票而行事才叫做高尚情操?

我覺得你舉的例子有點不妥,首先,香港市民可以從教育、家長、傳播媒體中知道紅燈不該過馬路,所以這個知識是經常會在我們腦海裡出現,市民是understand as a common sense, or norm. 至於市民實行不實行,卻是個別因素影響,故此衝紅燈而被抓,是被告在有理由得釋法例而加以觸犯,故此最抓是合理的。而被告指責「政府錯」則可理解為乃個人意見或辯解。

至於公屋養寵物問題,多年來,你可見到政府有重視過寵物問題?因養寵物而被終止租約的情況可有聽聞?當你身邊的人飼養寵物卻未受檢控。現今卻突然修改法例,終止合約,對租戶來說,無奈和不滿是可以理解的。

假如從前衝紅燈只罰一百元,今天警察突然抓了個衝紅燈穿的人,要他入獄6個月,這情況便像公屋養寵物了。


我反而想舉一個例子: 媽媽跟五個孩子說過,要他們在求學時期不准拍拖,但多年來她也隻眼開隻眼閉。哥哥、姐姐們也分別拍拖,而從未受媽媽指責。於是你也去找個女孩子拍拖,但當你拍了三年後,有一天,媽媽對你們說,如果你們不立即分手,便趕你出家門。那麼你會如何做?

好例子~
可惜HKSAN 無 "按個好"功能, 否則, 一定給你按個好

因為有可能係初時養寵物的情況並不嚴重,未吸引到政府注視,故此出現「政黨/議員唔出黎監察政府要政府加強執法」。

再者,議員的角色乃聆聽市民的聲音,向政府表達市民的意見,從而為市民爭取更多福利。議員為了選票,會表現站在市民那邊,這是可以理解且合理的事。我感到scalechow兄把議員的定位點有點模糊。難道只有曾鈺成那些站在政府那邊,支持把言論自由收緊,強要23條通過那些才叫做議員?他們與市民為敵,不為選票而行事才叫做高尚情操?

我覺得你舉的例子有點不妥,首先,香港市民可以從教育、家長、傳播媒體中知道紅燈不該過馬路,所以這個知識是經常會在我們腦海裡出現,市民是understand as a common sense, or norm. 至於市民實行不實行,卻是個別因素影響,故此衝紅燈而被抓,是被告在有理由得釋法例而加以觸犯,故此最抓是合理的。而被告指責「政府錯」則可理解為乃個人意見或辯解。

至於公屋養寵物問題,多年來,你可見到政府有重視過寵物問題?因養寵物而被終止租約的情況可有聽聞?當你身邊的人飼養寵物卻未受檢控。現今卻突然修改法例,終止合約,對租戶來說,無奈和不滿是可以理解的。

假如從前衝紅燈只罰一百元,今天警察突然抓了個衝紅燈穿的人,要他入獄6個月,這情況便像公屋養寵物了。


我反而想舉一個例子: 媽媽跟五個孩子說過,要他們在求學時期不准拍拖,但多年來她也隻眼開隻眼閉。哥哥、姐姐們也分別拍拖,而從未受媽媽指責。於是你也去找個女孩子拍拖,但當你拍了三年後,有一天,媽媽對你們說,如果你們不立即分手,便趕你出家門。那麼你會如何做?

據我所知
租約係唔俾養寵物
數年前,房署亦曾試過"正視"問題
但最後不知為何不了了之
而咁多年以來,房署都話違反租約,係會被終止租約
係冇改過任何法例

亂過馬路被拉,亦都係近6-7年先出現
小時候冇乜聽過,亂過馬路被拉
都係6-7年前,"突然"有警察捉人
咁被捉又可唔可以"無奈和不滿"

乜政黨/議員的作用唔係要監察政府所未能注視的事?
政府最初冇依租約行事,點解唔企出黎指責政府?
"議員為了選票,會表現站在市民那邊,這是可以理解且合理的事。"
但係唔企出黎,要政府按本子辦事,就係真係真心為人民服務?
結果咪得到今日的一團糟

我要補充一點：是否知道公屋不准養寵物，跟是否看見別人在公屋養寵物，政府執法嚴不嚴，是兩回事。你強調紅燈不該過馬路是common sense，那你是不是想指出公屋不准養寵物就沒甚麼人知道(或沒有理由知道)？我相信若是公屋住戶的話，大部分人都應該知道公屋規定中是不准養寵物的，哪怕我這個不是公屋住戶的人也知道。難道說衝紅燈的人多了，成了norm，或者以前沒人來抓過馬路的，就會令人不知到紅燈不能過馬路，就可以作為衝紅燈不應被罰的理由？

"而被告指責「政府錯」則可理解為乃個人意見或辯解"這句話好像沒有甚麼意義。無奈和不滿當然是可以理解的，但可以理解的不代表就是對的，受到外在因素影響不代表自己沒有責任。我知道你並沒有說養寵物就是對的，但前面某些討論很明顯只偏重把租戶的不滿合理化，所以我要補充一下。

至於chow兄，現在你的重點似乎變成翻舊帳了？如果你是想以這件事指出某些黨派的議員的不是，我始終看不出有甚麼關係。如果說有議員/黨派沒有對任何有問題的地方出聲，就可以作為該議員/黨派虛偽本質的證明，那也未免太牽強了(雖然我從來不認為議員中有多少高尚情操，議員也是人，政壇通常也只看利益)。何況以前執法不嚴雖不能說是最好的辦法，但就完全是有弊無利嗎？那也是出於一定程度上的實際考慮吧。

很簡單的一個道理~
魚與熊掌不可兼得也~
暫且不論民主派是否為了選票去拉攏民心~做一些有利民生的事或與政府打對台~要是你會怎樣選擇呢??^^

不注意不代表不關心吧~同一時間你會注意一件很重要的事還是注意十件不太重要的事??這麼多年來總會有大事掩蓋了一些不太被人關注的事情吧~

這不一定吧~相反地寬鬆也可以呢^^