真三國正史~ 大家都比人昆得耐~, 睇完O嘴

三國正史
剛發現

大家不要再比騙~ 看完就知諸葛沒這神~ 趙雲只是劉備身邊一個職位低的侍從
劉備沒那麼仁義

好看請給好評

不好看能不能負評？

http://www.k-fung.net/han/real.htm

or 按一下三國正史

請注意避免使用廣東話口語

讀三國歷史不讀《三國志》(有心讀史的話，直接讀《三國志集解》吧，影印本的字還算合適，不會像《漢書補注》那樣看殘雙眼。)或者《資治通鑑》，反而教人讀這些「三國正史」…我想，即使要求低一點，也讀近人唐長孺先生等的專著吧，沒必要讀這些什麼「三國正史」了。

而且樓主說「大家都比人昆得耐」，我也可以說「你都比人呃得透，以為呢啲野真係可以糾正人們對歷史人物嘅錯誤睇法。」，所以說話應留餘地，否則被其他人抽水就不太好了。

我認為這是有用的，它和三國志原文或者唐長孺先生等的專著作用不同，豈能相提並論？

希望編者以實事求是的態度繼續努力，而不是嘲笑他人和沾沾自喜，使用第三手資料時多作思考和考證。

同意

「三國正史」編者仍以主觀者角度來看歷史

單純以史書上的隻字片語否定某事也過於草率,少了辯證

假設一個比方

眾所皆知,趙盾並無弒君

但史書上仍然寫[趙盾弒其君]

要從史書中明白一個主從關係,是很困難的

孫權是主,他命船掉頭,這不等於[草船借箭]是出於孫權之謀

車冑也許真是關羽殺的,但因為劉備是主,史書自然也就寫劉備殺的

雖然史書描述諸葛亮多為政績,但他謚號為[武],這又是為何?

我不否定編者的努力，也沒有說過這些資料沒有用，如果編者的心態主要是為了方便讀者，我也不去批評。(資料正不正確是另一回事，現姑且不論。)我只是奇怪，如果標榜的是「三國正史」，為什麼我們不去讀《三國志》《資治通鑑》(又或《文獻通考》)諸書，而是吃這些「現成飯」。沒錯，史書有漏載、誤載、隱諱的問題，《文心雕龍．史傳》便曾言：「若乃尊賢隱諱，固尼父之聖旨，蓋纖瑕不能玷瑾瑜也;奸慝懲戒，實良史之直筆，農夫見莠，其心鋤也。」「名正言順」地為隱諱辯護，這自然不足法。至於像「趙盾弒其君」，我們仍可從史書中得知大概，《左傳．宣公初年》：「趙穿殺靈公於桃園。宣子未出山而復，大史書曰：「趙盾弒其君。」」用「殺」不用「弒」，除了見左傳與春秋之別外，也可得見史實。而更重要者，我們可得的，仍然是這些比較原始的史料，還有一點，直接讀《三國志》還可以鍛鍊我們理解古文的能力，一舉數得。


只是編者所得的歷史資料，多採自《三國志》。在可以選擇的情況下，讀《三國志》自然是優先的。

還有一點，為什麼我會建議別人直接讀原書。梁任公先生有句話說得好：「吃現成飯是最沒有意思的事。」還有：「我們滑眼讀去，容易變成享現成福的少爺們，不知甘苦來歷。」我想我建議直接讀原書的目的和小賊兄的目的並不相同，在此不想多加辯駁。

吃快餐不一定不好，但也應該考慮一下營養。

像呂思勉先生的《三國史話》，營養、味道、價錢都不錯。

其實這個網是令我知道三國演義有虛假情節= =
小時候覺得三國演義是真的……
結果7、8歲左右上了這個網=_=我對這部小說很失望= =
不管最後如何，現在都分得清小說和正史的分別了
樓主這個網沒記錯真的很久了，我小時候的回憶呀~~~~

小說嘛.....也不要太失望啊....
沒有了三國演義可能根本三國不會如此為人所知
HKSAN也可能沒有了

小說家言，豈可當真？

小說家言，豈可當真？

問題出於史官的記載也未必真確
因為史官也有自己的立場,
如寫 三國志 的陳壽也有自己的立場

不過,史書的可信性應該大於小說及其他野史。

小說家言，豈可當真？

問題出於史官的記載也未必真確
因為史官也有自己的立場,
如寫 三國志 的陳壽也有自己的立場

不過,史書的可信性應該大於小說及其他野史。

對的。

不過對陳壽來說，我認為陳壽算是嚴謹了。
惜墨如金

就像小時候總覺得有聖誕禮物是因為有聖誕老人
長大之後才知道沒有真的聖誕老人
是一樣的道理