香港三國論壇 -> [知乎] 美國開國總統華盛頓為何放棄“黃袍加身”？

香港三國志 · 版規

說明

搜尋

會員

聲望

日曆

統計

歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 )

重寄認證電子郵件

香港三國論壇 -> 專題城池 -> 敦煌城

[知乎] 美國開國總統華盛頓為何放棄“黃袍加身”？

追蹤主題 | 郵寄主題 | 列印主題

懶蛇

發表於： Sep 30 2014, 16:03 　

中國人不吃這一套

發表數： 22,672
所屬群組：太守
註冊日期： 9-22-2003

活躍：46
聲望：1908

http://www.zhihu.com/question/23277080/answer/24122668

QUOTE (Zhengda Lu)

美國開國總統華盛頓在獨立戰爭勝利後為何放棄“黃袍加身”選擇急流勇退，這是歷史的必然還是美國的“福氣”？

我贊同題主所言，這是個“福氣”的說法。只不過這份“福氣”並不寄於華盛頓本人對權力有限的興趣，如果嘗試理清當時整個北美政治、軍事歷史，就會發現最後美國制度的形成，根本原因還是取決於北美當時的形勢。華盛頓只是做出了一個對自身最好的選擇，而這個選擇恰好又成為了最適合美國當時情況的選擇，美國有福就有福在這二者是統一的。文末我們可以自由的假設一下如果二者不統一又會形成什麽樣的結果。

首先希望題主理解一點，古代西方的戰爭方式與中國是很不一樣的，中國與北方遊牧民族的戰爭總是國家機器之間的對決，軍隊的調動、供給、訓練都是以全國之力為支撐的，爆發力十分剛猛，因而自先秦起就常常出現幾萬人甚至十幾萬人的大會戰。而西方則完全不同，西方的軍隊多由貴族（或者王室）供養，需要全國之力的戰爭時，也是王室與若干貴族共同出兵。軍事行動由一位共同推舉的總指揮決策，而軍隊的供給則由擁有軍隊的貴族承擔。也就是說，統帥決定怎麽打，而打與不打仍然由軍隊擁有者決定。而歐洲歷史上統帥打贏了之後，對軍隊沒有領導權而退隱山林的有的是，絕不止華盛頓一個。

而美國，在獨立戰爭時，仍然保持著歐洲封建國家的大部分傳統，參見維基詞條Feudalism。獨立戰爭時，甚至一直到南北戰爭時的南部，一直保持著領主（或若干領主組成的議院）有權決定自己土地上一切事務的習慣，包括對居民提供軍事保護甚至刑罰。獨立戰爭時，華盛頓雖然貴為大陸軍（又稱殖民地軍）統帥，但糧草和軍事物資均由13州提供，華盛頓本人只有軍隊的指揮權，並無擁有權。1777~1778年冬天，華盛頓不得不向13州組成的殖民地大會不斷的要求增加補給來熬過嚴冬，由此來看，當年大陸軍的糧草都不在華盛頓的控制之下，他本人的實權，連當時大清一個將軍都不如。

更重要的原因是，華盛頓上位靠的主要是政治能力，並不是中國歷任開國皇帝從政治到軍功再到用人的全方位統治力。華盛頓根本沒有擁兵自立的本事。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
下面來看看華盛頓是怎麽一步步逆襲當上總統的。

按照今天的定義，華盛頓屬於“比較窮的富二代”，他所退隱的弗農山莊，繼承於傳說中被熊孩子砍了櫻桃樹的那位，他的父親。與那時大部分貴族一樣，華盛頓家族對戰功也有相當的嚮往，他的哥哥曾經參加過英國與西班牙的詹金斯的耳朵戰爭，但後來由於華盛頓父親去世，家族陷入經濟危機，他也就失去了由另一個哥哥，勞倫斯·華盛頓安排的加入英國皇家海軍的機會。只是成為了當時弗吉尼亞州軍隊的一名軍官。

在1754~1763的法國印第安戰爭中，法國為了阻止英國殖民地向西擴張，與印第安人結盟。華盛頓參與了弗吉尼亞州與法國的戰鬥，由此撈到了第一桶政治資本，成為了弗吉尼亞州下議院的議員。

波士頓傾茶事件大家都知道的哈？之後英國就剝奪了馬薩諸塞州的立法權和自治權，引起了當時13州領袖的不滿，於是成立了“大陸會議”商討如何保護殖民的權力。本來13個州互相之間關聯就不緊密，距離也不近，大家本來都是各懷鬼胎希望對方多出力，沒人想打架的。但後來1774年在列克星敦殖民地軍和英軍打起來了，趁著13州總督都有些不安，華盛頓借此機會穿軍服參加大陸會議，表示願代表弗吉尼亞州參戰。一看此情景，原來被欺負的最慘的，最希望其他州多出力打英國人的馬薩諸塞州代表約翰·亞當斯就趕緊說華盛頓具有“擔任軍官的才能……極大的天份和普遍的特質”（大家一定記住這句話，後來的事實是對此莫大的諷刺），華盛頓就這樣順利的當上大陸軍最高統帥。

然後亮瞎雙眼的事來了，在具有“擔任軍官才能”的華盛頓的帶領下，大陸軍僅有的兩次勝利，一次是利用早先布置的火炮將英軍趕出波士頓，另一次是深夜跨特拉華河的突襲。其他時候節節敗退，被英國人打得四處逃竄。直到1778年才頭一次在費城和紐約之間與英軍打了個平手，靠著這次勝利，華盛頓成功說服當時自己也是岌岌可危的法國波旁王朝參戰，這才終於佔了上風，最終使英國覺得牽扯軍力過多，不得不放棄對北美的聲索，最後的和平條約甚至是1783年在巴黎簽的，並且美國在法國、荷蘭、西班牙面前同意解散大陸軍，只保留一小部分美國陸軍。最關鍵的是，華盛頓賴以獲勝的力量，法國，由於國內動蕩，在英國停止進攻後把軍隊也撤回去了。因此美國終於獲得在英法兩大國家夾縫中生存的空間。（與東方某國在美蘇間斡旋何其相似）

題主現在可以想象一下如果自己是華盛頓這時會怎麽做。本身戰鬥力就那麽回事的大陸軍如今只剩下一點，糧草還控制在諸侯手裏；可以用來號令諸侯的法軍撤了；自己帶兵打仗的能力又不怎麽樣；就這還敢自立為王，不怕諸侯抽嘴巴子？注意我前面說了，美國當時各種事務的決策權在當地領主，貴為總統也只有協調各州關係和外交的權力，連軍事指揮權都沒有。作為各州的實際決策人，自然也願意看到華盛頓這樣一個政治、外交能力頗為出眾的人來帶領大家面對各種挑戰，因此無異議推選華盛頓當選美國第一任總統。

說實話這個總統當得相當窩囊。1794年因為對提高蒸餾酒稅率不滿，西弗吉尼亞發生暴動，華盛頓作為美國總統硬是拿不出兵來維持法（鎮）制（壓），不得已向賓夕法尼亞和弗吉尼亞州借了一萬民兵平亂，幸好贏了。當然在任期內的外交工作華盛頓做的無可挑剔，他成功利用法國對英國施壓，取得了五大湖區的控制權等等，的確非常成功。

另外，美國運氣好就好在建國後北美另一個強大的軍事存在法國恰好自己崩潰了。不然以華盛頓的軍事能力，美國只有兩條路可走，一是繼續被肢解當殖民地，二是再產出一個有能力的強權政治家帶領美國獨立，然後也就不走自由民主道路了。

總之，江山不是華盛頓打的，他也沒有坐江山的實力，最終也沒有表現出一絲一毫坐江山的意思，到底是上帝眷顧美利堅，還是華盛頓不得已而為之，大家只能見仁見智了。

至於美國民主，也不是美國原創。美國憲法基本是完全按照當時英國的制度來的，去掉王室而已。並且憲法只在聯邦層面上實施，真正影響個人的仍是州內法。而形成現在的形式，更是百年之後了。

最後夾點私貨

至於美國“自由、民主”啥的，那都是後話。美國建國時“人人平等”的“人人”，或者說有投票權的大約只有三萬人，佔美國當時人口的1%，所以自由也是地主的自由，跟平民，尤其是南部平民真沒什麽關係。並且美國1812年進攻加拿大時，開始說的是“加拿大人一定歡迎我們將他們解放。”遭到加拿大人抵抗後說“我們對加拿大的進攻一定能獲勝”，自由平等的精神貫徹的非常好啊……

真正把自由民主拿來做宣傳，那是1950年後的事了。彼時美國窮人很窮富人流油，同時蘇聯雖然人均不如美國，但至少給別國看到的樣子是人人吃得上飯，看病免費。為了應對蘇聯的意識形態攻擊，美國的自由平等精神普世價值什麽的從此開始大書特書。如果以親歷者的眼光來看，除去經濟上實打實的差距，恐怕蘇聯沒那麽差，美國也沒那麽好。我覺得對待這些說法大家心裏有桿秤即可，非要yy一個從來就像天堂一樣的美國出來實在有些simple了。

--------------------

0 位使用者正在閱讀本主題 (0 位訪客及 0 位匿名使用者)

0 位會員：

« 上一個主題 | 敦煌城 | 下一個主題 »

[ Script Execution time: 0.0118 ] [ 13 queries used ] [ GZIP 啟用 ]