官場同斥政客無恥
|
|
| 香港三國志 · 版規 |
 說明
 搜尋
 會員
 聲望
 日曆
 統計
|
| 歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
| 分頁： (2) [1] 2 ( 前往第一篇未讀文章 ) |    |
官場同斥政客無恥| Leaf |
|
||||
 請開金口  發表數： 3,516 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-19-2003 活躍：14 聲望：428  |
拆局解碼：官場同斥政客無恥
新報 2011 年6月16日 政治「抽水」不可怕，但政客為達個人目的，而匿藏背後，煽動無知市民作激烈抗爭的手法，才最教人不屑。雞苗運輸從業員劉玉棠為討政府補助金，最後連累一名盡忠職守的警長殉職。 據了解，包括特首辦在內的多個政府部門，都曾向他表示願意提供補助金以外的協助，但均為劉所拒絕，只一心求教「人民力量」的陳偉業，企圖以激烈行動迫政府讓步，最後釀成今次「擦槍走火」的悲劇。官場中人及部分政黨昨對陳偉業事後推卸責任的表現，無不搖頭嘆息，直斥有政客行為「無恥」。 激烈行動逼政府終釀悲劇 據了解，劉玉棠因感覺受到不公平對待，曾多次向政府有關部門求助。包括漁護署、申訴專員公署等部門，曾於08年9月、09年1月接觸過他，詳細解釋他不符合領取補助金資格的原因，並提出其他的協助方式，但均為劉玉棠所拒絕。 上月，劉玉棠在汀九橋企圖自殺後，再有政府部門跟他接觸，擬提供協助，但同樣被拒。粗略統計曾與劉玉棠商討的政府及相關部門，包括：特首辦、食衞局、漁護署、社會福利署、申訴專員公署等，惟劉玉棠一概拒絕，只要求以補償金解決。在得不到當局的答應下，更毅然向陳偉業求教。 有政界人士指出，人民力量及社民連等組織，喜愛「愈玩愈激」的示威方式，沉醉於衝突場面。今次劉玉棠亦是相同軌迹行動，可能受到陳偉業的啟發，劉玉棠有感上次汀九橋「企圖自殺事件」未能引起公眾的關注，昨日便選擇到人流更多，影響更廣的中環鬧市作出激烈行動，最終連累警長殉職。 --------------------
原來猥褻侵犯不但只要啞忍，還要打開雙腳歡迎入去要大叫熱咕真是大開眼界! 某日，某蛇與某b曾是水火不相容的敵人 今日，某蛇與某b是雷打不動的戰友 果真如言，沒有永遠的敵人，也沒有永遠的朋友，只有永遠的利益？ |
||||
|
| 諸葛羲 |
|
 五品官 發表數： 709 所屬群組： 太守 註冊日期： 10-28-2003 活躍：8 聲望：893 |
看到網上對此事有很多不知所謂的評論。有感而發：
某人八號風球在紅旗高掛的海灘沖浪遇溺，一個休班救生員見狀冒險落海施以援手。結果他救了某人，自己卻「意外」斷送性命。某人接受傳媒訪問時說：「我有我的自由，沒有人要他來救。他大可殘忍地看著我死。香港是法治社會，夠薑告我誤殺丫笨！」 |
 
|
| 懶蛇 |
發表於： Jun 16 2011, 14:17
|
 中國人不吃這一套 發表數： 22,672 所屬群組： 太守 註冊日期： 9-22-2003 活躍：46 聲望：1908 |
真的不明白投票給社民連系政客的都是些甚麼"人"。
 --------------------  |
|
|
| 諸葛羲 |
|
|
五品官 發表數： 709 所屬群組： 太守 註冊日期： 10-28-2003 活躍：8 聲望：893 |
悲劇發生後，有人一邊教人叩頭謝罪，一邊乘機抽水。也有人看見「人權」、「法治」就兩眼發光，忙著為那個無知的大叔呼冤。溫伯雪子云：「中國之君子，明於禮義而陋於知人心。」真是一點不假。
|
|
|
| 老實人魯子敬 |
|
||||||
 仕官 發表數： 66 所屬群組： 一般 註冊日期： 1-18-2010 活躍：4 聲望：108 |
不能再認同更多 香港一群擁有強烈正義感同情心的大眾，就這樣被煽情的政客及輿論玩弄 其實這樁事件與「雞旦仔伯伯」有相似之處，起初大眾齊聲討伐這「不仁不義」的政府及社會，及後卻發現事情并不這麼單純。不過今次闖出了禍，無辜丟了人命，嚴重程度根本不能相比，只希望香港著羅大眾能擦亮眼睛細察每件事。 --------------------
|
||||||
|
|
| 茶水小妹蘋兒 |
|
||
 還沒長大的傲嬌氣小蘋果呦 發表數： 1,623 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-18-2003 活躍：9 聲望：490 |
雞事件我沒有很仔細研究，故以下，我將從政府只有賠償涉及大雞行業，而沒有賠償雞苗商(包括劉某)的角度來思考。如有錯漏歡迎指正。 leaf:我很懷疑政府各部門對劉某指出那個協助方式只是形式上的，比如幫助申請綜援或轉做清潔工一類，但是在賠償上仍有不合理性存在 諸葛羲:畢竟這件事是悲劇，我想認為阿叔不必內疚的人，並不了解阿叔的心情。至於阿叔屢次示威後，選擇兩次危坐(一次坐汀九，一次是今次)，我想一般人切身處地作為阿叔，可能會預見這樣會擾民，卻未必可以預見會害死一個警察(否則純是因為情困危坐的人，他們不會選擇危坐，畢竟他們只有自毀動機，卻沒有憎恨政府或要警察陪葬的動機)。自然，拯救危坐的人有危險，但不是很大的危險，年中拯救不少單危坐事件，我相信跌死的公職人員不多。而且，阿叔沒有存心要警長死，那個不是他的目的，甚至可以說在這個刁民城市裏，這樣會妨礙他的目的(會有一堆人無故批評他)。我們不可以因為一個人沒有動機，並且不大可預視到將會發生的慘事時，指責他是導致這件慘事的原凶。但在華人(或其他一些)社會，我們可以認為他應當對為他而死的人感到愧疚、難過，方為具良知，寬闊，事實上他也做到了。 這件事裏，亂抽水的自然是陳偉業(這個倒沒什麼人有異議)，不過阿叔已經不是第一次危坐了，我想大家始終應該把焦點放在政府處理雞事件的手法上，而不是放在意外身亡的警長上，更不是陳偉業上，我猜想這是網上很多論壇的誤區(我就只有上GAF看)。 在此援引刁民公園葉一知一文，其五、六例證自然有點可議、不當、含混(法國大革命在雅各賓派掌權前，到底有多暴力？我覺得不大可考了。至於唐英年有沒有用公帑請五毛黨，我沒有找到很正式的報導。至於六四，用在這裏是一個很差的例子。我覺得生活中有時就是會發生這類事，A事雖然不可以直接導致B事出現，但卻容易培養B事的出現，旁觀A事的人因此like it or not，無可避免地受到了A事的所益)，而且文末，如果無人示威了，激進資本主義的商人自然更歡迎，不會不來。但他對事件的推論、分析，卻基本符合我的想法。
本篇文章已被 茶水小妹蘋兒 於 Jun 17 2011, 07:34 編輯過 -------------------- I nyo talk funny, nyou talk funny!!!
孔子：「老而不死，是為賊。」 |
||
|
|
不把煙頭掉到草叢中，山火便不會發生。這句話暗示你把煙頭掉到草叢中，山火幾乎是百分百會發生的。這種幾乎百分百的條件論證多適用於涉及物理定律的事件上。不過即使不是物理範疇，可能性也可以很高，例如：如果他沒有酒後駕駛，交通意外便不會發生。這一句即使在事後說，也不能說是馬後炮，雖然酒後駕駛不是百分百保證了意外，但意外率一定較高，所以當事人事前已知道酒後駕駛的危險。| 諸葛羲 |
|
|
五品官 發表數： 709 所屬群組： 太守 註冊日期： 10-28-2003 活躍：8 聲望：893 |
我不殺伯仁，伯仁因我而死。設身處地，大叔的餘生會安落嗎？這本是人之常情，且不必牽扯到法律問題。
大叔是不是「原凶」？我不敢說。可是「沒有動機、又不能預見悲劇」的「危坐」在鬧市的天橋頂，明顯是不負責任的愚昧行徑。對自己不負責任，也對他人不負責任。（所謂「危坐」，難道僅僅是「危坐」？我為情所困，所以到天台「危坐」，然後回家？你可以說大叔沒有害人的動機，但一個人爬到天橋頂，旁人會認為他沒有自毀的動機嗎？）我想，在向別人（政府）追討責任前，自己是否應該問一問自己的責任？有人說這是「官逼民反」，我以為未免高估了這位大叔。 至於葉氏拿「行山」來與「示威」相提並論，固無不可；但是拿「行山」來與這次不負責任的「示威」比附，那是類比不當。究葉氏之意，無非恐懼香港人日後不能再（激烈）示威罷了。 還有一點，我發現網上多數人討論此事，總是稱那位姓劉的大叔為「雞農」，這是真實的嗎？這是故意的嗎？還是「雞農」二字背後有些甚麼微妙的意思呢？ 本篇文章已被 諸葛羲 於 Jun 17 2011, 11:45 編輯過 |
|
|
| 徐元直 |
|
||
 攤抖首領 發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：63 聲望：4175 |
在正常情況下行山，突然發生意外(比如被落石砸到)，出動消防救援，消防員發生意外死亡----沒人會說「行山者累死人」。 在家吃飯，所在大樓突然發生火災，消防企圖拯救你的時候被燒死---沒人會說「在家吃飯累死人」。 自己在家燒衣紙，結果造成火災，消防員企圖拯救你的時候被燒死---那就肯定會有人認為「在家燒衣紙累死人」。 不顧警告故意在危險的時間跑去危險的地方登山，然後迷路被困，救援人員企圖拯救你的時候出意外跌死---也絕對會有大把人認為「行山者累死人」。 不信？那就讓事實說話： http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.x.../c_12896609.htm 情況很簡單，這就像諸上面諸葛羲所說的，對自己不負責任，也對他人不負責任。這種責任不等於故意殺人的責任，也遠遠比不上失手誤殺的責任，但終究是有責任。 承認這點，不等於要像某些聲音所說的那樣徹底否定示威者的訴求乃至示威者本身，這方面我同意蘋的意見。但反過來說，就算是同情示威者的訴求，也不應像葉一知那樣用胡攪蠻纏的方式為其行為開脫，否認激進，推託責任，轉移焦點，只因其立場。換成是維園阿伯激烈表達意見導致意外傷害到他人，我敢打賭他又會是另一副完全不同的嘴臉。 退一步說，如果可以把支持這種激烈行動的聲音視為人們對與日俱增的社會矛盾的發洩與反抗，我們也同樣可以把反對這種激烈行動的聲音視為人們對某些人利用抗爭議題而擾民，不擇手段，過度搧風點火，乃至傷害社會整體利益的不滿。兩種聲音其實都具有同樣的社會意義，都是某種社會訴求的表達，但像葉一知這樣的人，卻從來只會強調其中一種，因為他們正是被另一種聲音所針對的對象。 本篇文章已被 徐元直 於 Jun 17 2011, 21:57 編輯過 -------------------- ......
|
||
|
|
| Leaf |
發表於： Jun 18 2011, 05:32
|
||||
|
請開金口 發表數： 3,516 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-19-2003 活躍：14 聲望：428 |
我知都係隔空對罵
不過唔知大家點睇「，人民與當權者立場並不平等，人民是雞蛋的一方。」 fw:黃洋達分析警員跌死事件@皇上有話兒 (第7集) 黃洋達: 關於警員殉職事件，是一場難苦的論戰，大家要抓緊三點原則：1,我們尊重殉職警員，這個意外事故，責任不在示威者身上。2,激烈抗爭的責任，在於當權者，人民與當權者立場並不平等。3,曾偉雄並不是倡議和平，借用「和平」字眼，誤導大眾以為示威等同「暴力」，借同袍的死抹黑示威者，是不尊重生命的行為。 激烈抗爭的責任，在於當權者，人民與當權者立場並不平等，人民是雞蛋的一方。該名示威者三年和平申訴，得不到回應，導致這場示威，是當權者責任。 http://400blow.blogspot.com/2011/06/fw-7.html --------------------
原來猥褻侵犯不但只要啞忍，還要打開雙腳歡迎入去要大叫熱咕真是大開眼界! 某日，某蛇與某b曾是水火不相容的敵人 今日，某蛇與某b是雷打不動的戰友 果真如言，沒有永遠的敵人，也沒有永遠的朋友，只有永遠的利益？ |
||||
|
|
| 徐元直 |
|
||
|
攤抖首領 發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：63 聲望：4175 |
這語氣怎麼這麼像中宣部給下屬媒體發的報導指引呢？ -------------------- ......
|
||
|
|
| 茶水小妹蘋兒 |
|
||||
|
還沒長大的傲嬌氣小蘋果呦 發表數： 1,623 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-18-2003 活躍：9 聲望：490 |
假使香港是一個理想社會的話，簡單地說，我是覺得如果去天橋上表示自己要自殺，這種導致他人出意外的機率也要考慮的話，那樣的話，社會有很多東西都不應該做得了：電單車上的人被鋼鐵包裹的面積太少，不但自己有機會撞死，身體還會飛出去撞中行人。飛機在天上飛，還會有機會掉下來。今日，阿叔在中區聲稱自殺，是為了生計；電單車，只為了移動得快一點。若果阿叔要負責任，那理性的人，自然會全都禁電單車，但我看見的社會顯然不是這樣：知識分子頂多會自己不開、不坐電單車，但並不會去宣告社會不應該去有電單車。雖然航空公司總是要為空難「負責」，但這其實是一種空廢式的「負責」，因為空難還是會繼續有，大家還是認為事故的危險應該向移動的便利性讓路。認為阿叔應該「負責任」的話，可以去細味這種分別。這種分別，其實就是我們願意去為了社會效率，而犧牲多少經濟效益。而今天認為阿叔應該「負責」的人，其實這代表著他們不願意去為了社會的公平性，以及表達意見自由，而去稍為冒一個微小的風險(儘管阿叔自己可以其實只是想拿回錢，但爭取個人的自由，就是爭取社會的自由)。而這種態度，放在今日社會公平性已經大幅度讓路予經濟效益的香港來說，是很危險的。 處於一個社會裏，我們需要合宜地權衡下風險、效益、自由和公民權益，所以我會用「意外」這個字，意思就是容許在阿叔沒有預視到一種哪怕是有5%有警長會摔死的情況下，去實踐自己的自由，而不用聲稱自己要「負責」。「負責」，由文理上來看，我覺得有「負起罪責」、「負起責難」的意思。如果一個社會中的人，要為自己沒有預想過的事「負責」，那就很糟糕了：不管思慮得如何足夠，IQ300，我們亦隨時得為自己沒有預料到會發生的事，亦要為之哀愁、為之向人道歉表達自己是孫子，遭受責難，表達錯的是自己，我認為字典裏一般稱之為委屈，而不認為這種情況是公平(反而若阿叔為了交通擠塞而道歉，我反倒認是合宜，因為這是可預視的結果)。而我認為這並不是一個理想社會，應當為「責任」二字所定下之定義。如果阿叔在這種情況下，需要表現「負責」，那麼「無心之失」、「疏忽」、「我不是故意的」，甚至上文出現過的「我雖不殺伯仁、伯仁卻因我而死」，就通通都成了虛詞。 =========== 回歸現實層面來談，在今日利益向有錢的一小撮人傾斜的香港來說，老實說在這博奕遊戲中大叔選擇這樣做，我並不覺得過份。我開文就已經寫了，我作這串想法的感想是建基在大叔是三年來都沒有獲得應有賠償(相比於賣大雞的人的賠償來說，但這我也只是道聽塗說，看見這種道聽塗說沒有被反駁，沒有去研究這麼久之前的新聞)。另外，因為是政府用行政命令，致使他有經濟損失，兼且無法再重操故業謀生，我認為他只是宣稱自己想自殺+挑那個地點以吸引人留意，和政府漠視公民權益、社會氣氛冷漠、大叔年事已高、老人謀生不易(街上不難發現拾荒為生的人)等因素相權衡之下，算不得是要猛烈抨擊的做法。 老實說，現在阿叔要出來嗑頭，我只覺得這反映了這個社會很虛偽，一些人的義憤容易被亂點燃起，然後被點燃後可以廉價得被演技所滿足。人們只認為每次有阿叔和警長的事件發生後，便再多一個阿叔出來讖悔，而主要關心的不是如何令社會不要再出現多一個阿叔，或者警員的雨季裝備。這是一個短視的社會。 補充:或者「危坐」我也寫得不夠白，其實他乾脆就是在宣稱自己"有點想自殺、或許會自殺"。 leaf：也就聊聊。我覺得不是罵吧 本篇文章已被 茶水小妹蘋兒 於 Jun 18 2011, 10:45 編輯過 -------------------- I nyo talk funny, nyou talk funny!!!
孔子：「老而不死，是為賊。」 |
||||
|
|
| 諸葛羲 |
|
||
|
五品官 發表數： 709 所屬群組： 太守 註冊日期： 10-28-2003 活躍：8 聲望：893 |
責任的問題很複雜嗎？責任一定是罪責嗎？ 依我的理解，「負責」就是承擔後果之謂，建基於對人的信任和尊重。人肯對自己的行為負責，他就會審時度勢、三思後行，充分顧及自己與他人。即使後果出乎意料之外，亦勇於承擔、盡其在我。這是委屈嗎？這是不公平嗎？
無能的人（例如一些高官）聽到你這番話一定很高興，反正沒有「預想」就不用「負責」。總之多想多「責」，少想少「責」。「責」者，責備也。人有遠慮，反有近憂呢！ 「自己沒有預料到會發生的事」，豈可一概而論？地震海嘯，那自然無法預料，但這只是「自己沒有預料到會發生的事」中的一個部分。更多的是人能夠預料，但卻沒有預料的事。這種情況就叫做「疏忽」。 聲稱自殺與坐飛機一樣等閒？你這是在恐嚇害怕坐飛機的人呢？還是鼓勵動輒輕生的人呢？ 本篇文章已被 諸葛羲 於 Jun 18 2011, 12:13 編輯過 |
||
|
|
| 悲慘 |
|
||
 五品官 發表數： 750 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-08-2004 活躍：6 聲望：629 |
我覺得，社民連的從政者，他們實在是議員的墮落，近於自暴自棄的行為。 而投票予這些自暴自棄的人，是已經放棄了議會的公民，認定反正你們議會只是一堆廢話，難道就不能加一些更明顯的廢話，來挖苦這荒謬了。這如果是一種現實的真實的民意，那麼社民連還是有意義的。 社民連現在分裂了，有句我記不了的古人語，約指沒有好的德行，沒有好的心志，一群小人要做些功業來，就算一時聲勢浩大，也是不持久的。不過我完全記不到來歷，可能是自我洗腦時編的（攤手）。在上年還是前年的七一，他們不再與泛民合作，而改用「不怕孤立，才會獨立」為標語，這就是分裂，沒幾個月，他們內部也分裂了。完全不顧大局，我指不顧人感受，也不考慮未來，這樣的話他們氣數已盡吧，守得住一口氣，也只是得淡氣，我是這麼想的。 -------------------- 或者這樣說，人不可能要自己每句都是有價值的言論，只可以要求「好話」與「下一句好話」之間的廢話在你過濾的耐性之內。我們不是要編名著，能夠發掘些大家可能會有興趣的想法，其實夠好罷。
大家人一個，何苦呢又？ |
||
|
|
| 諸葛羲 |
|
||
|
五品官 發表數： 709 所屬群組： 太守 註冊日期： 10-28-2003 活躍：8 聲望：893 |
我認為，承認人有責任，是因為我們相信人有理性選擇自己人生的每一步。小孩子不會背負責任，那是因為他走的路大都是身邊的人指示的。人大了以後，要學會負責任，因為我們的智慧和能力都增長了。（蜘蛛俠不是說過「能力越大，責任越大」嗎？）我們走甚麼路，靠自己決定，後果當然由自己承擔處理。即使後果出乎意料，我們又應該怨天尤人嗎？ 一對少不更事的情侶選擇了發生關係，結果女生懷了孩子。你可以說這個後果是他們可以預料的，也可以說這個後果是他們不可以預料的。可是，無論如何，孩子即將出生，「責任」由誰來負呢？ 這就是我所理解的責任。（當然責任也不全是負面的。）很膚淺、很膚淺。
請恕我直言無忌，持有上述心態的人，其實也是悲慘兄口中那種「自暴自棄」的人。他們不願意信任自己的智慧與能力、不願意相信未來可以靠自己改變、不願意動腦筋深思遠慮、不願意面對不理想的後果（所謂責難）、不願意當下的行為受到約束……諸多不願意，使他們形成了一種對「委屈」、「壓制」的敏感症，甚至嘗試從根本上質疑或否定個人的責任。是不是他們真的不知道何謂「責任」呢？也不見得。孔子曰：「見義不為，無勇也。」孟子曰：「吾身不能居仁由義，謂之自棄也。仁，人之安宅也；義，人之正路也。曠安宅而弗居，舍正路而不由，哀哉！」甘於下流，懶於承擔，欠缺「道德的勇氣」，只問權利而不講義務，這就是「自暴自棄」。 本篇文章已被 諸葛羲 於 Jun 18 2011, 13:46 編輯過 |
||
|
|
| 徐元直 |
|
||
|
攤抖首領 發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：63 聲望：4175 |
這兩段透露出一個基本概念，那就是「我們不該做任何可能導致自己要負責的事情」，或者反過來說，「任何該做、應做的事，我們都不需為其難以預料的後果負責」。 這兩種表述都是很糟糕的概念。 責任是甚麼？責任是我每天開車，都有我所不能預料的，會出事撞死人的風險，所以我開車須要時刻警醒，盡量遵守規則，減少風險；萬一因為我的疏忽出了事，我也將勇於承擔，不會逃避。這就是負責，而不是甚麼「因為撞到人要負責，所以永不開車」或者「因為我是100%無心，所以撞到人也不用負責，不應被指責」。不要告訴我上天橋表示自己要自殺是正常合理、不能預料到會影響他人的行為，跟開車走神不一樣，所以警長摔死就與其無干。 我從來不認為這位當事人行為惡劣，需要被瘋狂批判，事實上他的行為很可以理解(雖然在了解更多事實前我會保留自己的同情，因為激進抗爭的人不一定都占理，反例我也見得多了)。但不管怎樣，那場意外他確實有責任，如同前面諸葛羲兄所說，這不是甚麼複雜的事。你大可同情他的遭遇，理解他的選擇，乃至反感一般人的短視，新聞的炒作，這些或許都沒錯，但依然不改變其中的責任關係。人可以做出各種各樣的選擇，不管你選擇的路是錯誤的還是正確的，都必須為自己的選擇承擔責任。 像葉一知那樣的文章，其實不是在給劉某辯護，而是在給鼓吹激烈對抗的聲音辯護。若真的要為劉某說話，根本就不必糾纏於負不負責的問題，因為那是一件簡單的事情。這些人最喜歡反問：「xx是被煽動或有樣學樣，還是遭遇不公、對政策不滿？」，好像只能有其中一樣才能是答案，殊不知在很多情況下其實兩者都是成立的，而手段越是激烈，越是異於常規，就越要有對風險的考量，對後果的擔當。 本篇文章已被 徐元直 於 Jun 18 2011, 13:49 編輯過 -------------------- ......
|
||
|
|
| 悲慘 |
|
|
五品官 發表數： 750 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-08-2004 活躍：6 聲望：629 |
其實危坐示威，前設就是「沒有人想見人死」，代入之下就是「沒有人想見我死」，所以造些更大的聲勢。既然他的原意是「沒有人想見人死」，換句話說他必已肯定「我也不想見你死」。據此可論定他沒有害人之心。
至於有否害人之目的，與會否害人之考慮，這些版友都說得很清楚了。 ＃ 至於示威，是否必以害人或害己為必要方式，始能有社會回響，才是問題所在吧。即是示威的本質，是否以「做公眾利益相違的事情，來爭取公眾利益」了？經歷此事，如果下次示威，萬一理性的考量不過是：「如何達到最能害己，而最不可能誤傷他人」，未免太糟糕了。 社民連一派的意思大約是「這個偽和諧的社會，得利者和旁觀者麻木不仁，，我們須得反抗，用盡一切驚人的手段去喚醒人。」如果激烈抗爭是必須的，那麼其實雞農與警長的事情只是「必然出現的偶然」吧……類比的例子是女子生育，古時難產的比率是很高的，但生育又是人類文明必須的，所以女子難產死了，有些人會誤以為自己的麻木是理性。 -------------------- 或者這樣說，人不可能要自己每句都是有價值的言論，只可以要求「好話」與「下一句好話」之間的廢話在你過濾的耐性之內。我們不是要編名著，能夠發掘些大家可能會有興趣的想法，其實夠好罷。
大家人一個，何苦呢又？ |
|
|
| 諸葛羲 |
|
||
|
五品官 發表數： 709 所屬群組： 太守 註冊日期： 10-28-2003 活躍：8 聲望：893 |
這個「前設」只是一廂情願。是否成立，蓋難言之。 示威者的精神狀態是否清醒？是否冷靜？有沒有失常？看來，要理性判斷他有沒有「自殺之意」或「害人之意」，還需要更多的觀察和分析。 無奈，這是突發事情，旁人沒有理性判斷示威者「危坐」原意的多餘時間。正如我們看見一個人即將掉進海裡，當下想到的，是怎樣使他脫離危險，而不是分析他在想甚麼、「原意」是甚麼！ 無奈，悲劇發生了。事後的分析告訴我們，示威者需要為此事負上一定責任。 有人可能還要拿一些「心理學」來反詰我：示威者危坐天橋頂那麼久，就是暗示「沒有人想見人死」（所謂原意），只是虛張聲勢而已，何來「突發」？看他的樣子，怎麼會死？……可是，這種違反人情的想法，何嘗不是「誤以為自己的麻木是理性」呢？ 本篇文章已被 諸葛羲 於 Jun 18 2011, 15:03 編輯過 |
||
|
|
| Leaf |
發表於： Jun 19 2011, 13:15
|
||||||
|
請開金口 發表數： 3,516 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-19-2003 活躍：14 聲望：428 |
我同意, 如果當日是一位示威人士在天橋頂行走時失足跌死, 所有泛民議員就會藉此大好機會抽水, 指摘警方及消防失誤,是特區政府的錯 累死一個所謂無辜的市民， 相信會連續3日有人在警察總部示威, 要求警務處長辭職. --------------------
原來猥褻侵犯不但只要啞忍，還要打開雙腳歡迎入去要大叫熱咕真是大開眼界! 某日，某蛇與某b曾是水火不相容的敵人 今日，某蛇與某b是雷打不動的戰友 果真如言，沒有永遠的敵人，也沒有永遠的朋友，只有永遠的利益？ |
||||||
|
|
| Leaf |
發表於： Jun 25 2011, 08:55
|
||||
|
請開金口 發表數： 3,516 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-19-2003 活躍：14 聲望：428 |
現在又有一班人要和周一鑊對話了
請陳偉業和葉一知幫手搭橋 中港家庭權益會要求與周一嶽對話 http://hk.news.yahoo.com/%E4%B8%AD%E6%B8%A...eXBhZ2U-;_ylv=3 本篇文章已被 Leaf 於 Jun 25 2011, 08:55 編輯過 --------------------
原來猥褻侵犯不但只要啞忍，還要打開雙腳歡迎入去要大叫熱咕真是大開眼界! 某日，某蛇與某b曾是水火不相容的敵人 今日，某蛇與某b是雷打不動的戰友 果真如言，沒有永遠的敵人，也沒有永遠的朋友，只有永遠的利益？ |
||||
|
|
| Leaf |
發表於： Jul 2 2011, 03:30
|
||||
|
請開金口 發表數： 3,516 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-19-2003 活躍：14 聲望：428 |
到左七一; 點解一定要一次又一次係主要交通繁忙道路上示威，瞓街，而又唔跑上山去一處影響唔到人嘅地方呢？唯一答案就是存心攪事，其身不正，不要再利用為人民爭取什麼什麼來美化自己的惡行。說政府浪費資源，那班破壞秩序的示威者又何尚不是浪費納稅人錢，影響民生。合法地表達意見的人是值得尊重，相反那班搞混亂還大聲說自己所做的事是對的就感到可恥。香港為何變成這樣？
--------------------
原來猥褻侵犯不但只要啞忍，還要打開雙腳歡迎入去要大叫熱咕真是大開眼界! 某日，某蛇與某b曾是水火不相容的敵人 今日，某蛇與某b是雷打不動的戰友 果真如言，沒有永遠的敵人，也沒有永遠的朋友，只有永遠的利益？ |
||||
|
|
1 位使用者正在閱讀本主題 (1 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員：
 分頁： (2) [1] 2 |
|
[ Script Execution time: 0.0149 ] [ 12 queries used ] [ GZIP 啟用 ]