[抄襲的]民主真的適合中國嗎？
|
|
| 香港三國志 · 版規 |
 說明
 搜尋
 會員
 聲望
 日曆
 統計
|
| 歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
| 分頁： (4) 1 [2] 3 4 ( 前往第一篇未讀文章 ) |    |
[抄襲的]民主真的適合中國嗎？| 武襄 |
發表於： Mar 31 2004, 08:27
|
|
四品官  發表數： 1,296 所屬群組： 賢臣 註冊日期： 9-21-2003 活躍：7 聲望：160  |
↑如果基本法可以容許中央這麼容易便可以作出修改，那將會是一件十分恐佈的事情，代表著中央政府可以隨時更改基本法，對香港的施法制度透過修改基本法加以控制，香港法制完全受制於中央，一國兩制等於完全消失。
本篇文章已被 武襄 於 Mar 31 2004, 08:31 編輯過 |
 
|
| 徐元直 |
發表於： Mar 31 2004, 08:52
|
||
 攤抖首領 發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：63 聲望：4175 |
輿論導向是政治手段，台灣當然也有。重要的是被"導向"的民眾是否有獨立思考能力去分析一件事是有益還是無益，還是說只能被輿論牽著鼻子走，做個人言亦言的人。 其實不管是哪裡，大部分的人都無可避免地會被輿論影響自己的立場，不然輿論導向就不會顯得那麼重要了。要減少這種影響，最簡單的辦法是多聽聽不同的聲音，多從不同的角度去思考，這一點懶蛇兄說得對。 獨立思考能力不管在哪裡都應該提倡，但我覺得近期最需要提倡這一點的就是台灣。民進黨身為執政黨竟然主動挑起不同種族/出身的人之間的對立，如果再加上民眾的盲目，其潛在後果可以是十分危險的。 -------------------- ......
|
||
|
|
| Leaf |
發表於： Mar 31 2004, 10:05
|
||||||||
 請開金口 發表數： 3,516 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-19-2003 活躍：14 聲望：428 |
還想說一點是:台獨對台灣可以有甚麼好處? 先撇開中共和打仗不談， 有多少國家會承認台灣共和國? 有多少國家會和北京斷交去和台灣共和國建交? 這種動盪對台灣有多大影響? 當然以上是假設沒有美國首肯之下獨立(真悲哀，明明是中國人自家事竟變成中美問題)，不過我也不認為美國會讓台灣獨立。 現在獨派急於盡快獨立都是有原因，就是中國的發展已經就快令美國認為不值得捨棄在華利益再幫台灣，呢把火現在不點可能將來沒機會再點。 本篇文章已被 Leaf 於 Mar 31 2004, 10:13 編輯過 --------------------
原來猥褻侵犯不但只要啞忍，還要打開雙腳歡迎入去要大叫熱咕真是大開眼界! 某日，某蛇與某b曾是水火不相容的敵人 今日，某蛇與某b是雷打不動的戰友 果真如言，沒有永遠的敵人，也沒有永遠的朋友，只有永遠的利益？ |
||||||||
|
|
| 赤練鷹 |
發表於： Mar 31 2004, 11:38
|
||||||
 二品官 發表數： 1,671 所屬群組： 一般 註冊日期： 10-17-2003 活躍：5 聲望：29 |
那天晚上我己跟你討論過了，所得的結論不就是秋盈所說的那個重點嗎？ 很遺憾的一個事實，討論政治的訣要，首先就是要理性。可惜中港台兩岸三地的人，一談到政治時，很多都是咬牙切齒，情緒凌駕理性。也許這就是，陳水扁為什麼可以挑起本土和外省矛盾的原因所在吧？ -------------------- 「嘿，我和你現在都只剩下一成的力量，到最後你還是不能勝過我。」
『不，我還可以作出最後一擊。』 「嘿，你用最後的力量作出攻擊，即使能勝我也抑壓不下決鬥時所受的傷，到時你定必要做我的陪葬，為了那樣的一個女人，值得嗎？哈哈哈哈哈…………」 『值得！因為她是我的同伴！像你這樣自以為是，自私自利的人，是永遠不明白，什麼叫同伴！什麼叫團隊！更不明白同伴存在的意義！！來吧，來接下我以燃燒生命為代價的最後一招吧！！去吧，烈焰天幕！！！！！』 |
||||||
|
| 赤練鷹 |
發表於： Mar 31 2004, 11:45
|
||||||
|
二品官 發表數： 1,671 所屬群組： 一般 註冊日期： 10-17-2003 活躍：5 聲望：29 |
美國若贊成台獨的話，那後果會是怎樣呢？ 萬一爆發兩岸，兩岸合拼了(先不論誰吞拼了誰)，兩地的人才、科技與及經濟合拼後的國家會是怎麼樣呢？美國還能否保持世界警察的地位？美國的企業會面對怎樣的經濟衝激呢？ 美國仍會一貫的保持模稜兩可的態度，既不表態支持台灣獨立，又反對中共對台動武。為的就是留著台灣這個包袱給中共，來維持現有的美國利益。 -------------------- 「嘿，我和你現在都只剩下一成的力量，到最後你還是不能勝過我。」
『不，我還可以作出最後一擊。』 「嘿，你用最後的力量作出攻擊，即使能勝我也抑壓不下決鬥時所受的傷，到時你定必要做我的陪葬，為了那樣的一個女人，值得嗎？哈哈哈哈哈…………」 『值得！因為她是我的同伴！像你這樣自以為是，自私自利的人，是永遠不明白，什麼叫同伴！什麼叫團隊！更不明白同伴存在的意義！！來吧，來接下我以燃燒生命為代價的最後一招吧！！去吧，烈焰天幕！！！！！』 |
||||||
|
|
| 徐元直 |
發表於： Mar 31 2004, 11:49
|
||
|
攤抖首領 發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：63 聲望：4175 |
呵呵~這個當然了。只是我沒理由去quote我們在icq說的話吧，所以在這裡只是引用了秋盈姐的話，議兄的想法自然是要留給你自己來說。 -------------------- ......
|
||
|
|
| 趙子龍 |
發表於： Apr 3 2004, 13:20
|
||
|
Unregistered |
非常同意,中國有十三億人,如果人人都像國民黨的民眾一樣, 那還得了!? |
||
|
|
| 王聰明 |
發表於： Apr 3 2004, 16:58
|
|
四品官 發表數： 1,296 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-20-2003 活躍：10 聲望：116 |
↑什麼叫做人人都像國民黨的民眾一樣呀....
舉例也不是這樣舉吧，面對有問題的事情反對是錯、服從是對? 這種運動又不是台灣才有... 還有，這次大遊行是不信任此次選舉的行動(雖然也有少許輸了耍賴的感覺)，但是沒流啥血、也沒啥大暴動，和以前民進黨搞的民主運動比起來也溫和多了.... 註:民進黨的運動群眾連汽油彈都丟過，警車都燒過，感覺像武裝暴民似的.... -------------------- RIP
|
|
|
| 參謀ABC |
發表於： Apr 4 2004, 01:53
|
||
 神隱之主犯-永遠與須臾之罪人 發表數： 3,458 所屬群組： 太守 註冊日期： 9-18-2003 活躍：16 聲望：1860 |
你同意個甚麼，你對"國民黨的民眾"了解有多少，你對"中國十三億人口"又有多少了解，你所謂"中國有十三億人，如果人人都像國民黨的民眾一樣"又是甚麼意思？不要在哪人云亦云好嗎？ |
||
|
|
| 飛雲 |
發表於： Apr 4 2004, 05:43
|
|
仕官 發表數： 41 所屬群組： 一般 註冊日期： 10-30-2003 活躍：0 聲望：未有評價 |
台灣民眾的不接受現實, 不代表民主不適合中國
民主與共產是兩個極端, 只要能夠百分百完全推行, 國家一定富強 可是共產這個完美主意是無可能實行, 只會令貧者愈貧, 富者愈富....為甚麼?俄羅斯是個好例子, 大部份人民都屬於貧窮, 而那個車路士班主甚麼甚麼卻如此富有, "整左支億萬大軍出黎, 你話幾神奇" 剛看過一本書, 有段講述平民百姓都認為富有的要跟他們分享, 所以向政府提出了稅款這政策...他們心裏想着Robin Hood的劫富濟貧, 結果富有的有的是錢, 總有辦法合法地逃稅, 自己就自作自受.....共產無法成功是因為大總有私心....你願意與一個乞丐分身家嗎? 民主嘛, 你可以以美國,西歐等國家作例子....至於台灣, 她一向都是自成一島, 不慣服從, 而當國民黨統治台灣後更受到不斷的欺壓, 改變他們只有將來的教育.... 美國二百幾年前還是一片荒地, 美國人能擊倒英國殖民地統治, 建立一個超級王國, 所憑的就是民主 另一個例子日本, 明治維新國力迅速增長(我想當年必定有人反對...)現在成了工業巨人, 靠的也是民主 民主未必令國家富強, 但是國家富強一定要有民主 愈早實行則愈快見成果 |
|
|
| 太空漫遊 |
發表於： Apr 4 2004, 08:38
|
 六品官 發表數： 560 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-20-2003 活躍：2 聲望：33 |
＞可是共產這個完美主意是無可能實行，只會令貧者愈貧, 富者愈富........俄羅斯是個好例子 小更正：俄羅斯（是說前蘇聯？）實行的是社會主義，不是共產主義。 其實馬克思提出社會主義和共產主義，根本不認為是適合前蘇聯實行的。按其意思，那是要在資本主義發展成熟而物質供應相當充裕，科技生產極度發達的國家實行。前蘇聯不合這些實行條件。 ＞民主未必令國家富強, 但是國家富強一定要有民主 後者也不一定。唐初富強，那時的政府是民本，而未是民主。 民主對經濟的貢獻之一，我想是可以避免經濟上的重大錯誤政策得以長期實行吧。 本篇文章已被 太空漫遊 於 Apr 4 2004, 09:15 編輯過 --------------------  |
|
|
| 張三 |
發表於： Apr 4 2004, 09:05
|
||
|
四品官 發表數： 1,246 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-19-2003 活躍：4 聲望：9 |
俄羅斯已經不是共產主義了，從前蘇聯(soviet union)解體後，共產主義在俄羅斯已經是名存實亡。俄羅斯到現在行的也是寡頭政治，從葉利欽到普京，行的是國家主導一切﹕社會、經濟、政治等。 舉台灣做例子，是因為台灣和中國大陸都是生活在中華文化。而美國、歐州卻是西方思想，兩者難以比較。 日本成功的原因也不是靠民主，而是靠抄西方的科學、政治體制等以及大和民族自身(如紀律性強)的優點所造成的，而不是靠民主。 國家富強不一定要有民主，有石油便可以。 |
||
|
|
| 徐元直 |
發表於： Apr 4 2004, 10:18
|
||||||||||
|
攤抖首領 發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：63 聲望：4175 |
資本主義與共產主義才是兩個極端。民主與共產本屬於兩個不同範疇的事情，前者是政治制度，後者是社會制度，兩者雖會互相影響，但你不可以說"民主與共產是兩個極端"。共產主義社會不代表一定是獨裁統治，資本主義社會也不一定就會有民主。
貧富懸殊的問題跟共產主義沒有必然的因果關係，在俄羅斯這個問題某程度上可以說是社會制度的不完善與制度變革過程中所導致的副產品，在中國也是。在很多資本主義國家，也一樣有嚴重的貧富懸殊問題。
納稅乃是資本主義社會的特色。
美國在近代的崛起有著很多原因，相對完善的民主制度是原因之一，但若你總結成"所憑的就是民主"我想這是很片面的說法。日本方面也是同樣的道理。
你前面說完全推行民主國家就一定富強，後面又說民主未必令國家富強，這不是自相矛盾嗎？ 富強與民主亦沒有必然的關聯，例子漫遊兄已經說過了。 -------------------- ......
|
||||||||||
|
|
| 飛雲 |
發表於： Apr 4 2004, 11:02
|
||||||
|
仕官 發表數： 41 所屬群組： 一般 註冊日期： 10-30-2003 活躍：0 聲望：未有評價 |
制度的不完善只是執行者的問題, 不等於該政策是否適合
人可以改變, 思想亦是 沒有民主, 只抄外殼, 結果會跟中國的甚麼維新一樣 中東有石油的國家大多富有, 但這個"強"字我不太認同
謝謝更正 你的意思是要在美國實行社會主義?? 唐初富強, 可惜很快便沒落。 如果所有統治者都是名君, 的確不需要民主來制衡 本篇文章已被 飛雲 於 Apr 4 2004, 11:03 編輯過 |
||||||
|
|
| 徐元直 |
發表於： Apr 4 2004, 11:50
|
||
|
攤抖首領 發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：63 聲望：4175 |
正因為有著許多其他因素，你不能說成功的例子就都是因為民主，不成功的例子則都歸咎於不民主或者"執行者的問題"。 我不反對民主的許多好處，廣義上的民主概念肯定是利多於弊的。我只是對你所說"民主與共產是兩個極端，只要能夠百分百完全推行，國家一定富強"這些論調以及相關的分析不表贊同。 -------------------- ......
|
||
|
|
| 太空漫遊 |
發表於： Apr 4 2004, 14:39
|
|
六品官 發表數： 560 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-20-2003 活躍：2 聲望：33 |
＞你的意思是要在美國實行社會主義?? 沒有這個意思。 實行社會主義的一個必要條件是社會物資富裕，但社會物資富裕卻不一定就應該實行社會主義。 ＞唐初富強, 可惜很快便沒落。 如果所有統治者都是名君, 的確不需要民主來制衡 這個較同意。民主如果推行得當，其制衡作用，給予很大機會避免嚴重錯誤政策長期地推行。如果統治者一直是明君（而且也有合宜的權力），則也許不需要這個制衡。只是現實中難以確保統治者是明君或一直是明君而已。 -------------------- |
|
|
| 張三 |
發表於： Apr 5 2004, 00:44
|
||
|
四品官 發表數： 1,246 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-19-2003 活躍：4 聲望：9 |
中國抄的是皮毛，抄的只是科技，但日本卻是連科學理論以至科學化思考也通通向西方偷師，所以才有明治維新。 關於國家"富"而且"強"的問題，我要承認我沒有分析清楚，以至引例失當。 中東國家有石油，這數十年來因為能源問題，令到中東國家的酋長變得富貴起來。 有人可能說，酋長富有起來，並不代表國家富有起來。這沒有錯，因為酋長無論身家如何豐厚，只要他不向國家花一毛毫，國家還是沒有改善。但現實上，如沙地阿拉伯，當地的政府是全國90%勞工的僱主，而且當地的社會福利比其他發展中地區要好得多。酋長肯花錢，但都花在社會福利、發展旅遊、足球而不是重點發展市場經濟、國防，只能說是阿拉伯社會嚴重抗拒美式資本主義的入侵，以及發達國家對發展中國家實施科技轉移限制。阿拉伯社會不發展資本主義，是不能也；而阿拉伯社會不發展國防，只不過是不為也，若阿拉伯國家真的要"強"，在俄羅斯請一千數百個科學家也不是難事。只是發展國防，對它們沒有好處，論"強"，它們一定不夠美國強，假若它們發展國防，反而令美國有藉口要攻打它們。 而且，一個國家的"強盛"，總離不開它的資源。 以近代西方社會為例，"強"而不"富"的國家有希特勒統治中的德國和冷戰時期中的蘇聯。論"強"，他們的國防的確強大﹕德國在二次大戰時差不多將整個歐洲反轉；蘇聯在冷戰時和美國是世界兩個最強大的勢力。但又如何？沒有足夠的資源，"強大"的國家便始終會衰敗，不能長存。 近代西方，"強"而且"富"的國家只有兩個，一個是"日不落帝國"，大英帝國，二是二戰後的美國。但無論是前者還是後者，民主也不是令國家強大的主因。 大英帝國的富強，首先是由於資本主義和現代科學的發展，令到英國本土開始工業化。基於它的殖民地式擴張，英國才可以能夠將工業生產的貨物傾銷世界各地，再在各殖民地取得各種資源，包括木材、石油、人力等。取得大量資源後，工業家才可以繼續投放資源給予科學的發明(尤其是化學)。如是者英國是因為國家富有，才可以支持它不斷擴張它的殖民地版圖。 二次大戰後的美國能夠迅速發展是因為，它將歐州各地因害怕戰亂或政治迫害而逃亡的頂尖科學家都收入美國本土。這些頂尖人才令美國二戰後的科技水平大幅提升，從一平凡國家變成全球科技最先進的國家。而美國的經濟急速發展，是因為它的資本主義，向資本家提供了靈活的投資方法，令他們可以發展各項工業，從而最終推動國家經濟，使國家可以將國防科技實體化，建立一支強大而且現代化的軍隊。 其實，民主的作用，主要是防止有統治者統治失當的情況出現。中國古代強大的朝代大都不能持久，是因為中國人相信賢人政治，認為只要在上者有德有能，便可以天下太平。一旦統治者不賢，人民卻沒有簡易的辦法推他下台。所以中國大部份時間被昏庸無能者統治，都是因為中國沒有民主，令昏君可以安睡龍床。 當然，民主也不是萬能，有沒有聽過"民主的詭吊"(The Paradox of Democracy)？ 本篇文章已被 張三 於 Apr 5 2004, 01:03 編輯過 |
||
|
|
| 徐元直 |
發表於： Mar 27 2005, 04:40
|
|
攤抖首領 發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：63 聲望：4175 |
最近看到一種說法，便把這主題從精華區搬回來重開一下，看看大家覺得如何......
http://forum.dragon-sky.net/forum/viewtopi...der=asc&start=0 -------------------- ......
|
|
|
| 隱逸者 |
發表於： Apr 12 2005, 14:13
|
 九品官 發表數： 74 所屬群組： 一般 註冊日期： 7-20-2004 活躍：1 聲望：未有評價 |
其實我覺得沒有一個得定的制度是好的。只可因應當時的社會。
清廷的君主制度根本是無能，所以人民才需要孫中山提出的「民權、民族、民生」現在這個現況未必是一件壞處。 -------------------- |
|
|
| 懶蛇 |
發表於： Apr 12 2005, 14:42
|
||
 中國人不吃這一套 發表數： 22,672 所屬群組： 太守 註冊日期： 9-22-2003 活躍：47 聲望：1908 |
但是在順､康､雍等明君英明領導之下﹐卻把中國帶進另一高峰。 所以如你所說﹐一個制度的好壞是要看當時情況﹐君主制也有好的時候(雖然很少)。 --------------------  |
||
|
|
0 位使用者正在閱讀本主題 (0 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員：
 分頁： (4) 1 [2] 3 4 |
|
[ Script Execution time: 0.0170 ] [ 13 queries used ] [ GZIP 啟用 ]