[精]考試悖論

提出悖論的目的當然就是想討論學生的推論問題在什麼地方。

而我寫一個反證法的例子只是想說明學生的推論根本就不符合反證法的結構。而假如是用真正的反證法的話，它看起來至少就是我寫的那樣。

至於學生的推論到底錯在哪裡。我前面就說了我的想法，就是那個「逆時間推論」。我認為它可能同時犯下了「時間謬誤」與「倒果為因謬誤」。

我非常看重定義的順序。我覺得做學問就應該這樣。
所以我才不敢寫成平方。
定立法律的時候，如果定義也是到處亂排，就頭大了。

我的回文中哪裡出現過「理則的形式主義」這種貌似高深實則不知所云的詞彙？無端端叫我說明火星文做甚麼？難道是你被人揪出連反證法都不會用，於是就想轉移話題，顧左右而言他了？

你以前寫那些火星文，如果看得懂的都給你加分，看不懂的都給你扣分，你的聲望恐怕很快會一片紅的，呵呵。當然，你可以對此「保留看法」。

定義看順序？難道是字典上詞條解釋的順序嗎？

真是奇談怪論層出不窮。

我不知道你在哪裡跟著誰做學問，我只知道在正經的學術機構無論是做哲學的做數學的還是做心理學的做社會學的，沒人會把話說得像你在這帖前面所說得那樣莫名其妙，缺乏基本知識卻又濫下定義，把一堆語法不通的自造詞彙和句式當成專有名詞來用。思維是做學問的基礎，而語言是思維的基礎，做學問做成你這樣，完全就是走火入魔了。相比之下，即使基礎知識依然貧乏，但你最近能用較為通順的語言組織自己的想法，也算是一個進步。

我的回文中哪裡出現過「理則的形式主義」這種貌似高深實則不知所云的詞彙？無端端叫我說明火星文做甚麼？難道是你被人揪出連反證法都不會用，於是就想轉移話題，顧左右而言他了？

你以前寫那些火星文，如果看得懂的都給你加分，看不懂的都給你扣分，你的聲望恐怕很快會一片紅的，呵呵。當然，你可以對此「保留看法」。

没錯，如果別人因為看不懂我的文而扣我的分，我不只會「保留看法」還會「感到遺憾」。

另外，請不要再自打嘴巴。請看，

你給的文，http://www.wischik.com/lu/philosophy/surprise-exam.pdf，裡面不是就提到Logical formalism(理則的形式主義)嗎？什麼叫哪裡出現過？就是在裡面出現過。
你一面叫別人用功，自己卻連目錄都没在看。

(我是真的不知道)

Logical formalism的中譯不是「邏輯形式主義」嗎?

還是又有定義順序問題牽涉其中 ?

如果連在討論區討論都不允許別人插話/接話 ,不如你們自己在msn討論好了 .
↓↓

本篇文章已被 Caesar 於 Jul 10 2010, 08:18 編輯過

定義看順序？難道是字典上詞條解釋的順序嗎？

真是奇談怪論層出不窮。

我不知道你在哪裡跟著誰做學問，我只知道在正經的學術機構無論是做哲學的做數學的還是做心理學的做社會學的，沒人會把話說得像你在這帖前面所說得那樣莫名其妙，缺乏基本知識卻又濫下定義，把一堆語法不通的自造詞彙和句式當成專有名詞來用。思維是做學問的基礎，而語言是思維的基礎，做學問做成你這樣，完全就是走火入魔了。相比之下，即使基礎知識依然貧乏，但你最近能用較為通順的語言組織自己的想法，也算是一個進步。

如果你能夠了解理則學大作《幾何原本》的重要價值。
了解法學上所謂形式主義(formalism)的重要價值在哪裡。
你就會了解「定義的順序」的重要性。
我5年前寫的東西你也不會有任何困難。

另外，請不要太自大。你肯承認現在看得懂我寫的東西，在態度上就是一種進步。

(我是真的不知道)

Logical formalism的中譯不是「邏輯形式主義」嗎?

還是又有定義順序問題牽涉其中 ?

你不是徐元直，為什麼好像在接話呢？算了。

這不是定義問題，只是翻譯問題。
「邏輯」一詞有時候會被一些人翻譯成「理則」。大概意思是「理性的規則」。

所以說你已經走火入魔了。

原來不認同你的火星翻譯意味著連原文目錄都沒在看----你的「理則」還真是搞笑，不知道這跟臆想有甚麼分別。

第五節講的是在形式邏輯的體系下(利用形式系統)分析考試悖論的自指涉性質。弄出「理則的形式主義」這種歪譯要我「說明」，可見你根本抓不住文章的重點，你以為人家寫那兩個字出來是在賣弄概念？一會又拿幾何原本說事，一會又扯甚麼法學，偏偏弄不懂最基本的反證法怎麼用，又看不懂文章重點在哪裡......你打算裝到什麼時候？

也許這一切都不過是在為你自己「示範反證法」中的低級錯誤顧左右而言他。

我沒有興趣在msn跟走火入魔的人浪費時間，在這裡回文主要是為了向大家揭發某些人是怎麼「裝」的。

請再說一次，logical formalism你要譯成什麼？

本篇文章已被 Pieta 於 Jul 30 2010, 04:01 編輯過

直譯上面有人說了，在文中的含意也有人解釋了，看不懂就是看不懂，基礎太爛之故，對一個字眼再重問重答十次，樓上也沒法開竅。

我就是要聽你大大方方的講出來，就一個辭而已，你倒底想撐多久？別害燥嘛，大大方方的講出來證明你懂啊。

說啊，logical formalism倒底叫什麼？

本篇文章已被 Pieta 於 Jul 30 2010, 10:30 編輯過

喔，原來我花功夫跟你解釋章節名的意思是害臊，是不大方，哈哈。我才懶得跟你裝腔作勢，你要畫公仔畫出腸也無妨---第五節章節名可譯為「形式化邏輯與自指涉」或者「形式系統與自指涉」或者「形式化方法與自指涉」甚至完全跟字面直譯但傳意略嫌彆扭的「邏輯形式主義與自指涉」。唯獨「理則的形式主義...」這種譯法顯然是不懂裝懂，不了解語境，想當然自創名詞的人才說得出來。

拿著一個名詞翻譯裝腔作勢，說別人害臊不大方，實際上卻進一步顯出了你的無知，當然，以你的臉皮來說肯定無關痛癢。話說如果你夠大方，之前我挑你那些錯顯然跟主題關係更大，你為甚麼既不繼續反駁討論又不認錯，卻要花那麼多帖來扯開話題？別害燥嘛，大大方方的講出來嘛。

本篇文章已被 徐元直 於 Jul 30 2010, 13:17 編輯過

謝謝。

如果logical formalism叫「形式化邏輯」
請問formal logic 你又打算怎麼譯？

還是對前面跟主題相關的討論絕口不提？別害燥嘛，大大方方的講出來嘛。如果次次都是你要我來回答問題以便「證明我懂」，那閣下一味追問些離題無意義的問題卻不回答不討論，是在證明你不懂，還是在說明你心虛？

何苦呢？

看你的口氣不像是在誠心求教，更像是自以為抓住了別人的痛腳？很抱歉告訴你，兩者指的都是同一種系統/方法(formal logic--formal system)，用在那小節的標題上，根本意義是一樣的。如果你不同意，如果你覺得自己懂，請拿出你自己的解釋來，謝謝。

當"-ism"這種東西出現的時候。它常常都是有特別的用意。通常是指某種專屬的意識。

特別像"formalism"這種在各個社會學枓裡都有專屬辭條的字。決不會輕易地被用來paraphrase其它的意義。他為什麼就不乾脆寫formal logic and self-reference？

所以我判斷你弄錯了。也許這對於了解全文意義的差別不大。但是我認為你說對「形式主義」的尊重是歪譯，在態度上是很危險的。

說白了，你既沒看懂那節在說甚麼，也不知道logical formalism有甚麼含意，更不必提formal logic究竟是甚麼東西，formal system又是甚麼東西。你恐怕只知道logic和formalism分開查字典怎麼寫成中文，結果我一讓你給解釋你就現形了----缺乏有關的基礎知識，對詞彙背景一無所知，自然只能拿「-ism......通常有特別用意......專屬意識......所以我判斷......」這種毫無營養的話來應付了。

學過論文寫作技巧沒有？知不知道甚麼是Parallelism in writing？會問出這種問題，大概是沒學過了。簡短地回答你：因為那節不是給你科普甚麼是formal logic，而是講相關的(形式化)方法在考試悖論中的幾種應用----注意到那是複數沒有？你可曾聽說過socialisms？capitalisms？

你還扯甚麼「各個社會學枓裡都有專屬辭條」，我看你根本就沒有對「各個社會學科」理解多少。真有幾分熟悉，就應該多少聽過linguistic formalisms，grammar formalisms，workflow formalisms之類的說法，莫非你以為以上都是些「主義」？所以說你還是在裝。

不懂不要緊，不懂就要謙虛，不要裝懂。偶爾裝懂也就算了，被人拆穿不要死頂，否則說多錯多，嘴上便宜占不成，反而進一步暴露出自己的全面無知。還有更糟的嗎？更糟的是到了這個地步你還裝模作樣批評我的態度危險，那就真是徒添笑料了。

本篇文章已被 徐元直 於 Jul 31 2010, 18:21 編輯過

結果你還是没說清楚什麼是Parallelism in writing

我只看到寫在第16頁的一個論述符號範例，没看到你所謂其它種的應用----它們都寫在第幾頁？

search google啊

我只能請教你了。linguistic formalisms,grammar formalisms,workflow formalisms你叫它們什麼？

從頭到尾都只有我在不恥下問，你居然還說我在裝懂？你對我太緊張了。

我幹嘛要說明？難道你交了學費，我有義務替你補習所有你不懂的概念，同時進一步扯開話題？連自查自學都不會的人，不怪得知識大片缺失了。

我只問你，formalisms是不是複數？這一細節體現了它跟一般所謂「xx主義」的分別，就這麼簡單。

search google又如何？說明了甚麼？

「......形式化」(在沒有s並且語境合適時或可譯為xx主義或xx論)

你號稱不恥下問，實際上你是無恥下問。凡是答案不利於你前面所說的東西，而你又無法正面反駁，你就千方百計轉移話題問其他東西，把討論扯到其他細節之上，或者轉拿別人的情緒態度說事，而從來不會作出「這個解釋看起來更合理」「我之前的說法欠考慮」之類的承認。所以說你是來鬥氣的，不是來學習的，這點路人皆知，從你的聲望上已經反映出來了。

如果你真的要誠心求教，不恥下問(你自己說的喔，不是我逼你喔)，請先把以下這些話一字不差地吞回去並道歉：

如果你做得到，並且願意回到正題的討論上，至少說明你有承認錯誤修正態度的勇氣。如果做不到，就別扯甚麼：

這種鬼都騙不了的話，如我前面所說，徒添笑料而已。


順便提醒你一下，閣下在不久前已被充分反駁的言論，你可以據理辯護或承認錯誤，當然也可以繼續離題逃避，並繼續被別人看不起：