香港三國志 · 版規 | 說明 搜尋 會員 聲望 日曆 統計 |
歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
分頁: (17) « 最前 ... 2 3 [4] 5 6 ... 最後 » ( 前往第一篇未讀文章 ) |
Pieta |
發表於: May 31 2005, 05:24
|
||
九品官 發表數: 109 所屬群組: 一般 註冊日期: 1-06-2005 活躍:0 聲望:-28 |
嗯,那不然說"違反即定條件的悖論"好了。 |
||
徐元直 |
發表於: May 31 2005, 06:43
|
攤抖首領 發表數: 7,912 所屬群組: 君主 註冊日期: 9-18-2003 活躍:65 聲望:4176 |
沒有人會去那樣命名的。
你的簽名超標問題再不改的話我就幫你改了。 -------------------- ......
|
Pieta |
發表於: May 31 2005, 09:20
|
||
九品官 發表數: 109 所屬群組: 一般 註冊日期: 1-06-2005 活躍:0 聲望:-28 |
我想把文字排列在圖右側。 但是我不會。 |
||
Pieta |
發表於: May 31 2005, 09:42
|
||||
九品官 發表數: 109 所屬群組: 一般 註冊日期: 1-06-2005 活躍:0 聲望:-28 |
我的問題是說:命題的情況是(A,'B') 而事實除了(A,'B')外,還有(-A,'B'),(A,-'B'),(-A,-'B')等狀況。 今天問出'-B',就有(A,'-B')(-A,'-B') 所以我會覺得「因-B,則-A」的推論有疑義。
仔細一看,元直君的這兩句話也是獨立的既定條件。 |
||||
徐元直 |
發表於: May 31 2005, 12:42
|
||||||
攤抖首領 發表數: 7,912 所屬群組: 君主 註冊日期: 9-18-2003 活躍:65 聲望:4176 |
用改圖軟件把文字和圖片整合成一張圖片就好,這樣文字可以隨便擺。
那是既定條件? 你分不清條件與結論嗎?
看來你連既定條件這種基本概念都沒弄明白。 比如,我說我明天要出去,我會穿白色的衣服,這是兩條given condition。 你要思考可否由「我要出去」直接推導出「我會穿白色衣服」,或者我可能留在家,我可能不穿衣服之類的,隨便你,但那對原本的問題而言毫無意義,因為你在擅自更改問題。 -------------------- ......
|
||||||
長谷川海斗 |
發表於: May 31 2005, 14:57
|
成長 發表數: 6 所屬群組: 一般 註冊日期: 5-30-2005 活躍:0 聲望:未有評價 |
應該係第二句起都錯....
以我認為: 第一句已證明星期六不用考試... 第二句至第六句都不應該與第一句同時看... 如果星期一至四都不用考試的話, 那是有兩日的可能性... 如此類推~ PS 假設星期日不用考試... |
Pieta |
發表於: Jun 2 2005, 09:52
|
||||
九品官 發表數: 109 所屬群組: 一般 註冊日期: 1-06-2005 活躍:0 聲望:-28 |
不是擅改問題。 只是把一般陳述的語言用元文字取代。 簡單的說 第一句推論,作出「星期六不會考的結論」。 學生知道了星期六不會考。 但是老師星期六考了。 學生預知星期六不會考的情形錯誤。是故此學生還是無法知道正確的考試日期。 第一句推論即是錯誤。
thank you |
||||
Pieta |
發表於: Jun 2 2005, 10:06
|
||
九品官 發表數: 109 所屬群組: 一般 註冊日期: 1-06-2005 活躍:0 聲望:-28 |
我不知道。 什麼是既定條件? 請元直君定義。 |
||
徐元直 |
發表於: Jun 2 2005, 20:34
|
||||||
攤抖首領 發表數: 7,912 所屬群組: 君主 註冊日期: 9-18-2003 活躍:65 聲望:4176 |
如果連理解問題都做不到,用甚麼「元文字」也是白說。
飛毛腿Achilles跟烏龜賽跑,根據Zeno的推論,Achilles永遠都追不上烏龜,問這個推論的問題在哪裡? 你答:因為Achilles實際上追上並超過了烏龜,所以「推論即是錯誤」。 這也算答案嗎?
這都要定義? Given Condition 你應該把它當成進行推論必須符合的條件,或者說目標,而不是將其中一個視為condition,另一個視為conclusion,然後試圖證明兩者的關係---此舉無意義。 本篇文章已被 徐元直 於 Jun 4 2005, 09:22 編輯過 -------------------- ......
|
||||||
丫全 |
發表於: Jun 4 2005, 01:49
|
||
浮不起來的潛艇 發表數: 2,192 所屬群組: 一般 註冊日期: 1-08-2004 活躍:11 聲望:305 |
一個很平凡的學生運用了既有的邏輯知識做出了以下的推理: 狀況0:我無法確定哪天考 狀況1:星期六不可能考,因為星期一到五都不考的話,那星期五一放學我就知道星期六會考,所以一定是星期一到五某一天考 狀況2:星期一到四都不考,星期四一放學就只剩下五六兩個選項。但是之前已經知道星期六不考……不對,星期六不考是因為星期一到五都不考,現在才星期四過完,如果確定星期六不考,那星期五一整天跑哪去了?矛盾……結論還是只能知道星期五六其中一天考,至於哪天考我不確定。 如果星期五考->接狀況0 如果星期五不考->接狀況1 狀況3:比照上面的思考模式。星期一到三都不考,星期三放學後還有四五六這三個選項。不過還是不確定哪天考 到了星期四,考->接狀況0 星期四還不考->接狀況2 狀況4:到星期二還不考 星期三考->接狀況0 星期三不考->接狀況3 狀況5:星期一過完沒考 星期二考->狀況0 星期二不考->狀況4 狀況6:星期一開始前夕 星期一考->狀況0 星期一不考->狀況5 以上,是一個平凡的學生對於這個問題做出來的推論XD 本篇文章已被 丫全 於 Jun 4 2005, 01:51 編輯過 -------------------- 擔心圖片外流,簽名當改為遷名檔QQ
|
||
徐元直 | |
攤抖首領 發表數: 7,912 所屬群組: 君主 註冊日期: 9-18-2003 活躍:65 聲望:4176 |
還是走不出那個誤區嗎?
跳樓,你就會死。<<這是推論 現在你還沒跳樓,你可能跳樓,也可能不跳樓。<<推論所需的情況還沒有在現實中發生 因此,推論出跳樓會死是不合邏輯的。<<這是你的結論 是這樣嗎? -------------------- ......
|
丫全 |
發表於: Jun 4 2005, 06:42
|
||||||
浮不起來的潛艇 發表數: 2,192 所屬群組: 一般 註冊日期: 1-08-2004 活躍:11 聲望:305 |
我該說聰明反被聰明誤呢還是怎樣? 像你頭腦這麼好的人反而容易裁在這個凡人不會裁下去的陷阱= =|||
當我們要推翻推論二時,你的回答
星期四晚的推論,要到星期五晚老師才會自打嘴巴,這星期五一整天是跑哪去了? 星期六不考這個結論是建立在星期一到五不考的前題上 星期四晚上必須假設星期五不考才能得到星期六會考的結論 但是連前題都必須假設,其結果肯定是真的? 其實題目的「推論」就是在誤導一些聰明人,凡夫俗子反倒不容易被誤導(不夠聰明做不了跳躍思考) 本篇文章已被 丫全 於 Jun 4 2005, 06:43 編輯過 -------------------- 擔心圖片外流,簽名當改為遷名檔QQ
|
||||||
丫全 |
發表於: Jun 4 2005, 06:58
|
浮不起來的潛艇 發表數: 2,192 所屬群組: 一般 註冊日期: 1-08-2004 活躍:11 聲望:305 |
再來,假設A是星期一會考,﹁A就是星期一不考
A∼F代表星期一到六考試 ﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D∩﹁E←→F ↑打不出雙向箭頭~"~這是說星期一到五都不考則一定是星期六考;如果是星期六考則星期一定到肯定不考 ﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D→E∪F ↑這是星期一到四都不考,則禮拜五或六會考 ﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D→E ↑這是題目的推論二的結果,也是由第二項轉變過來的 ↓這是我這個邏輯忘得差不多的人的邏輯式,其中﹁是NOT、∩是AND、∪是OR ﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D→E∪F =>﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D→E∪(﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D∩﹁E) =>﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D→E∪(﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D)∩(E∪﹁E) =>﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D→E∪(﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D)∩1 =>﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D→E∪(﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D) =>﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D→E∪(E∪F) =>﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D→E∪E∪F =>﹁A∩﹁B∩﹁C∩﹁D→E∪F(回到第一行,無限循環) 本篇文章已被 丫全 於 Jun 4 2005, 07:06 編輯過 -------------------- 擔心圖片外流,簽名當改為遷名檔QQ
|
徐元直 |
發表於: Jun 4 2005, 07:54
|
||||||
攤抖首領 發表數: 7,912 所屬群組: 君主 註冊日期: 9-18-2003 活躍:65 聲望:4176 |
這個嘛......有一堆數學家、哲學家、邏輯學家跟我一起"栽"了,我很榮幸。
演繹法: (1)停止新陳代謝會引起死亡(考試不可以在前一晚預知) (2)跳樓的撞擊會停止新陳代謝(星期六考試會在前一晚預知) (3)跳樓會引起死亡(不可以在星期六考試) 但是,你跳樓會死的推論,必須是建立在(2)你跳了樓(星期六考試,星期一到五不考)這一前提上,不然何來跳樓引起的撞擊?何來被人在前一晚預知? 那麼根據「連前提都必須假設,其結果肯定是真的?」這一"理論",結果就是說你現在(你現在還沒有跳過樓,現在還沒到考試週的星期五)不可能知道跳樓一定會死了? p.s.不夠高摔不死那些另計......
你的邏輯式沒有考慮到「不可事先知道」這一條件,如果從題目中取消這一條件,那麼你就是對的。 事實上,不必使用邏輯式,我也明白你想說的東西,但你沒有明白我想說的東西。 學生使用的推論形式應屬於假設推論(abductive reasoning),如果你看不懂我的解釋,你可以查查教科書或者百科全書的解釋。總不能因為某種說法沒有嚴格地跟隨演繹法、三段論的規則,就認定那是不合邏輯吧。 題外話:相比那些經典的邏輯規則,在日常生活中我們使用的邏輯思維方式常常是複雜的(即使在表面上我們會覺得那是小學生都懂的常識,比如跳樓會死),否則設計擬人的AI也不至於那麼困難了。 本篇文章已被 徐元直 於 Jun 4 2005, 09:00 編輯過 -------------------- ......
|
||||||
丫全 |
發表於: Jun 4 2005, 09:16
|
||||||||
浮不起來的潛艇 發表數: 2,192 所屬群組: 一般 註冊日期: 1-08-2004 活躍:11 聲望:305 |
所以我才說是聰明人才會裁進去的坑嘛 另外,死不死那些我全刪了= = 因為根本不是相干的事(對我這個凡人而言)
我也知道那個邏輯很難解釋,不過我沒辦法只好硬拗出來了 另外,誰說我不明白你想說的東西= =+ 只是,我一直在重複,明確知道星期六一定考試這個結果,是架構在星期一到星期五皆不考試的前提 但是在星期四晚上時,還沒有達到星期一到五皆不考試的前提,明確知道星期六一定考試的結果就不能當成已知來使用 確實我是不清楚何謂假設推論(就算有學過也全忘光了),但是在前題本身矛盾的狀況下,導出來的結果亦為矛盾,拿這個已是矛盾的答案去當做為下一道手續的前題,當然會從頭矛盾到尾了 本篇文章已被 丫全 於 Jun 4 2005, 09:16 編輯過 -------------------- 擔心圖片外流,簽名當改為遷名檔QQ
|
||||||||
徐元直 |
發表於: Jun 4 2005, 09:48
|
||||||
攤抖首領 發表數: 7,912 所屬群組: 君主 註冊日期: 9-18-2003 活躍:65 聲望:4176 |
哦,難道你所謂「被聰明誤」的意思不是說在技術上搞錯了,而是說整天想這些有用沒用的東西,誤了人生大事?
以推論背後使用的邏輯方法而言,是一樣的事。 我用那個做例子,是因為那個結論嚴重違反直覺,從而指出你自創的邏輯法則「邏輯思維中不得使用假設性前提」嚴重違反直覺。 當然,有時候嚴重違反直覺的東西反而是對的,那也說不定。如果你能證明,那你就足以名留青史了,可惜我沒看見合理的證明。
不能理解使用假設前提的合理性,認為使用假設性前提等於矛盾,可見你確實不明白我想說的東西。 那我也沒辦法,我已經用N種方式跟你解釋過了,你不懂就只能看別人的解釋了。 範例: http://en.wikipedia.org/wiki/Abductive_reasoning 本篇文章已被 徐元直 於 Jun 4 2005, 10:14 編輯過 -------------------- ......
|
||||||
丫全 |
發表於: Jun 4 2005, 09:59
|
||
浮不起來的潛艇 發表數: 2,192 所屬群組: 一般 註冊日期: 1-08-2004 活躍:11 聲望:305 |
http://en.wikipedia.org/wiki/Abductive_reasoning <==我英文苦手= =|||
請別誤會,我的意思是這個坑只有聰明人才會裁進去的,像我這種凡夫俗子沒那個資格裁╮(╯_╰)╭ 最後:說不過你OTZ,看來我果然沒有辯論的口才,不過不代表我同意你的看法,我還是認為你們用的方法根本就是錯的= = 本篇文章已被 丫全 於 Jun 4 2005, 10:00 編輯過 -------------------- 擔心圖片外流,簽名當改為遷名檔QQ
|
||
徐元直 |
發表於: Jun 4 2005, 10:14
|
||
攤抖首領 發表數: 7,912 所屬群組: 君主 註冊日期: 9-18-2003 活躍:65 聲望:4176 |
我們...... 這裡好像也就我一個人認為假設性前提並非問題所在。 至於真正的專家學者,跟我這些半懂不懂的,是不沾邊的。 但至少我知道一點,那就是你隨便拿本字典或百科全書查查看,你是不會找到「邏輯推論中不得使用假設性前提」這種奇怪規則的。 比如說這個: Inference (推論) The act or process of deriving logical conclusions from premises known or assumed to be true. ---The American Heritage Dictionary of the English Language, 4th Ed. 當然,你也可以否定一切權威。 -------------------- ......
|
||
丫全 |
發表於: Jun 4 2005, 12:15
|
||||
浮不起來的潛艇 發表數: 2,192 所屬群組: 一般 註冊日期: 1-08-2004 活躍:11 聲望:305 |
這個嘛...... 我之前學過證明也有必須用到假設前題的時候 不過到後來會有「確定」的答案來推導回去讓前題變成是對的 這題題目的推算法推出的結果與原本的條件不符時(下星期一定會有一天考VS下星期不考),其推算法就是錯的了吧? 以前做數學的證明題時,有一種題目是必須證明題目給的條件是錯的,這時候最常用的證明法(我忘了叫什麼法了OTZ)就是先假設該條件是對的,然後代入 只要最後結果出現矛盾,即代表該條件是錯的,這應該也能套在這上頭吧 -------------------- 擔心圖片外流,簽名當改為遷名檔QQ
|
||||
徐元直 |
發表於: Jun 4 2005, 12:41
|
||||
攤抖首領 發表數: 7,912 所屬群組: 君主 註冊日期: 9-18-2003 活躍:65 聲望:4176 |
前一句說是推論方法錯,後一句又說是條件錯,那...... 發現矛盾跟發現引起矛盾的原因(或者解除矛盾),是兩回事,前者是基礎,後者才是難處所在。
-------------------- ......
|
||||
分頁: (17) « 最前 ... 2 3 [4] 5 6 ... 最後 » |