[精]華人高考, 在微博看到一條短片

扯開一下，我覺得「通識」實在是「通識」過頭，某些不是太需要/沒什麼大用/感覺不理想的知識要學生們背。

反而我認為應有(不是要很很詳細，但現在有點連個基本觀念都沒有)，例如國家民族歷史，社會，做人做事的知識卻沒有/小/想CUT，我反而覺得很惋惜。

因為這些才應該是真正的通識，是要知道的東西。不識自己的國家，不識自己的民族，不識自己的社會，不識自己怎麼做人，不識與其他人溝通相處，反而要背其他一大堆亂七八糟的東西去考通識，我覺得這才是敗筆。

似乎悲慘兄還在怎麼演繹課程的問題上繞圈子。

我固然知道，讀宋明，不能不先讀先秦。讀《史記》，不能不先讀《春秋》。不過即使如你所說，我讀了先秦、《春秋》，也不保證一定讀懂宋明、《史記》。我最近研讀《春秋》，乃知《史記》所謂「春秋筆法」，絕非一般學者所想像的簡單。你說沒有人願意讀《左傳》（這番話用來質問文史系的大學生還差不多；用來詰難中學生，那是不切實際），我卻認為就算熟讀《左傳》，這還只是皮毛，遠遠不夠。問題是（1）《左傳》傳不傳《春秋》，還是一個學術疑案。（2）影響《史記》「春秋書法」最深的，不是《左傳》，而是《公羊傳》和《春秋繁露》。（對此我另有看法，學術界罕見有人談及，暫且不說。）至於宋明理學，那就更複雜了。

我的意思是：學問是一個又一個境界，越進越深、越推越廣。古往今來都是如此。我也修過高考中史，死背了一大堆半懂半不懂的東西，考試時嘔吐出來。（我記性不佳、寫字不夠快，所以成績平平。）自今視之，那些東西自然是錯漏百出、可笑之甚。然而我還是很珍惜那個學習的過程。要不是當年背了那堆似懂非懂的東西，紮實基礎，我也不是今日的我。比如說，那時學先秦儒道異同，從方法上根本就錯，還要走那種疑古的路子。現在我書讀多了，眼界也闊了，乃知當日之非。可是這又如何呢？我不認為這是走了冤枉路。沒有當日的「鬼話」，就不會有今日的懷疑，更沒有他日的確信。荀子說：「信信，信也。疑疑，亦信也。」大概就是這個意思吧。學問就是如此跌跌碰碰的漸入進境，豈能打從第一步就要經得起學術前沿的嚴格考驗呢？別忘了，大部分學生都是第一次接觸這些東西。我們沒有必要拿所謂的學術標準來「淨化」這些ABC程度的「空話」吧。

我認為，只要課程尚在，如何演繹，我們還有一定的自由，何必斤斤於怎麼演繹呢？

誰會珍惜當你還擁有？

本篇文章已被 諸葛羲 於 Jun 19 2011, 06:26 編輯過

只有死刑而已(笑)

太冷清了，轉貼兩篇對比性很強的舊文。我覺得放在這個主題中，結合前面的討論來看，挺有意義的：

再對比以下這篇代表很多國人典型想法的文章：

順帶一提，KIPP現在就是美國最大的「直資」學校網絡（Charter School），還有很多其他類似的網絡，比如Aspire，都是以幫助學生升讀大學為主要目的，提供比一般公立學校更長課時的教學機構。政府如何評核它們和其他公立學校的表現？其實還是靠公開試，比如加州的高中畢業考試(CAHSEE)。看美國的教育改革，從州立的Public Schools Accountability Act到聯邦的No Child Left Behind Act，都是朝著量化學術成績，加強對學生和學校橫向排名這一方向進行的改革，與所謂「重學習興趣 非校本評核」可以說是背道而馳。

你的想法？

一直想「大規模」回應諸般有趣的主題，但要麼有心無力，要麼有力無心，最終不了了之，還請元直兄見諒。

加點點補充，據聞法國的「一般」大學，畢業便可以直上，而且只需交註冊費;而那些「名牌」大學，你則要考公開試，拿到極佳的成績就行。其實…都係一樣，中國也罷，外國也罷，又有什麼分別。

今天再爬舊文長知識，看到這幾句。

真個是不看還好，一看讚不住口。