論宋朝, 純粹討論

宋朝，因為外族入侵，國力一直是低下水平！

１：宋朝的君主中，沒一個給世人評為好君主，和外族入侵，國力一直是低下水平有關嗎？有關！

的確，北宋徽宗至南宋時期，那時的君主大多和劉禪一樣昏庸無能．．．

但宋朝還沒開始（五代十國），天下早已是一團糟，

２：宋朝國力一直是低下水平，和這個有關嗎？有關！

所以宋朝的君主都很慘．．．

宋代可以說是中國歷史上唯一沒有爆發大規模民變的統一的朝代
宋代是中國歷史上少數沒有因宦官和外戚干政的朝代

此外宋代的商業發達，亦非歷代可比，宋代的海上貿易，我想只有元代可比，沒有宋代發展下來的航海技術，明代鄭和要下西洋恐怕去不到非洲這麼遠。

把宋徽宗比作劉禪，恐怕是太過抬舉阿斗了，宋徽宗的藝術水平比他高幾萬倍，可惜他是皇帝，不是平民，評價就變不一樣了。

此外南宋還有過百年歷史，蒙古軍進攻宋朝死了一個大汗，用了多年時間才能全滅南宋，要說南宋皇帝每個都是阿斗，也是太過抬舉他。

要說宋代長期被外族欺壓使到國力不振，第一個請先罵石敬塘。

本篇文章已被 武襄 於 Aug 12 2008, 13:29 編輯過

獻出了燕雲十六州

獻出了燕雲十六州

武襄兄，

　　我論宋朝不是要罵任何古人．．．

石敬塘又真的過分了點，居然獻出了燕雲十六州，

宋徽宗如果沒當上了皇帝，

當藝術家一定更好

（可惜就算沒當上了皇帝，那時沒什麼人想當藝術家，藝術無法發展），

北宋的結局可能不會那麼早到．．．

你把唐宋古文八大家和那些大詞人都忽略了嗎？（泣）

文學以外，宋朝的工藝好像不差，有人說宋朝有人研究出火炮／火槍兵，（網絡文章，抱歉我太懶看了標題沒看下文），宋代商貿發達亦反證當時中國物資甚豐，而哲學方面也起碼出現了理學。

怎可以說宋朝的藝術家「無法發展」，難道日後的蒙古人有發展藝術，明清文字獄下竟藝術大盛，還是民初亂戰藝術家輩出，又還是中共的文化大革命成就了很多藝術狂熱，又還是以前唐人漢人比宋代還重視士人，更好文人？

另外蒙古人西征勢如破竹，但南宋抗戰了好幾十年才被消滅，世上好像沒有一個國家能擋那麼久。

本篇文章已被 悲慘 於 Aug 12 2008, 14:30 編輯過

一說就是因為當時宋朝用了火藥相助守城 .

後來蒙古仿傚此法 ,把火藥用來戰爭 ,收到了很好的成績 .
也因此火藥傳到了西方 .

宋代國力低下？我絕對不同意。其實我很想知道，為甚麼小時候的歷史課本都說宋代是積弱。我仔細讀了幾本有關宋朝的書，發覺宋代是一個underrated或被人刻意抹黑的朝代。宋的經濟力量和文化地位，在中國歷史上絕對應該得到更多的認同。

宋代的經濟力量非常強大，遠超前代，就連後來的明、清也可能比不上。宋代的產業結構比較平衡，除農業外，工商業也發展得很蓬勃，為朝廷帶來了豐厚的收入。如果不是經濟實力雄厚，南宋的領土只有如今小半個中國，為甚麼還能在強敵環伺、連年出戰的情況下，支撐一百多年？明、清國勢衰落後，也是支撐了一百多年，但兩朝的國土遠超宋代，財政緊絀、民變迭起的情況卻似乎比宋代更嚴重，達到了動搖國本的地步。

宋代的文化內涵，也可能是各個朝代中最深厚的。文學、繪畫、書法、哲學、歷史、科學、天文、數學等，同樣多姿多采，名人輩出，對後世影響極深。歷史課本往往推崇唐朝是盛世，但唐朝的文化內涵好像不及宋代。印象中唐代沒幾個有名的哲學家，像歐陽修、蘇軾、王安石、沈括等多才多藝的才子更少。

在外交方面，由於燕雲十六州落入契丹，門戶大開；宋的戰鬥力也比不上其他外族，所以無法維持以往「天朝大國」高高在上的地位。可能就是因為宋代與其他外族政權的地位比較平等，就被人冠以「積弱」的惡名。其實，正如悲慘所說，當時蒙古的軍力是前無古人、後無來者的強大，南宋仍能以下風堅守數十年，絕對不應妄加貶抑。

本篇文章已被 秋盈 於 Aug 22 2008, 16:41 編輯過

其實宋朝軍事科技高﹐戰鬥力可能不弱﹐只是敵人更強﹐自己又無險可守而已。

戰鬥力強弱，取決於幾方面。宋代有的是科技，但將領地位不高，政府支援不足，所以軍備很差，武器鑄造良莠不齊。文臣與軍官之間也不能充分合作，問題來到南宋尤其嚴重。岳飛死後，武將凋零，偶然出了個文人出身的虞允文，以少勝多擊退金兵，實在不可多得。

所謂宋朝積弱，主要是因為宋代對外武功不振，很不合古今憤青的胃口

本篇文章已被 參謀ABC 於 Aug 22 2008, 17:31 編輯過

在中國處於外憂環伺的現代初期, 版圖縮小的宋朝自然會被當時的人解讀為積弱

宋朝經濟力量強大, 貿易發達我也同意, 在經濟上我認為宋朝比唐朝和漢朝強. 即使到現在很多人還是對宋朝的印象是低估了的.

但如果要說一個國家強不強, 也不能單論經濟勢力, 宋朝雖然經濟繁榮, 貿易發達, 出口量大, 但宋朝在區域的影響力則不如前面的唐朝或後來的明清. 並不能成為東亞區域的Dominant power.

至於經濟力量, 我認為明清的繁榮時期在經濟總量上不會比宋朝小. 在明清時期中國依然是生產大量商品已供出口, 內部消費也不見得比宋朝小, 加上領土更廣人口更多, 科技也有進步, 而糧食生產也引進了美洲的作物, (雖然我不太熟悉, 但我想在古時糧食和其他生活基本需要的生產佔GDP份額中甚高), 而明清的治水工程所產生的GDP相信也不會小, 而京杭大運河的漕運對中國其時的內部貿易也有不少的促進作用. 在某些歷史學家的估算中, 明清時期中國的GDP在世界的比例亦比宋朝時高.

本篇文章已被 阿暪 於 Aug 22 2008, 17:01 編輯過

發現有些在上文提到的東西, 在我回文期間已經被參謀和秋盈提出了...

我不否認漢、唐、明、清的影響力，只是覺得宋代被說成「積弱」有點不公平，因為宋代並不是一般課本上說的那麼弱，只是可能經濟和文化實力，並不如外交、軍事和對外影響力那麼顯而易見，所以想提出一些宋代堪與其他朝代比肩的地方。

嘻嘻,看來遺X的洗腦相當成功,有不少人都以為宋朝是一個常常被外族侵略,國力低下,沒有影響力的國家

宋代的情況跟香港其實有點相像的地方！

經濟好，造就了養尊處優的新一代！遇變，即不懂進取自強自處！

還好，目下香港年青人的敵人只有自己和”外勞”！

我覺得，如果講養尊處優和墮落，
宋朝怎樣衰都沒有晉朝衰

不幸在於宋朝遇上人類史上最強的軍團，
但又要想想當時世界上有多少國家抵擋得到，宋朝又擋了多久之餘還斃了它一個大汗。

本篇文章已被 Leaf 於 Aug 23 2008, 08:41 編輯過

埃及, 日本, 東南亞也擊退過蒙古軍. 不過他們不是跟蒙古長期作戰

本篇文章已被 阿暪 於 Aug 23 2008, 14:17 編輯過

漢、唐盛世給人留下深刻印象是有道理的，因為整體上的國力確是強大的，文治武功，威振他邦，漢朝有文景之治，唐朝有李世民之貞觀之治，但宋朝呢 ?

如果話宋代相比起漢、唐是比較積弱是說得通。(沒有比較的話是很難講得到何謂強大，何謂積弱 ?強大到甚麼情度，積弱到甚麼情度，都需要一些實質的比較才可以講到的。)


說句題外話，岳飛威武顯赫，為國為民，的確是以血汗謀略來換取不受別人別國欺侮，令國家人民安穩，但功高蓋主，就算沒有秦檜，也有可能給妒忌小氣的皇帝害死，簡單的講 : 沒有比較強勢的王權是宋代的特徵吧!

唐代有明主賢臣而國盛昌隆並使國人自豪，而宋代因有民族英雄與奸臣弱主而讓人感慨。

本篇文章已被 bella 於 Sep 28 2008, 05:40 編輯過

轉貼些網上資料 ,其實都是leaf給我看的 .

以下可見認同宋朝有其強大一面的也並非無人 .

還有順帶一提 ,「澶淵之盟」給很多人歸咎為宋代積弱的一個表現 ,
小朋友們的主流意見都是說宋打勝了仗還是要"賠錢" ,是為積弱不振的一種表現 .

上網隨便找了找 ,發現事實不然 ,其盟如下 :

當中第三點為人所其知 ,但第四點卻也是重要異常 .

當時的宋朝出口量大 ,對遼的貿易順差高達三十多倍 .
大家口中的貢金云云 ,其實不到一會兒就從商人手中給賺回來了 .

由此論之 ,「澶淵之盟」是否真的如此為人所不齒 ,是否真的喪權辱國 ?
只怕不然 .

本篇文章已被 bluepen 於 Feb 8 2009, 05:54 編輯過

只因為岳飛功高蓋主而殺之以來安高宗心?非也

我認為當時不只是功高蓋主,而且他犯了幾個大問題
第一,他如果直搗黃龍,會把前朝兩個皇帝接回來,皇位能否安穩是一個問題

第二,他超出了高宗的控制範圍,高宗怕得民心的他攻收回北方時會擁兵自立,第二次陳橋兵變,個個宋朝皇帝都怕,而且,對任何皇帝來說,屬下會反叛就的刺激足以令宋朝皇帝每一個都精神崩潰,高宗要殺岳飛,算是遵循宋朝皇帝的宗旨吧

第三,這是我小六時看一本叫岳飛傳的書時發現了一個問題,(不知道小學時有沒有看錯和分析錯,也不知道我有沒有記錯)
發現大約攻至朱仙鎮是,補給線出現了大問題,當時大部份的宋軍主力都分三路北上,補給線開始容易被襲擊,而且,當時的宋軍並非全心服於岳飛,如張浚,岳飛一旦失利(雖然我認為機會很小)
必定令全線崩潰,但岳飛已在北方,宋高宗就是怕,當岳飛救回二主後,會只當高宗為王親而棄之不顧(我也不認為岳飛會如此荒謬)

岳飛是英雄,但不是一個懂生存之道的官
高宗是聰明人,但不是一個好的皇帝