理髮師悖論, 我覺得很好玩

最近看見大家好像對悖論有點興趣 ,所以介紹一個著名的悖論給大家動動腦筋思考一下 .
這就是所謂的「理髮師悖論」.
當然 ,我相信板友中必定有人早已聽過這條問題 ,希望這類板友可以暫且忍忍手別回覆 ,留個空間給其他板友想想這條有意思的問題 .
要去google找這條的解答也不難 ,但我不希望大家自欺欺人 ,隨便找個答案就當是自己想通了 .我認為這類問題著重的是思考的過程而非在於答案本身 ,其趣味也在於思考的時候 .
若隨隨便便搜尋個答案貼出來 ,無疑是自欺欺人 .

好了 ,廢話說太多了 ,正式引入問題 .
歡迎大家嘗試討論及進行猜測 .
這悖論中有沒有存在矛盾 ?有的話 ,又是哪兒存在矛盾 ?
導致矛盾的根源是什麼 ?如何可解決這矛盾 ?
如果認為不存在矛盾的話 ,也請指出 ,為何你認為不存在矛盾 ?

以下為轉貼內容 :
=============================================================================================================
理髮師悖論經常被理解為羅素悖論的「通俗版」，實際上，兩者之間有很大區別。理髮師悖論的內容為：

塞維利亞村的男人分為兩類，第一類是自己給自己刮臉的，第二類是自己不給自己刮臉的；該村有一位理髮師(A君)定了一條店規，凡是自己刮臉的塞維利亞男人，理髮師(A君)就不給他刮臉；凡是不自己刮臉的塞維利亞男人，理髮師(A君)則給他刮臉。雖然上面沒提及理髮師是男是女，但是按照當時的習俗以及對問題的存在性考慮，理髮師(A君)被默認為男性。

問題是，該理髮師(A君)怎麽刮臉？按照通行的理解，如果該理髮師(A君)自己給自己刮臉，他就屬於第一類，而根據店規理髮師不應該給自己刮臉；如果理髮師不給自己刮臉，他就屬於第二類，根據店規理髮師就應該給自己刮臉。顯然，無論如何都將導致矛盾。
有一些認為該悖論是「假悖論」的說法，如「理髮師是女的」，「理髮師不是塞維利亞人」，「理髮師自己可以永遠不刮臉或者他根本就不長鬍子」，「不存在這個理髮師」，「不存在這樣的店規」等等，毫無疑問，這些不過是自我安慰的逃避。

本篇文章已被 Caesar 於 Jul 7 2010, 11:41 編輯過

我記得很久以前hksan有個叫馬孟起的人提出過「理髮師悖論」，不過他說的不完整，結果弄成了假悖論。後來他就不出聲了。

個人愚見……
理髮師自己不刮臉，上別家理髮店刮臉不就得了？
所以矛盾不存在
不知道這樣算不算有解

或者說

理髮師在下班之後自己刮臉，此時的他不是『理髮師』，只是一個『男人』
所以矛盾也不存在
好像有點硬拗(汗)

那不就等於是第二類人 ?

那不就等於是第二類人 ?

本篇文章已被 地球人 於 Sep 9 2009, 09:44 編輯過

問題的重點早以用紅字顯示 ,那才是希望討論及解決的東西 .

如丫全說...他不自刮不就行了?按第1條,理髮師不給自刮的人刮.所以理髮師不能自刮.那既然不自刮,就要找理髮師刮了.當他去找別的理髮師(如果有的話),他就是一個不自刮的理髮師,也即是一個不自刮的男人(理髮師是男人...)...也沒有違規啊...第2條說不自刮的給理髮師刮而己...又沒有說一定要那個理髮師...

↓(茶)算了...這是他自找的...他自裁吧~

把故事縮短一點會易看些?

兩種人
1:自刮
2:不自刮

a定了店規
i:a不給1刮
ii:a給2刮...

按i:a不能自刮,按ii:a要自刮
a同時是1和2...或者說,1和2也不能是...
一切煩惱的根源...就是他自己定的店規...

本篇文章已被 Phoenix@南海 於 Sep 8 2009, 15:38 編輯過

這兒的「理髮師」指的是A君 ,而非其他的理髮師 .

本篇文章已被 Caesar 於 Sep 9 2009, 14:29 編輯過

定店規時是自己例外(i.e自刮or不自刮都沒有問題)
因為自己不會到自己的店

今天偶爾爬文 ,看見這個的出處