[精]終於出現這樣的文章了
|
|
| 香港三國志 · 版規 |
 說明
 搜尋
 會員
 聲望
 日曆
 統計
|
| 歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
| 分頁： (7) 1 2 [3] 4 5 ... 最後 » ( 前往第一篇未讀文章 ) |    |
[精]終於出現這樣的文章了| 徐元直 |
|
||||||||||||||||||
 攤抖首領  發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：66 聲望：4175  |
從後到前一次過回覆你吧。
以前CNN的光環在國人心中耀眼著呢，不巧2008 3.14剛好是一個轉折點，並催生了anti-cnn/四月網等國內新媒體，有興趣見下條回覆。
你用英文詞也掩飾不了蓋帽子的作派呀。 
所以說你太傻太天真。對草原牧民來說拆遷不是主要問題，建房子也不是建監牢，你不去住不會有警察抓你去住，但脫離群眾、組織與補助政策之後生存困難，那就不要怪別人啦。安居工程和扶貧搬遷都是政策，政策從來都是靠主動說服推廣，而不是靠被動地全民投票來決定作甚麼，不然甚麼也別想做成----當然政策本身不能太坑人，不然推廣不了，群眾不都是羔羊，改建中貪腐和偷工減料等問題導致民眾抗爭的，至少在內地有很多例子(可見BBC<白馬村的故事>)，西藏作為敏感地區可能監管得嚴些。有沒有人不情不願被政策所逼而改變傳統生活方式，即使在外人看來其生活指標可以提高？總是有的，在其他省也一樣，同時也有更多接受並適應改變的人。不夠自由？也許。但叫囂這便是迫害鎮壓的，不是太傻太天真，何不食肉麋，就是些別有用心地在別處發出嗡嗡聲的蒼蠅罷了。我把話說白了，通過優惠政策改變藏民的生活方式，加速其與現代城鎮生活方式的接軌，把更多的牧民轉化為農民、商人，這就是一種陽謀，會動搖一些流亡宗教領袖在藏的根基，促進當地世俗政權的穩固，所以有些人會跳起來，這是可以預料的。你可以繼續強調那種「非自願/自然改變就是侵犯人權」的論調，我只會告訴你，你不懂政治。
「中央不控制出境人流的話小市民就係認為中央故意派人沖淡香港人就會問責中央;這就是民意。」 請你不要把leaf的原話吃了。他說香港人就會問責中央，我偏要解讀成不是問責？他說這就是民意，我偏要認為他不是在說民意？我腦子還沒壞。 
原來有人自焚才能彰顯正義和民心。按照你的邏輯，黃教有人自焚，就代表他們是得民心的，而且還能順便代表別人。幾個黃教僧人自焚，在你口中就等同於「西藏人還是離心離德」；中共反對自焚，也沒有人為中共而自焚，反而說明中共是有問題的，要被你當成把柄來反問。這就是你讀法律讀出來的思辨能力？其實別說黃教了，毫無歷史與文化根基的法輪功、大衛教等等，都能讓人自焚，是不是又可以證明些甚麼？
呵呵，我見過論述西藏是殖民地的，你更強，直接下結論說西藏是主權國，然後自然就不合法了。好一個憑空出現的「有根有據」「鐵一般的事實」，太過鐵了，乃至於聯合國+幾乎全世界國家政府都不同意你。 至於說西藏連基本的宗教自由也沒有----請問你能說清楚甚麼叫基本的宗教自由嗎？搞法律的人不可以胡亂延伸概念哦。根據常識，世間最基本的宗教自由就是信仰(或不信仰)的自由，要讓藏人沒有基本的宗教自由，中共壓力很大啊，光是聘請演員假扮西藏各色有信仰的僧俗來欺騙我等遊客，就是天文數字的開支了啊。西藏的宗教活動有受政府的干預和限制嗎？自然是有的。但以宗教的名義可以組織哪些社會、政治性的活動，對俗世社會組織(如教育)能有多少參與滲透，簡單來說就是政教合一的自由，達賴一系所追求的「自治」，按照正常人的定義，都不屬於「基本的宗教自由」。事實上，除了某些政教合一的國家(如果你不信國教，這些地方往往更加嚴酷而缺乏宗教自由----舊藏便是如此)，宗教對社會各方面的影響都是受到限制的，這種限制以保持社會和諧為底線。在本身比較和諧的社會，自由自然較多，如果因為牽涉文化衝突、分離主義等原因而難以維持和諧，往往就會先犧牲部分自由，簡單例子比如立法禁止穿回教服裝上街或宣誓(知道我在說哪些國家嗎？)，這才是pussy宣傳背後的真正「普世價值」。真實世界從來沒有絕對的自由，只有理想的平衡和不那麼理想的平衡，如果連這點都搞不清楚，張口就來「連基本的宗教自由也沒有」，轉頭又把從封閉到多元、從奴役到平等的變革說成「大是大非的功利主義」而不屑之，那就可悲得很了。 說句不好聽的話，等現任達賴一死，然後流亡政府人心再一散，那麼中國政府就不會整天精神緊張，西藏的宗教自由恐怕就會增加不少。
普世價值我沒有代表，我抨擊的是某些用作洗腦宣傳的「pussy價值」，當然對有些人來說兩者可能一樣。至於聯合國憲章怎麼解讀，那也不是你的看法可以代表。民族自決權這個概念你想起來了，但看來對其存在意義和實際效用理解不深。跟教科書世界不同，在現實世界，民族自決權這個原則在實行上一直有著極大的模糊和困難，原因就是很難根據立法原意(為了解決西方海外殖民地的歷史遺留問題，減少剝削和衝突)鈎畫出確切的適用範圍。被殖民怎麼確切定義？被壓迫怎麼確切定義？怎樣才算自決？農奴社會能有真正意義上的自決嗎？政教高度合一的社會能有真正意義上的自決嗎？受外部或原屬勢力威逼利誘欺騙影響下的自決是否真的自決？若出了51%vs49%的自決，這究竟是在製造問題還是解決問題？民族和民族所屬的領土怎麼界定？有很多所謂搞法律的----我記得看過某法律界專業人士/大律師對民族自決概念的論述---其實都是在鑽牛角尖。他們不願或者無能力分析解決實際的政治問題(也就是前面的一系列問號)，但花大篇幅去細究法律條文，追溯過往例證，然後把自己粗淺、幼稚、偏頗的歷史政治觀點套用在經過精細論證法律框架上，從而得出自以為是的「法治真理」。比如說，他們會嚴謹充分地論證為甚麼民族自決權的概念需要「受壓迫」之類的適用條件，然後又會很快地告訴你西藏適用於民族自決，因為某某國際人權組織寫過報告說藏人倍受殘酷鎮壓，由此可證。至於讓達賴一派恢復自治可能造成的內部教派衝突和地區不穩定因素等等，就更加不是他們的「法治真理」所需要考慮的了。 最後提醒一下這位仁兄，你要講民族自決權，轉UN1514號決議才比較切題，別忘了看標題和最後兩條。另外此決議相關的補充條件你有興趣就自己去找吧，寫文章記得把研究做足。 http://en.wikisource.org/wiki/United_Natio...Resolution_1514 好，暫時就回這麼多。 本篇文章已被 徐元直 於 Mar 29 2012, 06:10 編輯過 -------------------- ......
|
||||||||||||||||||
 
|
| 當時 |
發表於： Mar 29 2012, 12:36
|
||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
UN1514決議我是知道的，你沒有眼大看過龍吧，你quote我的那段我直接寫了：「我明白民族自決權跟領土完整原則有矛盾 (principle of national unity and territorial integrity)，但退一萬步說民族自決權跟獨立是兩碼子的事。」 請問你為什麼不作回應？民族自決權跟不一定跟territorial integrity有矛盾，比如在西藏設立真正高度自治的特別行政區和容許西藏有自己的憲法(像香港的基本法)你又怎樣看呢？ 更何況，「假設」中共侵害西藏基本人權屬實，根據 DECLARATION ON PRINCIPLES OF INTERNATIONAL LAW FRIENDLY RELATIONS AND CO-OPERATION AMONG STATES IN ACCORDANCE WITH THE CHARTER OF THE UNITED NATIONS, "Nothing in the foregoing paragraphs shall be construed as authorizing or encouraging any action which would dismember or impair, totally or in part, the territorial integrity or political unity of sovereign and independent States conducting themselves in compliance with the principle of equal rights and self-determination of peoples as described above and thus possessed of a government representing the whole people belonging to the territory without distinction as to race, creed or color." 可見合法性(Legitimacy)為一個國家claim territorial integrity的先決條件，而有不少學者指出尊重人權是決定一個國家是否合法的重要因素。比如Dulaney說, “An illegitimate government can raise no legally cognizable claim of territorial integrity, because it has forfeited its right of territorial integrity by engaging in conduct so grossly contrary to international law as to render it illegitimate.” 當然學者所說違反人權=非法政府是一個爭議，然而，Michael Smith所寫的一段卻是有其道理: “For too long, states have coasted on a kind of presumptive legitimacy derived simply from their status as nation-states. The internal legitimacy of their rule has gone unexamined, unquestioned, as if a government’s treatment of its own citizens were opaque to outside scrutiny. States have (largely correctly) assumed that they could maltreat their own citizens or subjects with impunity: the outside world could not, or would not, critically examine such behavior, much less interfere with it. But the advance of human rights ideas has ended this opacity: we can now see in. Sovereignty no longer means that internal actions are beyond scrutiny. A state that oppresses and violates the autonomy and integrity of its citizens and subjects can no longer claim that sovereignty shields it from such scrutiny and “outside interference”. 本篇文章已被 當時 於 Mar 29 2012, 13:02 編輯過 |
||
|
|
| 當時 |
發表於： Mar 29 2012, 12:39
|
||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
我寫「西藏人對其領土的sovereignty大有法理可依，爭取獨立有著國際法的支持」，被你歪曲成我說西藏是主權國是鐵一般的事實 呵呵呵... 你這帽子扣得太妙，版友不知就裏就真的以為我有如此立場。 對啊，聯合國+幾乎全世界國家政府都不同意西藏是主權國。給你一點冷知識，全球有114個國家承認巴勒斯坦為主權國，當中93個和以色列有外交關係，但結果巴勒斯坦還不被聯合國承認是國家呢。由此可見，國際法上主權國構成的Constitutive theory有其嚴重問題。 所以國際共識主權國的構成應看1933 Montevideo Convention，當中有四個條件(i) a defined territory; (ii) a permanent population; (iii) a government and (iv) a capacity to enter into relations with other States. 1912-1951的西藏除了條件(iv)在事實上有爭議外，(i)-(iii)如果你覺得有爭議的話請你指出，不然我能下的結論只能為此期間西藏有'fairly strong' claim of statehood'. 記住我可沒說這是「鐵一般的事實」啊。 在1912年前statehood的條件當然不在現代國際法的框架之內，不過國際公認的原則為 "Once the existence of a State was established, there is a strong presumption in favor of its continuation."那其時用征服去顯示對領土的控制和主權倒是合法的。 被蒙古人滅亡之前，西藏是獨立的，這點也無需爭議吧？元朝政權為蒙古人的政權，蒙古現在為獨立國家，跟「中華」的滿漢政權扯不上關係。明朝期間西藏自己一直內亂，政權更迭，明朝皇帝並沒參與。在我所提出的contination of state presumption之下，除非有明朝政權有所謂的undisputed and effective exercise of authority ，不然西藏仍是一個主權國。 清朝的爭議性極大，藏中兩方都有一堆arguments，比如說，中方說amban (駐藏大臣)可彰顯主權，清以'lottery system'決定誰是達賴，藏方反駁1819-1844期間事實上藏人在無駐藏大臣干涉的情況下自治，所謂lottery system更只是空殼，例子為12世達賴喇嘛。小的不是歷史學家，你當然也不是，所以我實在無法下達結論，因此我才說西藏主權有「法理支持」，我從沒說是鐵一般的事實。 綜合來說，西藏1912-1951為主權國的claim力度頗強，而我已指出1951中共兼併西藏的非法性，你亦沒有駁斥。 本篇文章已被 當時 於 Mar 29 2012, 13:01 編輯過 |
||
|
|
| one way ticket |
|
||
 五品官 發表數： 775 所屬群組： 一般 註冊日期： 10-19-2003 活躍：7 聲望：165 |
先不論民族自治的理據和可行性,關於西藏問題,Helmut Schmidt的說話很有說服力：
-------------------- |
||
|
|
| 當時 |
發表於： Mar 29 2012, 13:19
|
||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
民族自決權這個原則在實行上一直有著極大的模糊和困難？笑了，殖民地獨立運動的依據正是來自民族自決權原則，這多少年來有多少個殖民地自立了？ 真正意義上的自決不是你說了算，踐踏別人自由意願便是真正為人家好？你一直切入的角度是從利害關係出發完全沒有顧及自由理論的民主實質，這種做法恕我不能認同。以漢族的生活方式向理解藏族的生活方式，認為它們所有「落後的、骯髒的和 無用的」，以文革為義將幾千座寺廟毀剩八座，消滅宗教，讓喇嘛站一邊，尼姑和俗女站一邊，強迫他（她）們互相挑選〔配偶〕，等於為西藏好，我吐了。 「民族自決權在戰後尤其是聯合國成立後，已成為一個普世的重要價值觀，是公認的人民享受一切人權的前提和基本條件，是一項人類社會的集體人權。 」 所謂內部教派衝突和地區不穩定因素，我敬候你詳細論證。「如果」你是光看人民日報的洗腦篇章，難怪你會相信現在西藏天下太平，人人擁戴中共政權。 本篇文章已被 當時 於 Mar 29 2012, 15:11 編輯過 |
||
|
|
| 當時 |
發表於： Mar 29 2012, 13:34
|
||||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
Demonstration of religion 是基本宗教自由了吧？那什麼要焚燒藏人寺廟呢？要選擇出家的僧人接受「愛國主義教育」= 宗教自由？ 轉貼一些文章：(我不會說這全是客觀，至少我不懂反駁，靠你顯功架了) 「以2009年3月發生第一起僧人自焚事件的四川省阿壩州為例，該州寺院必須遵守的條例有《國務院宗教事務條例》（47條）、《藏傳佛教活佛轉世管理辦法》（14條）、《中華人民共和國境內外國人宗教活動管理規定》（13條）、《藏傳佛教寺廟管理辦法》（43條）、《宗教教職人員備案辦法》（16條）、《宗教活動場所財務監督管理辦法（試行）》（40條）、《四川省宗教事務條例》（59條）、《阿壩藏族羌族自治州宗教事務條例》（65條）、《阿壩藏族羌族自治州藏傳佛教事務管理暫行辦法》（59條）等。這些條例不算細則就有356條之多，其中為藏傳佛教「定身製作」的條例有116條，這還不算相關法規和各縣的「土政策」。 這些「條例」、「規定」、「辦法」是公開的，還有許多不公開的「紅頭文件」。比方說「國辦發[1991]39號文件」規定活佛「可以轉世，不可全轉，從嚴掌握」。根據這份內部文件的指示，青海省規定「活佛轉世工作在黨和政府的領導下進行」，除上述3條原則，還增加了「控制總量」，明確提出「轉世活佛總量不超過1958年後去世活佛數的三分之一」。至於轉世靈童的審批權，則由「內部掌握」。 除了幾百條公開「條例」，以及無法統計的內部規定，寺院還被各種公開和秘密、永久性和臨時性的「有關部門」控制。阿壩州的「藏傳佛教事務管理暫行辦法」規定，該條例由州、縣兩級公安、國土、建設、教育、外事等24個部門共同實施。此外還有諸如「活佛轉世工作領導小組」、「對達賴集團鬥爭領導小組」一類部門。通過公開條例和內部指令，以及形形色色的「部門」，寺院事無鉅細都在管制範圍內。青海果洛州的條例不僅規定各級政府「定期對藏傳佛教寺院廣播電視、互聯網、印刷品和音像製品等進行監督檢查」，連懸掛經幡也要經過批准。 除了州、縣之外，寺院所在的鄉鎮必須成立「群眾監督評議委員會」，再加上寺管會，寺院被重重條例和「有關部門」五花大綁，僧人的一舉一動都在層層監督下。 為什麼僧人自焚首先出現在阿壩州？原因之一是阿壩州對僧人的限制極其嚴苛。有心深造的僧人必須「持屬地鄉（鎮）人民政府批准函件和寺管會介紹信逐級申報。跨鄉（鎮）學經的，經縣佛教協會同意，報縣宗教事務部門備案；跨縣學經的，經州佛教協會同意，報州宗教事務部門備案；跨州學經的，按規定審批。」但同時又規定寺廟「接收外來學經人員不得超過寺廟定員人數的7%。其中，州外學經人員不得超過寺廟定員人數的3%。」如果到境外學習，則「寺管會必須禁止非法出境回流人員入寺」。這3條規定基本上杜絕了僧人深造的可能性。自1990年代以來，每年逃到印度去的人中，將近一半是僧尼，且以安多、康區為主，足以說明這些地區宗教狀況的惡劣。」
Demonstration of religion有限制無容置疑，這點基礎常識你是不用提醒我的。回答我，假設當初1950年代兼併西藏便已存在非法性，以限制宗教自由來斷絕所謂的「分離主義」，維護社會和諧，請問是否在偷換概念？這根本是為一開始無賴般的非法行為作開脫。 |
||||
|
|
| 當時 |
發表於： Mar 29 2012, 13:38
|
||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
你自己邏輯搞亂了吧，我要論證的是中共統治離心離德，不論誰先動手，暴論本身發生的事實已證明藏人和中共/漢人相處有問題了，請你舉出哪個國家發生動亂不是因為動亂的人心中有不滿的例子。 |
||
|
|
| 當時 |
發表於： Mar 29 2012, 13:43
|
||||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
BTW看你給我那條link，到了第2頁，看到你如何分析媒體宣傳。 依你所言，所以世上只應有官方喉舌傳媒的存在？對，傳謀可以不公正，他們要照顧銷量，但官方喉舌傳媒只有更不公正，因為他們100%是你口中指責我的預設立場，你這種極左的取態實在令我瞠目結舌。
本篇文章已被 當時 於 Mar 29 2012, 15:13 編輯過 |
||||
|
|
| 當時 |
發表於： Mar 29 2012, 14:15
|
||||||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
我是扣你左派的帽子，你卻一直拿我沒寫過的東西說事，我何時說過「有人自焚才能彰顯正義和民心」了？這就是你賴以為生的詭辯能力？單單幾宗自焚事件當然不能顯示大多數人不滿中共，但原來這就不等於是colloborative evidence 了？以無神論者的角度解讀人家的自焚根本是可笑的。3.14事件難道可以解讀成藏人滿意中共政權？大陸封鎖言論自由，西藏很多的情況根本「看不見」，求你先去信大陸解禁百度的敏感詞吧。不然讓你先立論藏民「很滿意」中共的政權好了。流亡政府存在的本身意義呢？我倒是期待有一天達賴成功控制西藏，然後藏民跟達賴說：「草泥馬的，你回來幹麻，快滾出去別礙著我了」的一天。
由此至終，你認為中共兼併西藏合理合法的理由是這個吧。送你一段文字： "At the risk of stating the obvious, the fact that a country is backward cannot justify invading it. Backwardness was often advanced as a justification for nineteenth century colonialism, what Kipling called “The White Man’s burden” when he encouraged the United States to colonise the supposedly backward Philippines. The fact that China relies on the “backwardness” argument to support its occupation of Tibet is a further indication of a classic colonial occupation".
強烈建議班高登仔征服瓦努阿圖，請你教會高登仔如何學懂政治！ 本篇文章已被 當時 於 Mar 29 2012, 14:16 編輯過 |
||||||
|
|
| 當時 |
發表於： Mar 29 2012, 14:54
|
||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
請徐元直從政治和人權角度解釋聯合國憲章民族自決權的真正意義，並解釋為何藏族不能民族自決。 我看法很簡單， "all peoples have the right freely to determine, without external interference, their political status and to pursue their economic, social and cultural development, and every State has the duty to respect this right in accordance with the provisions of the Charter" 藏族是一個people，原先在藏區生活的漢族(中華族)極少，所以藏人有民族自決權。 你如果再以「在大是大非面前，在生產力與人民福祉面前，落後的「文化」和社會結構、生活方式，該淘汰就淘汰」來解讀聯合國憲章的意義，我只能以「粗淺、幼稚、偏頗」和「自大無比」去形容你。 本篇文章已被 當時 於 Mar 29 2012, 14:54 編輯過 |
||
|
|
| 當時 |
發表於： Mar 29 2012, 15:08
|
||||||||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
你Feb 13 2012, 07:24 發言說 「結果我一回覆你就轉頭指責「香港小市民」」，邏輯上明顯地你的「回覆」是你以下這段：
因此，你所指leaf的「明明是你自己發言「問責中央」」指向以下的一段：
我在這段看不出leaf有問責中央。 leaf有說問責中央，不過是在你「回覆後」leaf轉頭指責「香港小市民」的文字中發生。到底是誰邏輯混亂？ 本篇文章已被 當時 於 Mar 29 2012, 15:09 編輯過 |
||||||||
|
|
| Caesar |
|
|
Loop 發表數： 7,489 所屬群組： 軍團長 註冊日期： 12-18-2004 活躍：34 聲望：2218 |
睇黎當時真係好嬲....
 -------------------- |
|
|
| 拖雷 |
|
 五品官 發表數： 997 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-18-2003 活躍：8 聲望：440 |
純粹看戲心態，在這議題上我理應說一些不過真沒甚麼想說。
倒是你兩人各說那些「扣帽子」，旁觀來看倒不見得扣了甚麼，解讀偏差罷了。 請繼續。 -------------------- 平生不作好人事，半夜派卡也不驚....
|
|
| 徐元直 |
|
||||||||||||||||||||
|
攤抖首領 發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：66 聲望：4175 |
我對你那一段的回覆提出了很多問題，其中包括何謂自決的問題，也包括所謂「真正高度自治」的實際可行性、效果好壞的問題，不出意料地被你無視了，宣稱我「不作回應」。當然了，我沒有把前因後果都說清楚，沒有解釋西藏人口構成社會結構經濟發展狀態等等，以你對西藏的理解，看不懂問題為何存在，或者不相信問題存在，覺得這些問題跟藏獨運動與國家統一無關，有這些想法都不奇怪。我不可能因為你發些粗淺模糊的論斷(如應該自行立憲並重選全藏人政府)就弄篇論文來論證風險，簡單地指出問題和後果(如分離主義滲透)，你又會無視我，我看這都是你我背景知識的巨大差距所造成的。這樣吧，如果你還是不明白你所說「真正高度自治」為甚麼不可行，以及會造成哪些實際問題，你可以參考HKSAN以往的一些討論和引用的資料，請在論壇頁面右上角的搜尋框內輸入「西藏」，然後翻看一下搜尋結果，比如我推薦這條。如果你對你找到的討論有疑義，建議你就在那些討論中回覆，這樣話題可以分得更清楚。
「鐵一般的事實」是你自己說過多次的話，可不是出自我口呀。原來你認為西藏擁有國家主權並非鐵一般的事實，那按照你的邏輯鏈，「非法兼併」又怎樣成為一個「鐵一般的事實」？ 拿巴勒斯坦來比較也沒有用啊，歷史與現狀都完全不同，你直說如今全球有多少個國家承認西藏為主權國就行了嘛。又或者你講巴勒斯坦只是為了表達「國際法上主權國構成的Constitutive theory有其嚴重問題」？現在你覺得法律不能造就「鐵一般的事實」，於是就說法律有問題？
啊，你轉載這些話，讓符合國際法精神卻被土共「非法兼併」的舊藏政體情何以堪？讓鼓吹「實質自治」與大藏區的西藏流亡政府情何以堪(可參考斯特拉斯堡七點建議等等)？當然，前面那反問是沒用的，因為在一些人眼中，所有關於合法性的論述都只適用於中國共產黨政權，並且論述時不能採用國內講西藏進步藏民歸心的資料，因為那都屬於洗腦宣傳造假，只應採用國外媒體和組織講藏民受壓離心離德的資料，因為人家都是中立，無須擔心洗腦宣傳造假。於是，我們就能輕易得出「西藏人受到高壓統治是鐵一般的事實」這種結論。 我只想問你：你去西藏見過多少藏人？或者退一步說，你認識多少對西藏民情有親身了解的人，了解多少二手(而不是經過傳媒或宣傳機構發佈的N手)資訊？我懷疑你是否知道西藏人究竟包括哪些人，以至於個別僧侶自焚就可以代表西藏人離心離德，而且在你心中又是一個「鐵一般的事實」，看來鐵真是不值錢啊。
笑了，我早說過民族自決權這個概念本身就是為了西方殖民掠奪之後的收尾而設，但西藏顯然不是那種典型的殖民地。敢情只要存在容易適用的例子，就可以否認在其他地方實行上會有極大的模糊和困難？我緊接那句話提出的問題就可以立刻得到解答？
建議你對這些N手資料抱有跟對官方喉舌一樣的疑心。 不過你轉的這幾段除了一些結論帶有作者私貨外並不離譜，很多規定可以看到是為了監控並防止境外勢力滲透而設。之前我就說過，自由只在平衡下存在，你還沒悟嗎？以往的西藏是政教合一的，現在的達賴一系利用其影響力宣揚實質自治，也是追求政教合一的，甚至可以說政教合一本身就是藏傳佛教的一部分。當今既然有人要以宗教組織施加政治影響力，追求政治權力，進行政治變革乃至革命，那麼相關宗教組織受到政治上的箝制和反制，也是理所當然的。如果以十四世達賴為首的舊藏既得利益階級沒有在50年代末的改革中反叛流亡，而是配合推行宗教改革，以妥協來追求純粹的宗教自由，那麼當今政策的鬆緊程度就會完全不同，但權力總是讓人難以捨棄的。舊藏的高層們，並非信仰純粹的人，但他們善於利用信仰純粹的人，就像以前一樣。
哎喲？怎麼又從「鐵一般的事實」變成假設啦？要不要我直接假設你引用的法律憲章都是狗屁，所以你一切論證都是笑話，回答我，你這些回覆是不是應該發在冷笑話分享的主題之下？ 所以說，你這種逃避前提的「逼問」真是一點意義都沒有。另外提醒你，打壓分離主義是否正當取決於政權合法性，而論述政權合法性的理論有很多，卻極少有人會以單一歷史事件來斷定現政權合法性，無論對該歷史事件的判斷如何，否則你便可能得出一些很荒唐的結論。
不是自焚才能彰顯正義和民心，那你反問看不見有人為中共自焚又是想表達、對比甚麼呢？另外你對所謂colloborative[sp?] evidence的定義難道是「鐵一般的事實」嗎？這又讓我開眼界了。 長話短說，等你甚麼時後發現原來藏人不是一個人，漢人也不是一個人，並對你的思維與語言邏輯進行相應的修整，有意義的討論才有可能繼續進行下去。
所以說你很傻很天真，作為很多經濟、社會與政治學者的終極理想，無數先哲努力那麼多年都沒有解決的問題，你一個讀法律的出來說，只要用一個簡單且模糊的「民族自決」概念就能實現「all peoples have the right freely to determine, without external interference, their political status and to pursue their economic, social and cultural development」，我只好笑笑就算。對了，不要重覆追問我為甚麼，我在前面已經給了你尋找答案的路徑。若不服，歡迎在另貼討論。
不好意思，那不是聯合國憲章的意義，而是人類乃至生物文明競爭發展的自然規則，我們的思維不在一個層次，你可以盡情藐視。 本篇文章已被 徐元直 於 Mar 30 2012, 05:47 編輯過 -------------------- ......
|
||||||||||||||||||||
|
|
| 徐元直 |
|
||||||||||||
|
攤抖首領 發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：66 聲望：4175 |
你看不出=我不能看出？我看出來了(當然不保證我能讀心讀出發言者原意)，我回覆了，你打算怎樣？ 至於下面各種對本人言論的腦補、捏造、豎稻草人的行為，只能說明你的理虧和不冷靜啊：
-------------------- ......
|
||||||||||||
|
|
| 當時 |
發表於： Mar 30 2012, 14:14
|
||||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
喂，是你自己上一則留言引用leaf的後面那則留言：
然後說法又變成了你早已看出leaf的最初留言有問責中央，馬後砲也不帶這樣的吧。 |
||||
|
|
| 當時 |
|
||||||||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
至於下面各種對本人言論的腦補、捏造、豎稻草人的行為，只能說明你的理虧和不冷靜啊：
|
||||||||
|
|
| 當時 |
發表於： Mar 30 2012, 14:33
|
||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
喂，就只我以理據論證，你就輕鬆拿一堆反問句來反問。 1. 對，我講巴勒斯坦只是為了表達「國際法上主權國構成的Constitutive theory有其嚴重問題」，所以於1912-1951年有多少個國家承認西藏為主權國跟西藏是否主權國無關，要看的是declaratory theory。 2. 我以declaratory theory 論證西藏於1912-1951 有極大機會是主權國，按此前題，聯合國article 2.4 能證明中共的兼併非法。「非法兼併」是鐵一般的事實是我表述有混亂，我更正為「假設西藏於1912-1951 是主權國，「非法兼併」便是鐵一般的事實」，這可以了嗎？你要證明我的話是錯，便請你逐一舉例反駁(i) a defined territory; (ii) a permanent population; (iii) a government and (iv) a capacity to enter into relations with other States 四大條件並不成立。我看你也不敢爭議(i)-(iii)，如果你要爭議(iv)，我的理據便是西藏在世界大戰期間是宣示中立的，行使了sovereign right of neutrality。 光嘴砲沒用，拿點實質的東東出來吧。 本篇文章已被 當時 於 Mar 30 2012, 14:34 編輯過 |
||
|
|
| 當時 |
|
||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
喂，參謀ABC你這人公道嗎，鸚鵡學舌是比喻沒有主見，我以此回擊跟我有沒有主見無關，被人家嘴砲我一點還擊的空間也不給？ |
||
|
|
| 當時 |
發表於： Mar 30 2012, 14:54
|
||||
|
八品官 發表數： 288 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-19-2006 活躍：3 聲望：50 |
夠了吧。我以「鐵一般的事實」作形容，只放了在2個地方 1. 非法兼併，前面解釋了 2. 對西藏的高壓統治 你不停挑我使用形容詞的字眼，我敗了，真的衷心對不起，我原先使用「鐵一般的事實」一陳述句沒有經過深思。我的本意是為了加強語氣，既然你要挑我，那我現在改為在西藏「頗有可能存在著」中共的高壓統治可以了吧？ 自焚是collaborative evidence的這點邏輯上有什麼問題？一個地球人平白無事以極大痛苦自焚為的是什麼？我知道你會拿背景宗教說事，不過，這點並不礙我說自焚是「有藏人不滿西藏政權」這個說法的collaborative evidence。我知道你又會說幾個黃僧自焚不反映西藏人民的意願，那我說「西藏發生動亂的本身，不論誰先動生，已證明了中共對西藏的統治有問題」，這個你又不作回應。
最後，請你證明現在藏人很滿意中共政權。我說的自焚和動亂兩點都是客觀存在的事實，並非二手資料。 本篇文章已被 當時 於 Mar 30 2012, 14:55 編輯過 |
||||
|
|
0 位使用者正在閱讀本主題 (0 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員：
 分頁： (7) 1 2 [3] 4 5 ... 最後 » |
|
[ Script Execution time: 0.0258 ] [ 13 queries used ] [ GZIP 啟用 ]