什麼是真實？什麼是虛假？

序

首先，在下寫這篇文章不是想起任何類型的衝突。
在下只是想知道一下各位對在下的想法有什麼意見。
而這篇文章，在下將會在遲些用作論文的用途（雖然短了些）。














「如果我們信奉的神、還有我們追逐的希望，只不過是科學的量化，那麼我們的愛是否也將科學化呢」—— 利爾亞當《未來的夏娃》

所謂的「人」，是由四肢、五感加上獨有的記憶而成的。就算外表有多麼的相似，只要記憶有所不同；那麼，他們就是獨立的個體。

我們的「眼」可以看到「影象」，令我們知道那東西是存在的。
我們的「手」可以碰觸到「物件」，令我們知道那東西是實在的。
但是，一是我們的觸覺不再真實時，那麼，我們憑什麼來證明我們身處的世界是真實的？

網絡上的東西是存在的，但它們不是實在的。













Memory can change the shape of a room; it can change the color of a car. And memories can be distorted. They're just an interpretation, they're not a record, and they're irrelevant if you have the facts.——《Memento》

「夢」是虛幻的，好像遇到、經歷過的，但實際上卻沒有發生過。當醒來的時候，一切都沒有改變過。
「記憶」是虛無、也可以偽造的。時間可以改變記憶，而記憶可以改變房間的形狀，車子的顏色，記憶可被扭曲。它們只是演譯，不是記錄。當有了事實時，記憶便變得不相關。

沒有了記憶，「人」就好像空殼一樣。
活在虛假的記憶中並不可怕，因為被侵入的人根本連什麼是真實都不知道。但是，只要一旦醒覺，那麼一直以來所做的事都變得無價值，目標、理想，甚至連生存都失卻了意義。

如果神用泥土創造了人類；
那麼，人就用機械創造了電腦人。

為什麼所有的電腦人都和人類很相似？
是人類為了令自己步上和神一樣的境界嗎？

初出生的嬰兒什麼也不知道，行動、言語都是後天給予訓練的，這和一個完全無任何操控程式的電腦人幾乎一樣。
教曉嬰兒行動、言語、思想等行為就像對著一部空白的電腦安裝作業程式一樣。你可以分辨哪一個是嬰兒，哪一個是電腦人；因為你是創造者，但電腦人本身並不知道。正如神對我們安裝作業程式一樣，你可以明確說出自己是嬰兒還是電腦人嗎？














到底…

什麼是真實？什麼是虛假？













參考資料：《Memento》、《Innocence》、《未來的夏娃》

本篇文章已被 張子房 於 Nov 27 2004, 21:07 編輯過

The Matrix?

為甚麼被神創造的是真實，被人創造的則是虛假呢？

什麼是真實呢？

其實真實是很難解釋的吧！

我們所接觸的事物，
都經過了我們大腦的處理，
我們所接收的訊息，是否和真實 (Absolute Reality) 一樣呢？

憑我們自己的力量，
我相信只可以找到人類所相信的真實。

誰又知道我們不可能只是在另一個星球的一顆沙上的微生物呢？

首先感謝兩位回應在下的文章 ∼（≧▽≦）∼
在下也知道自己寫的東西很虛無，但又不能否定有這樣的問題。

嗯，其實有少許受 Matrix 影響，不過，不多。
在下的假設是「人」視自己為「萬物之靈」，所以以「真實」來形容自己。
但如果以「電腦人」的思路來想的話，他們就是被「真實」的「人」照著「人」的模樣而制造出來的「仿真人」。
假設「仿真人／電腦人」醒覺了自己的存在，會不會有取代「人」的想法呢？
正如有些「人」想取代「神」一樣，而很多國家的神話故事中，也有這種事件的記錄。

對，這是不可能知道真相的問題，但這問題卻很有趣。
現在的科學還有很多解決不到的問題，盡信科學根本不科學。

馬克思的唯物主義觀點：

可以想一下「仿真人」與人有甚麼實際區別，人與神又有甚麼實際區別，醒覺並取代對方成為「更高層次」之後又真正得到了甚麼？還是說只有名義上之分別？

仿真人成了人，會不會跟人一樣懷疑神的存在？人成為了神，難道就不會繼續懷疑有一種造神的創造者存在？僅僅是名義上成為了「更高層次」的存在，並不能免除這一困擾。

那麼，如果不僅僅是名義上的區別，而是有著實質的區別，則我們自然可以根據實質區別去判斷那一「更高層次」為甚麼要追求，有甚麼意義，是否稱得上「更加真實」。

結論：層次本無意義，有意義的是不同層次中可能包含的不同內容。真假本無意義---如果不牽涉任何物質層次的話。

*******************

唯心主義的觀點：

你是人是神，所感受的是真實是虛假，並不取決於你的身體或感官，而是取決於你的思想，若思想圓通了，則可看透一切，自然就無需擔憂了。不過這裡面的原理如何，有著不同的說法。康德認為透過「智性直觀」可以讓你接近最終答案，黑格爾指出「絕對精神」是世界的本源，佛則曰：你悟了沒有？

結論：Absolute Reality就在你的心中，你的心境決定一切。

科學不能解決一切問題不代表不能盡信科學，盡信科學亦不是說要以科學解決一切問題，那只是人們濫用科學這一名義而已。




**************************
**************************




另開一些話題：

「如果我們信奉的神、還有我們追逐的希望，只不過是科學的量化，那麼我們的愛是否也將科學化呢」

《未來的夏娃》中原意為：
If our God and our hopes are nothing but scientific phenomena, then let us admit it must be said that our love is scientific as well.

《攻2》的中文翻譯似乎不太準確，以下是我的理解：

「如果我們的神和希望都僅僅是一種科學現象，那我們只好承認，愛也只是一種科學現象而已。」

說白了，作為冷眼旁觀者，一切有物質根據的行為都可以說成是科學現象。比如說，也許會有科學家研究豬的擇偶、求愛、交配模式，以及背後的荷爾蒙、腦部電-化學運作機理等等，但不會有科學家去研究豬的所謂愛情(可能會有作家做這種事XD)。假設有一個外星觀察者觀察人類在這方面的行為，那麼也就跟我們觀察豬差不多，最多是行為模式複雜許多罷了，但沒有本質區別。

但我們人類談論自己的時候，我們是冷眼旁觀者嗎？當然不是的。

愛情是否僅指擇偶---求愛---交配這些表面行為？我想，這個問題根本沒有難度吧。

********************

「網絡上的東西是存在的，但它們不是實在的。」

如果實在是指實體化、物質化的話......

愛也是存在的，但它是不是實在的？

當然，愛往往伴隨著行動，而行動是實在的，但那是否重點？有沒有脫離實在的愛？那還算不算愛？

同意元直兄的說法。

但在下覺得現在有很多思想上障礙，例如，在下問一個人「誰創造了人？」
信徒會回答是「神」，科學家會答「進化論」。

那麼「神」、「進化論」是否一個完整的答案呢？

同樣道理，中學時學到的「平行線是永遠不會相交的」，
什麼是「永遠」？你證實過了嗎？
現在有不少科學家開始否定過去的「公式」；
而「平行線是永遠不會相交的」這定義也改變為「平行線在地球這空間是永遠不會相交的」。

一個固有的答案妨礙了「人」無限的思考空間，因此，不斷有人嘗試打破固有的想法、規律。
但很可惜，現在大部份的「學者」都是守舊派，他們信奉古時定下的理論，認為那是「肯定」的；
他們把這些「嘗試打破固有的想法、規律的人」的行為為「不切實制」。

或許應該說得簡單一些，在學校讀書時，相信有不少人都曾經有發問的習慣；
但絕大部份老師的回答都很令人失望的，如：
「考試卷不會這樣問你的，你不用知道這問題的答案也行。」
「嗯，我回去查一查，明天答你好嗎？」（日日都是這樣回答）
當中更有可能因為令老師答不出，而從此受到這名老師的「優待」！

因為這樣，我們的求知欲就被大大的壓倒了。

在看《Innocence》時，在下可說是和它有共嗚；狎井老師提的問題直接且有引人思考。

我們現在的層次幾本上定為「神之下，萬物之上」，那麼電腦人呢？
其中一個可能為「人之下，萬物之上」。
電腦人明白神的存在嗎？不知道。
不過，如果電腦人是由電腦程式所設定的話；那麼就算它有再好的功能，也不可能明白「神」的意義。

如果「靈魂 GHOST」真的存在的話，那麼電腦人會不會有「GHOST」？
沒有「GHOST」的電腦人只能稱為「ＡＩ」，有「GHOST」的電腦人就是「人造人」。
那麼，人造人的「GHOST」用不會輪迴？這樣的「GHOST」會不會被「神」所接受？

？？？＞神＞人＞電腦人

有人接受不了電腦人；
那麼，自然就有神接受不了電腦人的可能；
最後，有？？？接受不了人嗎？

嗯，再作一個假設；
假如，在下在網絡世界上對元直兄作了很多流言，破壞了閣下的名聲；
但是，「元直兄」這個身份只限在網上，只要一旦抽離，閣下在現實世界還是沒有改變的吧。
這就是在下所說的「存在，但不實在」了。

「愛」是感覺，沒有感覺化為實體的可能。

請容許在下再引前言，

「如果我們信奉的神、還有我們追逐的希望，只不過是科學的量化，那麼我們的愛是否也將科學化呢」
If our God and our hopes are nothing but scientific phenomena, then let us admit it must be said that our love is scientific as well.
「如果我們的神和希望都僅僅是一種科學現象，那我們只好承認，愛也只是一種科學現象而已。」

在下覺得兩者差不多，都是說「如果科學可以解釋神，那麼也去解釋愛吧」。
明顯地，「If」、「then」都不是用來肯定，而是用來問的。




哎，在下有點走火入魔了……

這應該就是我將要考的Chaos Theory的一些內容吧！

看了你們的論點，
我始終覺得宇宙的真實是我們難以接觸到的。

我們所在的大自然、我們所創造的也好、我們自己也好，
這都只是我們所認知的真實。

至於愛是不是科學反應，
其實人只是一種動物，
或許愛真的只是一種反應，
不過這卻是〈暫時所知道的生物中〉人類所獨有的反應。

而所謂的真實與否，
子房兄用在網上中傷版友，
版友離開後就像根本什麼也沒有發生過一樣來形容「存在，但不實在」。

如此，那我們在地球上也是一樣。
我們死了以後，所有的名聲、什麼的也不是會慢慢消失？
就算是所謂的名人，像版友常說的諸葛亮，
再過一萬年又是否會在我們的歷史裡？

可能有人會說一萬年太長，
不過地球有過四十億年的歷史，
我們的存在，不也正是「存在，但不實在」嗎？


真實，應該是世界上大部分人所認同的事。
像地球是環繞太陽公轉一樣。
不過這「真」是會變的。就像是古代的人認為地球是宇宙中心是真的一樣。

虛假，應該是我們所帶有不肯定的事情。
所以在我看來，現今的電腦、AI、數據等都是真實的。
不過這真實用了另外一個模式存在著。

不過上述只限於人類的真實。

本篇文章已被 ~欣~ 於 Nov 30 2004, 21:39 編輯過

這我就不太明白了。你覺得怎樣才算是一個完整的答案？或者說你為何懷疑這些答案不完整？

(註：並不是進化論"創造"了人，而是進化論描述了人是進化而成的)

我的看法有些不同。

我不知道你的"大部份的「學者」都是守舊派"這一看法是如何得來，我倒是看到現在有很多大膽假設、無心求證的「學者」，有些是為了博出名，有些是牽涉到一些商業利益，總之千奇百怪的人都有。

甚至現在很多的正統理論，在多數普通人眼中已經是無比大膽了，比如說越來越玄的物理學界，越來越有爭議的生物學界。

你拿平行線作例子，實際上自從這條公理被提出之後就不停地被受質疑，而早在近一百七十多年前就有人通過打破這條規律創立出非歐幾何，而這一成果以後又成為了相對論的數學基礎，現在已是數學的一大分支，這些又有多少人知道呢？

科學的重點在於它有用，而不是可以聞達於天下。

參照整個人類歷史，只怕如今已是最不壓抑，最不守舊，最理性，最開放的時代了。

即使是宗教裁判所的時代，亦不能阻止人們邁向真理的腳步，何況今天？

當然，另一方面的事實是，這位首先提出非歐幾何的仁兄，在發表論文後長達數十年的時間內得到的只是冷落和嘲笑，綜觀歷史，很多提出超前理論的人，都有類似的經歷，不過至少他們大部分都沒有被燒死。

守舊在任何時候均是一大障礙，不過在很多情況下，政治和宗教的干預才是最恐怖的。

如今情況當然好得多，比起以往任何時候都要好得多。

你說的那些情況，很多是出於人本身的懶惰和心理定勢，這些現象仍然普遍存在，尤其是在教育機構而非科研機構當中，這也應該重視。

但我仍是樂觀的。

關於層次的看法，前面已經說過，不再重複了。

有人接受不了其他人，接受不了有缺陷的人，接受不了某些種族的人，所以有人接受不了電腦人，一點都不奇怪。

如果人連自己都搞不清楚自己是處於甚麼地位甚麼情況，那他還有甚麼資格去談神？

只會越思考越迷失。

身分不是唯一因素。

你一離開電腦，就可以消除網絡對你個人的一切影響嗎？

沒有徹底的抽離，沒有人能做到。

愛本身不是實體，但必須通過實體表達出來，對別人才有意義。

原文肯定了若有If則必有then，而原譯的意思卻變成「若有If，那會不會有then呢？」，兩者明顯有別。

在這裡沒有誰可以不走火入魔的，當然，本來就是魔那些除外。

你們學校好高深......=.="

如果一些數理邏輯的基礎不打好的話，學Chaos Theory只怕會越學越Chaos。

如果純就行為比較來判斷，愛絕不是人類所獨有。

這麼說，你偏向於唯心主義。

↑題外話：
我的課程是很簡單的，

不過它最失敗就是想用簡單的方式去教一些很深奧的理論。

而且完全不用數學。

我ㄧ個文科學生真的讀得蠻辛苦的，

有很多東西根本不懂，要自己看 >__<

嗯，在「真實」和「虛假」的問題上，在下想問元直兄和欣姐一些問題，順便也說說自己的意見。

背景：
假設一個人（以下稱Ａ君），Ａ君在某些途徑中得到了一些錯誤的訊息（肯定錯誤）。
雖然訊息是錯誤的，但Ａ君本身對它深信不疑。

那麼，在往後的某一天，Ａ君當上了某國際大學的頂級教授；他在討論會上無意中發表了以前所得到的「錯誤的訊息」。

問題１：
現在，你是其中一個在討論會上的學者，你在學校學到那「錯誤的訊息」是「錯誤」的（注：這裡是指你知道那訊息是錯誤的），但這時的講者為國際大學的頂級教授。那麼，你會認為自己所學的是錯誤的嗎？

問題２：
如果在場的９８﹪人都認同Ａ君的話。但你知道那訊息是錯誤的，那麼，你會認為自己所學的是錯誤的嗎？

問題３：
假設，人類在Ｎ年後滅絕。外星人在來訪地球時，發現了Ａ君錯誤的訊息。那麼，外星人會認為「錯誤的訊息」是「對」的嗎？





首先說說在下的答案，
問題１：可供參考，但不會信。
問題２：會和自己的看法混合，產生一種新的訊息。但這訊息有可能對，也有可能錯。
問題３：會，因為現階段無人有能力證明歷史是正確的，更何況，寫書的人是主觀的。

討論到這裡，在下開始有點害怕。
假如（又假如，這個話題真多假如）在下入讀了欣姐的學校，應該老早就入魔了。

那麼，欣姐覺得阮開的這個問題瘋狂嗎？

在下覺得用「簡單的方式去教一些很深奧的理論」有時也很管用呢∼
不過，是否真的有用，就要看講者的功力了。





嗯，上面提到「假如」這個字眼，請容許在下離一離題；
在很多討論歷史的留言區中也有類似的言論：「太多假設，根本無意思」
在下認為有一半人會認同，有一半人會反對。
而在下會反對，因為在下覺得「假設」同「希望」同等（當中有一定的分別，但「希望」中包含了「假設」）；
沒有「希望」，做任何事都沒有意義。
（因此，在下很討厭某些人「因為假設太多，而否定所有可能性」的行為。）

沒有「希望」，正如沒「靈魂」一樣。

你這個假設有很大的不確定性。

請問是甚麼方面的訊息？

如果是一種科學理論，有沒有驗證過？實驗結果呢？被同行重複過沒有？如果是任何可證的東西，證據在哪裡？如果是引用某統計結果，來源如何？

無論是國際頂級教授也好，N個大獎的得主也好，在發表成果的時候，有可能是空口無憑的嗎？

別人的證據如何？你的證據如何？在學術討論會上，若能有力反駁某些被公認的東西，這本身就是一個出名的機會。

還是取決於那是甚麼訊息。

假設本無問題，談論歷史時加入假設也是一種透過各種可能性去理解當時情勢的方法。但若假設的東西太多，則會失去討論歷史的意義了，因為那已經跟真實情況脫離太遠，剩下的，不過是架空歷史所得的娛樂而已。

另外，回覆一下欣：

關於實在不實在，這是主觀看法，沒甚麼對錯之分，我也說說我的看法。

在我看來，人類雖渺小，世界雖複雜，歷史雖長久，這卻也跟實在不實在沒有甚麼關係。就算我終生都是一個沒沒無聞的小人物，過著平淡如水的生活，我仍會覺得我很實在，我們所想的，所做的，今天的生活，明天的生活，都很實在。我的存在不需要別人去認同才會變為實在。

世界是實在的。

也許我比較樂觀？

不要那麼認真嘛（？），當心理測驗去玩玩便可以了。
如果要認真說明前因後果，在下會受不了的。

情況就像你把三國演義當正史背得滾瓜爛熟時，有人對你說三國志才是正史一樣。
又或者，當你相信美國最先登陸月球時，有科學家指出這可能是假的。
又可能是，你深信漢光武帝劉秀是劉邦的九世孫，但現在有學者找到劉秀的族譜，發覺劉秀不是姓劉的。

沒有人可以完全正確的吧。
看看無記的《楚漢驕雄》，當中有無數錯誤，工作人員不可能完全不知吧。
是他們視而不見，還是害怕權力？

太理性地分晰一件事，很有可能因此而中計，當中史書中也有很多例子。
將「真」「假」的訊息夾雜在一起然後放出，不論學校還是社會，現在舉目階是了。

假設，日本將侵華美化，列入教科書中。
百年之後，讀了的人，一樣可以考入大學，一樣可以當講師。
假如閣下身處這種情況下，日本人有９０﹪認為侵華是對的，８﹪人因為權力、前途問題而不敢作聲。
那麼，你會怎樣？

當然，用侵華事件來說明實在有點問題。

如果教授只是輕輕帶過侵華事件，你會他（教授）的後腳嗎？

害怕權力是人性之一，但每個人的內心也會作出適應：接受，忍受，還是反抗。

問題好像去到另一個層次。
如果閣下的上司做事方針有問題（你的同事都知道），但他掌握了生殺大權，那麼，你會直言嗎？
外國人還好，有半數機會接納；但中國人呢？你有一半機會被白目。

外國人的辦公方針是準時返工，準時放工；這就是有效控制工時、效率才能。
香港人的辦公方針是遲返工，遲放工，辦工時不做工，放工開ＯＴ；這就叫勤力。

不同的國家有不同的處事、看事方式。
那麼，你的處事方式又是怎樣呢？

認真有甚麼不好呢？認真不等於嚴肅，輕鬆也不是只能以開玩笑或隨意的態度回答嘛。

既然你以頂級教授參與的討論會為例，那麼我所設想到的，自然是嚴肅的學術討論環境，而不是街坊之間打牌吹水，或者看無線古裝劇學"歷史"之類一般生活中的情況。設想問題當然周到些好，不把決定性的環境條件講清楚，你說一套我說一套，最後只會牛頭不搭馬嘴，看客也容易混淆。

何謂沒有人可以完全正確呢？

說三國志才是正史而三國演義不是，不完全正確？說美國最先登陸月球，不完全正確？

難道因為所有事情都有被推翻的可能，所以我們就不能相信任何東西嗎？那些東西因此而"不完全正確"？

至於《楚漢驕雄》，你覺得編劇等工作人員最首要的目的是打算盡可能地重現歷史嗎？如果人家本來就不把那種目的放在首位，又談何視而不見，或者害怕權力？

純粹靠信仰(非指宗教信仰，而是指任何盲目的信心)來決定甚麼可以相信的人，才會害怕證據浮現而導致信念改變，因為那代表著心中信仰的崩潰。

靠證據、靠理性來決定甚麼可以相信的人，絕不會終日擔心這個可能不是真的，那個可能有一天被推翻。如果之前的某些認知被新證據有力地推翻了，那只要修正自己的認知就可以了，這不是一件很簡單的事嗎？

當然，現實生活中不可能每件事情都去搞甚麼求證分析，尤其是那些對自身沒有直接影響的事情，大多數時候訊息來源的權威性(比如說出自有口碑的報章雜誌、師長之口)會代替了求證的過程。但把信仰放在決定可信度的第一位，和把證據放在決定可信度的第一位，這兩種心態仍是截然不同的。

不去盲目地相信，不代表就要盲目地懷疑。人們常說對事物要抱有懷疑的態度，這是教導我們對於事物的真偽性多去自己思考，而不是教導我們甚麼都不能信。

真假不分，因為有真訊息而忽略了徦訊息，是因為太理性之故？那明顯是缺乏理性之故。

如果你是問我會真心相信哪一種觀點，那麼請看上面回覆，關於信仰和證據哪樣應該放在第一位那部份，答案不言自明。

如果你問我會不會作聲，那便取決於具體環境怎樣，比如說會不會因為唱反調而失掉工作，甚至有沒有可能被某些激進右派幹掉。這是個人利益考量了。

你說的對，這已經是妥協與否的問題，跟真實虛假無關了。

我想這主要是看一個人的性格如何吧，另外，當然也要參考具體情形，比如說做了會有甚麼後果等等，所以我不好回答。我只能說，我會以我的個人利益優先，而不是以公司利益優先，更不會是甚麼"正義"優先，除非我同時是公司董事。

嗯...這些好像還比較好...
但是不是有些事只有偏好之分，沒有所謂真實和虛假？
某人於某時某地有沒有做某事，有著明顯的真假，但某人應否在某地做某事之類，似乎只是個人的選擇..
應否對別人付出愛心，是不是只是想與不想的問題，而不需顧慮到"愛""是""不是"實在呢？
----
說起妥協....我總是不知何時應該妥協，何時應該爭取。
性格如何...我有時感到，自己對自己的性格都不了解呢。個人利益....也許還涉及取捨呢。唉...都不知道自己在說什麼了...

前面主要是在探討原本的主題"真實和虛假"，但正如你所說那樣，人們面對的問題肯定不止真與假那麼少。

愛是不是實在本來就沒甚麼好"顧慮"的。我只是希望通過此問題了解大家對"實在"的定義而已。

所謂知易行難......相信無論是誰都多少會有些這樣的煩惱吧。