戰爭, 舊版精華重貼
|
|
| 香港三國志 · 版規 |
 說明
 搜尋
 會員
 聲望
 日曆
 統計
|
| 歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
   |
戰爭, 舊版精華重貼| 徐元直 |
發表於： Oct 29 2004, 06:31
|
||
 攤抖首領  發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：65 聲望：4175  |
荊州城 (聯誼、時事、通識教育) 原連結：http://www.hksan.net/ib3/ikonboard.cgi?act=ST;f=5;t=1 主題：戰爭 司馬仲達 Posted: Mar. 20 2003,18:56 -------------------------------------------------------------------------------- 我慶幸生於一個中國沒有戰火的年代 可是,在林林種種的史料當中,我見到了戰爭的殘酷, 日本侵華,三年零八個月,731部隊...或許是日本人的民族性使然, 日軍比當時任何一國的軍隊都要殘暴,甚至變態. 今天,當我在做物理治療的時候 聽到隔壁一位女士說:開戰了!開戰了! 我心中一陣抽搐:開戰了... 美軍強調會使用高科技武器,以求盡快結束戰爭,減少破壞以及傷亡 可是在我心中,美軍與二戰時之日軍(或軸心國同盟)並無分別...或許有的, 因為就算是美軍之中亦不乏反戰或厭戰情緒.(日軍可是大喊效忠天皇的) 不過,這亦更加突出了喬治布殊的自私:不理安理會成員國的反對(其中包括中,法,德,俄等大國),不理全世界反戰人士的聲音,就連自家裡的反戰聲音亦充耳不聞. 布殊提醒國民要防範恐怖襲擊,可是,不出兵的話 哪來無緣無故的terror attack? 美國總是以"世界警察"自居,自以為是 可是這次發動戰爭,卻有點"警權過大"的味道了 容我偏激點講一句: 今次戰爭第一個該死的人不是侯賽因,是布殊. -------------------------------------------------------------------------------- 雷克斯 Posted: Mar. 20 2003,19:07 -------------------------------------------------------------------------------- 講得好~ 美國真係太不可理於low~ 侯賽因雖然係奸ga, but布殊真係冇理由就打wor~ 可以話野蠻! -------------------------------------------------------------------------------- DeadSerious Posted: Mar. 20 2003,20:06 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 (雷克斯 @ 三月 20 2003,19:07) 講得好~ 美國真係太不可理於low~ 侯賽因雖然係奸ga, but布殊真係冇理由就打wor~ 可以話野蠻! 唔~ 即使只有萬分之一機會 我都想美國佬輸.... 唉...死人布殊成日無野搵野搞.... -------------------------------------------------------------------------------- 求其人 Posted: Mar. 20 2003,20:18 -------------------------------------------------------------------------------- 有陰謀論話, 佢個老豆捉唔住侯賽恩, 佢就一於有仇報仇, 自己去.(有點胡扯!?) -------------------------------------------------------------------------------- 昭月 Posted: Mar. 20 2003,20:27 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 (求其人 @ 三月 20 2003,20:18) 有陰謀論話, 佢個老豆捉唔住侯賽恩, 佢就一於有仇報仇, 自己去.(有點胡扯!?) 不算是陰謀論，推測得很合理 打倒美國!! -------------------------------------------------------------------------------- Guest Posted: Mar. 20 2003,21:53 -------------------------------------------------------------------------------- 我的父親聽到美伊開戰，想不到他說「刺激咯!」，是不是要親身經歷才醒呢....... 攻伊只不過是要石油，侯賽因快點把它全部燒掉，看那牛仔打什麼! -------------------------------------------------------------------------------- 求其人 Posted: Mar. 20 2003,22:43 -------------------------------------------------------------------------------- 而且俗語話怨怨相報何時了, 打完伊拉克, 又來巴勒斯坦, 拉登或阿爾蓋達, 北韓等等, 布殊豈不是又要派三十萬大軍去show off麼?哪有這麼多三十萬? Edited by 求其人 on 三月 20 2003,22:48 -------------------------------------------------------------------------------- 司馬仲達 Posted: Mar. 20 2003,23:57 -------------------------------------------------------------------------------- 我喜歡研究戰爭 隆美爾,司馬懿等人都是我所崇拜的軍事家 可是 我更討厭戰爭 因為戰爭殘酷,血腥,不要說甚麼"軍人的天職就是戰鬥" 平民是人,軍人也是人;也有父母兄弟,朋友妻兒 平民不是"該死的",軍人也不是"該死的". 該死的 是那個叫他們去死的人 布殊手握美國兵權,卻為私欲而發動戰爭 將自己忠心部下送去戰場,去屠殺那些同樣"不該死"的人 午夜夢迴之時,可有想過自己有沒有不對? "保家衛國而戰,殺一個敵人也是英雄; 侵略他人而戰,殺再多敵人也只是屠夫" Edited by 司馬仲達 on 三月 21 2003,00:03 -------------------------------------------------------------------------------- 秋盈 Posted: Mar. 21 2003,15:36 -------------------------------------------------------------------------------- 昨天早上出門上班前，看到電視新聞，原來很多美軍排長龍打電話回家報平安，有一個激動地說自己不會死；有一個看著銀包裡女朋友的照片，忍不住用手機打回美國求婚；有一個強抑情緒的說很掛念太太……美國若能以空襲取勝猶自可，如果要打地面巷戰，未必就是伊拉克軍的對手。彼此無仇無怨，只為了那個該死的混蛋一聲命令，就得把一個活生生的人打死，在自己面前噴血，誰下得了手？但是稍為遲疑，自己可能命送當場。 我覺得最可怖的不是這場不義之戰，而是美國政府與傳媒幾乎封殺國內反戰的聲音。有香港報紙報道，美國傳媒與政府站在同一陣線，報道備戰情況的篇幅與反戰示威及相關消息的篇幅完全不成比例，企圖操控輿論、麻醉國民，為開戰提供justification。如此行徑，與愚民極權暴政何異？ -------------------------------------------------------------------------------- 文台 Posted: Mar. 21 2003,16:18 -------------------------------------------------------------------------------- 今日看新聞說美國國民在街頭很沒秩序地示威．好像有人說：「總統都不理規矩（該是不理會安理會吧），我們又何必再守規矩呢．」意思大概是這樣的． 其實我一早已認為布殊一意弧行，必惹來很多人反對，可以說是自掘墳墓． 美國攻伊，真是為了在未對美國造成傷害時先發制人嗎？恕我愚蠢，未能認同．說實在，我認為能對他們造成更大傷害的是北韓，又不見他揮軍打北韓．戰爭，始終離不開政治．要是布殊直接宣佈他是為了甚麼政治目的而攻打伊拉克，我或許會敬佩他幾分．這總比他在那裡說甚麼先發制人的狗話來掩飾自己的野心來得光明磊落呀∼！ -------------------------------------------------------------------------------- 馬孟起 Posted: Mar. 21 2003,17:01 -------------------------------------------------------------------------------- 好像老布殊是個軍火商.... (這是利益衝突) -------------------------------------------------------------------------------- 秋盈 Posted: Mar. 21 2003,17:46 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 (文台 @ 三月 21 2003,16:18) 今日看新聞說美國國民在街頭很沒秩序地示威．好像有人說：「總統都不理規矩（該是不理會安理會吧），我們又何必再守規矩呢．」意思大概是這樣的． 其實我一早已認為布殊一意弧行，必惹來很多人反對，可以說是自掘墳墓． 美國攻伊，真是為了在未對美國造成傷害時先發制人嗎？恕我愚蠢，未能認同．說實在，我認為能對他們造成更大傷害的是北韓，又不見他揮軍打北韓．戰爭，始終離不開政治．要是布殊直接宣佈他是為了甚麼政治目的而攻打伊拉克，我或許會敬佩他幾分．這總比他在那裡說甚麼先發制人的狗話來掩飾自己的野心來得光明磊落呀∼！ 突然想起《明報》報道已呈辭的前英國外相郭偉邦在下議院反駁貝理雅支持出兵的演說，博得全場掌聲如雷： 如果你一方面說Saddam Hussein擁有殺傷力極強的武器，嚴重威脅全球安全；一方面又說此仗必勝，我實在沒有辦法接受這種自相矛盾的說法。 -------------------------------------------------------------------------------- 馬孟起 Posted: Mar. 21 2003,17:54 -------------------------------------------------------------------------------- 有國界的存在，就一定有戰爭！ (好像是愛因茆坦說的) -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 21 2003,18:43 -------------------------------------------------------------------------------- 美國於三戰後一手促成的聯合國,現在這聯合國也被美國徹徹底底破壞。現在美國根本不再把聯合國放在眼內,往後她想攻擊任何敵對國家也不用再理會聯合國。這才是叫做恐怖! 布殊根本就是個恐怖分子! 若要侯賽因流亡,那麼布殊更應該流亡!布殊應該被送上戰爭法庭! -------------------------------------------------------------------------------- ulysses Posted: Mar. 21 2003,22:52 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 (雷希 @ 三月 21 2003,18:43) 美國於三戰後一手促成的聯合國,現在這聯合國也被美國徹徹底底破壞。現在美國根本不再把聯合國放在眼內,往後她想攻擊任何敵對國家也不用再理會聯合國。這才是叫做恐怖! 布殊根本就是個恐怖分子! 若要侯賽因流亡,那麼布殊更應該流亡!布殊應該被送上戰爭法庭! 一切還是必須等戰爭結束以後方能蓋棺論定吧 畢竟現在的世界..有實力才是強者.強者的正義才是正義. -------------------------------------------------------------------------------- 疾風之狼-米達麥亞 Posted: Mar. 21 2003,23:05 -------------------------------------------------------------------------------- 布殊=恐怖分子+屠夫 -------------------------------------------------------------------------------- Guest Posted: Mar. 22 2003,02:01 -------------------------------------------------------------------------------- 竊鉤者誅，竊國者諸侯 現實太多不平事 其實美國發動戰爭，攻打伊拉克 一來想證明自己具有世界霸主的能力，取一個領導地位(用武力，比拳頭大方式，完全野蠻人的做法) 二來刺激經濟(奇怪？為什麼會刺激經濟呢？經濟學的板友教教我^^"這個聽教授說...) 三來消耗美國軍事武器，好讓研發更新更強勁的(涉及軍事學了..隨了賣給別國，就是...用了它..) 損失風險~美國兩星期內未能完結此役 諷刺是那些高唱天佑美國的好戰者 諷刺是口中說要和平之發動戰爭者 伊拉克人民在苛政之下，民不聊生，那美國為什麼不接濟，不歡迎伊國人民到美國生活呢？ 世界總是有荒唐的事發生 無論結果如何，在今個世紀起，美國在世界上的形象是負面 -------------------------------------------------------------------------------- 呂遜 Posted: Mar. 22 2003,09:01 -------------------------------------------------------------------------------- 我同意在今個世紀起~美國在世界上的形象是負面~但我身為美國人~總統既然要打仗~我只好支持了~雖然我不太想打仗~ 引言 二來刺激經濟 如果我理解沒錯的話~打仗期間和打完仗後都要用大量物質~為了補給物資~必定會有東西生產~生產力自然會提高~ 引言 布殊=恐怖分子+屠夫 布殊根本就是個恐怖分子! 若要侯賽因流亡,那麼布殊更應該流亡!布殊應該被送上戰爭法庭! 還好布殊不會中文~不然必定會告你誹謗~其實我覺得你這樣說布殊並不公平~他如果是屠夫~用核彈猛炸伊拉克不就好了嗎?幹嘛還派大軍打~而且他也對戰俘和平民等提供保護~糧食和藥物等~這不是屠夫的行動吧~ 他如果是恐怖份子~目標不是伊拉克的政權~而是完世界的人~而且是沒原因的打~而不是現在的"正義之戰"~ 引言 一切還是必須等戰爭結束以後方能蓋棺論定吧 完完全全同意~伊拉克是不是有大殺傷力武器和生化武器大家都不知道~我想布殊現在求神拜佛都要找到大殺傷力武器和生化武器~不然這就不是正義之戰~他也要結束政治生涯~ 引言 有國界的存在，就一定有戰爭！ 我覺得是有野心家存在~就會有戰爭~ 引言 如果你一方面說Saddam Hussein擁有殺傷力極強的武器，嚴重威脅全球安全；一方面又說此仗必勝，我實在沒有辦法接受這種自相矛盾的說法。 美國是暫時世界上軍事力量最強的國家~幾乎(幾乎而已)攻無不剋~暫時不要說伊拉克有沒有大殺傷力武器~就算有~也未必能打敗美軍~當然會有例外和特殊狀況~ 引言 布殊手握美國兵權,卻為私欲而發動戰爭 恕我沒有政治觸角~不明白大家口中布殊的私慾和野心是什麼~ 引言 美國攻伊，真是為了在未對美國造成傷害時先發制人嗎？ 我真的很怕~雖然布殊一聲令下就對伊拉克發動攻擊~聯合國未能阻止美國攻打伊拉克~但起碼美國先在聯合國中搞了一輪~但薩達姆只要一聲令下~死的可能是我~ 引言 打倒美國!! 美國現在暫時主宰世界經濟(好像是)~如果打倒美國~齊齊等死吧~ 引言 我的父親聽到美伊開戰，想不到他說「刺激咯!」，是不是要親身經歷才醒呢....... 攻伊只不過是要石油，侯賽因快點把它全部燒掉，看那牛仔打什麼! 我父親是華僑越南人~經歷過越戰的痛苦~但他也支持打伊拉克~這個時候~我也沒話好講了~美攻伊只不過為了石油~不會吧~美國自己也可以開採石油~雖然比較貴~但如果伊拉克停止開採石油~美國短期內也可以自給自足~但其他國家就慘了~而且如果薩達姆把油田全部燒掉~不只是美國有問題~就連全世界都有問題~包括你我在內~ 引言 昨天早上出門上班前，看到電視新聞，原來很多美軍排長龍打電話回家報平安，有一個激動地說自己不會死；有一個看著銀包裡女朋友的照片，忍不住用手機打回美國求婚；有一個強抑情緒的說很掛念太太……美國若能以空襲取勝猶自可，如果要打地面巷戰，未必就是伊拉克軍的對手。彼此無仇無怨，只為了那個該死的混蛋一聲命令，就得把一個活生生的人打死，在自己面前噴血，誰下得了手？但是稍為遲疑，自己可能命送當場。 所以我完全不想打仗~不想有任何人死亡~只求美軍士兵可以平安歸來~ 引言 伊拉克人民在苛政之下，民不聊生，那美國為什麼不接濟，不歡迎伊國人民到美國生活呢？ 苛政不是由人民所做~是由國家領導人所做~要改善苛政~與其要那國家的人民到其他地方生活~倒不如打倒國家領導人吧~就正如大家矛頭直指美國領導人一樣~想打倒一個政府的不公~先打倒領導人吧~ 我在這麼並不是為了希殊說話~而是為美國~和所有美國的行動說話~老實說~我並不喜歡希殊~但喜歡美國~支持美國~希望大家不要這麼偏激~不要把希殊和美國混為一談~不同的政權統治美國~就會有不一樣的美國~希殊只是其中一個總統罷了~希望下一個總統可以做得比希殊更好~ 以上只是我的個人意見~如果說得不好~或者有錯的地方請大家指正~謝謝~ -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 23 2003,00:09 -------------------------------------------------------------------------------- 昨日在電視新聞中看到的片段,竟然看見美軍在伊拉克境內插上美國旗,這不是叫做侵略,叫什麼? 回應呂遜兄: 「我同意在今個世紀起~美國在世界上的形象是負面~但我身為美國人~總統既然要打仗~我只好支持了~雖然我不太想打仗~」 假如你生在納粹時的德國,你既然身為德國人,希特拉要打杖,你是否都「只好支持」?我認為人是有獨立思考的能力吧? 「用核彈猛炸伊拉克不就好了嗎?幹嘛還派大軍打~而且他也對戰俘和平民等提供保護~糧食和藥物等~這不是屠夫的行動吧~ 他如果是恐怖份子~目標不是伊拉克的政權~而是完世界的人~而且是沒原因的打~而不是現在的"正義之戰"~」 美國擁有大殺傷力武器,但希殊現在還不致狂妄至以核武對付他國。至於你提到布殊對戰俘和平民提供援助,我想反問你,如果沒有戰爭,會有戰俘嗎?會有難民嗎?至於你提到如果布玻是恐怖份子,他的目標就不只伊拉克這個論點:我想告訴你,阿蓋達、中東一些恐怖份子的敵人也不是全世界的,而是只有美國或歐州等國而已。再者,美國開戰真的是為了正義?還是為了美國本土利益?請深思。再者,美國先借聯合國,要伊拉克消滅了一些利害武器,之後就打伊拉克。即係厄隻老虎脫牙剝爪,然後才來打伊拉克,這就是「美國式正義」啊? 「我覺得是有野心家存在~就會有戰爭」,對,不過最恐怖的野心家總是愛打著正義旗號的。 「如果你一方面說Saddam Hussein擁有殺傷力極強的武器，嚴重威脅全球安全；一方面又說此仗必勝，我實在沒有辦法接受這種自相矛盾的說法。」 你未明白話中意思嗎?伊拉克有殺傷力強武器,所以威脅份球安全。但英國說此戰必勝,因此英美的武器比伊拉克的武器殺傷力更強,對世界安全的威脅就更嚴重! 「恕我沒有政治觸角~不明白大家口中布殊的私慾和野心是什麼~」 OIL! 「我真的很怕~雖然布殊一聲令下就對伊拉克發動攻擊~聯合國未能阻止美國攻打伊拉克~但起碼美國先在聯合國中搞了一輪~但薩達姆只要一聲令下~死的可能是我~」 因為怕別人殺我,所以我先殺了別人。這又是「美國式正義」的體驗! 「美國現在暫時主宰世界經濟(好像是)~如果打倒美國~齊齊等死吧~」 打倒美國只是板友氣憤之話,可悲的是美國式正義等如恃強凌弱。 「苛政不是由人民所做~是由國家領導人所做~要改善苛政~與其要那國家的人民到其他地方生活~倒不如打倒國家領導人吧~就正如大家矛頭直指美國領導人一樣~想打倒一個政府的不公~先打倒領導人吧~」 但要打倒國家領導人,是要靠其他國家去打倒,還是人民自己去團結而打倒呢?當然,如果這些苛政影響到其他國家則又當別論。 -------------------------------------------------------------------------------- 張三 Posted: Mar. 23 2003,00:21 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 (呂遜 @ 三月 22 2003,09:01) 引言 一切還是必須等戰爭結束以後方能蓋棺論定吧 完完全全同意~伊拉克是不是有大殺傷力武器和生化武器大家都不知道~我想布殊現在求神拜佛都要找到大殺傷力武器和生化武器~不然這就不是正義之戰~他也要結束政治生涯~ 放心好了，在聯軍控制了伊境後，便會有一批化武出土的。在那裏來？當然是美國出品 Edited by 張三 on 三月 23 2003,00:23 -------------------------------------------------------------------------------- 拖雷 Posted: Mar. 23 2003,00:26 -------------------------------------------------------------------------------- 歷史是勝利者所改寫的, 以後的歷史還不是說美國解救了伊拉克~ -------------------------------------------------------------------------------- Guest Posted: Mar. 23 2003,01:20 -------------------------------------------------------------------------------- 美國此戰除了想證明自己還有領導(霸主)的地位之外， 並想分清誰是敵人，誰是朋友 美國的不義之師，竟然說是正義之師 可謂：「少見黑曰黑，多見黑曰白。」 一個國家，一個團體，團結是力量。 但你可以決定是支持或不支持，而不是總統說一，你就跟著說一。 一個排除眾議，莫視民意，無視聯合國，更聲稱為和平而戰，說自己是正義之師。 這個就是美國人民所選出的政府。 這個民主國家政府，真的是重視民意嗎？ 苛政猛於虎，伊國人民已經不斷受苦，豈料還要無辜付上性命 然後名字也沒出現過 在新聞報道中，成為幾百幾千位之中遇難的平民..... 正義之師？ 雪上加霜而已 引言 引言 打倒美國!! 美國現在暫時主宰世界經濟(好像是)~如果打倒美國~齊齊等死吧~ 打倒美國!! 其實可以有別的意思，可以是打倒美國的帝國主義 為「和平」而戰的美國總統呀~ 多行不義必自斃 -------------------------------------------------------------------------------- 呂遜 Posted: Mar. 23 2003,07:02 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 昨日在電視新聞中看到的片段,竟然看見美軍在伊拉克境內插上美國旗,這不是叫做侵略,叫什麼? 又有一點點偏激的感覺~美國也在月球插上~難度美國侵略了月球了嗎?(有點兒胡扯)~再者~我在中國境入插上美國旗也不是侵略吧(更胡扯)~而且我覺得現在在是用侵略這字眼的時候~美國說過會幫伊拉克建立新政府~如果是侵略~這不是在自己的領土上建立一個新國家嗎?當然~就算美國打和撤軍後~伊拉克這國家也差不多等於美國的領土了~但也不能指是侵略吧~起碼現階段只適宜叫佔領~不要把美國和布殊混為一談~ 引言 「我同意在今個世紀起~美國在世界上的形象是負面~但我身為美國人~總統既然要打仗~我只好支持了~雖然我不太想打仗~」 假如你生在納粹時的德國,你既然身為德國人,希特拉要打杖,你是否都「只好支持」?我認為人是有獨立思考的能力吧? 我覺得你用錯東東來比較了~如果我是「當時」的德國人~我會支持~但如果是「現在」就當然不支持了~而且我的意思是支持美國而不是布殊~在美國~我比較支持民主黨~而民主黨也就是不支持出兵的美國政黨~而且我是想美國士兵能平安歸來~ 引言 「用核彈猛炸伊拉克不就好了嗎?幹嘛還派大軍打~而且他也對戰俘和平民等提供保護~糧食和藥物等~這不是屠夫的行動吧~ 他如果是恐怖份子~目標不是伊拉克的政權~而是完世界的人~而且是沒原因的打~而不是現在的"正義之戰"~」 美國擁有大殺傷力武器,但希殊現在還不致狂妄至以核武對付他國。至於你提到布殊對戰俘和平民提供援助,我想反問你,如果沒有戰爭,會有戰俘嗎?會有難民嗎?至於你提到如果布玻是恐怖份子,他的目標就不只伊拉克這個論點:我想告訴你,阿蓋達、中東一些恐怖份子的敵人也不是全世界的,而是只有美國或歐州等國而已。再者,美國開戰真的是為了正義?還是為了美國本土利益?請深思。再者,美國先借聯合國,要伊拉克消滅了一些利害武器,之後就打伊拉克。即係厄隻老虎脫牙剝爪,然後才來打伊拉克,這就是「美國式正義」啊? 又誤會我的意思了~在英文中(我不知道其他語言是不是)~在"xxx"中的xxx是假設的意思~我用" "來括住正義之戰是因為我對這戰是否正義還是有所保留~而且你真的確定~恐怖份子真的不會對其他國家發動攻擊~我不敢說~惺同樣~我也不敢說美國不會其他國家發動攻擊~但起碼它先經過聯合國吧~再者~有那一場戰爭為的不是自己本土的利益~我只是覺得大家把"利益"看重罷了~大家也不是神~不知道布殊的主要目的是什麼~所以不想看到大家妄下判斷~再加上"認為是~那就是"罷了~至於即係厄隻老虎脫牙剝爪~然後才來打伊拉克嘛~如果聯合國成長阻止美國又怎樣? 引言 「我覺得是有野心家存在~就會有戰爭」,對,不過最恐怖的野心家總是愛打著正義旗號的。 對~所以我不喜歡布殊~ 引言 「如果你一方面說Saddam Hussein擁有殺傷力極強的武器，嚴重威脅全球安全；一方面又說此仗必勝，我實在沒有辦法接受這種自相矛盾的說法。」 你未明白話中意思嗎?伊拉克有殺傷力強武器,所以威脅份球安全。但英國說此戰必勝,因此英美的武器比伊拉克的武器殺傷力更強,對世界安全的威脅就更嚴重! 我不是說了起碼美國經過聯合國先嗎?但伊拉克可能不會~或者用其他手段~而且大家都是對聯合國不能阻止美國出兵所以罵美國吧~倒轉想如果聯合國成功了怎樣? 引言 「恕我沒有政治觸角~不明白大家口中布殊的私慾和野心是什麼~」 OIL! 我也說了~ 引言 美攻伊只不過為了石油~不會吧~美國自己也可以開採石油~雖然比較貴~但如果伊拉克停止開採石油~美國短期內也可以自給自足~但其他國家就慘了~ 引言 「我真的很怕~雖然布殊一聲令下就對伊拉克發動攻擊~聯合國未能阻止美國攻打伊拉克~但起碼美國先在聯合國中搞了一輪~但薩達姆只要一聲令下~死的可能是我~」 因為怕別人殺我,所以我先殺了別人。這又是「美國式正義」的體驗! 所以我支持美國了~XDDDD開玩笑~我不相信你不會~如果你不會~我相當佩服~因為人總會以不同的手法來保護自己吧~ 引言 「美國現在暫時主宰世界經濟(好像是)~如果打倒美國~齊齊等死吧~」 打倒美國只是板友氣憤之話,可悲的是美國式正義等如恃強凌弱。 同意~但不強又怎樣打?要有勝利的把握~總要比人強吧~當然會有例外~但這次希殊又過份了~ 引言 「苛政不是由人民所做~是由國家領導人所做~要改善苛政~與其要那國家的人民到其他地方生活~倒不如打倒國家領導人吧~就正如大家矛頭直指美國領導人一樣~想打倒一個政府的不公~先打倒領導人吧~」 但要打倒國家領導人,是要靠其他國家去打倒,還是人民自己去團結而打倒呢?當然,如果這些苛政影響到其他國家則又當別論。 我覺得不只是影響到其國家才要其他國家出手~是不是要由其他國家出手是有很多因素~其實我不敢說薩達姆的是不是苛政~但人民接受~那人民又會去推翻嗎?好像現在伊拉克有好多人都團結一致~但外界都說伊拉克人民生活在苛政下(起碼我不是第一個版友說)~這又怎樣了? 引言 放心好了，在聯軍控制了伊境後，便會有一批化武出土的。在那裏來？當然是美國出品 對喔~我怎麼沒想到~所以政治不是我玩的東東~奸鬥奸~厭煩~ 引言 歷史是勝利者所改寫的, 以後的歷史還不是說美國解救了伊拉克~ 完工認同~ 引言 一個國家，一個團體，團結是力量。 但你可以決定是支持或不支持，而不是總統說一，你就跟著說一。 一個排除眾議，莫視民意，無視聯合國，更聲稱為和平而戰，說自己是正義之師。 所以我不支持希殊了~但我看新聞說有76%美國人支持打仗~這..................但如果計其他國家的反戰人士在內~當然不只是這麼少人反對了~ 引言 苛政猛於虎，伊國人民已經不斷受苦，豈料還要無辜付上性命 然後名字也沒出現過 在新聞報道中，成為幾百幾千位之中遇難的平民..... 正義之師？ 雪上加霜而已 所以希望盡快打完仗~ 引言 打倒美國!! 其實可以有別的意思，可以是打倒美國的帝國主義 要打倒美國的帝國主義~很難~這要看其他總統了~或者未來可以做到~但要找出平衡點很難~因為美國維持了世界的x序(忘了怎樣寫~嗚~)~也是美國的帝國主義坐大的原因~但如果每國勢力一樣強~能夠保持和平還好~不能就第三次世戰大戰都有可能~所以先要找出平衡點~ 還好希殊沒多久就沒總統做~只希望他不要連任~不要不要~ -------------------------------------------------------------------------------- 拖雷 Posted: Mar. 23 2003,14:15 -------------------------------------------------------------------------------- 美國現在也可以開採石油, 但為甚麽她還不供應出來呢~? 很大原因是她想耗盡其他國家的石油, 然後壟斷經濟 若果美國得到伊拉克的石油, 很有機會取代俄國控制石油的地位 -------------------------------------------------------------------------------- 司馬仲達 Posted: Mar. 23 2003,14:21 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 歷史是勝利者所改寫的, 以後的歷史還不是說美國解救了伊拉克~ 歷史如何,總有公論 豈是勝利者所能改寫的? 美國不宣而戰,違反聯合國規定,雖然其他反戰國亦不免從此戰役中分一杯羹.可是正義公理,又豈是單純的利益就可以蒙蔽的? 況且,並不是勝利者才會改寫歷史的 君不見日本軍國主意者之"進入中國","南京事件"的論調? 引言 「我覺得是有野心家存在~就會有戰爭」,對,不過最恐怖的野心家總是愛打著正義旗號的。 每一個發動戰爭的人都是打著正義之師的旗幟.為什麼?所謂名正言順是也. "創造新世界","大東亞共榮"都是堂而皇之的藉口 伊拉克人民長期受薩達姆的極權高壓統治,美軍攻打伊拉克可能會有助於解放當地人民.問題是,美國發動此次戰爭之首要動機為何?很明顯地不是為了解放伊拉克,而只是為了石油而已. Edited by 司馬仲達 on 三月 23 2003,14:26 -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 23 2003,15:03 --------------------------------------------------------------------------------
引言 又有一點點偏激的感覺~美國也在月球插上~難度美國侵略了月球了嗎?(有點兒胡扯)~再者~我在中國境入插上美國旗也不是侵略吧(更胡扯)~而且我覺得現在在是用侵略這字眼的時候~美國說過會幫伊拉克建立新政府~如果是侵略~這不是在自己的領土上建立一個新國家嗎?當然~就算美國打和撤軍後~伊拉克這國家也差不多等於美國的領土了~但也不能指是侵略吧~起碼現階段只適宜叫佔領~不要把美國和布殊混為一談~ 就是等你講「佔領」呢個詞語!美國口口聲聲說要「解放」伊拉克的百姓,但在別人國家插旗,即係代表果個地方被佔領的話,那麼當地的百姓是由原本的政權「轉移」到新的政權底下而已,用「解放」這麼漂亮的詞語,嘔心! 引言 我覺得你用錯東東來比較了~如果我是「當時」的德國人~我會支持~但如果是「現在」就當然不支持了~而且我的意思是支持美國而不是布殊~在美國~我比較支持民主黨~而民主黨也就是不支持出兵的美國政黨~而且我是想美國士兵能平安歸來~ 你這是前言不對後語了,你之前說的是「但我身為美國人~總統既然要打仗~我只好支持了」,現在你說的是「而且我的意思是支持美國而不是布殊」。若果我無記錯的話,現在美國的總統仍然是布殊吧?你之前說你會支持總統,但你現在說你不支持布殊。請問總統=布殊嗎? 另,我有用錯用喻嗎?我之前引喻,若你生在「納粹德國」,希特拉要打杖,你會否支持。這當然是指處於當時啦!而你說「現在」,敢問現在德國是納粹嗎?閣下言之下意,是否代表此刻你會支持美國出兵,但過了相當時日,又會抱其他立場呢? 引言 又誤會我的意思了~在英文中(我不知道其他語言是不是)~在"xxx"中的xxx是假設的意思~我用" "來括住正義之戰是因為我對這戰是否正義還是有所保留~而且你真的確定~恐怖份子真的不會對其他國家發動攻擊~我不敢說~惺同樣~我也不敢說美國不會其他國家發動攻擊~但起碼它先經過聯合國吧~再者~有那一場戰爭為的不是自己本土的利益~我只是覺得大家把"利益"看重罷了~大家也不是神~不知道布殊的主要目的是什麼~所以不想看到大家妄下判斷~再加上"認為是~那就是"罷了~至於即係厄隻老虎脫牙剝爪~然後才來打伊拉克嘛~如果聯合國成長阻止美國又怎樣? 問題在於布殊是一開始就打算靠聯合國公決事件,還是早有定案,即使聯合國不贊同,也照樣開戰?美國現在所做的,跟伊拉克就是「五十步笑百步」 引言 我不是說了起碼美國經過聯合國先嗎?但伊拉克可能不會~或者用其他手段~而且大家都是對聯合國不能阻止美國出兵所以罵美國吧~倒轉想如果聯合國成功了怎樣? 與其說「大家都是對聯合國不能阻止美國出兵所以罵美國」,我覺得「美國不理會聯合國的阻止而出兵」會更接近事實! 「所以我支持美國了~XDDDD開玩笑~我不相信你不會~如果你不會~我相當佩服~因為人總會以不同的手法來保護自己吧~」 這個是什麼世界?人不為己,天誅地滅? 「我覺得不只是影響到其國家才要其他國家出手~是不是要由其他國家出手是有很多因素~其實我不敢說薩達姆的是不是苛政~但人民接受~那人民又會去推翻嗎?好像現在伊拉克有好多人都團結一致~但外界都說伊拉克人民生活在苛政下(起碼我不是第一個版友說)~這又怎樣了」 請問布殊幾時推翻董生?若果美國真的那麼正義,那麼偉大,為拯救世上的百姓於水深火熱之中的話,那麼數年前印尼排華事件上,美國做過什麼?但在台獨、藏獨、彊獨等事情上,美國又何以那麼「偉大」? Edited by 雷希 on 三月 23 2003,15:21 -------------------------------------------------------------------------------- Chow Posted: Mar. 23 2003,19:07 -------------------------------------------------------------------------------- 最抵死的係布殊用十字軍東征來比喻這場戰爭 唔該,十字軍東征在中東呢幾百年以來,種下左幾大條禍根 佢應該羞為基督徒,我係基督徒都覺得好醜,好個咁的弟兄 所以我話佢先係真的敵基督,魔鬼最叻就係假冒正義去令人行惡! -------------------------------------------------------------------------------- Chow Posted: Mar. 23 2003,19:15 -------------------------------------------------------------------------------- 記得報紙有講過.... 美國有個小朋友,穿上一件 我要和平 (意思係,成句係洞,冇講) 的Tee 返學俾人罰 一對父子 又係穿我要和平的Tee 行街,俾警察捉 美國自由?美國民主?美國的民主重視民意?我呸呸呸呸呸!!!!! -------------------------------------------------------------------------------- 張三 Posted: Mar. 23 2003,20:53 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 請問總統=布殊嗎? 不相等，因布殊下台後便不是總統，布殊只是其中一任總統。而這正是現代民主的精粹。 -------------------------------------------------------------------------------- 妲己 Posted: Mar. 23 2003,21:10 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 (Guest @ 三月 23 2003,19:07) 最抵死的係布殊用十字軍東征來比喻這場戰爭 唔該,十字軍東征在中東呢幾百年以來,種下左幾大條禍根 佢應該羞為基督徒,我係基督徒都覺得好醜,好個咁的弟兄 所以我話佢先係真的敵基督,魔鬼最叻就係假冒正義去令人行惡! 佢此番話，其實已經激化回教世界對美國的仇恨，仲俾伊拉克有一個拉攏回教國家的機會，因為幾乎所有回教徒都對十字軍恨之入骨。佢咁做簡直在玩火。 -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 23 2003,21:38 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 (張三 @ 三月 23 2003,20:53) 引言 請問總統=布殊嗎? 不相等，因布殊下台後便不是總統，布殊只是其中一任總統。而這正是現代民主的精粹。 救命~~麻煩你睇清潔前文後理先啦! 這是一個反問句~他之前的意思是現任的總統要打杖,他只好支持。現在他說他只支持美國,但不支持布殊。 難道我而家講緊林肯乎?我指的是他前文指的「總統」,跟現在指的「布殊」 -------------------------------------------------------------------------------- 求其人 Posted: Mar. 23 2003,22:49 -------------------------------------------------------------------------------- 唔, 又有體會, 一個聯軍機師「懷疑」在巴格達活動, 城內軍民四出搜捕, 他們真的是自發還是政府鼓吹的? 他們應知道敵人也是人來的, 真是那麼憎恨西方人嗎, 還是想找到那機師作布殊發洩? 還有, 究竟攻打伊拉克是美國還是布殊的意思? 個人認為是美國, 因為這個戰爭的遠因是美國的驕橫跋扈, 以致受襲, 再反擊. 大家的想法是什麼, 又或者有沒有更多原因 引言 美國國民要支持總統，只因布殊是總統，國民才支持他。一旦他不再是總統，美國國民不會一定支持他在這事的立場。 總統不是國民自己選的麼? 他們不是要支持, 是願意支持 p.s 文台兄, 之前是有灌水留言的,不過現在刪了, 你誤會也很正常(之前的灌水令我很火~~~) 也向雷希道歉 Edited by 求其人 on 三月 26 2003,17:05 -------------------------------------------------------------------------------- 張三 Posted: Mar. 23 2003,22:55 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 (雷希 @ 三月 23 2003,21:38) 引言 (張三 @ 三月 23 2003,20:53) 引言 請問總統=布殊嗎? 不相等，因布殊下台後便不是總統，布殊只是其中一任總統。而這正是現代民主的精粹。 救命~~麻煩你睇清潔前文後理先啦! 這是一個反問句~他之前的意思是現任的總統要打杖,他只好支持。現在他說他只支持美國,但不支持布殊。 難道我而家講緊林肯乎?我指的是他前文指的「總統」,跟現在指的「布殊」 美國國民要支持總統，只因布殊是總統，國民才支持他。一旦他不再是總統，美國國民不會一定支持他在這事的立場。 對不起，我也不太明白，可以是大家的理解不同吧。 -------------------------------------------------------------------------------- 司馬仲達 Posted: Mar. 24 2003,01:15 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 美國國民要支持總統，只因布殊是總統，國民才支持他。一旦他不再是總統，美國國民不會一定支持他在這事的立場。 朋友,總統也不一定是值得支持的 反戰示威在美國內並不罕見 個人立場與國家立場不符,就可以唔支持 唔通你會話你支持董生所做既野 因為佢係香港既CE? -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 24 2003,01:29 -------------------------------------------------------------------------------- 首先,要先分清楚現在的是民主政體republic,不是君主立憲constitutional monarchy system,更不是獨裁君主政體absolute monarchy。 我以班房為喻,各同學透過投票選出一個班長出來為大家工作。如果班長要舉行一次班內旅行,各同學如果受意的話,便會支持班長的決定。若果班長說改去宿營,有同學反對。那麼同學們是應該因為他是班長,所以我們一定要去宿營,還是應該拒絕班長的提議? 可恨的是香港人不可以自己選班長... -------------------------------------------------------------------------------- 文台 Posted: Mar. 24 2003,14:58 -------------------------------------------------------------------------------- ↑也不是，起碼我的班長是我們選出來 引用 樓上的不要灌水, 別人打幾百宇, 你這樣是什麼意思 雷希（不知該叫兄還是姐）只是回應人們不明白之處，那有灌水之疑呢？ 美國打不打伊並不是一最主要的問題．小弟認為那背後的動機才是真正的問題． 打個比喻，金兵打宋，該不該抵抗？該吧．為何？因為為的是保衛自己國家． 所以若果伊拉克真的做出甚麼來侵佔美國，美國打伊，情有可原． 再打個比喻，唐太宗窮兵黷武，為了外族的良馬而出兵，該不該？不該．何哉？因為為的是人們的物品、土地等．以他人的生命來換取一己私欲，難道是對嗎？ 我不敢肯定美國是為了石油，但我的理性告訴我是． 「司馬昭之心，路人皆知．」 這樣看來，美國出兵，沒有一個合理的理由（a reasonable reason)去支持他．粗俗一點說：「如果唔係身有屎，點解會唔理安理會」．所謂「國有國法，家有家規」，美國進得安理會，就得遵守那裡的規則吧∼！ 美國的私欲，我不敢去說是為了甚麼，或許是石油，或許是民心，又或許是要向他國彰顯強權．但我有兩件事可以肯定． 一，美國這次出兵肯定不是正義之軍． 二，美國不理會民意，不理安理會，恃一國之強，強行出兵，所帶來的，除了將安理會一手踢爛外，還會牽起另一輪的恐怖襲擊．而布殊他自己，正在為自己的名在歷史上寫上「惡貫滿盈」四字． -------------------------------------------------------------------------------- 張三 Posted: Mar. 24 2003,15:23 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 (司馬仲達 @ 三月 24 2003,01:15) 引言 美國國民要支持總統，只因布殊是總統，國民才支持他。一旦他不再是總統，美國國民不會一定支持他在這事的立場。 朋友,總統也不一定是值得支持的 反戰示威在美國內並不罕見 個人立場與國家立場不符,就可以唔支持 唔通你會話你支持董生所做既野 因為佢係香港既CE? 其實，作為一個民主國家的國民，對一個由一個公平(相對)的制度下(如投票)選出來的總統，是應該支持的。儘然你不同意他的觀點，反對他的政見，你也是要支持總統。因為，總統代表了那個國家，是那個國家的最高領導。而這正是國家主義(nationalism)。總統有國會制約，而國會議員也都是由民選產生，而國民也有選擇好議員的權利。只是，國民選錯了一個好戰的總統，選錯了一群不能反映民意的議會。所以，他們要付出代價，他們要讓自己的同胞們在殺戮的戰場上打一場不義之戰。但是，大部份的人也會服兵役，儘管他們不願意，為什麼呢？只因總統是他們選出的，選出了便要支持。 董生不是全民直選的…… -------------------------------------------------------------------------------- 呂遜 Posted: Mar. 24 2003,15:46 -------------------------------------------------------------------------------- 今天很忙~本來不想留言~但見文台兄把我的想法寫出來~所以我抽空留言~而且我看我要提升我的語文能力~否則.......... 但我想文台兄也不要把布殊和美國混為一談~ 美國不等於布殊~大家不要因為布殊的愚蠢行動而抹殺美國的民主自由~不要把整個美國也罵了~這對美國完全不公平~ 而文台兄的說話我想到了一樣東東~就是凡事都要向多方面想~布殊就算是因為石油而出兵~他為的是自己的"荷包"嗎?不是吧~他為的是美國吧~既然是為美國~他這行動算得上是"為國為民"吧~"為國為民"這四字不能抹殺吧~雖然出兵是錯~ 好了~去忙~有空才再留言~ Edited by 呂遜 on 3月 24 2003,15:47 -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 24 2003,19:56 -------------------------------------------------------------------------------- to 文台: 引用 也不是，起碼我的班長是我們選出來 我正在以班長比喻香港的領導人,香港的班長是由那800個班代表選出來的,非每個同學都可以選班長啊。 至於我是兄還是姐?你看看這張相是由誰一直用開,你便應該知道我是誰吧? 再者,「雷希」這個名字是我的小說中的人物。 to 張三: 引用 其實，作為一個民主國家的國民，對一個由一個公平(相對)的制度下(如投票)選出來的總統，是應該支持的。儘然你不同意他的觀點，反對他的政見，你也是要支持總統。因為，總統代表了那個國家，是那個國家的最高領導。而這正是國家主義(nationalism)。總統有國會制約，而國會議員也都是由民選產生，而國民也有選擇好議員的權利。只是，國民選錯了一個好戰的總統，選錯了一群不能反映民意的議會。所以，他們要付出代價，他們要讓自己的同胞們在殺戮的戰場上打一場不義之戰。但是，大部份的人也會服兵役，儘管他們不願意，為什麼呢？只因總統是他們選出的，選出了便要支持。 你記得WWI和WWII其中一個爆發原因是什麼嗎?Rise of nationalism, Rise of militarism.nationalism(我習慣叫他民族主義)適當而有受控地發展,可令一個地方的社會增加凝聚力；但若民族主義不斷抗張,一旦受到刺激,這種凝聚力便會爆發成衝突。再者,若果當權者為一個野心家,或窮兵黷武之流,則nationalism便成為他的一件武器。 在今次美伊大戰上,由於美國是一個多民族的國家,所以nationalism便應譯成國家主義。但首先要介定的是:美國國民是次是大部份支持開戰,還是大部份反對開戰,或者是5050呢?如果是後者的話,nationalism便不能實踐於美伊大戰之上了。 其實nationalism最近的一個例子,應該是阿富汗戰爭。記得美國經過911後,便為了報復而向阿富汗開戰。當時美國國民是反對的多,還是支持的多呢?「報復」(revenge)是nationalism中其中一個重要的體驗因素,一個民族(或國家)往往會因為其他力量損害了自身利益,激起民族憤怒,凝成凝聚力,引發一種極強大的向心力。(遠的例子有1871年後法國國民對德國的報復心態) 所以相比起阿富汗戰爭,美伊大戰便不能以nationalism來解釋是次戰爭因素。因為911的怒火,已經在阿富汗大戰中告一斷落,雖然布殊口口聲聲指伊拉克暗中助阿蓋達,但美國國民一般不會把伊拉克和911聯想在一起,當時911時美國那種rise of nationalism,在打完阿富汗後,就已經平息下來。 然而,其實隨著時代的轉變,一些從前的主意也需作修正其意義,以配合時代步伐。19世紀的nationalism,於21世紀是否仍然行得通?nationalism,的確,在一個共和政體之下,百姓擁有選舉權,他們可以選擇其領導者,而領導者則會遵行國家憲法而施政。但並非此後當權者的所有決定,百姓都要支持的。在共和政體之下,百姓有一個彈劾領導者的權力,若當權者犯過失,甚其政策不受民眾支持,民眾絕對有權力表示反對,當然,一切也依憲法而行。 在21世紀,若一個地方有民族意識nationalism的話,他們只是不會叛國,反對國家,顛覆國家,賣國等等...但對領導人的行逕、政策,卻絕對有權力表示意見的。 布殊今次一直說為了預防伊拉克入侵,而先發制人。在政治上,我找不到那種主義可以apply落去,不過引用經濟學的一種意識,就是Protectionism,(保護主義),當一個政體為免遭受其他地方的潛在壓力,便會先推行相應操施,避免自身利益受損。(當然,經濟學的意識主意跟政治學上的會有一些分歧) 另外,還有的就是militarism軍國主義。軍國主義即尚武精神,軍官在政府中的角式極高(拉母斯菲爾德),將軍事準備放在治國首先地位的政策。本來踏進21世紀,大家都不會隨便發動戰爭,但美國的戰爭卻為何會那麼多?遠的有第一次波斯灣大戰,之後大規模的有南斯拉夫、阿富汗等等。美國現今的兵力不用質疑,從一些journal中看到,一些學者指布殊是次發動戰爭的其中一個原因,就是要宣示武器。 最後,今日看新聞時,英國指摘伊拉克把戰俘被打的片段公開,違反了日內瓦的聯合國公約。聽到時不禁覺得好笑,不理會聯合國而發動戰爭的人,現在竟又把聯合國擺在口邊。 他為的是美國吧~既然是為美國~他這行動算得上是"為國為民"吧~"為國為民"這四字不能抹殺吧~雖然出兵是錯~ to呂遜: 引用 他為的是美國吧~既然是為美國~他這行動算得上是"為國為民"吧~"為國為民"這四字不能抹殺吧~雖然出兵是錯~ 若你的眼光只放在美國本國的利益上的話,布殊此次的確為美國付出很多很多；但若你把眼光放到全世界之上,美國發動戰爭,不要說伊拉克了,甚至我們香港,好處多還是壞處多? 再者,若每一個國家以後也只為自己國家而著想,這種世界你喜歡嗎? Edited by 雷希 on 3月 24 2003,23:47 -------------------------------------------------------------------------------- Ky=Kiske Posted: Mar. 24 2003,21:01 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (Guest @ 3月 24 2003,20:43) 引用 (呂遜 @ 3月 24 2003,15:46) 今天很忙~本來不想留言~但見文台兄把我的想法寫出來~所以我抽空留言~而且我看我要提升我的語文能力~否則.......... 但我想文台兄也不要把布殊和美國混為一談~ 美國不等於布殊~大家不要因為布殊的愚蠢行動而抹殺美國的民主自由~不要把整個美國也罵了~這對美國完全不公平~ 而文台兄的說話我想到了一樣東東~就是凡事都要向多方面想~布殊就算是因為石油而出兵~他為的是自己的"荷包"嗎?不是吧~他為的是美國吧~既然是為美國~他這行動算得上是"為國為民"吧~"為國為民"這四字不能抹殺吧~雖然出兵是錯~ 好了~去忙~有空才再留言~ Sorry that I pushed the wrong button.....plx del the below^^"" ahha~ If the the president you Americans vote not to respresent "USA" What he/she respresent? if美國不等於布殊~大家不要因為布殊的愚蠢行動而抹殺美國的民主自由~不要把整個美國也罵了~這對美國完全不公平~ than美國不等於林肯~大家不要因為林肯的行動而支持美國的民主自由~這對美國完全不公平~ 苛政不是由人民所做~是由國家領導人所做~要改善苛政~與其要那國家的人民到其他地方生活~倒不如打倒國家領導人吧~就正如大家矛頭直指美國領導人一樣~想打倒一個政府的不公~先打倒領導人吧~ Dozens of president had been booted in Indonesia... Americans = the assistant of this murder ,You can't escape from the fact. Still remember that Bush said "There is no reason for America to obey the old rules and start to design the missile project(Anyone still remember the name??)" But how about the others? Long distant Missile?No!! Nuclear?No!! Bio?NO!!! 若你的眼光只放在美國本國的利益上的話,Any different from the german in WW2 ? I can also say"robber is right"too Sorry that I am using Windows in simplific Chinese........plx forgive my poor english.... -------------------------------------------------------------------------------- 呂遜 Posted: Mar. 25 2003,08:29 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 若你的眼光只放在美國本國的利益上的話,布殊此次的確為美國付出很多很多；但若你把眼光放到全世界之上,美國發動戰爭,不要說伊拉克了,甚至我們香港,好處多還是壞處多? 再者,若每一個國家以後也只為自己國家而著想,這種世界你喜歡嗎? 我沒有把眼光只放在美國的利益上~嗚~不要斷章取義~我是希望大家想東東應該要向多方面想~我只是舉出一個比較正面多例子罷了~而且想東東不可以向好的方面想的嗎?為什麼總是要向壞處想?這樣做人好辛苦~但也不是叫你不要想壞的方面~humm......總之想東東應該要多元一點~ 不喜歡~但你敢說現在各國不是為了自己的利益嗎?現在支持出兵的國家是為了巴結美國而得到利益~不支持是為了令自己的國家可以在世界上成為好像美國的一大國家~大家都只是為了自己國家的利益~現實世界根本就已經是這樣了~ 引用 Sorry that I pushed the wrong button.....plx del the below^^"" ahha~ If the the president you Americans vote not to respresent "USA" What he/she respresent? Americans = the assistant of this murder ,You can't escape from the fact. 美國政府不是總統大晒~而且美國也有人反戰~布殊沒有represent這些反戰的人吧~美國人選總統也不是所有人都選同一個人那那人才可以做總統吧~更何況我是說United States of America不是American~而且如果你要罵那些支持打仗的人我沒話好講~但一句罵全美國人的說話一定會對美國人不公了吧~ 引用 Still remember that Bush said "There is no reason for America to obey the old rules and start to design the missile project(Anyone still remember the name??)" But how about the others? Long distant Missile?No!! Nuclear?No!! Bio?NO!!! 你真的敢說知道希殊的真正目的嗎?我不敢說~我不是神~我不知道布殊的真正目的是什麼~大家都只是用猜的吧~猜總有中和不中~而且布殊永遠也不會說為什麼他打這場仗吧~而且這是國家的高度機密~就算布殊想講也不能講吧~再者~大家都不應該有"認為是，那就是"的習慣~這和布殊認為伊拉克有大殺傷力武器就說伊拉克一定有大殺傷力武器有何分別~ Edited by 呂遜 on 3月 25 2003,08:51 -------------------------------------------------------------------------------- wang Posted: Mar. 25 2003,08:45 -------------------------------------------------------------------------------- 也聽人說那些反戰的國家不懷好意.... 法國怕談好的油權出亂子. 中共的選擇則多,不反的話以後可以就一些事上叫美國讓步. 而且它也能成為反美勢力的龍頭. 看來無論是反對或支持,背後所持有的動機也不是那麼單純 現在最怕的是美國無法快速打下伊拉克.這對經濟有很大的傷害. 我也怕台灣成了這場戰役的祭品. 既然打了,就快點打下吧..... 希望最後有個好的結果. -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 25 2003,08:53 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 我沒有把眼光只放在美國的利益上~嗚~不要斷章取義~我是希望大家想東東應該要向多方面想~我只是舉出一個比較正面多例子罷了~而且想東東不可以向好的方面想的嗎?為什麼總是要向壞處想?這樣做人好辛苦~但也不是叫你不要想壞的方面~humm......總之想東東應該要多元一點~ 不喜歡~但你敢說現在各國不是為了自己的利益嗎?現在支持出兵的國家是為了巴結美國而得到利益~不支持是為了令自己的國家可以在世界上成為好像美國的一大國家~大家都只是為了自己國家的利益~現實世界根本就已經是這樣了~ 那麼今次要談談何謂「好的方面」和「壞的方面」了。我首先,你在上文重申你自己「我沒有把眼光只放在美國的利益上」,那麼你之前說到「他為的是美國吧~既然是為美國~他這行動算得上是"為國為民"吧~"為國為民"這四字不能抹殺吧~雖然出兵是錯」,言則這四個字「為國為民」是打著全世界而言,還是對美國本土國民而言呢? 既然你說你自己「沒有把眼光只放在美國的利益上」,但你卻舉了一個「只對美國有利」的例子來。請問,既然你說你「沒有把眼光只放在美國的利益上」,那麼你可以舉一個例子說明此次戰爭對全世界的利益嗎? 「不喜歡~但你敢說現在各國不是為了自己的利益嗎?現在支持出兵的國家是為了巴結美國而得到利益~不支持是為了令自己的國家可以在世界上成為好像美國的一大國家~大家都只是為了自己國家的利益~現實世界根本就已經是這樣了~」 踏入21世紀,各國已經不再像從前那樣容易挑起戰爭,因為大家也注重經濟發展,多於軍事對奕,故此什麼「經濟制裁」便經常可以聽見。我不否認各國在處理政治事件上往往會考慮到自己的利益,但最終他們是否都企圖以戰爭手段換來成果?還記得在二戰時,日本入侵中國的原因,就是因為本身害怕中國的潛力,會影響日本的安全；與及本土物資的缺乏；故而一舉侵華。相比起今日的布殊,因為怕伊拉克威脅到美國安全,與及保障國內石油利益而侵伊,跟二戰時的日本不是很像嗎? -------------------------------------------------------------------------------- 呂遜 Posted: Mar. 25 2003,09:36 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 那麼今次要談談何謂「好的方面」和「壞的方面」了。我首先,你在上文重申你自己「我沒有把眼光只放在美國的利益上」,那麼你之前說到「他為的是美國吧~既然是為美國~他這行動算得上是"為國為民"吧~"為國為民"這四字不能抹殺吧~雖然出兵是錯」,言則這四個字「為國為民」是打著全世界而言,還是對美國本土國民而言呢? 第一~要談何謂「好的方面」和「壞的方面」的話到清談區會比較好~第二~我還是覺得你是向壞的方面想~主觀感覺罷了~第三~我不是說這是一個例子罷了嗎?~為什麼要在一個例子上爭吵不休? 引用 既然你說你自己「沒有把眼光只放在美國的利益上」,但你卻舉了一個「只對美國有利」的例子來。請問,既然你說你「沒有把眼光只放在美國的利益上」,那麼你可以舉一個例子說明此次戰爭對全世界的利益嗎? 說真的~我真的不會~上一篇東東我想了一晚才想出來~我沒有政治觸角~不懂得什麼叫政治~而且一聽到有某某高官的負面消息~某某會議中發生罵戰等等的消息我就非常討厭政治~而且我年紀還少~政治課我都還沒讀~也就在這裡跟大家討論真是五十步笑百步~如果要我舉出對世界有利的例子~等我問問人吧~或者等我想想吧~可能沒有~也有可能有~ 引用 踏入21世紀,各國已經不再像從前那樣容易挑起戰爭,因為大家也注重經濟發展,多於軍事對奕,故此什麼「經濟制裁」便經常可以聽見。我不否認各國在處理政治事件上往往會考慮到自己的利益,但最終他們是否都企圖以戰爭手段換來成果?還記得在二戰時,日本入侵中國的原因,就是因為本身害怕中國的潛力,會影響日本的安全；與及本土物資的缺乏；故而一舉侵華。相比起今日的布殊,因為怕伊拉克威脅到美國安全,與及保障國內石油利益而侵伊,跟二戰時的日本不是很像嗎? 我的觀點是世界上任何東西都不能拿來比較~因為所有東西都是由不同的因素所組成~正由於因素不同~所出的結果也不同~既然不同~又怎能比較~正如你所說踏入21世紀,各國已經不再像從前那樣容易挑起戰爭,因為大家也注重經濟發展,多於軍事對奕,故此什麼「經濟制裁」便經常可以聽見。~二次大戰時期著重軍事對奕~現在著重經濟發展~兩個環境因素完全不同~怎樣比較?而且你說是像而且~就證明你也知道因素不同~所出來的結果也不同~如果真的要比較~就只可以拿有因素超級無敵非常接近的東西來比較好壞~所以恕我不能回答了~不過這只是我的觀點罷了~你的觀點不同也沒有所謂~因為不同的因素造成不同的你我~ -------------------------------------------------------------------------------- Ky=Kiske Posted: Mar. 25 2003,11:38 -------------------------------------------------------------------------------- voting is part of 民主政體,not the all....... U maynot vote the most suitable president but you should keep an eye on him -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 25 2003,13:59 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 第一~要談何謂「好的方面」和「壞的方面」的話到清談區會比較好~第二~我還是覺得你是向壞的方面想~主觀感覺罷了~第三~我不是說這是一個例子罷了嗎?~為什麼要在一個例子上爭吵不休? 我們正在討論有關是次美伊戰爭中,閣下提出的「好方面」和「壞方面」,一直也在扣緊美伊大戰而討論的,閣下何以提出要轉去清談區討論?就算離了題,按照從前的情況,在同一個topic中的討論是不需要獨立搬到別的區域的。 不錯,我是在向壞的方向想,因為我想不到戰爭會有任何一個「好的方面」,所以在向你討教,而非爭吵。在這兒的討論,不是單單說出一個論點就完的,還需要提出你的論據去support你的point。在你之前的討論中,你提出「我沒有把眼光只放在美國的利益上」,所以我便希望你提出相對的論據去証明你的論點,以証明你提出「是次戰爭對美國以外,其他地方也有好處」的論點。 另外,「任何東西都不能拿來比較」我對這個論點感到奇怪,煩請詳述之。 再者,請你注意一下你的用詞,自問之前我的發言也理性而沒有有攻擊之用語,只是理性地辯論而已。何故你竟以「爭吵不休」來評價我的討論?若你有論據,煩請指出,若我是真的在「爭吵不休」的話,我定當致歉。 -------------------------------------------------------------------------------- 南海秋葉 Posted: Mar. 25 2003,15:26 -------------------------------------------------------------------------------- 不管怎樣......大家先看看這篇東西 美國謊言錄 轉貼 百戰論壇 ＊美國篇 問：美國人口在全世界占多少比例？ 答：6％。 問：美國擁有的財富占全世界多少比例？ 答：50％。 問：全世界一年的軍事花費有多少？ 答：9千多億美元。 問：其中美國的花費占多少？ 答：50％。 問：根據聯合國的估計，美國軍費抽出幾成，就可以供應全世界人民的基本生活所需？ 答：1成，即大約400億美元，這是當初美國報復性攻打阿富汗的費用。 問：二次大戰後至今，全球有多少人死於戰爭？ 答：8,600萬人。 ＊伊拉克篇 問：哪一個國家的石油蘊藏量最多？ 答：沙烏地阿拉伯。 問：哪一個國家的石油蘊藏量占第二高？ 答：伊拉克。 問：伊拉克從何時開始擁有生化武器？ 答：自1980年代開始。 問：伊拉克是自己發展這些生化武器的嗎？ 答：不是，材料和技術是由美國、英國政府及其私人公司提供的。 問：當伊拉克以毒氣攻擊伊朗（兩伊戰爭時，1980∼1988），美國政府有沒有譴責？ 答：沒有。 問：1988年，薩達姆（海珊）以毒氣攻擊哈拉比亞鎮的庫德族人，殺死了多少人？ 答：5,000人。 問：這次有多少西方國家對伊拉克提出了譴責？ 答：0個。 ＊戰禍篇 問：美國在越戰時使用了多少加侖的橙劑（含有245-T或245-三氯苯氧乙酸之除草劑，曾在叢林戰中用作脫葉劑，英國在馬來亞和美國在越南戰爭中都使用過。名稱來源於在越南所用容器周圍塗的橙色環。對人有毒，因為含有微量二戴奧辛英，可引起嚴重的皮疹〔氯痤瘡〕，以及實驗動物的嬰兒畸型和癌症）？ 答：1,700萬加侖。 問：是否有任何證據顯示伊拉克和911事件的攻擊者有勾結？ 答：沒有。 問：1991年海灣戰爭中，估計有多少平民死亡？ 答：35,000人。 問：美國用裝有推犁的坦克車，活埋了多少撤退中的伊拉克士兵？ 答：6,000人。 問：海灣戰爭後，多國部隊留下了多少貧鈾彈在伊拉克和科威特？ 答：40噸。 問：根據聯合國的估計，1991∼1994年伊拉克人的癌症罹患率增加了多少？ 答：700％。 問：美國宣稱它在1991年摧毀了多少伊拉克戰力？ 答：80％。 問：是否有證據顯示，伊拉克的武器除了自衛之外，還預備作其他用途？ 答：沒有。 問：伊拉克是否比10年前對於世界和平更具威脅性？ 答：不是。 問：五角大廈（美國國防部）指出，在2002∼2003年對伊拉克的攻擊中，有多少平民因而死亡？ 答：10,000人。 問：這其中有多少是兒童？ 答：超過一半。 問：美國對伊拉克實施空襲了多少年？ 答：11年。 問：從1998年12月到1999年9月，美國和英國是否和伊拉克處於戰爭狀態？ 答：沒有。 問：在上述期間內，美英對伊拉克投擲了多少炸彈？ 答：2,000萬磅。 ＊禁運篇 問：聯合國（安理會）第661號決議案決議對伊拉克實施嚴格的制裁（禁止進出口）以來，已有多少年？ 答：12年。 問：在1989年，伊拉克每出生1千名嬰兒中，死亡率是多少？ 答：38名。 問：1999年，估計嬰兒死亡率又是多少？ 答：131名（增加率345％）。 問：到1999年10月為止，伊拉克有多少人因為聯合國的制裁而死亡？ 答：150萬。 問：自1997年開始，據估計有多少兒童死于聯合國的制裁？ 答：75萬名。 ＊武檢篇 問：薩達姆驅逐了聯合國的武檢團嗎？ 答：沒有（譯注：在前3百次沒有，後於1998年因薩達姆認為過於耗費伊拉克「石油換糧食」的經費而拒絕武檢員入境）。 問：從1998年11月到12月，聯合國進行了多少次武檢？ 答：300次。 問：有幾次武檢團遭遇到問題？ 答：5次。 問：武檢團是否被允許進入復興黨中央黨部（譯注：目前伊拉克執政黨）？ 答：是。 問：是誰在1998年12月時說：「伊拉克實際上已經解除武裝到現代社會前所未有的程度」？ 答：（當時的）聯合國武檢團主席史考特.芮特（Scott Ritter）。 問：1998年聯合國武檢員宣佈發現並銷毀了多少伊拉克在1991年後發展大規模毀滅性武器的能力？ 答：90％。 問：伊拉克是否同意武檢員再回到伊拉克？ 答：是。 ＊核武篇 問：直到1992年以色列違反了多少聯合國決議？ 答：超過65個。 問：從1972∼1990年，在聯合國有關制裁以色列的決議上，美國動用了幾次否決權？ 答：30次以上。 問：目前已知有多少國家擁有核子武器？ 答：8個。 問：伊拉克有多少核子彈頭？ 答：0個。 問：美國有多少核子彈頭？ 答：超過一萬個。 問：至今唯一曾經使用核子武器的是那一國？ 答：美國。 問：以色列有多少核子彈頭？ 答：超過400個。 ＊省思篇 問：是誰說過「如果我們對於重大的事情保持沈默，我們的生命就完蛋了」？ 答：馬丁路德金博士。 最後一問：你願意、並且即將持續參與反對美英侵略伊拉克的各種行動嗎？ 答？＿＿＿＿＿＿＿ -------------------------------------------------------------------------------- 文台 Posted: Mar. 25 2003,16:59 -------------------------------------------------------------------------------- ↑那不是全部真的，不能盡信∼ 至於雷希（兄或姐）的問題，恕愚蠢昧，還是弄不明，還請告知在下． 又關於這個美攻伊問題，實在有需要作多方面的思索，「好」與「壞」、「對」與「錯」的標準，人人不同．大家堅持己見是好的，這樣討論才能擦出火花．但還望大家注重語氣，免傷和氣． 引用 但我想文台兄也不要把布殊和美國混為一談~ 其實我並沒有把他們混為一談．之不過，「一國之君」自然是代表他的國家了．總統的命令、行動不就是美國的命令和行動嗎？要不然，新聞報導不是該說布殊軍，而非美軍嗎？ 引用 我的觀點是世界上任何東西都不能拿來比較 當然，不是所有東西也能比較．但性質相同的如何？不知你有沒有聽過不要和人家比，但要和昨日的自己比呢？若果你的觀點是對的，那麼這世上就不會有話劇、辯論、問答等比賽了，又不會有賽跑、賽馬等了．因為他們都是靠比較而得出結果來．而且，根據你的觀點，愛因斯坦的相對論可不對了∼ 至於你說的因素，恕我不能苟同．今次美打伊，總不能和日侵華完全相同．但卻能從中看到相似之處．這些地方，就是我所說的性質了．性質既然相同，自然可以比較了． 引用 大家都不應該有"認為是，那就是"的習慣~這和布殊認為伊拉克有大殺傷力武器就說伊拉克一定有大殺傷力武器有何分別~ 很好∼既然你能看得出你的總統有如此問題，該反對他出兵． 你的支持同古時的愚忠沒分別． 只是因為他是你的「一國之君」而一味盲目跟從，並不是好的． 不知你知不知孔子是反對愚忠呢？這是我從家兄的高考書看到的． -------------------------------------------------------------------------------- Ky=Kiske Posted: Mar. 25 2003,18:23 -------------------------------------------------------------------------------- My network was so bad,so I couldnot reply some message in page 1~2 before.... 引用 還好布殊不會中文~不然必定會告你誹謗~其實我覺得你這樣說布殊並不公平~他如果是屠夫~用核彈猛炸伊拉克不就好了嗎?幹嘛還派大軍打~而且他也對戰俘和平民等提供保護~糧食和藥物等~這不是屠夫的行動吧~ 他如果是恐怖份子~目標不是伊拉克的政權~而是完世界的人~而且是沒原因的打~而不是現在的"正義之戰"~ Bush act without 聯合國 agree,that means his action breaks the 聯合國rules. Terroist always means a group of people ignoring the rules of聯合國and doing something danger to the world ....... 他也對戰俘和平民等提供保護~糧食和藥物? If he don't attack them,why they need 糧食和藥物? bush is a 屠夫because he build the profit in the others disaster,not killing ppls without thinking,ok? 引用 我父親是華僑越南人~經歷過越戰的痛苦~但他也支持打伊拉克~這個時候~我也沒話好講了~美攻伊只不過為了石油~不會吧~美國自己也可以開採石油~雖然比較貴~但如果伊拉克停止開採石油~美國短期內也可以自給自足~但其他國家就慘了~而且如果薩達姆把油田全部燒掉~不只是美國有問題~就連全世界都有問題~包括你我在內~ But Bush had design how to allocate the oil,I forgot the details,but I can sure that,the oil is no longer own by Iraq 引用 美國擁有大殺傷力武器,但希殊現在還不致狂妄至以核武對付他國 That's because the power of nuclear is so horrible,although America can destroy any country ,but America will also "get"a few nuclear in its city But if America can build up the "anti-missile system".....hmhmhm 引用 又有一點點偏激的感覺~美國也在月球插上~難度美國侵略了月球了嗎?(有點兒胡扯)~再者~我在中國境入插上美國旗也不是侵略吧(更胡扯)~而且我覺得現在在是用侵略這字眼的時候~美國說過會幫伊拉克建立新政府~如果是侵略~這不是在自己的領土上建立一個新國家嗎?當然~就算美國打和撤軍後~伊拉克這國家也差不多等於美國的領土了~但也不能指是侵略吧~起碼現階段只適宜叫佔領~不要把美國和布殊混為一談~" 美國在月球插上美國旗means"American have conquest the Universe,American is the first stand in the moon"........ ng....its seems that u know america will rule 伊拉克?then I don't need to explain then 引用 「我真的很怕~雖然布殊一聲令下就對伊拉克發動攻擊~聯合國未能阻止美國攻打伊拉克~但起碼美國先在聯合國中搞了一輪~但薩達姆只要一聲令下~死的可能是我~」 因為怕別人殺我,所以我先殺了別人。這又是「美國式正義」的體驗! 所以我支持美國了~XDDDD開玩笑~我不相信你不會~如果你不會~我相當佩服~因為人總會以不同的手法來保護自己吧~ What a great explanation of "bullyrage is right"!!!! 引用 我覺得不只是影響到其國家才要其他國家出手~是不是要由其他國家出手是有很多因素~其實我不敢說薩達姆的是不是苛政~但人民接受~那人民又會去推翻嗎?好像現在伊拉克有好多人都團結一致~但外界都說伊拉克人民生活在苛政下(起碼我不是第一個版友說)~這又怎樣了? remember:Never put your shoes on the other's feet. 引用 所以我不支持希殊了~但我看新聞說有76%美國人支持打仗~這..................但如果計其他國家的反戰人士在內~當然不只是這麼少人反對了~ Where's the information come from?The efficently of information collecting is so fast........ summarize ur message,it seems you put all the decision to ur president and tell me that ur president can't respect u...... I wonder if you understand "your right and your freedom in America"or not..... -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 25 2003,22:25 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (文台 @ 3月 25 2003,16:59) ↑那不是全部真的，不能盡信∼ 至於雷希（兄或姐）的問題，恕愚蠢昧，還是弄不明，還請告知在下． 又關於這個美攻伊問題，實在有需要作多方面的思索，「好」與「壞」、「對」與「錯」的標準，人人不同．大家堅持己見是好的，這樣討論才能擦出火花．但還望大家注重語氣，免傷和氣． 引用 但我想文台兄也不要把布殊和美國混為一談~ 其實我並沒有把他們混為一談．之不過，「一國之君」自然是代表他的國家了．總統的命令、行動不就是美國的命令和行動嗎？要不然，新聞報導不是該說布殊軍，而非美軍嗎？ 引用 我的觀點是世界上任何東西都不能拿來比較 當然，不是所有東西也能比較．但性質相同的如何？不知你有沒有聽過不要和人家比，但要和昨日的自己比呢？若果你的觀點是對的，那麼這世上就不會有話劇、辯論、問答等比賽了，又不會有賽跑、賽馬等了．因為他們都是靠比較而得出結果來．而且，根據你的觀點，愛因斯坦的相對論可不對了∼ 至於你說的因素，恕我不能苟同．今次美打伊，總不能和日侵華完全相同．但卻能從中看到相似之處．這些地方，就是我所說的性質了．性質既然相同，自然可以比較了． 引用 大家都不應該有"認為是，那就是"的習慣~這和布殊認為伊拉克有大殺傷力武器就說伊拉克一定有大殺傷力武器有何分別~ 很好∼既然你能看得出你的總統有如此問題，該反對他出兵． 你的支持同古時的愚忠沒分別． 只是因為他是你的「一國之君」而一味盲目跟從，並不是好的． 不知你知不知孔子是反對愚忠呢？這是我從家兄的高考書看到的． 原來你真係唔知我係邊個。(我都知道我的小說不受歡迎了...唉...你去 www.geocities.com/lawrence_lws 便知道我是邊個了。) 「又關於這個美攻伊問題，實在有需要作多方面的思索，「好」與「壞」、「對」與「錯」的標準，人人不同．大家堅持己見是好的，這樣討論才能擦出火花．但還望大家注重語氣，免傷和氣．」 對,我就是知道人人的對錯標準不同,每人也有權發表他的立場,然而我只是希望他能提出有力的論據以support他的論點而已。至於語氣方面,敢問我有何字何句有過火之處?苔有的話,我定當賠個不是。 -------------------------------------------------------------------------------- 文台 Posted: Mar. 26 2003,00:14 -------------------------------------------------------------------------------- ↑那網址連不到∼ 不過看到網址上有 lawrence 一名，我估到了∼ 嘿嘿∼ 至於語氣的問題，我只是提點一下，並無針對之言． 只希望大家能和氣地討論而已∼ -------------------------------------------------------------------------------- Chow Posted: Mar. 28 2003,19:51 -------------------------------------------------------------------------------- 今日收到的亞洲週刊訂閱版: 美國國防部要求傳謀不要報導被俘美軍的消息 說那些是bad taste 但就不停報導被俘伊拉克軍的照片 完全係雙重標準! 這樣會剝奪被俘美軍家人的知情權 美國的自由,民主,人權都係廢話,垃圾!!!!!!我呸! 一去到揭開政府的臭史時,就比鐵幕國家黑暗 -------------------------------------------------------------------------------- 本篇文章已被 徐元直 於 Oct 29 2004, 06:36 編輯過 -------------------- ......
|
||
 
|
| 徐元直 |
發表於： Oct 29 2004, 06:38
|
||
|
攤抖首領 發表數： 7,909 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：65 聲望：4175 |
接上文..... 司馬仲達 Posted: Mar. 28 2003,21:30 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 美國國防部要求傳謀不要報導被俘美軍的消息 說那些是bad taste 但就不停報導被俘伊拉克軍的照片 完全係雙重標準! 這樣會剝奪被俘美軍家人的知情權 係戰略角度黎講,如果D media廣泛報導美軍戰俘,係會打擊美軍既士氣. 同時亦會加強反戰人士對美國政府既壓力.基本上,戰俘應該係會受到人道對待,然後於戰事完結後獲得釋放. 而美國報導伊軍之戰俘新聞,純粹是心理作戰的一種. 一方面鼓舞自軍士氣,亦同時向全世界展示勝利戰果 另一方面則打擊敵軍士氣,甚至可以造成更多伊軍無心戀戰,繼而投降. 所謂"雙重標準","剝奪知情權",其實都不過係心理作戰既保密手段. -------------------------------------------------------------------------------- Chow Posted: Mar. 28 2003,23:12 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (司馬仲達 @ 3月 28 2003,21:30) 引用 美國國防部要求傳謀不要報導被俘美軍的消息 說那些是bad taste 但就不停報導被俘伊拉克軍的照片 完全係雙重標準! 這樣會剝奪被俘美軍家人的知情權 係戰略角度黎講,如果D media廣泛報導美軍戰俘,係會打擊美軍既士氣. 同時亦會加強反戰人士對美國政府既壓力.基本上,戰俘應該係會受到人道對待,然後於戰事完結後獲得釋放. 而美國報導伊軍之戰俘新聞,純粹是心理作戰的一種. 一方面鼓舞自軍士氣,亦同時向全世界展示勝利戰果 另一方面則打擊敵軍士氣,甚至可以造成更多伊軍無心戀戰,繼而投降. 所謂"雙重標準","剝奪知情權",其實都不過係心理作戰既保密手段. 美國乜唔係好重視自由,特別係新聞自由, 咁樣係唔係干預新聞自由? 如果係,不就是違背了美國最引以為傲的東西--(所謂的自由)? -------------------------------------------------------------------------------- 司馬仲達 Posted: Mar. 29 2003,01:12 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 美國乜唔係好重視自由,特別係新聞自由, 咁樣係唔係干預新聞自由? 如果係,不就是違背了美國最引以為傲的東西--(所謂的自由)? 自由不等於你想點就點 係國家既利益為大前提下 有時要揀一D次要既野唔理佢住 況且,自由係美國入面又真係好多咩? 你無聽過有人係US和平反戰示威俾人拉? 香港都未有啦 自由,無關痛癢既時候就得 如果一有咩利益衝突, 梗係利字行頭啦 你睇下UN係美國攪既 而家破壞規矩既咪又係佢... -------------------------------------------------------------------------------- Chow Posted: Mar. 29 2003,02:51 -------------------------------------------------------------------------------- that's right! 但我就係唔明點解有d香港的狗咁盲目崇拜美國的自由? -------------------------------------------------------------------------------- 徐元直 Posted: Mar. 29 2003,06:04 -------------------------------------------------------------------------------- 站在交戰國的角度，這樣做絕對正常。你跟別人打架，難道還講公平？我千方百計要打到你又要千方百計防止你打到我，這樣做是否雙重標準？當然是的。作為參戰方，不擇手段地爭取最大的優勢在戰術上就是正確的，只要能湊效，哪怕你罵我虛偽無恥不公平，戰場無君子。至於打架本身的動機是否"正義"，對自己長遠來說是好是壞，那是另一個層面的事了。 這是現實不是理想，要在世界上生存與競爭，就要有競爭的手段，而手段本身是沒有正義與不正義之分的。 不要因此就把美國的民主自由說成一無是處，能成在世界範圍的競爭中脫穎而出，自有它直得借鑑的地方，而它自由的社會和穩定的民主制度是很重要的一環。 不過也只有那些對美國的自由民主抱有不實際期望的人，那些長期接受美國政治宣傳的人，那些分不清事實與幻想的人，才會對這種行為感到訝異與失望。 每過國家在本質上都是一樣的，美國如是，伊拉克也不例外，只不過有些國家做得比較成功，有些國家比較失敗，有些則還在努力中。 所謂民權大於主權這些廣告詞，在主權這個名詞在世界上消失之前，都是廢話。 不要以為我在詆毀民主自由，或者說民主自由是不切實際的幻想。相反，民主自由是每個國家每個人應該追求的。只是你不能一下子期望太高，發現不可行後又對其全失信心。任何進化都有個過程，人類比恐龍成功，但人類卻不見得能在恐龍時代生存，制度的進化也是一樣，時間是不可或缺的，沒有捷徑可循。 有人可能覺得我"沒有立場"或是"騎牆派"，但這正是我看事情的方式。很多人都抱有一種非黑即白的思考方式，一但把某人或某種東西定了性，就傾向把思考和注意力都導向那個方面，從而忽略了另一方面，還非要分門分派，分左分右。我比較厭惡那種四處散播人性如何如何醜惡或世界就快滅亡的悲觀論者，因為他們就是這種思考方式的典型。不偏不倚易說難做，或許中庸之道的精義正在於此。 -------------------------------------------------------------------------------- 王聰明 Posted: Mar. 29 2003,08:13 -------------------------------------------------------------------------------- 看了台灣國內的爭論@@頭暈. 之後有了個想法. 支持戰爭不等同於支持美國. 反對戰爭也不等同於反對美國. 如果人不能先把支持.反對美國的觀念抽離掉,那麼他的立場會打個三四折. 我現在也看不出要支持哪方,因為美國和伊拉克都不算好. 還是做騎牆派算了... -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 29 2003,11:58 -------------------------------------------------------------------------------- 唔知大家有無留意過,台灣政府支持美國開戰所提供的協助,是放開台灣領空予美軍使用。即是說如果美軍攻伊,想繞路至台灣領空一周後再折返伊拉克攻擊也行。嘿嘿~~ 今晨看到的報導,早前具理雅說伊拉克處決戰俘,但竟遭到死者家屬站出來指出其死去的家人是在戰場上被殺的,消息是得到其家人的戰友目擊和証實的。貝理雅又一次撤謊~ 不過那邊廂,伊軍向平民開火,這是令人齒冷的! -------------------------------------------------------------------------------- 司馬仲達 Posted: Mar. 29 2003,16:17 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 不過那邊廂,伊軍向平民開火,這是令人齒冷的! 美軍的導彈何嘗不曾傷及平民? "精確","先進"......等等又怎樣? 咱們中國的使館也可以說成"用錯舊地圖所以炸錯" 殺個把平民又有啥大不了? 唔排除美國有為911事件報復的成份,所以要殺平民 引言 但我就係唔明點解有d香港的狗咁盲目崇拜美國的自由? 請你明白,"自由"不屬於任何地方,是屬於自己的 在不妨礙,傷害他人利益的大前提下有言論行動等等的自主權就叫自由(希望我無理解錯) 每個人都希望有自由,而盲目崇拜自由的人也不是狗.他們只是一些被一時矇蔽了的人而已. Edited by 司馬仲達 on 三月 29 2003,16:19 雷希 Posted: Mar. 29 2003,18:41 -------------------------------------------------------------------------------- 自由其實本身就是自由,是人與生俱來的。而是每一個人也會對「自由」有其個人的演繹和理解。而何人不同人會有不同的演繹呢?這是基於其學識；家庭、朋友、社會、國家等影響而作出對「自由」立場的理解。 -------------------------------------------------------------------------------- Chow Posted: Mar. 29 2003,22:01 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (徐元直 @ 3月 29 2003,06:04) 站在交戰國的角度，這樣做絕對正常。你跟別人打架，難道還講公平？我千方百計要打到你又要千方百計防止你打到我，這樣做是否雙重標準？當然是的。作為參戰方，不擇手段地爭取最大的優勢在戰術上就是正確的，只要能湊效，哪怕你罵我虛偽無恥不公平，戰場無君子。至於打架本身的動機是否"正義"，對自己長遠來說是好是壞，那是另一個層面的事了。 這是現實不是理想，要在世界上生存與競爭，就要有競爭的手段，而手段本身是沒有正義與不正義之分的。 咁又係... 呢一場係不義之戰 要不義的人作公義之事係冇可能 但咁佢又有乜資格話去解放別人? 冤有頭,債有主,但願那些在這戰爭中死的人 佢地的冤魂每晚都返去搵阿薯仔索命...... -------------------------------------------------------------------------------- 趙紫瓏 Posted: Mar. 29 2003,22:23 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (司馬仲達 @ 3月 29 2003,16:17) 引用 不過那邊廂,伊軍向平民開火,這是令人齒冷的! 美軍的導彈何嘗不曾傷及平民? "精確","先進"......等等又怎樣? 咱們中國的使館也可以說成"用錯舊地圖所以炸錯" 殺個把平民又有啥大不了? 唔排除美國有為911事件報復的成份,所以要殺平民 引用 但我就係唔明點解有d香港的狗咁盲目崇拜美國的自由? 請你明白,"自由"不屬於任何地方,是屬於自己的 在不妨礙,傷害他人利益的大前提下有言論行動等等的自主權就叫自由(希望我無理解錯) 每個人都希望有自由,而盲目崇拜自由的人也不是狗.他們只是一些被一時矇蔽了的人而已. 李柱鉻,陶傑之流,不是美國狗是甚麼? 較早前,美國政府更厚顏無恥的說: "伊拉克油田,將用作支付美國軍費及伊拉克重建之用" 好一支仁義之師 -------------------------------------------------------------------------------- 文台 Posted: Mar. 29 2003,23:02 -------------------------------------------------------------------------------- 自由是甚麼？我認為真正的「自由」是「有限制」的自由．聽下去好像有點矛盾，但「過份」的「自由」只是放縱而已．例如：有馬在山坡上跑，山坡上沒有圍珊．馬兒很容易因看不到山坡下是深淵而跌死．這為之「過份」的「自由」，亦即是放縱．但要是在山玻深淵邊有圍珊又如何？驟眼看來，馬匹的「自由」好像被「限制」了，但其實馬匹的生命卻得到保障了∼ 我認為「自由」該是在安全情況下才算是真正的「自由」． 引用 咁又係... 呢一場係不義之戰 要不義的人作公義之事係冇可能 但咁佢又有乜資格話去解放別人? 冤有頭,債有主,但願那些在這戰爭中死的人 佢地的冤魂每晚都返去搵阿薯仔索命...... 恕小弟直言，我覺得你這種報仇思想並不是這麼好∼ 就是因為這種思想，世界才得不到真正的和平． 試想想，如果沒有了這種思想，就不有 911，也不會有今日的美伊戰爭．當然，真正的和平，還要在「損人利己」的思想消失後才會出現∼ -------------------------------------------------------------------------------- 趙紫瓏 Posted: Mar. 29 2003,23:21 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (文台 @ 3月 29 2003,23:02) 自由是甚麼？我認為真正的「自由」是「有限制」的自由．聽下去好像有點矛盾，但「過份」的「自由」只是放縱而已．例如：有馬在山坡上跑，山坡上沒有圍珊．馬兒很容易因看不到山坡下是深淵而跌死．這為之「過份」的「自由」，亦即是放縱．但要是在山玻深淵邊有圍珊又如何？驟眼看來，馬匹的「自由」好像被「限制」了，但其實馬匹的生命卻得到保障了∼ 我認為「自由」該是在安全情況下才算是真正的「自由」． 引用 咁又係... 呢一場係不義之戰 要不義的人作公義之事係冇可能 但咁佢又有乜資格話去解放別人? 冤有頭,債有主,但願那些在這戰爭中死的人 佢地的冤魂每晚都返去搵阿薯仔索命...... 恕小弟直言，我覺得你這種報仇思想並不是這麼好∼ 就是因為這種思想，世界才得不到真正的和平． 試想想，如果沒有了這種思想，就不有 911，也不會有今日的美伊戰爭．當然，真正的和平，還要在「損人利己」的思想消失後才會出現∼ 不過,冇911,美國都係會打阿富汗 冇911,未必甘多美國人去反戰 復仇也不是完全是錯的 -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 29 2003,23:48 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (趙紫瓏 @ 3月 29 2003,23:21) 引用 (文台 @ 3月 29 2003,23:02) 自由是甚麼？我認為真正的「自由」是「有限制」的自由．聽下去好像有點矛盾，但「過份」的「自由」只是放縱而已．例如：有馬在山坡上跑，山坡上沒有圍珊．馬兒很容易因看不到山坡下是深淵而跌死．這為之「過份」的「自由」，亦即是放縱．但要是在山玻深淵邊有圍珊又如何？驟眼看來，馬匹的「自由」好像被「限制」了，但其實馬匹的生命卻得到保障了∼ 我認為「自由」該是在安全情況下才算是真正的「自由」． 引用 咁又係... 呢一場係不義之戰 要不義的人作公義之事係冇可能 但咁佢又有乜資格話去解放別人? 冤有頭,債有主,但願那些在這戰爭中死的人 佢地的冤魂每晚都返去搵阿薯仔索命...... 恕小弟直言，我覺得你這種報仇思想並不是這麼好∼ 就是因為這種思想，世界才得不到真正的和平． 試想想，如果沒有了這種思想，就不有 911，也不會有今日的美伊戰爭．當然，真正的和平，還要在「損人利己」的思想消失後才會出現∼ 不過,冇911,美國都係會打阿富汗 冇911,未必甘多美國人去反戰 復仇也不是完全是錯的 我不同意你的說法,沒有911,我相信美國是不會向阿富汗開戰的。美國向來雖然一直以世界警察自居,然而她卻絕對不會作對己沒有利益的軍事或政治行動。坦白說,炸阿富汗為美國帶來的利益不大,美國之所以開戰,是因為911後,民意所向而為了復仇而作出的戰爭,是rise of nationalism 的一種體驗(請看返我之前對張三說的話)。 至於「冇911,未必甘多美國人去反戰,復仇也不是完全是錯的」這個論點,麻煩你解釋一下。 -------------------------------------------------------------------------------- 趙紫瓏 Posted: Mar. 30 2003,00:32 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (雷希 @ 3月 29 2003,23:48) 引用 (趙紫瓏 @ 3月 29 2003,23:21)
我不同意你的說法,沒有911,我相信美國是不會向阿富汗開戰的。美國向來雖然一直以世界警察自居,然而她卻絕對不會作對己沒有利益的軍事或政治行動。坦白說,炸阿富汗為美國帶來的利益不大,美國之所以開戰,是因為911後,民意所向而為了復仇而作出的戰爭,是rise of nationalism 的一種體驗(請看返我之前對張三說的話)。 至於「冇911,未必甘多美國人去反戰,復仇也不是完全是錯的」這個論點,麻煩你解釋一下。 有人分析過911前,阿富汗政府炸毀境內立像,被聯合國出言遣責,當地局勢𢔓張....... 而美國亦己經籌備攻打阿富汗 拉登才去發動911 炸阿富汗為美國帶來的利益不大? 搭利班本就是美國一手扶值的傀佃 阿富汗是美國在中東以至中國西部部署勢力,主要是訓諫遊擊隊,諜報之類用途 美國人很少留意這種事的,有部份人恐怕受類似911襲擊才反戰吧! 如果復仇是錯,冇人去復仇 美國仲惡 -------------------------------------------------------------------------------- 路人甲 Posted: Mar. 30 2003,00:52 -------------------------------------------------------------------------------- 所以說嘛, 相比起美國, 香港是絕對自由得多 對於有人說"盲目崇拜美國的香港狗" 其實我想他是指那些持有雙重標準的香港人, 或許可以稱之為"律己以嚴, 待人以寬" 對於自己的政府、民族, 事事要求嚴格, 對於其他的, 總是存有一種寬大的心胸 對於這次戰事, 我個人認為, 是一場----戰爭, 若果你接受達爾文那一套的話, 你或許會認為這場戰爭沒什麼, 打架為何要和你講理由? 只要贏了便行 所以嘛, 我不明討論這個問題, 為何牽涉到民主、自由? 若果真的牽涉到民主、自由, 哪為何會有這場戰爭? 附註: 本人不單反戰, 更加反美。美國佬簡不知所謂, 寡廉鮮恥(因為他們更本沒有吧) -------------------------------------------------------------------------------- Chow Posted: Mar. 30 2003,01:48 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (文台 @ 3月 29 2003,23:02) 恕小弟直言，我覺得你這種報仇思想並不是這麼好∼ 就是因為這種思想，世界才得不到真正的和平． 試想想，如果沒有了這種思想，就不有 911，也不會有今日的美伊戰爭．當然，真正的和平，還要在「損人利己」的思想消失後才會出現∼ 我意思係在這戰爭中戰死的兵士們 難度他們沒有資格去找薯仔索命? 佢地都係無辜ga! 係薯仔一聲就推佢地去死! -------------------------------------------------------------------------------- 司馬仲達 Posted: Mar. 30 2003,10:30 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 若果你接受達爾文那一套的話, 你或許會認為這場戰爭沒什麼, 打架為何要和你講理由? 只要贏了便行 正確.這就是所謂Survival of the fittest. 除非是刻意報復性地屠殺平民,否則的話,唔通個平民攬住個炸彈黎你都唔殺佢咩? 這不是擂台上的比賽,而是血與火的生死相搏,只要贏了便行,那還有啥規矩可言? 引言 美國政府更厚顏無恥的說: "伊拉克油田,將用作支付美國軍費及伊拉克重建之用" 好一支仁義之師 美國為油田而戰,你唔係今日先知下話? Edited by 司馬仲達 on 三月 30 2003,10:34 -------------------------------------------------------------------------------- 趙紫瓏 Posted: Mar. 30 2003,13:14 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (司馬仲達 @ 3月 30 2003,10:30) 引用 若果你接受達爾文那一套的話, 你或許會認為這場戰爭沒什麼, 打架為何要和你講理由? 只要贏了便行 正確.這就是所謂Survival of the fittest. 除非是刻意報復性地屠殺平民,否則的話,唔通個平民攬住個炸彈黎你都唔殺佢咩? 這不是擂台上的比賽,而是血與火的生死相搏,只要贏了便行,那還有啥規矩可言? 引用 美國政府更厚顏無恥的說: "伊拉克油田,將用作支付美國軍費及伊拉克重建之用" 好一支仁義之師 美國為油田而戰,你唔係今日先知下話? 美國為油田而戰一早知LA,問題係現在說到明. SUPPORT美國既人冇得再反駁 -------------------------------------------------------------------------------- 文台 Posted: Mar. 30 2003,16:17 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 我意思係在這戰爭中戰死的兵士們 難度他們沒有資格去找薯仔索命? 佢地都係無辜ga! 係薯仔一聲就推佢地去死! 難道「死人」就有資格去索「生人」的命？ 如果定要給「死人」付予「生命」的話， 那麼「死人」同「生人」都沒資去殺人． 所以，由始至終，我都反對打仗．因為布殊沒有如此的資格去殺人． 引用 對於這次戰事, 我個人認為, 是一場----戰爭, 若果你接受達爾文那一套的話, 你或許會認為這場戰爭沒什麼, 打架為何要和你講理由? 只要贏了便行 所以嘛, 我不明討論這個問題, 為何牽涉到民主、自由? 若果真的牽涉到民主、自由, 哪為何會有這場戰爭? 恕小弟愚蠢，只能認同你的第一句話．至於是否牽涉到民主，我卻認為是的． 布殊一意孤行，正是違背了民主．這正反映了現時的民主制度的缺點．那麼，不就是牽涉到民主嗎？ 至於自由，美國以解放伊拉克人的自由為出兵的目的，我個人認為他這種鄙賤的行為完全褻瀆了自由的神聖∼！ -------------------------------------------------------------------------------- willyho Posted: Mar. 30 2003,17:53 -------------------------------------------------------------------------------- Bush has obvious intentions no doubt. As already well known, US is undergoing a economic slow down as well as a coming oil crisis. To prevent any further developments of such problems, more oil needs to be imported, apart from the arabic states, Iraq is the next biggest oil producer in the world. 911 is an excuse to launch such a war, obviously if the US were intending to "save the world from terrorists" than the most obvious danger is the north koreans... NOT the pathetic Saddam and his almost powerless army... N.Korea HAS the nuclear plants and thus ability to extract plutonium... In time US will lose its dominance in the world economy gradually, and to slow this gaining resources is vital to future use -------------------------------------------------------------------------------- 路人甲 Posted: Mar. 30 2003,18:45 -------------------------------------------------------------------------------- 本人十分認同文台兄的說法 若果要民主, 有自由, 戰爭便不用發生了 -------------------------------------------------------------------------------- 議事論事 Posted: Mar. 30 2003,18:56 -------------------------------------------------------------------------------- 個人認為今次美國攻打伊拉克，只用搶油田來形容不是太恰當。 我仍然堅持今次美國之軍事行動，主要是要在伊拉克扶立一個親美政權，擴大在中東以致全世界的影響力。其次為展示軍事力量，軍火賣買一向都是美國一項高收入，布殊此著一石二鳥可樂而不為？ -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 30 2003,20:17 -------------------------------------------------------------------------------- 有一個覺得好奇的事想討論:為何發生多次誤炸事件,都是美國炸英國的?死的大多是英軍? 的而且確,承willy 所說, 北韓的危險比起伊拉克有過之而無不及,但由於北韓的危機對亞洲區(尤其是日本南韓)極高,但對美國本土卻非。故此除非忠韓像阿富汗般突襲美國,否則美國是不會輕易出兵的,她寧願迫中俄向北韓施壓罷。 布殊說要得到最後的勝利,不論要花多少時間。言下之意,難道即是為了取得最後勝利,就算要再死幾多條人命都在所不計? -------------------------------------------------------------------------------- 趙紫瓏 Posted: Mar. 30 2003,21:49 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (雷希 @ 3月 30 2003,20:17) 有一個覺得好奇的事想討論:為何發生多次誤炸事件,都是美國炸英國的?死的大多是英軍? 的而且確,承willy 所說, 北韓的危險比起伊拉克有過之而無不及,但由於北韓的危機對亞洲區(尤其是日本南韓)極高,但對美國本土卻非。故此除非忠韓像阿富汗般突襲美國,否則美國是不會輕易出兵的,她寧願迫中俄向北韓施壓罷。 布殊說要得到最後的勝利,不論要花多少時間。言下之意,難道即是為了取得最後勝利,就算要再死幾多條人命都在所不計? 真正有出兵只得美英澳丹..... 而主力則是美軍英軍 所以不是美軍炸英軍,就是英軍炸美軍.... 美國炸英國大多是通訊問題吧~ 美國打北韓利益不及伊拉克 所以如您所言,除非忠韓像阿富汗般突襲美國,否則美國是不會輕易出兵的 美國在武檢團稠查期間,巳經派出間諜打探伊拉克情報,及作出籌備.... 不然怎能用飛彈襲擊侯賽因?? -------------------------------------------------------------------------------- 紅番 Posted: Mar. 31 2003,10:40 -------------------------------------------------------------------------------- 今日睇東方日報龍門陣那司馬成的文章真是...他和陶傑,雷一鳴大可組成龍門陣親美鐵三角...原文因網頁問題找不到，有看東方的板友應該知甚麼事... 的確這場戰爭和越戰韓戰相比傷亡數字不算大，但是這場戰爭仍未打完，仍未到最血腥的部份，而且佢既然是軍事專家應該知甚麼叫殺紅眼吧...最重要的是為什麼要有這些傷亡? 我想知是否我們的父輩都是親美仇共，我有一位叔父經常說美國如何好中國如何「垃圾」，更說沒有美國呢個世界都唔知要打幾多場世界大戰...我駁他時他一定說「你識乜x野?你捱x過咩?捱x過批鬥未?少不更事!」我父親又總會叫我收口，的確和他對比我係未捱過...點駁好? -------------------------------------------------------------------------------- 司馬仲達 Posted: Mar. 31 2003,11:13 -------------------------------------------------------------------------------- 今天看報紙的時候,有一幅照片深深的吸引了我: 一個四歲女童的右眼受傷,血流披面.背景描述是這樣的: "這是一宗戰爭血案. 在伊拉克中部一個無人地帶的戰線上,美國海軍陸戰隊看著伊軍躲在一輛汽車後面,向著他們的陣地進發,於是炮火子彈狂發,穿透汽車.可是,車裡原來只是一個伊拉克平民家庭的一家大小--拉里,他的妻子和兩個女兒" 我好想哭...感到無限悲憤 我想大家看到了這編報導,都不免會大罵美軍殘酷.可是,請各位細心的想一想,伊軍近日大肆發動自殺式攻擊,偽裝平民偷襲等行動,教美軍害怕,而成了驚弓之鳥.為求自保,你能怪他們嗎?他們也想平平安安回家,和家人團聚. 戰場上稍有一絲遲疑,不忍,死的就會是自己.(當然不是說明知安全的平民也要因為自保而殺) 另一方面,侯賽因高度讚揚並下令追贈一名發動自殺式襲擊的軍官兩枚勳章. 這究竟是為了甚麼? 我只感到痛心......夠了沒有?!這天殺的布殊與侯賽因 "咁多人死唔見你兩個去死!?" ↓還有自大,目中無人的拉姆斯斐爾德.此人與布殊當初誇下海口,現在放不下面子,卻妄顧聯軍數日內不停推進數百里,飢疲交煎之下.命令缺乏補給的前線部隊強攻巴格達.直與送人去死無異...喔,我倒忘了,本來這些士兵就是被叫去送死的...也去送人家的死 Edited by 司馬仲達 on 三月 31 2003,11:44 -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 31 2003,11:19 -------------------------------------------------------------------------------- ↑↑其實隨著時代的轉變,中國、美國以至其他政權的時代意義也已經有所不同。如果我們生在世紀初至中葉,我們對德國可能也會咬牙切齒,但到了今日,試問大家會覺得德國是好戰還是平和? 其實你和你的長輩的爭議在於一個基礎問題上,就是他們說的是以前,你說的是現在。我以為你只要跟他們介定請楚今次討論課題是從前還是現在局勢。要跟他們談歷史的話,也許他們親身的體驗會比較有說服力。然而,當你今日跟他們在討論美伊大戰之時,昔日的二戰、越戰、韓戰...是否又可以混為一談呢? 再者,即使同一樣是美國,但總統已經不是同一人呀!!怎可混為一談呢?現在美國的總統是「布殊」,不再是杜魯門,羅斯福...... ↑布殊跟侯賽因一起流亡吧! Edited by 雷希 on 3月 31 2003,11:21 -------------------------------------------------------------------------------- 司馬仲達 Posted: Mar. 31 2003,12:03 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 的確這場戰爭和越戰韓戰相比傷亡數字不算大，但是這場戰爭仍未打完，仍未到最血腥的部份，而且佢既然是軍事專家應該知甚麼叫殺紅眼吧...最重要的是為什麼要有這些傷亡? 死一個人就無一個,一條命唔係命?一千條先係? 而家香港肺炎死左十幾個,你會唔會話"數字唔算大"? 不要慶幸只死了十個,而是要質問為何要死十個! 引言 我想知是否我們的父輩都是親美仇共，我有一位叔父經常說美國如何好中國如何「垃圾」，更說沒有美國呢個世界都唔知要打幾多場世界大戰...我駁他時他一定說「你識乜x野?你捱x過咩?捱x過批鬥未?少不更事!」我父親又總會叫我收口，的確和他對比我係未捱過...點駁好? "無美國會打多唔知幾多場仗",我認同呢點,但只係直到二戰為止.韓戰越戰不都是美國人的好事?尤其是越戰,當時美國反戰聲音恐怕與今天的不相伯仲,美軍還不是照樣的去打?倒是苦了士兵,越共的自殺式偽裝襲擊與今天伊軍的不惶多讓,最後美軍鬧個灰頭土臉而回. "仇共"之說,老實說,我未直接受過共產主義的災,就算受過了,這兩點根本不能相提並論.美國曾有提早結束二戰之功(但也開始了核軍備競賽的時代,功過之說...唉),並不代表他做甚麼事都是對的.請恕我冒犯一句,你這位長輩不辯是非黑白,正是盲目崇美的人. 請替這位長輩買一份今天的蘋果日報,叫他看看我剛說的那篇報導 看他還有何話可說?如果他說你不敬尊長,駁嘴,你便罵他不辯是非好了. Edited by 司馬仲達 on 三月 31 2003,12:06 -------------------------------------------------------------------------------- 紅番 Posted: Mar. 31 2003,13:19 -------------------------------------------------------------------------------- 我終於找到那篇文: 伊 拉 克 人 必 須 反 省 凡 有 中 外 傳 媒 到 巴 格 達 ， 當 局 一 定 派 人 帶 他 們 去 參 觀 ， 甚 麼 學 校 、 醫 院 、 清 真 寺 被 炸 ， 又 是 甚 麼 無 辜 兒 童 、 婦 女 、 老 弱 受 到 戰 傷 。 被 洗 腦 的 媒 體 照 單 全 收 用 來 控 訴 美 英 聯 軍 。 連 不 少 討 厭 赫 辛 及 其 政 府 的 人 ， 也 會 對 飽 受 戰 禍 的 伊 拉 克 平 民 產 生 惻 隱 之 心 ： 「 即 使 赫 辛 有 罪 ， 平 民 無 辜 ， 為 甚 麼 布 殊 一 定 要 以 世 界 最 霸 道 的 戰 爭 機 器 ， 去 打 伊 拉 克 ？ 」 聯 軍 確 實 使 用 最 先 進 武 器 ， 但 是 ， 所 採 取 的 戰 略 戰 術 ， 已 極 力 避 免 傷 及 平 民 。 從 戰 略 上 ， 美 軍 主 力 繞 過 人 稠 密 的 米 索 不 達 米 亞 平 原 ， 迂 迴 西 部 沙 漠 地 區 ， 以 每 天 近 百 公 里 的 速 度 直 逼 巴 格 達 ， 希 望 當 局 和 人 民 明 白 ， 再 繼 續 強 弱 懸 殊 的 戰 爭 已 沒 有 意 義 ， 盡 快 解 除 大 規 模 殺 傷 力 武 器 ， 讓 代 表 戰 爭 的 赫 辛 下 台 以 換 取 和 平 才 是 唯 一 出 路 。 在 戰 術 上 ， 聯 軍 充 分 發 揮 精 確 制 導 武 器 的 點 穴 作 用 ， 使 用 了 近 十 萬 噸 彈 藥 後 ， 伊 軍 傷 亡 人 數 不 過 數 百 （ 聯 軍 公 布 數 字 略 多 些 ） ， 而 平 民 死 亡 人 數 也 是 三 位 數 字 ， 以 致 導 彈 誤 殺 二 十 平 民 事 件 成 為 重 大 新 聞 。 相 比 之 下 ， 伊 軍 侵 略 科 威 特 濫 殺 平 民 數 千 ， 在 兩 伊 戰 爭 中 對 雙 方 首 都 的 狂 轟 濫 炸 ， 任 何 客 觀 人 士 都 能 作 出 公 正 的 評 價 ， 在 今 天 伊 拉 克 人 民 已 受 到 刻 意 的 保 護 。 《 日 內 瓦 公 約 》 嚴 禁 將 平 民 處 於 危 險 的 戰 爭 境 地 ， 赫 辛 在 戰 火 逼 近 巴 格 達 時 ， 不 緊 急 疏 散 五 百 萬 平 民 ， 反 而 收 縮 十 幾 萬 精 兵 在 城 區 以 婦 孺 作 人 盾 ， 已 犯 下 對 國 民 的 蓄 意 謀 殺 罪 。 報 道 戰 爭 新 聞 ， 必 須 抓 住 關 鍵 和 實 質 ， 伊 拉 克 人 中 赫 辛 之 毒 極 深 ， 受 共 和 國 隊 挾 持 極 嚴 密 ， 世 人 想 救 平 民 ， 首 先 要 推 翻 赫 辛 暴 政 。 專 欄 作 家 ： 司 馬 成 引用 死一個人就無一個,一條命唔係命?一千條先係? 而家香港肺炎死左十幾個,你會唔會話"數字唔算大"? 首先要說明這些是司馬成今日篇文章說而不是我說的，因為當時找不到篇文所以用此句說出篇文大意 引用 不要慶幸只死了十個,而是要質問為何要死十個! 所以我咪問「為什麼要有這些傷亡」。 覺不覺「無美國會打多唔知幾多場仗」好似曹操話「如果沒有我不知幾多人稱王稱帝」?現在美國都好似曹操在赤壁前連連勝仗的氣焰?坦白話今次美國勝利的機會很大(至少在正規戰爭)，但最好就可以拖佢兩三個月挫一挫其氣焰，等佢唔好以為打仗真係好似打機咁易! -------------------------------------------------------------------------------- 紅番 Posted: Mar. 31 2003,13:26 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 的確這場戰爭和越戰韓戰相比傷亡數字不算大，但是這場戰爭仍未打完，仍未到最血腥的部份，而且佢既然是軍事專家應該知甚麼叫殺紅眼吧...最重要的是為什麼要有這些傷亡? 另外我已經將這問題send給司馬成專欄那e-mail，不過我想他也不會看我這無名小卒的mail，或者不屑答我年少無知之類... -------------------------------------------------------------------------------- 司馬仲達 Posted: Mar. 31 2003,15:23 -------------------------------------------------------------------------------- 先向紅番兄道歉,誤會了你,不好意思. 引言 凡 有 中 外 傳 媒 到 巴 格 達 ， 當 局 一 定 派 人 帶 他 們 去 參 觀 ， 甚 麼 學 校 、 醫 院 、 清 真 寺 被 炸 ， 又 是 甚 麼 無 辜 兒 童 、 婦 女 、 老 弱 受 到 戰 傷 。 被 洗 腦 的 媒 體 照 單 全 收 用 來 控 訴 美 英 聯 軍 。 簡直混帳! 難道人家受的傷是假的?血流披面的是道具血麼? "無 辜 兒 童 、 婦 女 、 老 弱 受 到 戰 傷 "難道不是事實?! 引言 連 不 少 討 厭 赫 辛 及 其 政 府 的 人 ， 也 會 對 飽 受 戰 禍 的 伊 拉 克 平 民 產 生 惻 隱 之 心 廢話! "惻 隱 之 心 ,人皆有之",況且作惡的是侯賽人及其政府,關平民百姓啥事? 這樣說的話是不是不該同情這些平民了? 當有一天,這位司馬先生不小心感染到非典型肺炎,命懸一線的時候, 你希望人家對你說"活該"還是"振作"? 引言 報 道 戰 爭 新 聞 ， 必 須 抓 住 關 鍵 和 實 質 說得好,其實無論報導甚麼新聞都要這樣. 但這司馬先生恐怕還忽略了一樣同樣,甚至更重要的元素:那是人的良知 氓滅良知,歪曲事實,好一個不知所謂的司馬成! -------------------------------------------------------------------------------- Guest Posted: Mar. 31 2003,15:39 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (司馬仲達 @ 3月 31 2003,15:23) 先向紅番兄道歉,誤會了你,不好意思. 引用 凡 有 中 外 傳 媒 到 巴 格 達 ， 當 局 一 定 派 人 帶 他 們 去 參 觀 ， 甚 麼 學 校 、 醫 院 、 清 真 寺 被 炸 ， 又 是 甚 麼 無 辜 兒 童 、 婦 女 、 老 弱 受 到 戰 傷 。 被 洗 腦 的 媒 體 照 單 全 收 用 來 控 訴 美 英 聯 軍 。 簡直混帳! 難道人家受的傷是假的?血流披面的是道具血麼? "無 辜 兒 童 、 婦 女 、 老 弱 受 到 戰 傷 "難道不是事實?! 引用 連 不 少 討 厭 赫 辛 及 其 政 府 的 人 ， 也 會 對 飽 受 戰 禍 的 伊 拉 克 平 民 產 生 惻 隱 之 心 廢話! "惻 隱 之 心 ,人皆有之",況且作惡的是侯賽人及其政府,關平民百姓啥事? 這樣說的話是不是不該同情這些平民了? 當有一天,這位司馬先生不小心感染到非典型肺炎,命懸一線的時候, 你希望人家對你說"活該"還是"振作"? 引用 報 道 戰 爭 新 聞 ， 必 須 抓 住 關 鍵 和 實 質 說得好,其實無論報導甚麼新聞都要這樣. 但這司馬先生恐怕還忽略了一樣同樣,甚至更重要的元素:那是人的良知 氓滅良知,歪曲事實,好一個不知所謂的司馬成! 那各位對被侯賽因殘酷殺害的庫德人及被迫害的什業派又有何看法? -------------------------------------------------------------------------------- 雷希 Posted: Mar. 31 2003,15:51 -------------------------------------------------------------------------------- 當大家在反對布殊之時,其實大家也不應因此而認為侯賽因做的對。大家只是對無辜的伊拉克百姓寄以同情和惻隱之心。侯賽因為了在伊推崇其個人崇拜,對異教徒或異見份子加以迫害,甚至對於本身的伊拉克人民,也施以高壓統治。 -------------------------------------------------------------------------------- 紅番 Posted: Mar. 31 2003,16:49 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (122 @ 3月 31 2003,15:39) 引用 (司馬仲達 @ 3月 31 2003,15:23) 先向紅番兄道歉,誤會了你,不好意思. 引用 凡 有 中 外 傳 媒 到 巴 格 達 ， 當 局 一 定 派 人 帶 他 們 去 參 觀 ， 甚 麼 學 校 、 醫 院 、 清 真 寺 被 炸 ， 又 是 甚 麼 無 辜 兒 童 、 婦 女 、 老 弱 受 到 戰 傷 。 被 洗 腦 的 媒 體 照 單 全 收 用 來 控 訴 美 英 聯 軍 。 簡直混帳! 難道人家受的傷是假的?血流披面的是道具血麼? "無 辜 兒 童 、 婦 女 、 老 弱 受 到 戰 傷 "難道不是事實?! 引用 連 不 少 討 厭 赫 辛 及 其 政 府 的 人 ， 也 會 對 飽 受 戰 禍 的 伊 拉 克 平 民 產 生 惻 隱 之 心 廢話! "惻 隱 之 心 ,人皆有之",況且作惡的是侯賽人及其政府,關平民百姓啥事? 這樣說的話是不是不該同情這些平民了? 當有一天,這位司馬先生不小心感染到非典型肺炎,命懸一線的時候, 你希望人家對你說"活該"還是"振作"? 引用 報 道 戰 爭 新 聞 ， 必 須 抓 住 關 鍵 和 實 質 說得好,其實無論報導甚麼新聞都要這樣. 但這司馬先生恐怕還忽略了一樣同樣,甚至更重要的元素:那是人的良知 氓滅良知,歪曲事實,好一個不知所謂的司馬成! 那各位對被侯賽因殘酷殺害的庫德人及被迫害的什業派又有何看法? 然則閣下相信美軍可以拯救庫爾德族人及被迫害的什業派? -------------------------------------------------------------------------------- 司馬仲達 Posted: Mar. 31 2003,19:37 -------------------------------------------------------------------------------- 引言 那各位對被侯賽因殘酷殺害的庫德人及被迫害的什業派又有何看法? 我只能表示同情. 正如中國人不希望外國人管疆族,藏族甚至是台灣問題;俄國人不喜歡別人管車臣問題;英國人不愛被外人管愛爾蘭游擊隊等的問題;美國人也不喜歡被人管他們黑白人種的種族沖突問題.又或者隔離三姑管你屋企既問題,你都唔會鍾意.因為呢D野根本與佢無關. 有能力的話,對於被迫害的人我會施以援手,可是我不能插手其中. 因為我根本不知道他們在發生甚麼事,又或是他們是否歡迎外人管他們的事.主動插手未必能解決問題,反而有可能令問題惡化. 對於美軍以解放伊拉克為藉口進軍,我會說:你有閒情逸致管人家的事,不如先管好自己. 引言 大家只是對無辜的伊拉克百姓寄以同情和惻隱之心 正確.我想還有那些被迫上戰場的,有良知的軍人吧. Edited by 司馬仲達 on 三月 31 2003,19:49 -------------------------------------------------------------------------------- Guest Posted: Mar. 31 2003,20:19 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 聯 軍 確 實 使 用 最 先 進 武 器 ， 但 是 ， 所 採 取 的 戰 略 戰 術 ， 已 極 力 避 免 傷 及 平 民 。 從 戰 略 上 ， 美 軍 主 力 繞 過 人 稠 密 的 米 索 不 達 米 亞 平 原 ， 迂 迴 西 部 沙 漠 地 區 ， 以 每 天 近 百 公 里 的 速 度 直 逼 巴 格 達 ， 希 望 當 局 和 人 民 明 白 ， 再 繼 續 強 弱 懸 殊 的 戰 爭 已 沒 有 意 義 ， 盡 快 解 除 大 規 模 殺 傷 力 武 器 ， 讓 代 表 戰 爭 的 赫 辛 下 台 以 換 取 和 平 才 是 唯 一 出 路 。 那只是害怕國際輿論壓力而已~ 有些觀點說美國做了些什麼解放、預防，救了多少人之類，這些只是不同觀點之下的不同解釋，絕大多數都是出師的藉口、順水推舟之事、不同觀點下的結論、甚或詭辯而已 撇除虛幻的「假如」和「展望」，一場戰爭能帶給世界什麼實質利益?! 手段溫和地做一件壞事，那件壞事仍然是一件壞事。 -------------------------------------------------------------------------------- 紅番 Posted: Mar. 31 2003,20:48 -------------------------------------------------------------------------------- 再講非洲打左幾十年內戰，北韓爛仔經常威脅亞太地區，世界警察又何在? -------------------------------------------------------------------------------- 魏武 Posted: Mar. 31 2003,21:09 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (Guest @ 3月 31 2003,20:48) 再講非洲打左幾十年內戰，北韓爛仔經常威脅亞太地區，世界警察又何在? 說到底, 這個"世界警察"亦有自私自利的一面!!! 他只是做一些對自己有利的"正義"行為... Edited by 魏武 on 3月 31 2003,21:11 -------------------------------------------------------------------------------- willyho Posted: April 01 2003,16:45 -------------------------------------------------------------------------------- America wants to retain its decling control in the global economy,as well as the sphere of influence and thus military action is one way to acheive it. By violating UN obligations, everybody will say the UN is weak because it is unable to stop the war from happening. Yet in contrast the strong stand of france and germany as well as china and russia proves that the UN still exists though it seems to have so little influence. One must not forget that the UN is a strong competitor against the US in influence and the global economy, undermining UN is therefore one strategy of the US despite not having support. Controling of oil fields is one way to maintain this influence and dominance... -------------------------------------------------------------------------------- 路人 Posted: April 15 2003,15:39 -------------------------------------------------------------------------------- 唔知大家有冇睇到新聞話美國叫其他國出錢去重建依拉克? (我覺得好過份, 要人出錢去收拾殘局.....) -------------------------------------------------------------------------------- John Posted: April 15 2003,17:56 -------------------------------------------------------------------------------- 引用 (Guest @ 4月 15 2003,15:39) 唔知大家有冇睇到新聞話美國叫其他國出錢去重建依拉克? (我覺得好過份, 要人出錢去收拾殘局.....) 乜唔係美國阻止非美國公司參與重建嗎? -------------------------------------------------------------------------------- .. Posted: April 16 2003,13:28 -------------------------------------------------------------------------------- 我睇新聞話美國叫日本出錢.........之後有 d 都唔係好記得, 都好似叫其他國家咁做. (係翡翠台無線新聞) -------------------------------------------------------------------------------- *****完***** -------------------- ......
|
||
|
|
1 位使用者正在閱讀本主題 (1 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員：
 |
|
[ Script Execution time: 0.0158 ] [ 12 queries used ] [ GZIP 啟用 ]