ＡＢＣＤＥvs★

在一個沒有法律的國度裡．．．


（甲）

業餘救援部隊甲正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！否則自可救活。此情此景，真可謂千鈞一髮。

然而，就在途中，救援隊遇見躺在道旁的途人★。途人★無辜地因交通意外受傷，又是快要死亡。救援隊知道，再沒有別人，能及時將途人★救活。

救援隊沒有理會途人★，聽任他失救而死，趕赴拯救ＡＢＣＤＥ五人。


（乙）

處境同上：業餘救援部隊乙正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死，否則必可救活。

這次途人★的出場稍有不同。途人★不是攤在路旁待救。途人★正在一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路。令人嘆息的是，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．等等，ＡＢＣＤＥ都明顯會失救而死。

於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。


=====================


你認為甲、乙做得對？還是做錯了？


註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。

註二：上述故事自然有假設成份。但用以考查基本之判斷原則，採用假設本身不成問題。

註三：自己的選擇是一。但明白亦有揀其他選項的理由。



本篇文章已被 太空漫遊 於 Mar 20 2005, 21:54 編輯過

同

我選了四。

甲不救★﹐是因為有更大的使命。但總不能為救人而殺人﹐不然就有違救人的本意了。

我認為甲乙都錯了，

乙為甚麼錯，懶蛇兄也說了。

不過以救援人員來說，
不是應該先拯救當前有困難的人嗎？
所以應該是先救路人「星」吧？

選四，理由同懶蛇。

選了三。理由大致與~欣~一樣。
乙為救人而殺人太過份。
對於甲我也是"當前"主義者，天知道過了星，前面又有甚麼阻礙？還是救了在眼前的星，隱隱陣陣。注碼是生命，應該保守一點，我不想放棄一個可以較確切拯救生命的機會，甚至確切地結束一條命，來博取另一個沒有那麼確切的機會，縱使是1vs5之比。如果六個人都確實擺在面前，機會均等，那就會選救五個那一邊。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Mar 21 2005, 03:53 編輯過

他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死，否則必可救活。

這也是用實例做假設的侷限吧，在實際情況下常常會有出題者假設以外的因素要考慮，因而無可避免地影響讀題者的判斷。

他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死，否則必可救活。

這也是用實例做假設的侷限吧，在實際情況下常常會有出題者假設以外的因素要考慮，因而無可避免地影響讀題者的判斷。

嗯，如果"必"者真是絕對肯定，完全跟從假設，那麼甲部我只有以數量為重，選救ABCDE。
「對不起，既然總要有人犧牲，星先生你就諒解一下吧。」 隨之閉其雙目，逃:evilgrin:

只是想到，人類之所謂肯定，何以保證百分比準確？除非我們到了全知境界，但如果全知，又怎會在中途殺出過星先生來？難免令人有點想脫離假設。倒不如說六人都需要器官移植，但不夠用，而星先生的情況需要全部用於一人，ABCDE就可以分開一人要一點。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Mar 21 2005, 05:10 編輯過

話明假設......就唔好駁估啦。

題目預設了救援隊「能肯定一件事」。全知是「能肯定一切事」。賊兄的意思是，必須能肯定一切事，才可以肯定其中一件事？這難以說通。相反，不能肯定一切事，也自然可（假設成）肯定其中一件事。


本篇文章已被 太空漫遊 於 Mar 21 2005, 07:00 編輯過

題目預設了救援隊「能肯定一件事」。全知是「能肯定一切事」。賊兄的意思是，必須能肯定一切事，才可以肯定其中一件事？這難以說通。相反，不能肯定一切事，也自然可（假設成）肯定其中一件事。

是的，如果"全知"指一切、不論相關與否的事，大道理應該如你所說。只是，所謂絕對知道一件事，其實每每包含了要知道很多相關的事，其中包括救人途中會否遇到阻礙，雖然把心一橫勇往直前的話，路人星未必算是阻礙，但正常來說，你不知道途中有些甚麼，或將出現甚麼，何來東西給你分哪些是阻礙，哪些不是？
如果說一早知道路人星的遇害，但肯定制止不了，又肯定找不到其他人救他，那又是另一回事。大大減退了"當前"、需要短時間內取捨的氣氛。

不過，最有理的還是這一句：

咱們還是少糾纏這點為妙。最多再略講幾句好了。經徐兄提醒，我願意以保有那種氣氛而不犯駁的想像，去理解上述環境。例如，Minority Report那種，只預知事情之一點，來龍去脈嘛，就不要問了。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Mar 21 2005, 11:57 編輯過

這類處境題，根本就不是「正常來說...」嘛。然則問題是：甚麼時候需要駁故，甚麼時候毋須駁故呢？可參考以下原則決定：如果故事關鍵處有出現邏輯矛盾（e.g.「救援隊知道 ★ 會死並且不會死」），那就不成故事，有待反駁，而要「駁故」。相反，故事只要邏輯上可能，那就沒有甚麼值得反駁了。

你說：「絕對知道一件事，其實每每包含了......」然而，事實上每每如是，不表示一定如是。依上原則，只要仍可能不如是，那就沒問題可言了。

因此，依從假設而有的有趣兩難抉擇，才是值得考究之處嘛 ~

（賊兄說同意「毋須駁故」，我在這裡則稍稍補充一下此類問題「何時須駁故，何時毋須駁故」。）


本篇文章已被 太空漫遊 於 Mar 21 2005, 09:58 編輯過

明白漫遊兄的意思，以下一句的確才是要點。

↑我是和懶蛇兄及羊哥一樣的選擇..

為什麼不贊同元直兄和漫遊兄？很簡單。要是閣下明天正在開開心心地橫過馬路，剛好附近數公里有五個傢伙快要死，又有一輛救護車急著要去救他們，情況又與題目相近.......那你會甘心這樣死掉嗎？

具體要解釋為什麼選四，很難。我覺得，救援部隊不殺死他人，是比較基本應該要做到的，而且，這可視之為一種對他人的利益的剝奪。而相比之下，救人則是應該做的事，但不是一定做得到的事，把ＡＢＣＤＥ或★救回，只是改善他們的人生(在救援部隊的眼光來看)，在有取捨時，我覺得這需要考慮到總體(把這六個人當作是一個整體？)的總利益，把這總利益最大化才是合理的選擇。
--------------------
這辯題，讓我想套用到生活中。在下所就讀學校的未來新校舍，每一層都會有殘疾人士專用的洗手間，還花了大錢增建豪華升降機，但卻只有兩層有學生用洗手間。如果把傷健人士用的洗手間改為學生用的，並把花在予傷健人士使用的相關資源，改為學生用設施，我相信大部份同學都會拍手稱快。傷健人士沒有升降機和專用洗手間，不管是如廁或是上落校舍都會很不方便。
無論是傷健人士使用，或是一般人使用，這兩項設施均是未落成。

而如果把李嘉誠"抄家"，大概足夠在一段時間讓很多人過上蠻爽的生活，但這樣做是違背人的良心和法律的。更甚，現在這個貧富懸殊的世界，因為沒有錢而餓死的人很多，因為沒有錢買昂貴的藥而失救而死的人很多。如果有人去把李先生的錢搶走，再分給他們，他們之中大概90%都能得救。您，會覺得他是活該被人打劫嗎？
李嘉誠，在這回應post出的這一刻，他的資產已為他所擁有。
--------------------
雖然，以上兩例，受影響的人遠不只原設例中的五個人，但我相信兩例的重點並不在多少人，是五人還是五百萬人都不重要。應該沒有為了拯救五百萬人，而殺死若干藥店老闆、搶去其藥，或輾斃若干過路人甲乙丙丁，而令大眾拍手稱快的事例吧？
再次把自己代入過路人甲乙丙丁。縱使有五百萬人要為我而付出代價，但我還是覺得救護車沒有藉口輾斃我。(如果我自己寧願被輾斃，則是另一回事)

"救援部隊不撞死途人"，這是比較基本社會責任，而救人，則是有多少救多少，救援部隊很難去承諾"能救回所有人"，但"不殺死無辜的人"，則是我們一般行事時已會遵行的較低標準。

本篇文章已被 茶水小妹蘋兒 於 Mar 21 2005, 13:29 編輯過

乙比甲更錯一等．不救人也不可殺人
甲不是沒有錯．不過救ａ－ｅ五人是５條人命會比救
另外那的一條人命更加有”大道理”

看了茶水小妹蘋兒的文章，忽然在想

題目說假設在沒有法律的角度裡。但我們內心認為甚麼應該做，甚麼不應該做，究竟有多少是純粹受價值觀影響，有多少純粹受道德影響，又有多少是受法律所影響？

而這些東西之間又有互動關係，大眾的共同價值觀、道德觀念，可以影響立法執法的原則。我們長期習慣在法律的限制下生活。法律的限制、其條文其原則，在我們價值觀、道德觀念的形成中，會扮演甚麼位置？

從來沒有法律觀念的人，以及本有法律觀念、但現在不受法律束縛的人，他們的想法會有甚麼分別？難以想像，自己如果從來無被法律束縛過，會是怎樣一個人？還會覺得為了大家著想，殺人搶錢搶藥等等行為不好受嗎？

說說我的想法。

在多數情況下，無論人數對比如何，不殺人的優先次序應高於救人。

我會做出這種判斷，第一個理由是因為待救的人往往要對他們所處的情況負有責任。這裡說的"有責任"不單是指他們做錯事甚至該死，而更可能是他們本身沒有任何道義上的錯誤，但因為他們自己(無論有意或無意)的一些決定最終使自己進入了某種高風險的環境，所以這些風險所帶來的後果唯有他們自己才應承擔。若為了救人而殺人，就等同把這種責任(風險)轉嫁給本來不應負此一責任(風險)的人，這不公平。

第二個理由，則是因為在通常情況下，相比殺人，救回人命並不是一件能夠確定的事，因此總會有著"殺了白殺"的風險存在。由於殺人屬於一種嚴重的後果，就算只有10%的機會"殺了白殺"，這對很多人來說也已經是一種不可接受的風險。

在殺人/救人的人數對比趨於極端的情況下，以上的理由對多數人來說將會越來越顯得無力，乃至徹底失效。當然，在我看來一比五這個比例還未算極端，不至於使上述兩大理由失效。

然而，而在本主題的假設情況中，漫遊兄假設了大家都是完全無辜，因此不考慮第一理由；救人/殺人的成功率都設為百份之百，因此第二理由也不適用。所以，在此一理想情況下，純以得失對比，我會選擇一。

同時我也認為，在現實世界中，這種理想情況是極難發生的(我甚至懷疑這根本不可能，但未能證明)。因為(一)在牽涉極多現實因素下，要排除所有可能發生的意外事件達致百份之百的救人肯定，就算不需全知，也需要「在一個相當大的範圍之內全知」，這很難做到。(二)很難論證一個人是否完全對自己的處景沒有任何「責任」。就算他所處的危險處境是非自願、被迫而成的，也只能說明他沒有直接責任，沒有道義責任，而未能能證明他沒有我在上文中定義的那種「責任」。舉例說，一個無辜的富家子被綁架，錯當然不在他，然而我們可以說這是他的出身所帶來的自然風險，不應該由其他人來代他承擔。

這兩個例子並不完全切合本主題的假設情節。為傷健人士建洗手間，並不是說一般人就不能用洗手間了，只是沒有那麼方便而已。不把李嘉誠抄家，也不是說全香港的窮人都要餓死，只是貧富懸殊較難解決而已(而且就算抄了他的家，也不見得能有甚麼「得救」，反而更是香港的末日)。如果這些例子要完全符合漫遊兄的假設情況，就應該是：

如果給傷健人士上洗手間，其他人就不能上洗手間。反之亦然。

不把李嘉誠抄家，則全香港的窮人都會很快餓死。反之亦然。(李嘉誠餓死XD)

這樣的話，你要如何決定？

事實上本主題的假設很難套用至現實生活中，理由我在上面解釋過了。

現實中當然很難有這樣的事例出現，但如果殺幾個人(不要說幾個，就算是五百個、五千個都一樣)確實是拯救五百萬人的唯一出路，那麼我相信肯定會殺掉的，因為這個比例太大了。至於事後是把那些人視為拯救五百萬條性命的英雄而紀念，還是視為危害五百萬條性命的罪人而拍手稱快，就要視具體緣由而定了。

至於你問那些被殺的人會怎麼想？那不重要。

我也說說自己的理由吧。

在我看來，「見死不救」與「殺人」兩者本身是沒有道德分別的（分別來自可能的後果、動機etc）。因此故事中甲乙沒有道德分別。一是甲乙同等對，一是甲乙同等錯。即只餘下選項一或選項二通。

兩者本身沒有道德分別的理由是：「殺人」帶來對方的死亡及隨之而有的不幸，那是殺人之所以為非。但「見死不救」同樣帶來對方的死亡及隨之而有的不幸，因此兩者本身沒有道德分別。

當然，現實中，兩者本身沒有分別，還可以在兩者以外的事情中有分別。一宗謀殺案v.s.一宗見死不救的個案，我們可以嘗試從兩主角的預期後果、動機等在道德上找出分別。

兩故事中，六人也可能死，只是殺死他或聽任他死亡。在兩者沒有分別（本身沒有分別，也看不見其他相關因素有分別）的情況下，自應讓死亡的人數減至最少。


其餘小節：

人類的操守很大程度受經驗環境影響，法律是經驗環境之一，對人類的思想行為確有很大的塑造作用。一個沒有被法律或其他守則「束縛過」的人，很可能會較為放任自私。但亦非必然如此──人有理性良知，即在物慾完全朦蔽的境況中，總有當下自省的能力（只是較少或較難這樣做吧）。

這個容易想像喇。例如有外星人在找尋（按其外星標準）「樣衰」的人放冷槍．．．

現實中當然很難有這樣的事例出現，但如果殺幾個人(不要說幾個，就算是五百個、五千個都一樣)確實是拯救五百萬人的唯一出路，那麼我相信肯定會殺掉的，因為這個比例太大了。至於事後是把那些人視為拯救五百萬條性命的英雄而紀念，還是視為危害五百萬條性命的罪人而拍手稱快，就要視具體緣由而定了。

至於你問那些被殺的人會怎麼想？那不重要。

除非殺死的，是人人得而誅之的大魔頭，否則我們會以極遺憾的心情去落手。救了人的偉大，殺了人的遺憾，兩者也要銘記於心。世事往往如此茅盾。如果被殺的人是沒有甚麼罪，我們甚至要反過來紀念他，盡力幫助其遺屬後人。

被殺的人會怎麼想，就算重要，也是對個別下手者，或因而得救者來說重要。但殺不殺人關乎很多人的實際利益，恐怕會群眾壓力大於一切。對我個人來說，如果因為要我生存而其他人犧牲，我會寧願不生存。如果不止是我，此事也關乎很多人的性命，我亦未必做得到親自落手，但也不會強烈制止其他人下手，因為我不肯定自己的不忍心，是否正確，所以未敢強求其他人也要不忍心。願不願意為群眾利益而做任何事，可能這就是軍人與一般人的分別吧。

除非這個世界上，大部份人都認為生死貧富有命，不想以他人犧牲來換取自己的機會，否則我們討論的茅盾，難以避免。

我選了一

首先，在現實世界中，我會選擇四，這是在這個請境和假設中的選擇。(廢話=.=")

理由，很簡單，我是完全從救援的角度去想的，因為這個假設中我無需顧及其他人的感受，完全只是從一個「完成任務」的角度出發去想這件事，而在這個個案中考慮的除了「完成任務」的考慮外，再加入「利益」去作出相應的評估。

完成任務：救援隊的任務只有一個，就是去救那五個人，在無需考慮法律制裁的環境之下，要完成一件事，會發展至「沒有人會理會事情的經過，只會理會結果」，為完成任務而不擇手段，便會變成一件理所當然的事。所以在這個環境之中，為求達到目的而去殺人或見死不救，根本就是應該的。你可能會加入了道德的想法去想這問題，如果套用了道德的話，在我的立場上(記著，是我的立場)這個「沒有法律角度」便形同虛設，因為道德變成了你心目中的法律了，而這個假設的環境是沒有法律的。

我這個想法可以這樣打個比喻，就是戰爭。在戰場上，你可以無視法律的去殺人，為了打勝仗，可以不擇手段的去殺人，為的可能只是完成勝利任務，或者為了救人(國家)去發動戰爭，可能你認為情況不同，但目標上可以是一樣的。

其實我覺得在這個假設的環境下，沒有法律去定是否有罪，在客觀的情況下又怎會那有對錯的觀念?反正每人心中都有他認為對錯的觀念，題目上各人的想法根本不可能達成一致，在我的立場上這個題目其實是口和鼻爭辯的問題，呵。

本篇文章已被 武襄 於 Mar 22 2005, 09:15 編輯過