ＡＢＣＤＥvs★

「不擇手段」通常被理解成「無所顧忌」。

一般人總會覺得無所顧忌即代表效率更高，然而，有些東西你不顧忌，結果就是完蛋。

我說的不是良心或道德這些「虛」的東西，是實效，是現實規律。

手段，總還是要擇的。

不擇，亂來，自以為無限制，不自律......

那就等著被淘汰吧。

不是人造的法律淘汰你，這跟有沒有法律無關。

是自然法則淘汰你。

本篇文章已被 徐元直 於 Mar 24 2005, 11:35 編輯過

為求生產(效益/成本等等)，漠視環境污染，污染越趨嚴重，終於逼不得已要花費$$$去改善。這算是一例嗎？

加上「導致生產效率低下」就是。

嗯，怎樣選擇啊?
如果在緊急狀況之下應該是理所當然地想到救多些人較佳。
如果現在舒舒服服在電腦前打字當然想到不小事前應該怎樣怎樣

抱歉，現在因為要返工返學上來的頻率比以前小很多所以較遲reply

關於「弱肉強食」，元直倒是指出了很有趣的事情，其實就算自然界的野獸也不會是「無所顧忌」，自然界當然沒有「法律」，但是老虎獵豹敢去招惹大象的下場卻是悲慘的。

再說原始人為甚麼要群居？絕不會有甚麼「法律」規定原始人要群居，但是人類在自然界獨居的下場就是一個個地被野獸吃掉。為了生存，人類自然要結成部落，而為了整個部落(也包括部落裡的個體)能存在、繁衍下去，一些不成文的守則就會出現，這就形成了人類最原始的道德觀。(繼續離題中.....)

本篇文章已被 參謀ABC 於 Mar 25 2005, 03:15 編輯過

其實我認同我之前亦已經認同了我的答案沒有意義，元直可以看看我之前貼的post。

我或者再嘗試答多一次吧，如果以現今的道德價值觀去選，我會選一。或者其實這個才是我應該答的答案。

我之所以選四，是因為我沒有代入道德去解答這個問題，我同意不代入道德觀的話其實每個答也可以的。(我之前其實已承認了這個答案是無意義的，元直兄可以看回之前的post)。

首先，可能我表達得讓人有誤解，我其實說過了，在這個沒有法律的環境中，為了生存甚麼方法都可以用，自律性的群居等級制也可視為一種手段，因為他有利於群居動物生存。當然群居等級制也充滿著弱肉強食的成份在內，為了擔當最高位，你便必需擊倒最高權力者，至於甚樣擊倒最高權力者，就是我所說的不擇手段，你可以把他趕走，或者甚至殺死牠，這種情況猴子、獅子甚至人類等也是一樣，在現實有法律的世界中，你不可以這樣做，至少你不可能隨隨便便的殺死他，這就是我所說的「殘酷世界」，或者可能我和元直你對怎樣才算是殘酷世界的定義不同吧！但在我的角度就是這樣。

我不知算不算解答了元直兄你的問題，其實這種討論越深入，我的思維便會因為越來越長弄得有點亂，如果有些文不對題不要罵我，呵呵。

可以用不代表有用，也不代表理應被用，就好像你現在也「可以」不遵守法律。