[精]考試悖論

我由衷地讚美你徐元直是一個少有的大人才。你的知識與表達能力人中少有。許多網友也愛慕你的才華。在網路上不離不棄地支持你。如果你在現實世界裡没有學位，那只能證明是你所成長的教育體系是失敗的。

最後一則發問，所謂請將還需激將，你如果願意誠實大方地講你對logical formalism的了解，我也不會如此相逼。
至於其它你所舉出的發言。我只能說我真的没有惡意。如果這些中性的發言傷害到敏感的你以及支持你的小朋友們的主觀情感，我慎重向你們道歉。若否，請接受它們是中性文字的事實。

結果你還是没有講什麼是Parallelism in writing。為什麼這樣不乾脆呢？

這些算是顧左右而言他吧？

所以當他是XX主義或XX論時，它到底可不可以有複數的語態？

你所說的反證法的錯誤是「假設學生知道下週哪一天考試」與「因為X不考試，學生知道Y一定考」没有因果聯繫，而且矛盾。是嗎？「學生知道Y一定考」不就是「假設學生知道哪一天考」出來的嗎？的確，這上下的敍述不是邏輯上的因果。只是没有上文，下文就不合法。如此而已。

你說"學生都已經知道哪天考試了，那麼後面的「因為前x天不考試」完全就是扯談"
那麼在你最前面的那一帖，你又何必寫「因為如果周一至周五都不考」的推論呢？是你帶頭這樣寫的耶！

本篇文章已被 Pieta 於 Aug 1 2010, 13:38 編輯過

看來我所成長的教育體系是成功的，不過你這些話依然是離題的。

明明在那之前我就解釋了其意思，顯然你將自己理解上的無能當成了別人的不誠實不大方。

我管他甚麼中性惡意的，我只是把你的話引出來讓大家看看這叫不叫做「從頭到尾都只有我在不恥下問」。你要是自以為這些話能夠體現出「從頭到尾都只有我在不恥下問」，比如「不恥下問」地稱別人自打嘴巴，「不恥下問」地號稱別人不看目錄，「不恥下問」地說別人太自大，看得懂你寫的東西是進步，等等等等，那就不必急著辯護道歉嘛，別人怎麼會被「不恥下問」傷害感情呢？

一味在離題的人指責別人為甚麼不乾脆跟著他離題？你這個笑話有點冷。你真想學而不是為了在這裡離題瞎扯，乾脆點另外去開個帖，我也乾脆地貼些教材給你如何？

我一再指出你的疏漏，而你這次逃避問題的方式就成了先指責別人「顧左右而言他」？真有趣。

寫論文不可以。

「這上下的敍述不是邏輯上的因果」---有這句就夠了，假設的前提跟隨後的推論沒有邏輯上的因果關係，也就是說前者不必然導致後者，那後者被否定又怎麼能反過來說明前者是錯的？整個反證也就成了空談。你的所謂「真正的反證法示範」就是在這裡崩潰掉的。

如果你分不清甚麼是為了使用反證法進行的假設，甚麼是對事實的確定，把「如果周一至周五都不考」跟「學生都已經知道哪天考試了」混為一談，那我只能為你的理解能力感到悲哀。

看來我所成長的教育體系是成功的，不過你這些話依然是離題的。

明明在那之前我就解釋了其意思，顯然你將自己理解上的無能當成了別人的不誠實不大方。

我管他甚麼中性惡意的，我只是把你的話引出來讓大家看看這叫不叫做「從頭到尾都只有我在不恥下問」。你要是自以為這些話能夠體現出「從頭到尾都只有我在不恥下問」，比如「不恥下問」地稱別人自打嘴巴，「不恥下問」地號稱別人不看目錄，「不恥下問」地說別人太自大，看得懂你寫的東西是進步，等等等等，那就不必急著辯護道歉嘛，別人怎麼會被「不恥下問」傷害感情呢？

一味在離題的人指責別人為甚麼不乾脆跟著他離題？你這個笑話有點冷。你真想學而不是為了在這裡離題瞎扯，乾脆點另外去開個帖，我也乾脆地貼些教材給你如何？

我一再指出你的疏漏，而你這次逃避問題的方式就成了先指責別人「顧左右而言他」？真有趣。

看來你對我的成見很深啊。你真的不必對我如此緊張。

「這上下的敍述不是邏輯上的因果」---有這句就夠了，假設的前提跟隨後的推論沒有邏輯上的因果關係，也就是說前者不必然導致後者，那後者被否定又怎麼能反過來說明前者是錯的？整個反證也就成了空談。你的所謂「真正的反證法示範」就是在這裡崩潰掉的。

我本來就同意上下文没有一個因果。但是兩句意思相包容的敍述，會如你所說的構成論證的崩潰嗎？不會的。

推論「學生知道Y一定考」，是「對事實的確定」嗎？

本篇文章已被 Pieta 於 Aug 2 2010, 05:09 編輯過

看來你也沒招了嘛，改用一兩句簡單的話來逃避了。

呵呵，全能者可以超越邏輯，詞窮理屈者也可以不講理由死拗。

學生知道Y一定考=對事實的確定。這麼簡單明白的事情還要反問，你已經無藥可救了。

看來你也沒招了嘛，改用一兩句簡單的話來逃避了。

呵呵，全能者可以超越邏輯，詞窮理屈者也可以不講理由死拗。

學生知道Y一定考=對事實的確定。這麼簡單明白的事情還要反問，你已經無藥可救了。

全能者不超越邏輯還叫全能者？
Your threads are just contradicting, not reasoning. Show me reasons.

全能者有超越邏輯的能力﹐這裡有一位版友正在向全能者學習。

這裡有一位版友是徐元直君的頭號粉絲，不離不棄地為他敲邊鼓。
BTW如果誰說話不合邏輯，請清楚地將他的話引述點明。

本篇文章已被 Pieta 於 Aug 4 2010, 03:02 編輯過

學生知道Y一定考=對事實的確定。這麼簡單明白的事情還要反問，你已經無藥可救了。

你看不懂「學生知道Y一定考」只是一句推論論述嗎？
請問「推論論述」等於「對事實的確定」嗎？這是對邏輯本質最基本的認知。
只有唯言論者才會把推論論述當成是事實確定。承認自己是唯言論者，我就不再計較。

學生知道Y一定考=對事實的確定。這麼簡單明白的事情還要反問，你已經無藥可救了。

你看不懂「學生知道Y一定考」只是一句推論論述嗎？
請問「推論論述」等於「對事實的確定」嗎？這是對邏輯本質最基本的認知。
只有唯言論者才會把推論論述當成是事實確定。承認自己是唯言論者，我就不再計較。

來個遊戲吧

我放一個石頭入三個杯的其中一個杯中

勝利條件:知道那個杯的杯中有石頭

條件:
1.三個杯的其中一個杯中必定有石頭
2.我讓你打開兩個杯中沒有石頭的杯

結果:打開兩個沒有石頭的杯後,我便能推理出那個杯杯中有石頭

本篇文章已被 吳超 於 Aug 6 2010, 06:36 編輯過

很好，你學會自問自答了。

「x知道y一定z」就是「對事實的確定」，懂中文的人都明白。當然這個陳述句(這句話裡沒有邏輯推論，只是直接陳述x的思想狀態，自然稱不上甚麼推論論述)所描述的x的想法本身可以是合乎現實的也可以是不合乎現實的，也就是說x可以是對的也可以是錯的。至於你自創的Pieta語言和Pieta邏輯對此是否另有定義，那我管不了，也沒興趣理會，在此發言請你先做好Pieta文>>中文的翻譯工作。

很好，你學會自問自答了。

你看不出「兩句意思相包容的敍述」就是我的理由嗎？
可見你把全文都當成顯而易見的正確事實吧？
很好，你可以承認你錯了。

「x知道y一定z」就是「對事實的確定」，懂中文的人都明白。當然這個陳述句(這句話裡沒有邏輯推論，只是直接陳述x的思想狀態，自然稱不上甚麼推論論述)所描述的x的想法本身可以是合乎現實的也可以是不合乎現實的，也就是說x可以是對的也可以是錯的。至於你自創的Pieta語言和Pieta邏輯對此是否另有定義，那我管不了，也沒興趣理會，在此發言請你先做好Pieta文>>中文的翻譯工作。

你既然同意「敍述」有合乎現實與不合乎現實的疑義。
又何必去就敍述中解釋出來的意思上作文章？
你說這個「推論論述」解釋出來叫做「x知道y」，意思上就是「對事實的確定」，所以與前面的「假設」的解釋矛盾。
我只簡單做如下說明，邏輯不是對解釋的意義做運算。碰到只有符號的形式邏輯論述時，請問你要從哪裡解釋？那是不能解釋的。既使是非形式邏輯，如謂詞運算等，都只有推論各個「詞項」，没有去解釋然後再處理的。

你看不出我在前面多次解釋過反證法是怎樣用，又不能怎樣用的嗎？喔，我忘了，自我感覺良好的人大概會對此視而不見的。「兩句意思相包容的敍述」這種所謂的理由，甚麼都說明不了，何況所謂「假設學生知道下週哪一天考試。」跟「因為前五天不考試，學生知道第六天一定考......」是「兩句意思相包容的敍述」，這本身就是你自己的胡言亂語，而不是地球人根據地球邏輯所能夠理解的理由。

不好意思，你的妄想病又犯了，就好像你之前妄想「你的"教材"必需要可以證明『formal logic=logical formalism』才可以」一樣。

我說的是甚麼在上面寫得很清楚，沒有人改過：「x知道y一定z」就是「對事實的確定」，懂中文的人都明白，就那麼簡單，當然你中文太差我就沒辦法了。

(我想回入正題)
先用我的理解來解釋一下這個悖論吧(我只爬文爬到第4頁)
------------------------------------------------------
解釋1:

我認為考試會考在星期一至星期三,因為學生的推論1和2是不會影響推論4,5,6的,可能我們把經驗放在推論上,反而令你有錯誤的判斷

雖然解釋怪怪的,但我只想到這個解釋

我認為考試會考在星期一至星期三,因為學生的推論1和2是不會影響推論4,5,6的,可能我們把經驗放在推論上,反而令你有錯誤的判斷

雖然解釋怪怪的,但我只想到這個解釋

我看不懂...

可以解釋一下為何認為是星期一至三嗎 ?


另外 ,這題的重點不在於研究考試到底在哪天考.

我認為這個才對

因為推論一至六都成立,而觸犯了條件一

因此推論一至六都要全部推翻

強烈要求公佈答案

本篇文章已被 ansonllps 於 Sep 7 2010, 11:34 編輯過

我認為考試會考在星期一至星期三,因為學生的推論1和2是不會影響推論4,5,6的,可能我們把經驗放在推論上,反而令你有錯誤的判斷

雖然解釋怪怪的,但我只想到這個解釋

我看不懂...

可以解釋一下為何認為是星期一至三嗎 ?


另外 ,這題的重點不在於研究考試到底在哪天考.

........
我也亂了...
.....

想不到了...

這個解釋應是錯的了...

強烈要求爬文