[精]鍾祖康：《來生不做中國人》自序:附範文一篇, 附範文一篇

跟william談都只是大家各持己見, 但morethanhope就......

一晚就多了三頁，真的要為眾人的毅力鼓掌

白說？我有駁呀，雖不是全部。

還是你視而不見?

你們說了，我反駁，我不認同，那麼為了叫你們沒有白說，我便該認同了，該信服了...?

白說，即是我不認同，那麼就是我頑劣了？你們真用心良苦呢。

我的說話，對你們某些人來說，又何嘗不是白說了?

況且，如果是毫無意義的說話，那不叫白說，而叫廢話。

Re:徐元直

那些都是在中國報紙、電視報導裡看到的，morethanhope已說過了。有沒有誇大造假，那麼，真的要問中國傳媒才知道了。

單就〈容貌歧視〉一文，似乎不太追溯到中國文化層面去講的，而是比較多描述中國社會現象吧？而且文中實際上不只五例，當然，再多十個八個例子，比起中國十三億人沒有受過容貌歧視，按你意思，也還算是「少數」吧？但我認為盲點就在這裡了。

那些是個別現象，還是普遍現象，你要怎麼去定義呢?中國十三億人，是否要六億，或極端點說，要十三億人都遭受過這種歧視，才叫做不個別、才叫普遍呢？我們說普遍，大概是指社會風氣，那不是單一事件，而是接二連三，或者事情所發生的社會層面較廣的，譬如上至政府、中至學校、下至人民輿論，都有容貌歧視的情況出現，那麼，似乎也可以說是「普遍」了吧?

如果你認為是「少數個別例子」，那麼把它追溯到去中國文化、中國人性格等，當然是不合理了，因為那沒有普遍性，沒有代表性。
但如果不看數字多少，而是看社會階層性，那麼說它普遍，再追溯到去中國人文化、生活層面去解釋和批評，這在某程度上也是有說服力的吧？

所以你說："不能單以少數個例作為評價整體的唯一依據，看事情要看全局"，你"全局"的意思就是指數量多少？那就如中共邏輯：香港有五十萬人遊行反廿三條反董，對比香港共七百萬人，也是少數一樣。(阿暪說這裡有人比較擁共的，難道說的是你?)

那些是否某些地方才發生的事，你我也說不準，可能某些地方發生了，大家都不知道呢？這也是牽涉"個別"還是"普遍"的討論。

作者可以平和地說"應該加以注意和改善"，也可以激烈控訴"整個民族神經衰弱而毫無品德"，這視乎作者風格與心態吧？把話說得激烈一點，引起別人的反應也更大；把話說得平實一點，別人聽起來也舒服一點。所以我一直認為，你們不喜歡這本書，是作者的用語，他把話說得太盡，傷人。但如果只因為他的激烈文辭就否定書的價值，似乎也沒有細想作者的寫作的目的和內容了。"愛之深，責之切"、"恨鐵不成鋼"。你可以說他用錯方法，但是書並非如你們所說是垃圾。

但當我再看到中國人反覆製造劣質食物草菅人命，看見中國各階層都歧視貌醜者、愛滋病患者，國人不用麻醉活剝動物皮毛任由牠們哀號，看見中國大部分民眾每視偷竊打劫之事袖手旁觀，看見吃嬰風潮持續而視為國人飲食文化一部分，看見中國不少醫院有錢才醫人甚至收受人情賄款才肯醫人，看見中國礦難持續不斷而官商勾結繼續人命賤過泥，看見四川大地震的豆腐渣工程視兒童人命如蟻蟲，看見不少賑災物資被官商擅自挪用被人民搶掠不顧別人死活，看見北京兩個年屆七老八十的老婦因為想示威而被判極不人道的苦役勞改且國內人民毫不覺得不合理沒有人為之出聲，我都覺得，中國人的國民性就是殘忍無情冷血變態。而這些事，在中國以外國家甚少聽聞。

如果中國已經是大國，那麼這些只應出現於俄國北韓印尼極權或非洲窮國或中東戰亂國家的事情，便不應在已自稱和諧穩定、發展強勁、大國崛起中的中國出現。而什麼"老吾老以及人之老、幼吾幼以及人之幼"，的的確確只是空談，在今天中國是沒有人理會的。

morethanhope的問題，我不願再提，總之板有板規。
==================================================

我在這裡說了太多話了。

批評中共，批評香港，我不是沒有。奧運開始之前，我也寫了幾篇批評中國和香港處事不當的帖子。當時，我很生氣，但也盡量嘗試做到就事論事。

我認為，我們應該著眼的，是現在的世界。方今世界，正存在很多不合理、不公義的事……

對待中國古代文化，以至世界上任何一個地域的古代文化，我們沒有理由苛責。我們活在今天，實在很難理解古人怎麼生活。我們研究古代歷史文化，正是為了把這些情況盡量弄清楚一些。同樣，對於現在中國大陸人民的情況，我們也希望盡量弄清楚一些。

這些都需要功夫的。不要妄想一步登天。沒有全盤的觀察和理解，就罵起來了。這是苛責，是不公道的。

就算有了「相當」的理解，你罵甚麼其實也無補於事。歷史文化，總有它的合理性，哪怕是一點點的。

常言道：「歷史是一面鏡子。」我只同意一半。因為歷史是很難完全重演的。物換星移，今天有今天的問題，昨天的問題，L論已解決，還是未解決，都已是昨天的事。問題或許已經不一樣了。

當代中國存在很多毛病，亟待醫治。可是治病也要對症下藥。這些病，難道都只有一個源頭？比方說，沒有民主政治，與某些國人殘害自然有甚麼關係？

然則看鍾祖康的書，對理解中國國情（古代、現代）有用嗎？很不幸地，沒有。

為甚麼呢？

第一，鍾氏寫文章不老實，引用別人的東西，隨便割裂。為了達到自己的預設結論，這種手段很骯髒。

第二，鍾氏的論述犯下大量邏輯謬誤，嚴重影響其論證及結論的可信性，比如以偏概全、亂套拇指等（上面都已說了很多）。謬誤，我們應該取以為戒。

第三，鍾氏所提（罵）到的現實問題，我們早就知道，題材一點也不新。大家只要平時肯上網，不難得知。只有那些不問世事、養尊處優的人，才會大感驚奇。要責罵，我們也懂，甚至不比鍾氏的文筆差，可是我們更關心的是如何解決問題。我們不希望把珍貴的時間和文字，付諸毫無意義的謾罵之中。

第四，鍾氏責罵了中國傳統文化，而且很嚴厲。可是，他的論述，卻反映了他其實根本沒搞清楚很多基本問題。跟一個香港普通中學生相比，他的文化知識（先說知識層面）不過爾爾。比如「獨尊儒術」，一個極為複雜的事件（無論是原因、過程、結果、影響），鍾氏只是一筆抹殺，把它定性為「萬惡根源」。凡是對「獨尊儒術」有較深認識的人，總不會苟且同意鍾氏的武斷。

其實何止罵中國傳統文化的鍾氏，現在很多捧中國傳統文化的「專家學者」，也是一樣的可惡。比如某小姐大教授，在「百家論壇」講《論語》，胡說八道，亂講一通，卻成了甚麼「心得」、「感悟」。講完《論語》，書很暢銷啦，印了又印，就拿《莊子》、《牡丹亭》開刀了。

無論是罵，還是捧，這些書總是很有市場。為甚麼呢？這個問題我苦思了很久，只想到，是現在的人，太喜歡吃「文化快餐」了。另一方面，出版界太功利了。

甚麼是「文化快餐」？其實就是低劣的文化商品罷了。因為是「快」，所以甚麼都說得很膚淺，充滿水分（偶然還會很髒），美其名曰「深入淺出」、「通俗讀物」。因為是「餐」，所以不是罵，就是捧，既可滿足有不滿的人，又可使空虛的人稍感「愜意」。因為是「商品」，所以「你死你事」，最重要是銷量。

鍾氏的書，就是典型的「文化快餐」。文化問題太麻煩了，還研究甚麼，等不及了，罵了再算，管他三七二十一。大家看鍾氏寫所謂專欄，期期有貨，快得驚人。可憐大學裡的學者們，還在苦思冥想做甚麼研究、寫甚麼題目，發表在學報期刊之上。

好書，多的是。講傳統文化的好書，車載斗量。講中國國情的好書，又不是沒有。（為鍾書作序的孫隆基，就寫過一部《中國文化的深層結構》，大家無妨一讀。不論他觀點如何，起碼論嚴謹，根本就把鍾氏的「文化快餐」比下去了。）幹麼一個鍾氏的一聲「來生不做中國人」，大家就趨之若騖了？金玉其外，敗絮其中，這個道理很顯淺呢！

知人論世，我們應該客觀持平、謙卑冷靜，有條有理，不應該一刀切、簡單化，甚至亂來。

很多板友在這裡都已對鍾書作了很客觀持平的批評，我很欣賞。我只希望，大家都能「帶眼識書」，不要中了作者或出版社的商業計謀。

以上是一點感想，聊為大家——也包括william君——進一衷心之言。

本篇文章已被 諸葛羲 於 Aug 22 2008, 20:40 編輯過

你不認同，沒人能逼你認同，只不過......

你是說我們在跟你理論而你不認同嗎？非也。你明明是說因為我們不認同你的觀點，所以我們就圍著你搞罵戰，動輒撕書燒書叉頸打人，哈。

話都說到這個份上了，你這種態度像是來做理性討論的嗎？顯然不是，你都說了自己是來宣揚真理卻被我們指罵的，你是受害者嘛。既然如此，難道我引述的那些不是說了白說？其實真要罵戰哪用那麼複雜，丟幾句粗口不就行了，我想這裡也不乏箇中能手，只不過他們根本不必去罵----辯論中被逼急了語無論次罵人的，往往就是輸家，如前面的某位「希望」先生。

是的，別人說了那麼多，你也回應了相當一部份，哪怕有時候避重就輕。說實話，講道理講事實講邏輯你都不如人，但你依然可以不認同包括這一結論在內的任何觀點。問題是，不認同也可以有很多方式，你可以留下繼續講，也可以拍拍屁股走人，不理我們這幫「愚民」。若是留下繼續的話，你可以努力地理解別人說了什麼，然後理性地組織材料去辯駁，去宣揚你自認為的真理；你也可以靠避重就輕，大量轉貼片面材料，歪曲他人言論等等非理性手段去攪混水。不幸的是，你選擇了後者。這樣的話，別人要跟你說理，每每說到關鍵處擊中了你的妄言與錯處，你就置之不理轉移話題了，表面上你是有回應，但說到底我們還是白說。

為什麼我們覺得說了白說？這不是你的立場問題，而是態度問題。我們早在前面就解釋過這點了。

當然，無論我們怎樣解釋都是說了白說，包括現在這篇也是。

所以你就繼續自說自話，繼續反問再反問吧。

「應該加以注意和改善」和「整個民族神經衰弱」完全是兩碼事，有目共睹，無關風格，無關心態。也就是說，這兩者的分別，是在意義上，決不是風格、態度上。

情況有點像罵人罵到問候別人祖宗十八代。這種東西可以出版，還有甚麼不可以出版。

我不喜歡這部書，是因為他的內容不講邏輯、毫無道理；所說的東西，人所皆知，卻以「太盡、傷人」的語氣包裝起來，以譁眾取寵為能事。而他說了半天，甚麼有意義的建議都拿不出來。我對此甚為失望，恨鐵不成鋼！他是方法錯了嗎？當然是。可決不是文字技巧、語氣的問題。

玩文字技巧，激烈與平實，瞞不了我。

「愛之深，責之切」嗎？恕我眼拙，我真的完全看不到。溝通需要尊重。

本篇文章已被 諸葛羲 於 Aug 22 2008, 21:08 編輯過

喔，社會風氣，請問你在大陸住過多少年，體驗過多少社會風氣？社會上有一些歧視現象無人否認，但社會風氣是否像鍾某人所宣染的那樣，卻是另一回事。我曾在大陸居住數年，在這個版裡、這個主題裡發過言的也有不只一人曾經或依然在大陸長住，有誰支持過鍾祖康那種極端惡劣的結論嗎？原來人家自身的生活體驗通通不準確，只有鍾祖康這種選材極片面立場性極強的文章才能準確體現社會風氣？做人不能如此自大，吹牛也不是這樣吹的。

真想知道何謂客觀研究，你去讀社會學課本還有關於社會學研究方法的書吧。跟鍾祖康的文章學？會把腦子學壞掉的。

我客觀地指出你發言中的問題，這叫做批評。我把你發言中的問題甚至不成問題的地方誇大百倍地批臭批爛，然後辱罵你祖宗十八代，說你敗壞人類聲譽，這不叫批評，更不是「恨鐵不成鋼」激勵你進步。

如果你連什麼是尊重一個人都不懂，我不期望你明白什麼是尊重一個文明，一個國家。

那本書就是垃圾，沒得好說。

我也不必重複給你解釋何謂有色眼鏡了，反正都是白說。

本篇文章已被 徐元直 於 Aug 22 2008, 21:14 編輯過

你還沒有回應我關於"民主條件"的看法。你不如先回應一下，才繼續煽情吧。大約有幾點：

你說中國人不可以有民主，是因為人民的質素不足以行民主，我問，美國、英國、法國行民主制度時，對比今天國人質素如何？人民質素由誰人決定？
普及教育、傳媒資訊與宗教自由、司法和立法獨立，都是推行民主的必要條件，而這些政府是否該負上最大責任？
"賢人政治"是否可以制度化?如何制度化?有否例子?

你是昧於識見，不諳社會政治，還是擁護君主專制？

你不斷說別人對魯迅的理解是歪論，但我從不見你針對鍾祖康文章中引用錯了魯迅的說話而作出指正，每每近於空口講白話，彷彿你才是解讀魯迅的權威。我問你是代表或引述什麼人的看法，是基於中、日、台、港、英、美、法......世界各地諸多研究魯迅的人看法，還是只是你個人看法，你卻說不出來。如果那些都只是你個人看法，又沒有什麼有力支持，你說鍾祖康曲解了魯迅的說話，又怎麼站得住腳呢？

"別有用心"....你的用語真的很共產黨。
"非黑即白的思維，非常要不得"?我說你根本讀壞書了變得不辨是非。

你不停說我只得黑白兩面，我倒不見你有很中肯的對鍾書文章作過持平的討論。你不想我說，我還是要說，你在沒有看過鍾書之前，你有沒有作過"中立"、不"非黑即白"的批評呢?你在只讀序文與我的簡短評論的情況之下，你怎麼可以有"這是一本垃圾"、"連書也稱不上"的這麼一面倒，比我更明辨黑白的批評呢？你說我只有黑白兩面，你的呢？鍾書是"垃圾"，是黑還是白?你裝什麼持平公允中肯呢?

你"不承認文化（包括中國文化）有兩面"，那麼我想問你，是否孟子說中國人要"老吾老以及人之老"，中國人便一定做得到呢?又或者中國人有"天人合一"的宇宙觀，那麼中國人是否就必能表現出"天人合一"的精神?中國人"熱愛自然"，那麼你見到有不少中國人破壞自然又怎麼解釋呢?

我指的"理想面"是指中國文人、文官或哲學家的思想，或者說，寫在書上的儒家學說；而"現實面"，是指人們日常生活中的實際表現。"現實面"並不只是指"黑暗面"，你不要又曲解我的說話，那兼指日常表現與紙上文章之間的落差。譬如說，中國人"慎終追遠"，那總有不少人忤逆、數典忘宗，有些人處理白事比較輕率，追溯感恩的也許只到祖父母一代。那"慎終追遠"便是理想面，"數典忘宗"，做得不足的便是現實面。

又譬如"中國士人政府是開放的"(錢穆說法)，是理想一面，但從現實面來說，"農民能有錢、有時間、有心情、有需要讀書者是極少數，能參加科舉並進入政府者更是少數中的少數"；又譬如"皇帝的權力有宰相制衡，並非至高無上"，是理想面，現實是"皇帝有任命和罷免宰相的權力，而且他的權力來源是具有神秘與權威性的"天"；又譬如"中國皇帝是天子、是人中之龍、是達者賢人"，但實情是"皇帝也是人"、"皇帝也有賤人"、"權力使人腐化"......

可見，你拋一大堆，其實是完全曲解了我的說話。
理想與現實根本不存在"是否必然對立"的問題，你連問題也問錯了。(非黑即白的是你....?)
正確是，理想與實際運作必然會有落差，而那些落差，就是"現實"。

所以你問："《周易》六十四卦是甚麼理想現實？「惻隱之心人皆有之」是甚麼理想現實？「仁者愛人」是甚麼理想現實？……"等，也可以指出當中的落差。

《周易》六十四卦意圖完美地解釋宇宙，並占卜人事吉凶，但事實上，那並不嚴謹和理智；
「惻隱之心人皆有之」指出人性本善，但事實上，人性或許有善有不善。如人本性善，可能被物質世界污染心靈而成惡，如人本性惡，可能被道德禮樂規範而趨善，是善是惡，難以一概而論，但斷非人性必本善；
「仁者愛人」是理想人格(如君子)的表現，但事實上，"仁者"或"君子"只是一種儒家學說中的理想人格。

似乎，把文化問題看得極度簡單的是你，至於你是否想（1）掩飾自己對文化的無知；（2）別有用心地希望達到某種預期的結論，那麼就要問你才知道了。

沒有罪。

所以我罵後世宣揚愚忠愚孝的人。特別是罵以此來維持專制統治的極權者，更罵那些為專制者說好話的愚民。

這是一個很好討論的問題。
我認為中國文化中的確有不少是防礙民主的，如"賢人政治"、"民本思想"和你提的"忠信孝悌"也多多少少有點可能(如子民、父母官、兵叔兵嬸等文化概念)。另外，中國人性格如強調集體精神、被動閉縮、過份服從長輩等.....也有可能。
既然我是個對文化毫無認識之小輩，那麼你當我向你討教，可以嗎?

我可沒有說"全中國人"。我是認為普遍而言，中國人有這個問題，因為至少我沒有做過這些傷天害理的事啦，我信你也沒有！

「皮草」不是中國特產，但對動物的殘忍剝皮方法，或許是中國人獨有，而水灌豬牛的方法也一樣。

再者，這不是國外有沒有同類事件的問題，真正問題是，大家發現了這個荒唐現象，中國人的普遍輿論如何呢?似乎多數也認為沒有問題。除了少數之外，再有沒有人走出來去維護動物權益呢?更進一步，政府發現了這個問題，有沒有對國民進行教育，並且立法嚴懲，嚴禁中國境內再有人殘忍虐待動物呢?如果沒有做過些什麼改正，而中國大部份人也覺得這些事不值一提，那麼，我不是有理由相信即使不是全部，也是大部份中國人都不愛好自然、沒有同情心？


「幼稚」和「膚淺」，謝謝你對我的概括。期待你的高論。

某些人就是這樣，既不尊重先人，不也尊重自己，胡亂、片面引用一些東西就可以把中國文化、先賢、社會現狀批的一文不值，還自詡為切中要害、發人深省，實則是吸引眼球、譁眾取寵、誤人子弟，如果鍾氏自說自話也就罷了，偏偏有人還把鍾氏言論奉為聖經、權威(比如那位希望先生)，大有「在鍾祖康思想指導下奮勇前進」的勢頭，那就不得不引起旁人側目了。

我何時說過「中國人不可以有民主」？請你停止捏造言論。中國實現完善的民主政治，我企盼著呢！

改善中國人民質素的方法，我以為首要是教育。不改善人民質素，對實現民主政治自然是阻力。政府當然要負上教育的最大責任，我從來沒有為中共開脫。

賢人政治沒有必要制度化，但我們大可把賢人政治的概念，融入民主政治之中。政治與文化，講求融合，生搬硬套是行不通的。

我有甚麼必要「代表或引述甚麼人的看法」？

又是抬專家出來。一大堆。可是我一點也不怕。

你需要有力支持嗎？我已經舉了一些最淺顯明白的，明眼人都能看見。嫌不夠嗎？我還寫過一些文章呢！

鍾氏歪曲魯迅的用意，而非表面的言論。我早就這樣說。

只准自己「陰謀論」，不許別人「別有用心」。你的思維真的很共產黨。

鍾書是垃圾，是廢物。

鍾氏說的現狀全是真的？我以為大都有根據的，他不敢造次。可是，他的書還是垃圾。因為他不老實，邏輯有謬誤，曲解文化，毫無見解……（詳參上文）以揭露現狀者自居？真是愚不可及。（這一點，很多人都已指出。）

你這樣講現實面、理想面，有何意義呢？一提到「現實面」，就是「理想面」的相反。「做得不足的便是現實面。」這是你的話。

「老吾老以及人之老」，很理想嗎，不可能實現嗎？尊敬長者是甚麼難事？「慎終追遠」是甚麼難事？你怎麼仍然帶著有色眼鏡，只看壞的，不看好的。弒父殺母，兄弟相殘，古今中外，無日無之。數典忘祖（如鍾氏）、敗家子，古今中外，遍地皆是。這些都可以代表現實嗎？現實就是如此？別開玩笑。（人類都有一些共性，貪利肆欲，生而有之，豈特中國人專美？）

另外，先賢提出的這些觀點，本來就不是教條。他們沒有規定你遵守。成為教條，那是後來的事。

中國皇帝的權力是神祕的「天」，那麼日本、英國的君主呢？西方歷史的Dark Age，你不提，卻專挑中國歷史事實中的壞事來大吹特吹。這明顯是找碴。

從古到今，何曾出現過一個不需要犧牲的完善政治體制？民主政治只是相當完善而已。民主政治的背後，其實仍有讓政客舞弊營私的空間，人民仍要承擔付出代價的風險……可是民主政治，我們還是要推行（那是原則），但更重要的是如何盡量完善它。

說我問題問錯了？這只是遁詞。

理想與現實，決不是必然對立的。運作上必然有「落差」，這是錯誤。

且又舉「慎終追遠」為例，把喪事搞好，懷緬祖宗，這在運作上、操作上必然有甚麼「落差」？
「老吾老以及人之老」，敬愛家中的長者，也尊重其他長者，這在運作上、操作上必然有甚麼「落差」？
再說「仁者愛人」，「仁者」是一個境界，「愛人」是修養的功夫。「愛人」極困難嗎？

我說你把問題極度簡單化，此即一例。

西方又是怎樣？信、望、愛的民主國度，歧視還有、弒父殺母還有、作奸犯科還有、校園槍擊還有。這些又算是「落差」否？還是甚麼呢？

把文化視為只有理想面和現實面是相當危險的。持此論者，往往以現實情況驗證一種哲學是不是空談，忽略很多其他因素，也不明白理想其實不能脫離現實。基本上，哲學思想就是一種玄思，他有現實的一面，也有不現實的一面。古今中外多是如此，無容置疑。

《周易》本是卜筮之書，然而自孔子以後，它已剝落了卜筮的外衣（這是進步）。這是一部總結天地萬物規律，以至人生哲學的經典，思想深邃。它很早就不用於卜筮，也不是甚麼「完美解釋宇宙」，細讀《繫辭傳》自可明白。說它不嚴謹、不理智，這是對《周易》沒有認識的人才敢說的輕鬆話。（順帶一提，魯迅的小說與《周易》不無關係。《孔乙己》、《端午節》都明顯用到《周易》。）

「惻隱之心人皆有之」是人性本善，同意不同意，不宜在此討論。我只想說明，孟子說「人性本善」不是甚麼鑿空的「理想面」。現實是很多惡人，拿這個去「比較」「人性本善」，製造所謂「落差」，這是無聊。

這就合理了，我同意。可是鍾氏不是這麼想呢！

不敢言教，彼此切磋學習而已。你多讀一點「正經書」，對甚麼「賢人政治」、「民本思想」、「忠信孝悌」便會釋懷了。

子民、父母官，肇自「民之父母」的思想，戰國的楚竹書也有這四個字。古人是怎麼說的？他們叫人「孝順」官長嗎？顯然不是。父母與官長，畢竟中國人從不把兩者混淆了。所謂「子民」、「父母官」、「祖國」（西方也有Motherland、fatherland），只是把「愛民如子」、「不獨親其親」的思想的擴大。這個問題很複雜，有空再談。有一點要注意，中國古代講倫常關係，都是兼顧兩方面的。所以父慈子孝，相互依存，決沒有孰先孰後的前提在內。這些問題，孔子已說得很清楚，來源正是《周易》。

不是吧？「對動物的殘忍剝皮方法，或許是中國人獨有，而水灌豬牛的方法也一樣」，這樣違反常識的話，你也會說？欲語無言。

所以我說有人吃慣了歐洲極品鵝肝。

「大部分」一詞，真是莫名其妙！

本篇文章已被 諸葛羲 於 Aug 23 2008, 11:59 編輯過

近來最精彩的辯論啊！

有容乃大！

不必趕客！

有爭議辯論是HKSAN之福，總比一池死水的有看頭！

恕刪。

本篇文章已被 悲慘 於 Jan 10 2010, 06:40 編輯過

悲慘所言，我大抵同意。以下略作發揮：

悲慘分析合理。

我常說，魯迅的矛頭是對著世道人心，不是對著傳統文化。比如錢玄同、胡適、陳獨秀搞「新文化」，魯迅表面附和，實則反對。不信嗎？請細味《吶喊》的自序吧。魯迅答應金心異（案：這是魯迅借用林紓小說中的人物來影射錢玄同）在《新青年》寫文章，一般人讀到這段，總覺費解。答應就答應，為甚麼竟然牽扯到鈔古碑有用無用呢？熟諳古典的人，其實一看就懂，魯迅在這裡顯然是用了《莊子•人間世》之意來諷刺金心異。

《吶喊》的第一篇小說是《狂人日記》，《孔乙己》次之，然後是《藥》、《明天》等。這幾篇其實是一個整體，不可分割。不讀古書的人，自然無法把它們的脈絡勾勒出來。我在上文其實也透露了一些端倪，現在再多說一點吧。《孔乙己》其實就是說孔子，整篇都用了很多典故，大都關於孔聖人的。又「魯鎮的酒店」是隱語，「曲尺形的大櫃台」是隱語，「鹽煮筍、茴香豆」是隱語，「竊書偷書」是隱語，「丁舉人」是隱語，「還欠十九個錢」是隱語，「端午節」是隱語……隱的都是甚麼？謎底就在古書中。(事涉繁複，暫不一一。)

陳師勝長是研究魯迅的，以前上課，他提到魯迅的小說表面上是新文學，其實每篇都是古典。那時候我聽不明白，後來自己去細讀，揣摩琢磨，方知大有深意。總之魯迅的小說，不結合中西古典文學來讀，不少佳篇就成了中學生的習作，落了下乘，談不上甚麼文學了。

這一點我很同意。這是說言辭空廢、亂拋術語的謬誤。（李天命經常提到。）上面我已說過，你罵「儒家」，但「儒家」是一個極大極複雜的概念啊！

隨便拋出一些似是而非的含混空廢言辭，是鍾氏常犯的謬誤。

比方說，你現在問我：「中國文化好不好？」我實在不知如何回應。何謂「中國文化」？何謂「好」？何謂「不好」？何謂「中國文化好」？何謂「中國文化不好」？含混不清。問之何利，答之何益？提這種問題的人，倒不如多看幾部「正經書」吧。認識深了，自會覺醒，「中國文化好不好」之類的含混空廢的問題，是何其可笑。

本篇文章已被 諸葛羲 於 Aug 23 2008, 14:05 編輯過

之前恕刪之後沒有
這邊
元直發的那個『媒體常用的技倆』就有提到了
有很多時候就是利用話術，讓你不管怎麼答都是落入他的圈套
搞不好『來生不做中國人』中那個『網路調查』用的也是差不多的手段(吧)，不過我沒看到確實的問卷我也沒辦法下定論

這個調查網站網易應該找不會，不過原來台灣都有搞

http://blog.yam.com/ac2007/article/12398916

本篇文章已被 Leaf 於 Aug 23 2008, 16:19 編輯過

各憤青﹐今天請讀讀以下魯迅的教誨﹕

(1)「我以為如果外國人來滅中國，是只教你略能說幾句外國話，卻不至於勸你多讀外國書，因為那書是來滅的人們所讀的。但是還要獎勵你多讀中國書，孔子也還要更加崇奉，像元朝和清朝一樣。」---魯迅〈集外集拾遺．報「奇哉所謂……」〉一九二五年

(2)「我看中國書時，總覺得就沉靜下去，與真實人生離開；讀外國書──但除了印度──時，往往就與人生接觸，想做點事。
「中國書雖有勸人入世的話，也多是僵屍的樂觀；外國書即使是頹唐厭世的，但卻是活人的頹唐和厭世。」---魯迅〈華蓋集．青年必讀書〉一九二五年

(3)「中國的文化，便是怎樣的愛國者，恐怕也大概不能不承認是有些落後。」---魯迅〈三閒集．現今的新文學的概觀〉一九二九年

(4)「中國向來有點自大。－－只可惜沒有「個人的自大」，都是「合群的愛國的自大。」……「個人的自大」，就是獨異，是對庸眾的宣戰……一切新思想，多從他們而來，政治上宗教上道德上的改革，也從他們發端。所以有這「個人的自大」的國民，真是多福氣！多幸運！」---魯迅〈熱風．隨感錄三十八〉一九一八年

(5)「只要從來如此，便是寶貝。即使無名腫毒，倘若生在中國人身上，也便『紅腫之處，豔若桃花；潰爛之時，美如乳酪』，妙不可言。」---魯迅〈熱風．隨感錄三十九〉一九一九年

(6)「凡是愚弱的國民，即使體格如何健全，如何茁壯，也只有做毫無意義的示眾的材料和看客，病死多少是不必以為不幸的。」---魯迅〈吶喊．自序〉一九二二年

本篇文章已被 morethanhope 於 Aug 23 2008, 16:24 編輯過

你說得不錯，這些伎倆有些人不是用得太多就是被人用太多，結果用到自己的腦子裡去把自己給騙了，所以我們今天看到了鍾祖康及他的fans這樣一幫人。

人家問你中國文明好不好，你說不好自然就是他正確。你要是敢說好？人家可是「有理有據」地證明社會問題存在呢，很明顯是你在掩飾社會問題，盲目擁護黑暗專暴，你肯定是被洗腦的憤青愚民一個。

新鮮嗎？不新鮮，陳水扁的「愛不愛台灣」早就把這一招玩得淋漓盡致了。再往歷史中追溯還會找到無數例子，只不過更遠的我們這一代就不熟習了。

使用這種伎倆的有兩種人：有些人知道自己只不過是在使用一種手段來達到宣傳的目的，而另一些人卻傻呼呼地把這種伎倆當成解讀世情的唯一正確方法，然後到處「啟蒙」那些與他們意見不同的「憤青」與「愚民」們，說起來，這些人其實也是一片苦心啦，呵呵。

有鑑於諸憤青喜講魯迅而不讀魯迅﹐即使讀也是亂讀一通﹐完全無法吸收魯迅的精華﹐下面再引魯迅一段話﹐希望諸憤青反複再讀﹐或謄寫幾次直至明白為止﹕

「我常常想，凡有來到中國的，倘能疾首蹙眉而憎惡中國，我敢誠意地捧獻我的感謝，因為他一定是不願意吃中國人的肉的！……所以倘有外國的誰，到了已有赴宴的資格的現在，而還替我們詛咒中國的現狀者，這才是真有良心的真可佩服的人。」〈墳．燈下漫筆〉1925年

被樓上這樣「吸收精華」，魯迅真可憐。