[轉貼]10分鐘讓你全面了解當前世界金融危机

對金融危机最普遍的官方解釋是次貸問題，然而次貸總共不過几千億，而美國政府救市資金早已到了万億以上，為什么危机還是看不到頭?有文章指出危机的根源是金融机构采用“杠杆”交易;另一些專家指出金融危机的背后是62万億的信用違約掉期(Credit Default Swap, CDS)。那么，次貸，杠杆和CDS之間究竟是什么關系?它們之間通過什么樣的相互作用產生了今天的金融危机?在眾多的金融危机分析文章中，始終沒有看到對這些問題的簡單明了的解釋。本文試圖通過自己的理解為這些問題提供一個答案，為通俗易懂起見，我們使用了几個假想的例子。有不恰當之處歡迎批評討論。

一。杠杆。目前，許多投資銀行為了賺取暴利，采用20-30倍杠杆操作，假設一個銀行A自身資產為30億，30倍杠杆就是900億。也就是說，這個銀行A以 30億資產為抵押去借900億的資金用于投資，假如投資盈利5%，那么A就獲得45億的盈利，相對于A自身資產而言，這是150%的暴利。反過來，假如投資虧損5%，那么銀行A賠光了自己的全部資產還欠15億。

二。CDS合同。由于杠杆操作高風險，所以按照正常的規定，銀行不運行進行這樣的冒險操作。所以就有人想出一個辦法，把杠杆投資拿去做“保險”。這种保險就叫CDS。比如，銀行A為了逃避杠杆風險就找到了机构B。机构B可能是另一家銀行，也可能是保險公司，諸如此類。A對B說，你幫我的貸款做違約保險怎么樣，我每年付你保險費5千万，連續10年，總共5億，假如我的投資沒有違約，那么這筆保險費你就白拿了，假如違約，你要為我賠償。A想，如果不違約，我可以賺45億，這里面拿出5億用來做保險，我還能淨賺40億。如果有違約，反正有保險來賠。所以對A而言這是一筆只賺不賠的生意。B是一個精明的人，沒有立即答應A的邀請，而是回去做了一個統計分析，發現違約的情況不到1%。如果做一百家的生意，總計可以拿到500億的保險金，如果其中一家違約，賠償額最多不過50億，即使兩家違約，還能賺400億。A,B雙方都認為這筆買賣對自己有利，因此立即拍板成交，皆大歡喜。

三。CDS市場。B做了這筆保險生意之后，C在旁邊眼紅了。C就跑到B那邊說，你把這100個CDS賣給我怎么樣，每個合同給你2億，總共200 億。B想，我的400億要10年才能拿到，現在一轉手就有200億，而且沒有風險，何樂而不為，因此B和C馬上就成交了。這樣一來，CDS就像股票一樣流到了金融市場之上，可以交易和買賣。實際上C拿到這批CDS之后，并不想等上10年再收取200億，而是把它挂牌出售，標价220億;D看到這個產品，算了一下，400億減去220億，還有180億可賺，這是“原始股”，不算貴，立即買了下來。一轉手，C賺了20 億。從此以后，這些CDS就在市場上反复的抄，現在CDS的市場總值已經抄到了62万億美元。

四。次貸。上面 A,B,C,D,E,F....都在賺大錢，那么這些錢到底從那里冒出來的呢?從根本上說，這些錢來自A以及同A相仿的投資人的盈利。而他們的盈利大半來自美國的次級貸款。人們說次貸危机是由于把錢借給了窮人。筆者對這個說法不以為然。筆者以為，次貸主要是給了普通的美國房產投資人。這些人的經濟實力本來只夠買自己的一套住房，但是看到房价快速上漲，動起了房產投机的主意。他們把自己的房子抵押出去，貸款買投資房。這類貸款利息要在8%-9%以上，憑他們自己的收入很難對付，不過他們可以繼續把房子抵押給銀行，借錢付利息，空手套白狼。此時A很高興，他的投資在為他賺錢;B也很高興，市場違約率很低，保險生意可以繼續做;后面的C,D,E,F等等都跟著賺錢。

五。次貸危机。房价漲到一定的程度就漲不上去了，后面沒人接盤。此時房產投机人急得像熱鍋上的螞蟻。房子賣不出去，高額利息要不停的付，終于到了走頭無路的一天，把房子甩給了銀行。此時違約就發生了。此時A感到一絲遺憾，大錢賺不著了，不過也虧不到那里，反正有B做保險。B也不擔心，反正保險已經賣給了C。那么現在這份CDS保險在那里呢，在G手里。G剛從F手里花了300億買下了 100個CDS，還沒來得及轉手，突然接到消息，這批CDS被降級，其中有20個違約，大大超出原先估計的1%到2%的違約率。每個違約要支付50億的保險金，總共支出達1000億。加上300億CDS收購費，G的虧損總計達1300億。雖然G是全美排行前10名的大机构，也經不起如此巨大的虧損。因此G 瀕臨倒閉。

六。金融危机。如果G倒閉，那么A花費5億美元買的保險就泡了湯，更糟糕的是，由于A采用了杠杆原理投資，根据前面的分析，A 賠光全部資產也不夠還債。因此A立即面臨破產的危險。除了A之外，還有A2，A3,...,A20，統統要准備倒閉。因此G,A,A2,...,A20一起來到美國財政部長面前，一把鼻涕一把眼淚地游說，G万万不能倒閉，它一倒閉大家都完了。財政部長心一軟，就把G給國有化了，此后A,...,A20的保險金總計1000億美元全部由美國納稅人支付。

七。美元危机。上面講到的100個CDS的市場价是300億。而CDS市場總值是62万億，假設其中有10%的違約，那么就有6万億的違約CDS。這個數字是300億的200倍。如果說美國政府收購价值300億的CDS之后要賠出1000 億。那么對于剩下的那些違約CDS，美國政府就要賠出20万億。如果不賠，就要看著A20,A21,A22等等一個接一個倒閉。無論采取什么措施，美元大貶值已經不可避免。

以上計算所用的假設和數字同實際情況會有出入，但美國金融危机的嚴重性無法低估。

http://www.chinatown.com.au/study/article....3344&category=7

解釋得不錯 .

真的很淺易，一看就明白啦

之前還一直很混亂不知發生了甚麼事的說

各大金融機構都以很大程度的槓桿操作, 例如雷曼的槓桿就達30, 即是只要虧損4%雷曼便要破產了, 至於房利美的槓桿率就更高達70.

財政部長把G給國有化真的是因為心軟？

財政部長把G給國有化真的是因為心軟？

債台高築 ,別跟我說你以為他是想收購併吞 .

任志剛下台!!!!

搞不好任志剛下台後找個老董傳人去接捧

任志剛多年來的整體表現還不錯吧 ?這樣就大聲叫他下台好嗎 ?

財政部長把G給國有化真的是因為心軟？

這篇文章用了戲劇化的表達手法啦

當然, 財長要出手救金融機構, 是為了避免其倒產所造成的衝擊

任志剛下台!!!!

事後孔明人人皆會，雷曼事件未發生時，這些喊政府監管不力的議員到哪裡去了?現在出事了才跑來要任志剛下台來賺政治籌碼。

賺錢自己袋，蝕錢要政府負責，那有這麼好的事情。

沒有人會無緣無故罵任志剛，除非他保證將9成年薪損出，否則他就要負千萬年薪的責任!

沒有人會無緣無故罵任志剛，除非他保證將9成年薪損出，否則他就要負千萬年薪的責任!

哈，原來自己的投資失誤是政府的責任?

雷曼事件中，部份銀行的銷售手法固然有問題，但難道投資者自己不用負責任?自己投資蝕錢，就把責任全都推在任志剛身上，實在可笑。

身為金管局總裁甚麼都不做只是寫寫專欄，如果事實就如同這句話的字面意思一樣，那毫無疑問是失職，而且是嚴重失職。不過要作出讓人信服的指控，就請拿出讓人信服的證據，議員煽風點火說一句沒頭沒尾的話算不得證據，把字標紅放大也不會成為證據。

批評也好，讚揚也好，看事情能不能嚴謹些，不要動不動就被幾句話煽動呢？

剛好有及時雨:

如果現在吵的是大學畢業兼讀金融的話，我會踢他幾腳
但現在出來的多數是無力保護自己不受騙只想留小小東西給下一代的小市民

本篇文章已被 Leaf 於 Oct 15 2008, 14:36 編輯過

文章很好，容易明白，加分。

關於雷曼一事，在我看要點就是一個，名稱錯誤，跟副學士同樣一個譜。一個高風險的投資，竟然用上「債券」此等低風險的名稱，這讓人感到何其誤導。

如果沒用上「債券」一詞，那就是他們投資失利，那用「債券」一詞，確有誤導成份。

所以這件事上，銀行也不得不說要賠一部份錢，這不是他們心軟，而是他們也知道當中有問題，現在政府備受壓力，於是急急向銀行施壓，銀行自知也有理虧部份，就推出賠償方案。

剛好有及時雨:

如果現在吵的是大學畢業兼讀金融的話，我會踢他幾腳
但現在出來的多數是無力保護自己不受騙只想留小小東西給下一代的小市民

雷曼事件一直以來，是銀行制度以及下層職員的銷售手法問題，我同意有人需要負賣，但不是由任志剛一個人負責全部責任，反而是銀行本身就要負最大責任。

一直很反感那些"為民請命"的議員來事後孔明，銀行的銷售手法我很久以前就完全不信了，而且也一直存在很多問題，那時不說，到現在出事了，才跑出來說迷債一直有問題，政府應該一早就要監管，真是笑死人，這麼厲害你不一早向政府反映?到現在出事了才說要政府檢討?身為立會議員不就是要在未發生事件時就提出問題去讓政府重視和注視嗎?以前大家在迷債裡大賺利息時，他們人在那裡呢?出事後就一堆學者和議員自告勇跳出來了，實在可恥。

還有就是，希望你看完轉貼文章之後，不要一直就轉貼轉貼然後紅字起來就算了，看完文章也請自己思考一下，轉貼一大篇，意見一兩句，我到底是和你這篇文章討論，還是和你論呢?我沒甚麼興趣和影印機對話。

同意。雖說轉貼多主見少並不是不行，但別人的評論始終是個參考，自己的意見不能總等著別人幫你構思吧？難道說我在前面的回應由於沒有專欄作家給出「及時雨」你就沒法反駁了嗎？

這樣理解對嗎？↓

[偽+老作+大誤(的話就好了)]八、由於港元與美元掛鈎，美元大貶值，港元勢必大貶值。

九、

可能情況甲、港元將只能兌換到更少人民幣，香港經濟會不境，但從內地輸入的消費品價格依然會上漲，香港經濟進一步遭受打擊

可能情況乙、聯繫匯率脫鈎，港元改與多種貨幣部份掛鈎[/偽+老作+大誤]

本篇文章已被 茶水小妹蘋兒 於 Oct 16 2008, 01:18 編輯過

使我想起任志剛的一句話 :

本篇文章已被 bluepen 於 Oct 16 2008, 23:13 編輯過

財政部長把G給國有化真的是因為心軟？

這篇文章用了戲劇化的表達手法啦

當然, 財長要出手救金融機構, 是為了避免其倒產所造成的衝擊

會發生甚麼衝擊？