
香港三國志 · 版規 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
![]() ![]() ![]() |
徐元直 | |
![]() 攤抖首領 ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 發表數: 7,913 所屬群組: 君主 註冊日期: 9-18-2003 活躍:59 聲望:4177 ![]() |
圖則證川校豆腐渣 鋼筋幼石屎劣 專家揭六大問題
(明報)2009年5月12日 星期二 05:05 【明報專訊】今天是四川 大地震一周年,四川當局過去一直否認有人死於「豆腐渣」工程,但本報取得活埋逾千師生的北川中學的施工圖則,發現教學樓的建築質量最少出現6個問題,包括圖則不專業、部分鋼筋太幼,以及鋼筋交接的駁位太短等,全都削弱了大樓的抗震能力。3名工程師分析後,均直言學校建造質素差,更有工程師指大樓只可抵受3至4級地震。 四川大地震一周年,四川多個地區有紀念活動。據了解,國家主席胡錦濤 和國務院副總理李克強會到震央映秀鎮出席紀念活動。而今午2時28分的一年前大地震發生時刻,全市會鳴笛3分鐘向死難者致哀。 料只可禦三四級地震 川震傷亡慘重,「豆腐渣」工程被視為「元兇」之一。兩名曾多次到災區察看的資深工程師,將北川中學施工圖則與現場廢墟比較,直言該圖設計不良,施工現場亦存在鋼筋過幼、間距過寬、樑柱接駁鬆散等嚴重問題,其中一人指出﹕「某些學校鋼筋都沒有,1級地震都會倒下,北川中學仍有鋼筋,但勉強只可抵受3至4級地震,與當地7級防震標準相差太遠。」 這名不願透露姓名的工程師呼籲﹕「中央必須以理性來正視普遍存在的豆腐渣問題……核心意義是展望未來,防止中國再發生同類事件。特別是上海 等接近地震帶的大城市,有必要作建築質量普查,並修訂條例,嚴格檢測施工質量。」 北川中學原有4幢大樓,其中於2003年落成的北川中學教學樓,在5.12地震中粉碎性倒塌,活埋1300人。本報記者5月初於現場所見,教學樓外,另外3幢大樓損筐瓣嚴重,如旁邊一幢1999年完工的舊校舍只有天花脫落,另一邊於70年代落成的老式建築更完好無缺。 家長得圖 公安恐嚇泄機密 學生家長母勇賢早前冒險取得教學樓施工圖,比對現場瓦礫展開調查,發現工程嚴重偷工減料。維權人士王笑冬憶述﹕「母勇賢將施工圖複印本交到四川省公安廳,第二天綿陽市公安局來了幾個警察,把他帶到賓館以『泄露國家機密』罪名威脅他。」 至於王笑冬自己則千方百計,欲將圖則交給中紀委,但其間不斷被監控及收到死亡恐嚇,3月起被迫流亡。內地媒體有關圖則的報道則被徹底封殺。 本報取得此施工圖,印有「北川建築勘察設計所」字樣、簽名等資料。今年元旦曾到過北川中學的港大建築系助理教授朱濤,看過施工圖後,認為圖則是真的。 他對照過施工圖和家長調查時於廢墟現場拍得的照片,認為家長的調查,反映中學實際施工情桫Y重不符合施工圖則,如當地規定組成混凝土的「石頭子」的直徑不能大過2厘米,「但從現場的照片所見,竟有10厘米的石頭,是很嚴重的錯誤!」他解釋,石粒過大,土內空間便擴大,鋼筋等建材無法抓緊,強度下降易老化,結構便不安全。 他再指出建築物的多個問題,如用於樑柱的鋼筋數量減少、位置不對,部分鋼筋亦太幼,這些均嚴重影響該校結構,「若該調查結果是真的……便可確定是豆腐渣工程」。但他指家長的調查只反映學校的局部情捸A且多次餘震後,塌下的物料亦需逐一仔細查看,「要政府詳細調查才可下結論」。 朱濤補充說,90年代的建築物皆需接受質量檢查和提交檢查報告,「若詳細調查確定與施工圖嚴重不符合的範圍,那個施工隊、現場監工的人為什麼看不到問題?質量檢查的人為何發現不到問題?施工工人是否有倒賣材料?這些人都在,可逐一查出」。 朱濤表示,完全根據施工圖施工,北川中學應可抵受去年的地震,「只會出現裂痕,但不會整幢塌下來」。 對於官方對北川中學變成「廢墟」的說法,是認為教學樓的選址問題,朱濤指可透過挖開土壤探察了解這說法是否屬實。 無國界工程師召集人黎廣德認為,當局應設立類似香港的死因聆訊,公開資料及分析建築倒塌的原因,從中汲取教訓,防悲劇重演。 明報記者 -------------------- ......
|
徐元直 | |
![]() 攤抖首領 ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 發表數: 7,913 所屬群組: 君主 註冊日期: 9-18-2003 活躍:59 聲望:4177 ![]() |
這篇報導有嚴重的事實錯誤,明報記者的職業素質實在讓人不敢恭維,搞不好連那些「被逼害」故事的準確性都值得懷疑,雖然我不懷疑有些人想遮掩豆腐渣問題。
根據我看過的照片,對照北川中學網站以及其他網上文章的說法,整體倒塌的是九十年代建的舊校舍(98或者99年啟用),天花脫落、牆壁倒塌的是七十年代的一棟老校舍,至於03年的新校舍有五層,在地震中最低兩層坍塌,上面三層大致完好。另外,旁邊「完好無缺」的是幾座非常新的建築,應該是間隔較密的住宅或者宿舍,不是甚麼七十年代的老式建築。 九十年代建的舊校舍,震前: ![]() ![]() 震後此樓整體坍塌(最前面那堆廢墟),此樓後面是頂層天花和牆壁坍塌的七十年代老校舍(可能早就棄置了),再後面是嶄新的宿舍/住宅樓,明顯不是七十年代修的。 ![]() ![]() 03年的教學樓是這一棟,原本有五層。 ![]() 此樓震後: ![]() ![]() ![]() 其實不管是偷工減料也好,標準執行不力也好,在震區有一些問題建築我看不奇怪,尤其是八九十年代建的樓,而現在對這類問題檢討的深入程度和透明度顯然不能讓人滿意。雖說重建工作是首要的,但對於這些「不和諧」的問題也應該多公布一些消息掌握主動。現在有關方面的反應還是被人推著走的樣子,倒是符合內地官僚系統處理這類問題時一貫的惰性,非要等社會或者上面來的壓力達到一定程度後才會有點作為。 -------------------- ......
|
![]() |
![]() ![]() ![]() |