崇禎皇帝自�答曮�?

有人認為崇禎皇帝自�答曮陛A錯殺袁崇煥，滿清才得以四入邊牆，��以為這種是不正確的說法，

滿清得以四入邊牆，是因為大明的藩屬——蒙古諸部完全投向后金，致使大明的邊牆形同虛設，

金庸的袁崇煥評傳，聲稱努爾哈赤為自成吉思汗以來，四百多年中全世界從未出現過的軍事天才，

但是這個所謂的「軍事天才」，雖然一次次打敗明軍，但明朝憑著龐大的國力優勢，總是能讓戰略態勢自動恢復到大明戰略進攻，而後金戰略防守的位置上。

大明遼西、蒙古諸部、東江鎮和朝鮮形成對后金的戰略包圍圈，一日這個鐵圈未打破，后金頂多只會是大一點的奢安之亂，只會是四面皆敵，無力進一步發展，

努爾哈赤一直想拉攏蒙古人，一起搶劫富庶的大明，但蒙古人卻寧願殺了后金使者的首級向大明換錢換糧食，都不願與大明為敵，這是為甚麼？

這是得益於大明一向堅決不向外族妥協的傳統，

例如那個林丹汗，他那個「成吉思汗」的頭銜都是大明朝封的，又例如在努爾哈赤時期，那個和后金有姻親關係的科爾沁蒙古，

叫他打其餘蒙古諸部就不落人後，叫他打大明就推三推四，可見大明累積近三百年的積威，

對當時的蒙古人來說，與后金聯合攻擊大明，可說是將大明往死�堭o罪，以大明龐大的國力和不妥協的傳統，蒙古人可說是無力抵擋，

所以蒙古王公一直對后金的前途不太睇好，有些蒙古牧民更成為大明的雇佣兵，專殺后金軍的首級向明朝領取賞銀，

后金的皇太極為了打破這個戰略包圍圈，於是就提出議和，

金庸的袁崇煥評傳對袁崇煥的「議和」之策可謂贊不絕口，但依個人看來，議和郤是胡塗到極點的策略，

首先自后金起兵以來，后金軍在遼東可謂姦淫擄掠，無惡不作，在天啟五年更因為不夠糧食，強迫遼東漢民繳糧，屠殺遼東良民數百萬，

如果議和的話，天下百姓會怎樣想？遼東百姓會怎樣想？所謂修橋鋪路無骨骸，殺人放火金腰帶，在姦淫擄掠後見勢不妙就想議和免死？？

天下那有如此便宜的事？？

明朝挾近三百年來的積威，國力可謂雄厚無比，如果竟然向一個不到五十萬人口，所佔領土是明朝固有領土的遼東，還處於奴隸制的后金議和，

豈不是自暴其弱？？而且鼓勵其他人，尤其是蒙古人「有樣學樣」，

蒙古人不投向后金，就是因為明朝對外族不妥協，和后金不死不休，如果蒙古人像后金般有了議和、妥協的退路，

焉知蒙古人會否侵佔大明疆土，掠奪大明百姓財帛子女，然後仿后金故事向大明「議和」？？

如此一來，邊疆將永無寧日……

袁崇煥與后金議和將蒙古人綁上后金的戰車，而己巳之變更堅定蒙古人和后金一起擄掠明朝的決心，

而且議和之事，是看雙方誠意的，從歷史書上看，皇太極似乎不是一個講誠信的人，他更多的是借議和為幌子，打破明朝的戰略包圍圈，

先擊朝鮮，再擊東江鎮，拉上蒙古人，破遼西，議和後明朝是否可在遼鎮減兵減餉，不再修築堡壘，減輕明朝的財政負擔？？

如果減的話，后金軍再打進來怎麼辦？？如果不減的話，后金撕毀和約，那豈不是白白給多后金一份？？

談到袁崇煥的功績，有人說是擊斃努爾哈赤，事實上，努爾哈赤是在寧遠之戰後八個月才死，

期間還遠征過察哈爾的林丹汗和東江鎮的陳繼盛部，史有明載，

如果努爾哈赤真的因為寧遠之戰受傷或患上抑鬱症的話，只怕沒有心情作千里遠征吧……

此外有一些網友並不清楚袁崇煥作為被崇禎皇帝委任的薊遼督師，究竟有多大的權力，簡單來說，

袁崇煥是負責薊鎮、遼鎮、萊登鎮、天津衛共三鎮一衛，所有京畿地區的軍隊都歸他調遣，

京畿軍隊應調向何方，他說了算，而且他還特旨要求不設監軍、不設御史，

每年六百萬兩的遼餉 (佔朝廷七成的財政收入) 的調配由他一言而決，不需別人監督，

而且他還要求免去其他遼鎮官員的專折奏事權，崇禎都同意了，除了沒有收去毛文龍的尚方寶劍外，

崇禎表明了他只聽袁崇煥的，明確告訴其他遼鎮官員不要告御狀，權力之大可謂前所未有，

己巳之變前，袁崇煥有調兵權，可以調兵守薊門，或者有資源收買后金細作，偵測后金動向，大型的軍事調動很難瞞得了有心人，

而且皇太極破邊的選擇亦不太多，很多蒙古部落都在觀望，只有選擇薊門作突破口，

如果話袁崇煥對此一無所知，實在講不過去。這樣的人，說他無能實在抬舉了他，說他被殺可一點也不冤枉了他，說他係民族英雄真不知如何說起。

樓主似乎忘了李自成和張獻忠一等人……

轉載請列明作者、出處。

反正歷史沒有如果，雖然我也認同袁崇煥的死並不是明代滅亡的主因，但也不認為袁崇煥議和的提議是愚蠢的建議。

單憑這句就完全覺得作者還是以天朝的觀點去寫這篇文章，明末國庫窮到連軍餉都發不出去了，更別說有所謂三百年來的積威。

明朝那些事兒

如果對明史真的有點興趣，可以看一下，我自己是看完了(我買書看的XD)，作者寫史料之餘也加進了很多自己的意見，由明代開國直至崇禎之死作結束，看之餘加進自己的思考，會對明史有點初步了解。

就事論事;我覺得如果要討論現代一些文學家如柏楊;金庸這類經常說清朝沒有明朝的流氓皇帝之類的;有沒有為了拔高清朝而去神化袁崇煥;借神化袁崇煥去將崇禎甚至整個明朝妖魔化，這些總有討論的空間。

最近在看梁羽生﹐他書中的明朝皇帝就比清朝皇帝的形像好﹐連在土木堡被俘的明英宗也是頗為正義有為。

大概因為小說家所作的人物都以反清復明為正派,清朝皇帝自然被魔化了.
不止如此,其實在這些武俠小說中,所描述盡是官場腐敗的世代(老實說太平盛世哪容你這些江湖毆鬥,行兇殺人?),所以做官的下至小卒,上至皇帝,有九成九都被描繪成奸角(餘下的不是無間道就是小丑),反正小說中貧苦百姓都是可憐的,可憐的就對了.
小說家言,當然要把立場定在對自己的故事有利的方向.我不知蛇看的是那一部(我是肯定沒有看過的...),或許那個明英宗當年其實真的很正義...但這個沒有人知道了...

金庸曾經說過，清朝皇帝所有皇帝的分數加起來的平均分，比起明朝好太多。

但清朝自鴉片戰爭後的表現，並不比明朝好，至少，清朝皇帝在英法聯軍和八國聯軍之後棄都而逃，土木之變的明朝代宗(景帝)和李自成攻北京的崇禎兩位明朝皇帝沒有自己跑掉。而且明朝除太祖和成祖，仁、宣、孝、神(張居正時期)的表現並不差。

其實奪門之變､曹石之變後的明英宗也還算做得不錯。

我不熟明史，只能憑少年讀書的記憶說一下印象。

明亡的原因，遠在中葉正德、嘉靖之流怠慢政事、佞臣弄權時已經種下，萬曆、天啟時變本加厲。當時內憂外患，天災人禍接踵而來，皇帝集權制度的腐朽和缺點暴露無遺，崇禎即便是天縱奇才，恐怕也回天乏力。

某些作者著意提升袁崇煥的歷史地位，在我看來，就像我輩看劇集、電影迷上某個角色一樣，只是一種主觀感情的投射，希望找個英雄人物來崇拜而已，並非真正歷史學者應做之事。金庸的《袁崇煥評傳》寫得很好，成一家之言，但那到底和學術論文仍有距離。何況金庸在文章一開始就引用希臘神話的故事，說明悲劇英雄如何引人入勝。不言而喻，袁崇煥在金庸心目中，也是一位悲劇英雄。

如果說明亡的原因，我認為歸根究柢，還是以明朝皇帝過分集權，缺乏有效的制約和監察為主。滿洲坐大、流寇四起，其實都是源於政治腐敗，邊防不修，賞罰不明所致。

我也不太記得了，不過從經濟來說明朝比宋朝感覺差很多，而做成這個的原因其中一個就是海貿。

宋朝（至南宋），海貿收入豐富，多的讓整個朝廷都樂不思北伐。反之明朝實施海禁措施數次，燒毀船隻，沒把握鄭和下西洋的機會拓展殖民地等等。

而明朝的國庫在中葉為了和豐臣秀吉在朝鮮的戰爭，花費甚多，之後內有闖軍，外有後金，國庫根本就無法支撐，情急之下又行另外的三項特殊稅，反而激起了民怨加大了闖軍的聲威。

這也是明朝精於火槍火藥反帶來的某個難處，火藥所花的金錢比冷兵器是高的，火藥打了就沒了，不是弓箭還可以在場上回收，國庫沒錢根本就支撐不了火藥，缺少了火藥的明軍在戰術上因此要改變結果打的是失敗。

但也有幾位內閣首輔把皇帝當木偶耍。

但也有幾位內閣首輔把皇帝當木偶耍。

我想問一下
除了張居正以外，還有哪個首輔敢把皇帝當木偶耍?

同時滿清軍隊也開始知道火器的重要性
結局無從改寫

三楊､于謙､嚴嵩等。

當然﹐把皇帝當木偶耍並不代表他們會把國家搞亂。楊､于､張諸位還是把國家治理得好好的。

人冇可能完美, 袁崇煥當然有佢嘅缺陷, 但冇理由因為咁而將佢全盤否定......

不管努爾哈赤是否死於寧遠之役, 但後金被擊退是事實........

至於努爾哈赤之死, 當然明方有可能"吹水", 但亦有可能清方為尊者諱而隱瞞不光彩的真相.........

當役後金有一位"紅袍大將"被打傷, 既然佢能夠令部下號泣擁其而退, 應該是一位大人物, 如果佢唔係努爾哈赤, 史書上應該會提及他是誰............

至於議和, 亦不算什麼荒謬, 事實上在議和過程中亦可以窺探對方虛實, 這亦是雙方進"議和"動機之一..................

本篇文章已被 亂世奸雄 於 Nov 23 2009, 11:26 編輯過

就當我睡不著講廢話:

金庸柏楊時代貶明捧清和現代貶清捧明是不是都是出於反共需要

原因:金庸柏楊時代毛澤東剛剛上位;那根本就是朱元璋再現
21世紀初則有位喜歡雍正皇朝的總理