戶籍制度

曲線:萬一中央說取消戶籍制度之後全中國人都可以無條件成為香港永久居民的話;
那一定有700萬鐵票支持保留戶籍制度

前半煽煽情不假;還要等梁文道寫完才叫完成

這樣說的話不如國籍都廢除掉了.

唉，梁文道又俾你抽水

接上文

觀念- 梁文道

戶籍就是國家買的彩券

在今年「兩會」召開之前，包括《南方都市報》、《經濟觀察報》、《重慶時報》的十多家媒體，破天荒地發表了一篇共同社論。他們聯手呼籲兩會代表改革戶籍制度，打破中國在城市戶口和農村戶口之間的人為區隔。表面上看，這是重申人民的遷徙自由，讓農村人口和城市人口有自由流動的權利。實際上它卻是一次根本的平等主張，使進城的農民工享有城市居民的待遇。「農民工」其實是一種獨特的中國現像；別的國家也有不少農村人口進城工作生活，可是他們並不等於我們的民工。我們的民工在城裡從事體力勞動，是各地大興土木的主要人力來源；我們的民工在城裡幹盡許多城裡人不願幹的基層服務，是所有城市正常運轉的必要血脈。但從住房、醫療一直到子女的教育，他們幾乎享受不到任何市民該當享有的待遇。這不是因為他們窮，而是因為他們的戶口不在城市。而且他們的人數十分龐大，在好些城市裡面，所謂的「外來人口」甚至佔去常住人口的一半。也就是說，每一座中國大城市都在剝削大量活在城市但又奇詭地不算市民的人。

任何國家最基礎的公民身份獲取都不外於兩大原則；一是「土壤原則」(jus soli)，你生在這個國家，所以自動擁有該國的國民身份；二是「血緣原則」(jus sanguinis)，你的父母是某國國民，所以你也能自動承續該國國民身份。這是每一個人都不得不在出生前被迫購買的彩券，生在富國還是生在窮國皆由不得你。除了少數學者，大部分人都不會質疑這算不算是違反了公平原則。因為我們目前還不曉怎樣落實跨越國界的全球正義，只好把正義的訴求放在一個主權國家的內部框架來考慮。印度的「種性制度」之所以惡名昭彰，古代封建社會之所以為人詬病，理由就在於他們把出生的狀況當成最重要的分類原則，將人民被迫購買的彩券變成天經地義的社會事實。從這個角度來看，今日中國的戶籍制度，又何嘗不是一種把運氣當做必然的制度呢？戶籍不單是一紙有關抽象身份的文件，更是一連串的權利和實際福祉。

有不少人從現實角度擔心取消戶籍制度的困難，擔心城市消化不了忽然湧至的大批農民，甚至把現實上升為理念，辯稱戶籍制度保證了廉價勞動力，促進經濟繁榮。技術困難當然很重要，但我們不能失去理念的方向與原則的指導，一步步尋求現實的改變。假如把技術困難化妝成原則，延續一套不合理的制度，那就無異要政府放棄秉持正義的本份，反而期盼它充當上帝，主動出手幫大家買一出生前的彩券。


(國家不能為人民買彩券二之二)

(圖片及原文請查看印刷版第41頁)

大道理是正確的，不過當初之所以有戶籍制度，無非也是因為現實中這麼大一個國家的發展不可能完全均衡，戶籍是進行有效管理與控制人口發展的一種妥協方案，隨著國家整體發展的水平的進步，原有的戶籍制度便開始浮現出越來越多的問題，要改變，問題是怎麼改？如果不談現實問題(文中所謂的「技術困難」)如何解決的話，此文基本上就沒什麼意義了，人人平等、公平公正之類的口號，誰不會喊兩句？

hi~!
內地十三份報章同時發表文章, 要求加快改革戶籍制度。真的很巧合, 是巧合? 還是聯合起來造勢?


一些補充資料:
TVB news

英雄所見略同(說笑而已)

本篇文章已被 Leaf 於 Mar 9 2010, 12:48 編輯過

如果大陸民主過快,會不會全國公投先吃了香港

香港都已經收回;我想會搞台灣先

講開就講另外一件香港人葉公好龍的事;就是加價

長久以來既戶籍制度已經享人民心裡面根深蒂固，就算取消左都唔可以解決到基本貧窮，社會上對農民既不公。

家下中國社會都只係一個發展中國家，就算係已經城市化既城鎮社區大多都只係沿岸地區。

如果要大陸大量投放資源去取消戶籍然後全部搞好所有城市以外農戶既基本福利根本就唔可行。就算係話大陸有呢個經濟基礎去做，即使做到都起碼要兩代後既人先至可以受惠到，改善都並非一朝一夕既事。

D一味盲目講話取消戶籍制度去改善呢D農民既生活既人，其實未睇清楚個大環境。

家下取消戶籍制度等於犧牲社會進步換取一時既掌聲... 然後長遠都係大家攬住一齊死。

說得有理。戶籍制度由元代起﹐行之已七百多年﹐如能活用﹐對管理中國這個地大人多､品流複雜的龐然巨物確實是有幫助。中華民族數千年來﹐最需要的是穩定的社會﹐太過激進､短視的改革是幫不了事的。