何謂六四的真相

大日子快要來了
這幾日跟某些對政治諸如此類稍有興趣的同學搭訕話題都是六四事件

當我問到他們對「真相」是否充份了解
他們老是說，真相就是「中共殘暴不仁地屠城，阻撓民主進程，完全錯誤」
這樣還真的很難說服我呢…

坦白說，我對這方面研究有如蜻蜓點水，只略知一二，不敢為「真相」下定論，到底六四的真相是甚麼？

已近12時，首先向無辜的死難者致深切哀悼.....

關於64的討論在前數帖已有詳細討論，閣下可細心閱讀(絕對比其他論壇有深度!)，我在數天前才重溫了一遍

觀乎其討論，似乎大家都認為64的真相仍需一段時間才會揭盅。

但香港關於64的討論早已被支聯會所壟斷，變成不容討論，無可置疑的「大是大非」問題

本篇文章已被 老實人魯子敬 於 Jun 3 2010, 16:13 編輯過

六四的真相就是。。。

唐武德九年六月四日，秦王李世民發動玄武門之變，弒兄殺弟，篡奪江山，展開大唐貞觀盛世。

。。。好吧那是農曆。

Sorry but this is not funny...

這幾天我在想，再次來到六月四日，到底是一種怎樣的心情。徐元直也許說得不錯，武力鎮壓結束了一場亂局，避免令國家陷入萬劫不復的境地，但心裡還是很不舒服。我還是無法說服自己這樣做是一個正確的選擇－－更準確一點說，也許目標是正確的，手段卻實在無法接受。即使以共產黨的思維方式，要他們改用較溫和的方法，根本就是渺茫之極。

沒錯，香港人很天真、很傻，總是以為民主至高無上全知全能，但我還是無法擺脫在電視機前看見死傷枕藉的夢魘。大是大非云云，說得實在太冠冕堂皇，簡直有點神化的感覺。真相未明，我們看到的只是一小部分，孰是孰非誰能說得清？難道事情真的就像戲文一樣只有淨臉和白臉那麼簡單嗎？看到Facebook上朋友一面倒用二分法的思維表態，我覺得很噁心。雖然香港政府近日的舉動，更令人作嘔。

其實在香港，根本看不到比較全面的資料，坊間能找到的，大都是同情甚至偏袒學生的一方，我實在沒心機看。元直在另一帖舉出那些內地出版的資料，我一份也沒見過。

我承認對共產黨沒有好感，這三十年來的功績，也未能令我改觀，充其量只能是多了幾分理解和耐心，而且有時候他們所受的批評的確不公道－－史料已證明他們所犯的錯誤並非史無前例，只是他們不但重複犯上古人的錯，而且可能更嚴重、更淋漓盡致。所以之前元直在我的blog上指出中共政權對中國所作的貢獻，坦白說，我仍是無法認同，但我沒有元直的精密思維和詳盡資訊來反駁。也許，一切只是粗疏的印象。

談回六四，我只想說，有些事情，不對便是不對，不會因為某種堂皇的理由而令錯的變成對的。平反六四，對我來說，最重要的是當局承認採取了不適當的手段來處理這件事，並承擔應有的責任，撫恤受害人和家屬。至於承認那是一場愛國民主運動云云，我倒認為不太重要。當然，政治不同法律，對錯未必重要，效果才是王道。大概這就是我最嚴重的mental block。

香港人幼稚無知、以為道德凌駕一切的想法固然可笑，但有時看到某些外國人或華僑一面倒地支持中國政府，重複他們的立場，我又覺得毛骨悚然。

胡言亂語不知寫了些甚麼，但只覺得不吐不快。

本篇文章已被 秋盈 於 Jun 3 2010, 17:18 編輯過

Sorry but this is not funny...

打個比喻而已。

讓政局發展成兩方面對抗､互不相讓､大家都下不了台﹐是朝廷的不對﹐但與其讓兩邊無止境地鬥下去﹐有某方採取果斷行動﹐對國家長遠來說總比一直膠著好。歷史證明中國只要穩定下來就能很快富強起來的。

事件中有很多無辜的受害者﹐對他們或者家人﹐受過的傷害是無法彌補的。如何安撫､善後﹐這是朝廷的責任。但就當年的事來說﹐當然朝廷是有很多的不對﹐但我現在是比較討厭拿別人的手去試蛇毒的人。

但事件對中國造成的傷害真的是太深......要知道破壞信任是比建設容易千倍萬倍的，對一個已前科累累的朝廷更甚

你說得對，歷史可以證明一切，但可惜歷史沒有如果，也不能推倒重來，我們只能活在當下。

為甚麼事件無法迅速平息？因為朝庭本身就不是鐵板一塊，更不要說當中有人利用學生作為政治資本了，政治鬥爭本來了就是陰暗而殘酷的，加之當時風雨飄搖的國內形勢(六四之前可不是只有北京一個地方亂，高層、軍中也存在分裂，說是亡國之兆也不為過了)，最後行之以非常手段也是不得已之舉了。

回姑姑的。

在應否造成傷亡的是非上，我不容許自己為共產黨做太多辯解，曾經辯贏過朋友但自己並不好受。很多時候跟朋友討論的，是那些就六四事件洐生出來的草率義憤和渲染劣作。自問究竟想對他人表達甚麼呢？不是共產黨有多對，而是另一個訊息。用「偒亡在哪一方」作考慮，充其量只能判斷是非，卻未足以辨明事件的本質。若從那樣沉重的代價中，只是學到一個「不可殺人」的道理，我這後輩實在很不肖。

傷亡在哪一方本身其實不應用來作準。

因為政府和學生都確實有人死亡。

本篇文章已被 綠茶館小女 於 Jun 4 2010, 01:11 編輯過

你想說的是「不肖」，還是「不屑」？

正因為我不瞭解全盤事實，只能就所知的寫點感受。當時北京高層如何分裂、亂局怎樣，只有從香港傳媒報道得來的模糊印象，實在難以說些甚麼。我同意這件事是一個悲劇，而且如此規模的悲劇，不會只有一張白臉。我想，這正好說明了一般香港人對六四的態度－－因為我們只看到殺人和死傷的場面。高層權力鬥爭、內部分裂、學生如何被人利用、學生內部的問題諸如此類，不是沒有報道，只是很少。血腥襲來，其他都變得不重要了。「因為政府殺了人，所以我們要向政府討回公道。」其實很多支持平反的香港人，想的就是那麼簡單。至於那些上綱上線、無限神化的洗腦宣傳，就不必多說了。

子敬說得不錯，事件令政府失去人民的信任，是另一個致命傷。對於香港人來說，共產黨本來就不是甚麼好東西，再次在眾目睽睽之下殺人的共產黨，更是十惡不赦。即使經濟起飛、民生改善，也難以扭轉這種偏見。結果弄到有時候北京說了真話，也沒有人信，然後以想像力豐富的陰謀論一一推翻。唉。

真相要經過剖析才有意義。但剖析過後的「真相」還算不算是真相呢？
何謂六四的真相，就是最大聲喊要真相的人其實最不希望出現真相，確是弔詭。

我怕共匪的槍枝滅我全家，卻更怕某些「民主鬥士」的筆枝。
要身敗還是名裂，我自當選前者。

你想說的是「不肖」，還是「不屑」？

正因為我不瞭解全盤事實，只能就所知的寫點感受。當時北京高層如何分裂、亂局怎樣，只有從香港傳媒報道得來的模糊印象，實在難以說些甚麼。我同意這件事是一個悲劇，而且如此規模的悲劇，不會只有一張白臉。我想，這正好說明了一般香港人對六四的態度－－因為我們只看到殺人和死傷的場面。高層權力鬥爭、內部分裂、學生如何被人利用、學生內部的問題諸如此類，不是沒有報道，只是很少。血腥襲來，其他都變得不重要了。「因為政府殺了人，所以我們要向政府討回公道。」其實很多支持平反的香港人，想的就是那麼簡單。至於那些上綱上線、無限神化的洗腦宣傳，就不必多說了。

子敬說得不錯，事件令政府失去人民的信任，是另一個致命傷。對於香港人來說，共產黨本來就不是甚麼好東西，再次在眾目睽睽之下殺人的共產黨，更是十惡不赦。即使經濟起飛、民生改善，也難以扭轉這種偏見。結果弄到有時候北京說了真話，也沒有人信，然後以想像力豐富的陰謀論一一推翻。唉。

講得太多，也說得太多了。
這個話題，在香港再討論多少次也不會沒有什麼結果。
對某些人來說，六四是不容質疑的，六四是神聖的，六四是民主的象徵，任何人反對六四就是反對民主，阻礙民主進程的罪人，是土共、共匪。看到這些人口口聲聲的爭取民主，卻排除其他不同的聲音意見，把民主基本的容納不同聲音，不同意見都抛諸腦後去打壓異己，這些行徑和他們口中的土共，有什麼分別？看到他們的嘴臉就覺嘔心，只覺得什麼時候，人的價值觀會扭曲到這地步？

回姑姑的。

「不肖」。不肖子孫的「不肖」。因為愛以為，避免不求甚解，才是尊重歷史和死去的前輩。置父母恩和社會栽培於不顧，把性命當成賭注是自私。靠匹夫之勇和人身安全追尋的理想會有多崇高？柴玲的理想重於泰山？留得青山在方有理想可言。有心無心也好，學生當年以性命換來的啟示，諷刺著他們自己，卻是意味深長。誰都沒有義務捨命為我們帶來啟示。既然前輩們做了，就設法使他們的犧牲更有意義。這亦是種悼念。

至於共產黨那邊，她未能面對群眾作出詳細交待是一大敗筆，使之看上去更理虧。

如果不能把感性印象和理性結論分開，那就不應該再去追尋甚麼真相，因為感性的真相就是死人是悲劇的，鎮壓是殘酷的，你很厭惡當年政府的行動，以至於現在很不喜歡中共，或者你很厭惡當年民運派的嘴臉，以至於現在很不喜歡泛民......從感性的角度來說，這些就是全部的真相，是直覺，不需要甚麼精密推論或更多的證據支持，也無所謂對錯。

認識到感性印象無所謂對錯這一點很重要。我不會指著前面某些人說「你們不應厭惡共產黨，因為xxxxx」，這是很無謂的，感覺就是感覺，不需要講甚麼理由，也無法強求。你可以認為中共令你極度噁心，我也知道很多人對中共真心的感恩戴德和自豪，你有你的經歷和理由，他們也有他們的經歷和理由。有包容心的人能夠理解不同的人因不同的經歷而有不同的感性印象(比如說有的人是文革被迫害逃亡出來的，有的人則在中共治下得到了尊嚴改善了生活)，至於心胸狹窄的人則會認為印象跟其相異的人都是被洗腦的，是偏激的異類，這種人就會說「你們不應對共產黨有好感，因為xxxxx」，盡顯其自我中心之心態。

能夠分開感性印象和理性結論也很重要，因為如果做不到的話，人就會真的變得封閉而偏激，一味意氣用事，無法對事實做出準確的判斷，也無發接受不同的看法。

若決心追尋理性結論，就不能以感性印象作為出發點。要用怎樣的客觀標準來判斷誰對誰錯，誰應該做甚麼不應該做甚麼，這些都需要脫離感情來考慮，然而一旦脫離感情與直覺的範疇，事情就遠不是「殺人便是錯」那麼簡單。比如說前面有人提到「在應否造成傷亡的是非上，我不容許自己為共產黨做太多辯解」，這便是理性分析受到感性認知的干擾，難以深入探究。若真的排除了情緒干擾，那麼「應否造成傷亡的是非」尚可分解為「是否有其他選項能避免或減低傷亡」「傷亡是算一時一地鎮壓的傷亡還是應一併考慮局勢失控國家動盪帶來的傷亡」等問題。把人命得失當成數字權衡，可以說是冷酷，但確實更理性，當然也更複雜。

有人可能會問，這種有理性但「無人性」的分析究竟有甚麼意義呢？這當然是為了找出一種客觀的結論，辨別所謂的大是大非。如前面所說，每個人自己可以有不同的感性印象，但他們無權把自己的感性印象強加給別人，如果你不甘願停留在這一步，想找出那種絕對的是非對錯用以說服自己和別人，就只應通過理性分析來判定。

把感性和理性分開只是一種理想化的說法，實際上沒有人能完全避免感性對理性的影響，但有的人能理解這一點並時常進行自我修正，有的人則永遠被情緒化的簡單頭腦牽著走。

同意。某次討論過程中，友人最後不再說事件本身，而是給我一句：「請記住你生活在人類社會，一個情理兼容的世界。」那一刻，我動搖了。

批評者永遠都是最容易的,
他們可以高高在上地批評對方解決問題的手段所帶來的後果,
而不用面對實行其他選項(例如不做事)的後果.

如同秋盈和元直所言,
在香港的人往往停留在「殺人就是錯」的層面,
六四「真相」就是在youtube轉貼一段一段的鎮壓影片.
誰不知道殺人並不是好事?
誰不知六四有死人?
而且, 他們所接收的不也大都是西方傳媒的單方面報導?
而持有另一方觀點者往往很難辯解,
始終六四的結果就是中共血腥清場.
始終大部分人不是如同元直那麼思維清晰, 辯才卓絕,
在辯論中很容易被感性化的論點批得啞口無辭.
而且在香港談另一方觀點很容易令很多人反感,
即使說出自己觀點, 也很難改變對方的感性印象,
所以在香港談六四就是沒有甚麼好說.

於我而言, 現階段要讓六四得到公正的解讀和歷史化的分析實在很難.
最重要還是留下全面的真相,
是非對錯就讓後人評斷.

本篇文章已被 阿暪 於 Jun 4 2010, 12:43 編輯過

分開感性和理性，的確千難萬難；其中更有一點難以解決的矛盾，就是辨別所謂大是大非、追尋真相，歸根究柢是出於對生命的關愛和重視，希望避免重蹈覆轍，造福後人。既然是以仁愛、慈悲為出發點，理性分析固然可以看作有效的方法，但過程中就更難擺脫感性的干擾。

香港很多人不了解也沒興趣了解甚麼是中共，鄧小平是中共，趙紫陽是不是中共？反對人民軍隊向人民開槍的徐向前、張愛萍等人又是不是中共？基層居委會的老大爺老大媽算不算中共？在香港「中共」就是不順心時拿來出氣的靶子，也是某些慷慨激昂的場合上必需豎起的稻草人。

昨天放工有人叫我今晚去晚會

可笑的是,他的目的是推動民主
搬出了一大堆理論

觀點不外乎是

一,不去六四晚會就是支持共產黨
二,曾蔭權是所謂共狗傀儡
三,認為學生有錯就是所謂共狗

最可笑的是,自認為對六四非常瞭解
但當我問及六四事件的最初
學生領袖的資料
共產黨的態度和立場

有答案的只有共產黨的態度和立場

而且答案還是共產黨由一開始就已經打算武力鎮壓

我這位朋友到底又是多少香港人的縮影呢?

在八平方事件周年「網站維護日」, 很多網站都上不到, 我今天一些時候連google都上不到, 明明在香港, 難道也受內地網路的影響?