[中美搏奕]在某yy小說中看到一段話，笑了

yy小說自然是yy的，不過在某些地緣政治和經濟分析上，本書作者的頭腦似乎過於清醒了。03年初稿的書，油價飛漲、金融危機、經濟周期、2010GDP超日等現實事件都讓他預言出來了，此人有兩下子。

================================

美國華盛頓，白宮。

一塊接一塊地往嘴裡填著餅乾，美國總統對著遠東戰區態勢圖，腦子裡在急速地思索著。

美國這次行動的主攻方向，是新加坡。東海是次要方向，也可以說是佯攻。只不過，袋鼠把時間順序顛倒了過來，先主攻，後佯攻。總統認為這在軍事上是「一個出色的顛倒」。

主攻方向之所以選中新加坡，則完全是政治戰略的考慮。

只靠台灣是扼制不住中國的。中國通向海洋的道路，北面在中國東海和黃海、渤海，主要門戶在上海和天津；南面就在南中國海，主要門戶在廣州。夾在南北兩大方向之間的台灣並沒有直接攔住中國人什麼。即使美軍最終駐軍台灣，也管不住南中國海那個中國的南大門。中國人只要走南大門，就遠可接中東石油，近可收南海石油，貿易通商更不在話下，台灣能管住什麼呢。

美國不僅不反對中國的貿易通商，而且一直嫌中國人放開得太慢，即使中國這個世界工廠的產品潮水般湧進美國，衝擊了美國的貿易平衡，也沒有改變這一點。美國的國家基本利益與中國的一致，這個世界需要穩定、秩序和發展。美國希望這個世界能夠提供廉價的勞動力、廉價的資源、使用美國的優良產品，在美國的秩序下和平穩定地生存。

美國的力量處於歷史的頂峰，是當今世界的主持者，是現行世界格局秩序的最大受益者，因此也是最需要穩定這個現行秩序維護住和平的人。共產主義者說美帝國主義是戰爭的策源地，完全說錯了，恰恰相反。

但是，大穩定是由一系列小不穩定構成的，世界的大局和平是由一系列小型戰爭保證的，

美國的整體世界秩序是建造在世界許多局部的小小混亂無序之上的，有了這些小不穩定，才能保障大的穩定，這才是辯證法。當這些小不穩定數量和規模不足時，我們或許要製造補充一些。這個時候你們大家總是習慣把種種不幸和過錯推給美國，哼哼，把一切錯誤推給美國的思維是一種簡單容易的思維，也是愚蠢的思維。

以這個世界生活水平的中間值為一條線，在這條線以上的現狀富裕者因此在政治上也是現秩序的擁護者，位置越靠上面的越富有，也就越擁護現秩序，他們是美國的盟友，位於最上面的美國則是秩序的建立者和管理員。

位於這條線下面的是現狀貧窮者，他們因此都不滿意現秩序，什麼早先的南南合作、第三世界，現在的恐怖主義，都是如此，他們反對經濟全球化分工，總是想改進這個令他們貧困的現行秩序，總是不滿意，處處等著別人扶助，不斷出現麻煩，他們是美國的管理對象。位於最下面的是赤裸裸的貧困，赤裸裸的貧困就要全盤推翻現秩序，他們是革命者，一定要輸出革命，一定要搞恐怖主義，他們是美國的敵人。

中國現在恰恰在這條中間線上，偏偏又是舉足輕重的大國，全球化分工鏈條中強大的單元，美國經濟穩定不可或缺的供應者，重大國際事務中無法繞過去巨人。中國不是美國的盟友，也不是美國的敵人，而是最大的競爭對手。

中國如果分崩離析天下大亂，就會掉落到世界的最下層，這樣的大國如果處於最下面，就會輸出革命，整個世界都不會有任何穩定，下面分崩離析，最上面的美國就會從現行登峰造極的寶座上跌落下來。從這個基礎意義上說，美國不希望中國的基本穩定被破壞，美國是中共維持政權穩定的最大支持者。

但是也不能讓中國發展強大起來。中國一旦跑到這條線的上層，就會問鼎最上面的統治者的寶座。從這個意義上說，美國又是中國發展的最大的抑制者。

美國對中國的基本政策可以用一句話來概括：要中國穩定，不要中國快速發展。

可是中國三十多年來一直在高速發展。美國自己和日本的崛起都經歷過持續高速發展期，但是增長速度沒有中國快，持續時間沒有中國長。中國這樣長時間高速度地持續發展的確很可怕。必須設法扼制。

我們的朋友裡有一些人總是不贊成扼制中國，而是主張改變中國，讓中國變得和我們一樣，變成一個負責人的好夥伴。這種認識或者是愚蠢，或者是陰險。

變成和我們一樣，就會相安無事了嗎？最大的戰鬥總是發生在強者之間，打仗不是因為你持有什麼意識形態，而是因為你足夠強，威脅到我了。兩次世界大戰都是強者之間的戰爭，大部分都是反共者之間的戰爭。西方民主陣營與共產主義陣營間的世界大戰可還一次都沒有爆發過，今後大概也不會爆發。二戰危急時刻，堅決反共的希特勒德國在斯大林格勒城下被共產主義蘇聯打敗，消息傳來，英國議院的議員們竟然興奮得集體起立高唱國際歌。有些好笑嗎，大腹便便的資本家們集體高歌「飢寒交迫的奴隸，起來」，起來幹什麼？起來推翻你們。你們放聲高歌，無非心裡不相信要推翻你們的是那些飢寒交迫的奴隸，其實真要推翻你們這批資本家的，始終是另外一批資本家。資本家們之間在平常時期見面風度翩翩地拿奴隸們的威脅說事，到了緊急時刻偽裝丟掉就放聲高唱國際歌了。歸根結底，意識形態之爭只是哲學之爭不是利益之爭，犯不著為此打仗，但是這並不妨礙那些因為利益之爭準備打仗的人相互之間拿共同的意識形態敵人說事，大家一邊手上磨刀霍霍，一邊嘴裡一起數落共同的哲學敵人，這樣多好，這才是紳士風度。

現在就是這樣。1989年前蘇聯垮掉之後，我們又找了一個共同的意識形態敵人，那就是中國啦。我們對中國發起了一場意識形態的十字軍東征，一是說他不民主，二是說他沒人權。所以大家要反對他、制裁他。我們講這些話，其實並不信。可是我們發起一場宣傳戰役，花點小錢安排一下從報紙、電視台到網絡都有人煽動對現政權的不滿和鼓吹美國的高尚（不過，總統也最瞧不起這批披著知識分子理性外衣的賣國者，渣滓哪裡都有，在哪裡都不會得到尊重），讓那些奴隸們講這些話，讓那些變節的奴隸們講這些話，他們有人居然真信了，有人是為了拿錢為了找工作為了移民裝著信了。民運分子大陸偷渡客和移民者、法×功、網特，這些人想掙小錢，想在美國找工作、移民，香港民主運動之類好一點，也無非是想競選當個政客，總而言之，變節的奴隸仍然是奴隸，他們依然逃不脫奴隸的貧窮和愚蠢這兩個基本印記。說他們愚蠢，是因為道理很簡單他們卻看不透，民主和人權，真要全世界民主表決一下，是贊成我們的人多還是贊成你們的人多，別說是台灣地位這樣一個中國切身問題，就是拿討伐伊拉克這麼一個離中國遠的問題來表決，這個世界還是贊成你們觀點的人多吧，再如人權，那些民運分子要求我們為了逼迫中國改善人權而經濟制裁中國，壓縮從中國的進口，殊不知中國經濟的發展很大一部分就是靠的出口順差拉動，主要是對美國的貿易順差，堵住中國的對美出口，就使得中國萬萬千千的農民和工人失去工作生活不保，這是保護中國人的人權呢還是侵害中國人的人權呢？中國共產黨人急赤白臉地出來辯解說人權首先是生存權，是啊是啊，道理是這樣的，可你們講的太文縐縐了，不如毛澤東的語言講的明白。我們何嘗不知其中道理，你們垮了對我們沒好處，堵塞你們的出口，我們拿不到廉價商品就無法抑制通貨膨脹，而物價失控美元貶值將徹底打垮美國的貿易赤字資本流入借債消費型的經濟。變節的奴隸仍然是愚蠢的奴隸，而且是沒有人品的奴隸，他們無非是高喊我們佈置的宣傳口號出賣其他奴隸的利益來獲取自己的一點點小利益。

民主，歸根結底說得是按多少來表決，少數服從多數；人權，歸根結底是說表決的多少是按人頭的多少，一人一票人權平等。這其實是你們的真理，不是我們的真理。我們的真理是不按人頭表決，而按強弱表決，按力量對比表決。一個強者如果比10個弱者加在一起還強，那麼這位強者就不是一票而是十一票，強者和弱者的人權從來就不是平等的。共產主義者為了那麼一大幫窮鬼們奮鬥，你們天然就比我們人多，窮人一定要比富人人多，富人才能成其為富人而窮人才能成其為窮人，因此按人數表決天然就是你們的哲學不是我們的哲學，民主和人權本質上是你們的政治主張是你們的意識形態，我們加以利用反過來修改你們使你們窮於應付，正說明我們是強者你們是弱者，正說明民主不是人權的民主而是強弱的民主。仔細想想與中國共產黨「保持一致」的首先是我們、歐洲佬、港台華人社會的大資本家，這些人之間的合作和穩定歸根結底代表著現代化大生產要求的大生產系統的管理者之間的合作和穩定，而經常想造共產黨政府的反的，不是我們，而是那些貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的奴隸。

因此，對於中國共產黨政權，我們的基本利益決定了我們的基本立場不是要推翻共產黨而是要扼制中國的快速發展，利益的獲取和威脅才是決定政策的依據，至於我們口頭上高喊的意識形態，那個其實無關緊要，等到我真有功夫閒下來時也說不定會和你討論一番，如果被你說服，成為一個共產主義者也說不定呢。

實質問題還是回到用什麼手段抑止中國？

台灣是個老法子，某種意義上也是笨法子。可以支持西藏獨立，可以支持伊斯蘭勢力在新疆割據，鼓動日本反華，設想一下聯印製華，說服老歐洲保持住資本家應有的立場，攻擊中國的意識形態和民主人權，等等等等，這些都不如扼制住中國能源的咽喉，扼住了這裡，中國的發展速度就可以受到控制，而使之完全符合美國的需要。

「扼制咽喉」行動計劃的制訂，有著多重戰略考慮。

第一，扼制住中國60％的石油供給，引而不發。石油直接關係到經濟發展速度，對於人口大國，經濟

發展速度決定每年新就業人口，就業問題則直指執政者的要害，這樣，即可逼迫中國在重大國際問題上就範，又可以在中國國內促成和平演變的力量。

其次，壓迫中國向北面解決石油問題，爭奪俄羅斯石油的結果，必然使中、日、俄關係緊張，逼迫俄國人得罪中日兩大強鄰中的一個，中日關係則在經濟基礎上發生戰略性的裂痕。

再次，壓迫中國向西面解決石油問題，而我們同步與中亞那些原蘇聯成員國建立直接可靠的聯繫，發動顏色革命，拿下伊朗，美國將控制那條中亞－裡海石油走廊，那就不僅控制了中國人的西線石油，切斷了俄羅斯石油復興的國家命脈，打碎上海公報組織，逼迫中國人與中亞伊斯蘭分裂勢力加深敵對，而且將最終逼迫中國在中亞地區政策上與美國保持一致，中亞一得，中俄將先束手、再分裂。

第四，壓迫中國向東面尋找石油的結果，就會挑起中日兩國在東海石油天然氣資源上的直接衝突，

春潮油田周圍，中日已經劍拔弩張，小摩擦已經不絕於耳，現在把東海油田作為一個大誘餌拋給日本，許以美國的軍事支持，就足以挑起中日軍事衝突，實行以日制華戰略；另一方面，美軍控制了新加坡扼住馬六甲海峽，就同樣控制了日本，還有韓國。提起日本，總統瞭解國防部長這只袋鼠的美日還有第二次太平洋戰爭的預言，但是只要控制日本的能源在自己手裡，就有備無患。

第五，中國要佔據南海石油保住東海石油，就要被迫大力發展海空武力，與美國展開太空競賽，大量

資金轉移到經濟再生產循環之外，和平崛起的速度就被抑止。

最後，同樣控制住了毫無能源的台灣。台灣人是多變的不可靠的，連民族都可以放棄的人什麼事幹不出來，現在他們不過是利用美國對抗中國而已，但是只要握住台灣的能源，美國在美中日三方爭奪台灣的遊戲中就贏定了。我知道你們想利用我們搞台灣獨立，可惜你們只看表面自以為聰明。只要我控制住你的能源，無論陳選舉這個善變小人如何反覆無常，台灣都必將在經濟基礎上綁上美國的戰車，成為我們扼制中國的一個打打殺殺的小棋子。我知道，就在現在，你們正在利用新加坡外海大演習的美中軍事衝突耍小聰明弄小伎倆。哼哼。究竟是誰利用了誰，明白人都會明白，不明白的恆不明白。

唯一有點令人放心不下的，是剛接到的情報表明，在美軍「誤射」導彈的威脅面前，新加坡外海中國演習艦隊不僅不撤退，反而發射可控水雷炸掉了日本人潛伏潛艦的浮標天線。中國人一反常態，一步不退，表現出奇地強硬。他們憑籍的是什麼？

這個問題很重要，這是對中國軍隊實力的判斷，強弱民主講得就是力量的強弱，絕不允許有大的誤差，否則就全盤皆輸。

總統喜歡給各位官員按上外號，下達命令都用的是外號，弄得工作人員要靠猜測領會。以至於有一次發現該來開會的一位要員沒來，另一位卻不請自來佔了那個位子，總統不禁對工作人員咆哮起來：「我要你們把拳擊手請來，你們怎麼把酒櫃給我弄來了！」

現在，接到了關於中國軍隊強硬姿態的新情報，總統就指示工作人員：「把拳擊手、袋鼠和酒櫃立即請到這裡來。對啦，就是現在，少睡一會對健康有好處的。」

--------石油咽喉保衛戰 (修改稿) (96)

看見這個稍具啟發 . 因為它的觀點於我來說頗新穎 .

可否問一下元直節錄的是什麼小說 ? (其實我是想曲線請求你再節錄多一點 )

最後寫了書名的，不過我也沒有全看。

我對於上文一類既篇幅比較有興趣 .

可以請問一下 ,以你有看的部份來說 ,書中像這裡的篇幅多嗎 ? 還是要隔相應長的距離才會再次出現 ?

(其實我是還沒決定因這一段而看完整個yy是否值得 )

這個我真的記不得了。印象中應該不是滿篇都是這種論述，畢竟是小說。

好的 ,謝謝解答

　　飄過說些題外話，如果這樣的小說在中國流行的話，國人也怪可憐的。

　　我不（能）反對這些權衡力量的觀點，因為這些嚴格上講資本和物資等等都是冷冰冰的東西能夠計算出來，而國家意識與路向等等也大概能用社會學心理學很冷的「計」出來，算是現實的一部份，人只能接受或者不理解，不能否定。

　　但是如果決心這樣冷冷的計算，就何必不斷講「我們」「他們」，所謂戰場上沒有永恆和絕對的朋友或敵人，不止是說人的善變而是將「人」的理解換成一群物的聚合的意識，即如水不會永遠東流。但這一段就留很多這樣的我們他們，奴隸不奴隸，這些就不應該是作者自居「理性分析」出來的結果，嚴格上講這些結論就不很理性。

　　如果總天想著一些「大歷史」，想著「國勢」和「方向」，這些當然是非常重要的意識，但用這個推向細瑣的問題，即是文中的「正義和哲學」，也就是他處處流露的「奴隸」「蠢人」「賣國」的感情否定語。這種「感情誤事」的思維方式（作者還好，至於讀者orz）不會真的變得更有時局意識吧。

　　就是真正的決策，國人無緣參與（因為「強者的邏輯」（恕不用強弱的民主這挖苦的用語）下必須要有很多人沒有權，也確定了很多人是只能「窺見國運」），而身份蠢人和低層人物時理應處理的就是「正義和哲學」的失敗者思辨，但一大群人卻標記成「失敗」而懸想與他們無關的事情，甚至是小說也要在「窺天」，即就是一大串錯配了。（窺天是很好的，但如元直引一截就好，作者這一頁是窺天，下一頁就是「無緣參與」後只能ＹＹ，但ＹＹ時不正義也不理性了。）

　　當然這只是小說可能須得有些混淆，不過這種敘事思維有點悲哀嘛，orz。因為走題太甚，所以自兜說這是第一章小說的小說序言讀後感，是譙城的（煙）。

實在看不懂你究竟想說甚麼......

因為「無緣參與」，所以這些「權衡力量的觀點」不管是對是錯，反正都是悲哀不理性？那麼怎樣才是不悲哀和理性？

文怕太長我隨便略了幾截。

大局的觀念是很好的，但大局的觀念下得出的結果竟然是「原來世上有一群無人品又無知又……的蠢人」，這大局意識用起來也大殺雞用牛刀了罷。

本來小說和閑談和人的生活，就是作者在文中講「文皺皺」的「多餘的」那「哲學和正義」方面的內容。就作者口中那世界的分工是，成功者佔少數，在上面主持大局，失敗者佔多數，在下面處理正義和哲學。然後作者流露出來，而如果有讀者附和就更是反映了的是，失敗者沒有講好正義和哲學，而一味兒上窺天機，結果正義和哲學的次要問題就從來沒有人會去處理好，而有沒有人品，是否賣國，有沒有愛國等等（次要的、哲學的、傾於感情的）內容竟然用「上窺天機」（重要的、現實的、傾於理性的）而來的觀念壓過去，而得出的結果又不是「決定性的、現實的、理性的」諸如為何失敗，如何成功，有何出路云云，而是「次要的、哲學的、傾於感情的」他們無品，他們賣國，他們蠢。所以我形容這是一種感情誤事。

＃

應元直怎樣才是不悲哀的理性？把紅字全刪了就不悲哀了嘛。何況刪不刪，上文下理也已經表達了他們很蠢，何必竟然要說明他們無品？（進之說，台灣香港日本等人的民主活動，就文中的思維，恐也應是歸成「管理者為了秩序而做的小動亂」，一個下棋者罵棋子無品，這也不很理性。）（題外說，要罵他們蠢，有更好，更理性，更具代表力的字眼，諸如「沒有全局意識」「短視」「貪婪而無知其法」等等）

如果是作者興到而發，那就是感情誤事，就是俗話講是「你竟然聰明到發現對方是個人渣……」這種推理其實不需要怎樣的聰明和理性。如果作者是為了媚俗衝人氣，那麼明顯就反映一大群人在感情誤事。

本篇文章已被 悲慘 於 Apr 15 2012, 02:25 編輯過

這不是那段文字的重點，也不是我所指的「地緣政治和經濟分析」，何來「殺雞用牛刀」？「貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的」可以說是作者看不起某些人(「民運分子大陸偷渡客和移民者、法×功、網特」)而藉文中分析來發洩，說是私貨或者包含感情也行，但誤了何事呢？你從何看出所謂的大局意識是為了得出這句結論呢？

而且我還是讀不懂甚麼叫「曾經否定了正義和哲學的人品是沒有影響力甚至沒有價值的」。「處理正義和哲學」又是怎麼回事？

慢著，「這思維下基本不必有國族意識云云」究竟是指甚麼思維？

更不知道你從哪裡看出「作者這句我們代美國，你們恐就是代台灣日本等等」。在我看來，這裡的「你們」明明是指中共或中國，同一段裡作者就說了「民主和人權本質上是你們的政治主張是你們的意識形態，我們加以利用反過來修改你們使你們窮於應付」，怎麼在你眼中這會成了台灣日本的？

抱歉問題很多，但我真的看不懂你寫的很多句子，更看不懂你怎樣推論出「怪可憐的」和「悲哀」。

我知道不是重點，所以第一篇留言說題外話。也不是你要講的「地緣政治和經濟分析」。

要看不起「民運分子大陸偷渡客和移民者、法×功、網特」不用拉上「地緣政治和經濟分析」。而「地緣政治和經濟分析」中插入一段「民運分子大陸偷渡客和移民者、法×功、網特」我覺得好奇怪。要看不起人有很多方法我不覺得要在這序中加入近乎咒罵的的「貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的奴隸」。我覺得這是理性的雜質，有雜質即我說的誤事。

＃

「這思維」我指「地緣政治和經濟分析」下陣營的概念不必是文化性的、哲學性的、國族性的、而是因為地緣和資本家集團聚合的力量，人不必是人，只是資金的持有人，連共產和資本主義的大陣營也不分辨的話，何必分辨中國美國，何必分辨英國法國？至於陣營在文中指「美國主持下的規則下，會共同維護這規則的任何力量團體」。在這個思維下一切叛國賣國的內容還有何關係？

＃

至於「你們的民主」，中共本身就沒有甚麼民主。東亞的民主我就代了反中亂港的政客、台灣、日本。至於代成日、台、港的政客還是會幅射到中國內地去，意思上沒太差。我指要是那些政客「我們加以利用反過來修改你們使你們窮於應付」，那麼這些政客也就是文中「我」所珍惜的力量，卻用了「貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的奴隸」這種講法。我不知是作者實在是太看不起所以令這美國人精神分裂，還是怎樣，但既然那些政治或多或少按自己的心思為自己服務又何來會用了「貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的奴隸」這種詞語？

為了作者主觀感情的，或者為了ＹＹ讀者的點擊，而令到這角色出現精神分裂，這不就是一種誤事。在你口中「這麼清醒」的「不簡單」的人為了看不起人而有誤事（起碼在小說文本），廣義來講也可悲吧。

＃

小說寫出「地緣政治和經濟分析」，當然是好的，但「地緣政治和經濟分析」和「貧窮（處此處是無權，也還合理）的愚蠢的（此話尚通）自私的（此話怎說？）無品（？）的背叛的（？）奴隸（？）」其實沒有關係。國人混淆二者，或者有意混淆二者，我指這是廣義上怪可憐的，起碼這樣寫小說不會很好看呀。而這種心態看小說，看故事，也不很暢快吧。（混淆的話就去罵人，不混淆的話自己就是無權決策的人）

本篇文章已被 悲慘 於 Apr 15 2012, 03:49 編輯過

我覺得無礙，因為這有說明(作者眼中的)各方出發點和立場的作用，有說明表面和真實意圖的作用，跟主題有關，並不只是突兀離題地為了看不起而看不起，為了罵人而罵人，故此談不上精神分裂。

非也。地緣政治和經濟分析從來離不開文化、哲學、國族等方面的背景，因為現實世界的現有格局深受這些因素的影響，已經形成了不同的利益團體。政客自己也許可以不對其投入真感情(但不是不能、不應)，然而萬萬不能不認識其存在，不分析其意義，不利用其影響。搞政治的話，盲目的國際主義者才是最天真的。

你又在加插過多自己的想像了，我覺得你沒看明白那段話的意思，所以完全搞錯了「你們」的指代。更具體地說，由於你對中共崛起的歷史理解不足，也對民主的含意理解不足，所以你簡單地認為不可能有所謂「中共的民主」，故此「你們」不可能指「中共」。這樣的話，你很難理解原文下面這些話：

本篇文章已被 徐元直 於 Apr 15 2012, 04:10 編輯過

Ａ：如果罵人是一種主題，那麼有更好的罵法，起碼無品和奴隸就有收回的餘地，而請問主題是批判「民運分子大陸偷渡客和移民者、法×功、網特」不是說兩大陣營在資源上的角力嗎？

Ｂ：我不是否定文化、哲學、國族的存在，而是否定其對理性思辨的影響，因為不論貧富、文化、哲學、國族等觀念在計算利害得失時，只要還是個理性的人，比如明白死亡必然則不會那樣的詛咒死亡，明白經濟周期的必然似不至於詛咒資本家，明白大規則下總有些小人物要求全就不至要「貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的奴隸」。正如水之東流，水之西流（比喻或不好），這可能是「文化哲學國族等等」所致，但不至於會產生如此強烈的感情評語。

或者再這樣講，如果一個人心存上帝，那麼他對於村口那個好人，就不至於那樣的感激，不代表他不認同對方也是個好人，他會說他是遵守上帝意旨的義人，他最後會讚上帝，會回到上帝，而不會停留於或讚「富足的智慧的大方的貞節的忠誠的義人」或罵「貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的奴隸」。

我只是覺得他硬要流露這種罵人的意思，而這意思的對象卻在「世界觀」中應是無關痛癢的，這就是不必要的離題，但回到Ａ上吧。（或者我不明白「貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的奴隸」下約近是「沒有權力、沒有方法、無法團結、惹人生厭、沒有方向、不能自主」的人物還可以怎樣的重要。）

Ｃ：我不是指向那一段，我是指：「嘩不用這樣罵人吧」，其次是：「嘩下棋者罵棋賤」，有點怪。或者說，買兇者，指著殺手說「你這喪盡天良殺人犯！」著實奇怪。至於民主，我以為我的討論不相涉民主，民主的問題太多大詞恕我不參與了。事關我先前讀過好些不系統的，次流的民運者文章去反駁類近的思想，但離題太甚。

比如強弱的民主本來是個可以再講的詞語，一個人的強弱應該是可以量化的，比如富人可以僱用十個人，那麼人數上他是一個人，而現實民主社會他還是十個人，所以人數的民主還是強弱的民主，學者和富人都可以用自己的條件去煽動弱者。此段或者說的其實是所謂少數服從多數，還是大資本家控制小資本家，但我怕有歧。但這是用以支持「你們的民主」所言，不是「我們的民主」者所言的。他非係只討論地緣性的經濟如何影響世界還要討論影響民主（！？）。

我只是奇怪他要罵人，而在理性的內容上罵人
（１）如果這是意識流的興到亂語，這就是一種怪可憐的仇恨，這麼理性了還何必顧小人物？
（２）如果這是無關係的離題語，也就是故事的雜質；
（３）如果這是因果推理，這種推理好像也太曲折而多餘，即是你不必說「原來悲慘你這麼蠢」，因為我講的人不懂，事實已經證明夠了，你再加一段「悲慘你也是貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的奴隸」，這種在香港稱為抽水式的評語，也實在是行文的雜質。

你沒看出是借提及這些人帶出各陣營如何角力嗎？這裡面自然包括意識形態的角力，表面宣傳和深層規則的分別等。

我說過了，說那是作者私貨或者包含感情也行，但我覺得並不離題。誰說小說中的人物就不能對別人有主觀觀感？就不能看不起無知者，就不能厭惡背叛者？難道小說中寫人物或寫道理，要不然就只能像計算機般計算，要不然就只能感情用事？這樣的小說肯定很無聊。

「嘩不用這樣罵人吧」只是立場問題，同不同意作者對某些人的評價，可以另外討論。「嘩下棋者罵棋賤」一點都不奇怪，買兇者說殺手無良奇怪，是因為買兇者雙重標準把自己也罵進去了，而不是因為幕後黑手不能對幕前的棋子有所評價。換成「你這個讓人噁心的變態！」(如果殺手的手段特別變態)就一點都不奇怪了。

我前面回覆你的是這一段：

你理解的「你們」明顯是搞錯了。

我以為文中美國的敵人是中國，也就是在「深層規則」裡的巨人，如果敵人是「沒有權力、沒有方法、無法團結、惹人生厭、沒有方向、不能自主」的人物，就文學的佈局上講，很難襯出勇者（或者泛稱主角）一方的勇敢與賢明了。

「誰說小說中的人物就不能對別人有主觀觀感？」一語自是對的，但應該出自中國的口，不是美國的口，出自中國的口那就合情也合理，出自美國的口又不合情至於理也是挺奇怪的。我引用譙城的概念是理性和感情有機融合，理性者的言辭中應該不存在那種感情色彩如此濃烈的一段話，而且還要幾段重出，這明顯不是作者理性光環所照耀的地方。起碼理性如你就不會。溫爺爺等也似不會。

「同不同意某人，我不是指他們不應該罵，而如上文利用失敗者的人還要咒罵其失敗，（情況甚於騙人之後笑人愚蠢），就是為甚麼會這麼奇怪呢，就如同港人散文不說幾句「內地人沒有文化」「中共貪婪而無知」就彷彿沒有大局意識，這就很荒謬。（比如對文字繁簡最後的理性結論充其極是簡體字是一種沒有效力的文字，而不會神經質地咒罵內地人都沒有文化，反之亦然）而無恥如陶傑在挖苦內地人時也不會固作這種理性，也就是各人私下對這種理性和那種感情是分的挺開的，所以我說這種理性的光環下就算悶也還是好的理性，而混了這種感情就應該是文學的雜質。至於較好的文學內容，比如把我前面的紅字刪走就好，比如讚中共屢屢破招就好，比如把那些失敗政棍安置到一個非常無意義的短小篇幅以無視就夠殘忍了，硬要針對那群失敗者真下流就……這情操有點怪吧。

你又從哪裡看出美國(或中國？)一方被描寫成「沒有權力、沒有方法、無法團結、惹人生厭、沒有方向、不能自主」的人物了？

這句話也很奇怪，莫非中國人就是人腦，美國人就是電腦？

這是解讀問題，你似乎認為那些文字就是不顧理據而咬牙切齒痛恨大罵，所以很突兀，但我不這樣看。當然，有時候怎麼解讀只是主觀觀感問題，而有時候也是客觀問題，如前面我也懷疑過你解讀客觀內容的準確性，把文中評論的對象都弄錯了。另外，多謝你讚我說話理性，但我就不認為我作評論時是完全理性從不提及感性觀感的，我能做到的只是以理性為主導，以理據立論而已，但不可能完全沒有感性評價的，無論正面還是負面。我評論某些人和事值得敬佩或愚蠢自私的情況一點都不少，尤其在襄陽城，而且我極少「分開表達」，因為我不喜歡空談感性結論而不先講理據。用「溫爺爺」來舉例則是不恰當的，在他那個位置所有公開發言都是官方發言，不可能隨心所欲地評論事情，但我相信在其內心也完全有厭惡某些人讚賞某些人的主觀觀感。無論如何，小說是不能寫成官方發言的。

「貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的奴隸」這個詞組據我理解表達的約近是「沒有權力、沒有方法、無法團結、惹人生厭、沒有方向、不能自主」，事關這是一種理解性的東西必存腦補，我勉強把腦補的思路再補給你。

１貧窮的在文中講應是指在「美國規則」之下設計的失敗者，在制度中算是沒有影響力和發言權，我歸納成沒有權力。
２愚蠢恐是沒有方法，因為賢明的表現多是有對的方法。
３自私的我理解是無法團結，不然自私只是一種人之常情的原則。
４無品非常奇怪這應該是惹人生厭吧。
５背叛一說如果只忠於自己也就沒有所謂的背叛，背叛恐是轉來轉去如果一開始就決心對了多是不必走，而一開始就決定走那走是一種謀略而不是背叛，背叛應是指一開始短視之後走來走去。
６奴隸在廣義是沒有自決權的人物吧。

我認為這種負面人物（不論在德在才）不配為故事中的「要員」，據此反證故事的內容應該是中美之戰吧？不過確實與否這些微塵能否成為礙事的怪物這是作者往後小說文本的問題，這個序反映出來的應該敵人還是中國，這些不重要的傢伙忽然因為作者的「看不起」而有如此一大段這不論在作者理性的光環下還是故事的佈局下都是雜質。

至於何故中國能講，美國不能講，因為「貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的奴隸」或者叫「民運分子大陸偷渡客和移民者、法×功、網特」他們的侵犯對象是中國，出自中國人的口，或者出於操華文的作者之手，那是一種因為自身利益受損的直接感情判斷，這就很能理解，很合理也很合理，最負面的影響也僅是反映了講者無品，而小說角色中性格有「無品」的特質自然是毫無問題的。不過作者借小說人物的口來反映，這種反映反映到你我都覺我作者的主觀意志明顯到像說教在譙城的觀點，（也就是我原本聲明了的離題角度），應該是偏失。

但美國，就不合理，因為這群「貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的奴隸」所做的負面影響因為敵我陣營的對立將會全部變成對己有益的，作者要借人之口也不是借這個人。也就是我例子中被行凶的家人，詛咒凶手殘暴是非常合情合理的。但是買凶者說凶徒真的殺人了，這就很奇怪。

所以我說感情誤事，也就是我上面的比喻中作者做了一個認真的分析推理，比如實證繁簡體華文在表達時的效度，而得出的結論是，或者哪怕只是在結論中興到加入了這些感情語，香港人是反中亂國的一群禽獸（反之亦然），這就很奇怪，我不是說小說要有做論文研究的理性高度，我指就算是小說要求理性的低度，也不會這樣為了「看不起」而如此興到說出一堆咒語而幾段重出，這種感情誤事或者耍淡一點叫感情主導的行為，即我非常之前說的「怪可憐吧」。因為，這樣「看不起」不會更理性，也不會更有效度（在表達力），也不會更快樂（罵人的爽應該可以理解成比較低級的激情）。

本篇文章已被 悲慘 於 Apr 16 2012, 14:11 編輯過

可這些人明明只是作者用來說明現象的工具而已，根本沒有成為故事中的要員或者主要敵人、大小boss甚麼的。莫非你以為小說寫的是怎麼去戰法輪功和流亡民運分子？

一點都不奇怪。若有美國人被輕易矇騙或收買而叛國，比如賣機密給中國等等，中國人當然會歡迎，但絕不至於敬佩這種人，只會看不起其人品，道理是一樣的。有些敵人是可以敬佩的，但叛徒和三姓家奴永遠無法讓人敬佩，這跟可否利用、為誰服務無關。所以我覺得你的想法才是真正讓人奇怪。

你先說：

「你沒看出是借提及這些人帶出各陣營如何角力嗎？這裡面自然包括意識形態的角力，表面宣傳和深層規則的分別等。」

那我問這些人在甚麼地方能夠佔一席位，就算不算是做直接的敵人，也做個重要的第三者，左右大局，哪怕只是做個引導意義的第三者，去帶出故事。而你又說：

「可這些人明明只是作者用來說明現象的工具而已。」

我的講法是，從來也只是，作者因為自己的仇恨忽然在解釋現象的時候罵人，而罵人的手法很不高明，這種感情誤事的筆法，怪可憐吧。這又跟他們是否真的有品和作者的批語是否合理又有何關係？我自可以完全認同作者的道德立場，而反對他的寫法，或者我可以完全否定他的道德立場，而贊同他的表述方式（即如看謀殺案的電影不代表支持犯罪），你不必奇怪我的想法罷。

受這種非理性的憤怒而興到亂語，無助帶領故事提升層次，也無助讀者或作者有甚麼靈性的提升云云，這就夠怪可憐吧。

＃

我的意思是說「貧窮的愚蠢的自私的無品的背叛的奴隸」明顯是直指「民運分子大陸偷渡客和移民者、法×功、網特」，他們的愚昧是受美國規則所愚弄的，而他們的負面意思集中在只對華人，所以做為華人敵人的美國人，在因為自身利益絲毫無損之際，作出強烈的感情批判，這在人之常情講是不合理的，也就是這個角色精神有問題。

如果「有些敵人是可以敬佩的，但叛徒和三姓家奴永遠無法讓人敬佩」，也不解釋這種仇恨，因為美國有參與這種他們的負面意志。也就是一個買凶者不必敬佩殺人犯的人品，絕對可以對他們敬而遠之，但不會對他們「真的殺人了」的事實感到一種道德的震驚以至要加詛咒。這跟買凶者要與殺人者為友，或者維持一段怎樣的友誼，是沒有關係的。因為若然自己的道德感對於他們的行為真的認定天理所不容，他完全有能力阻止這些……邪惡行為發生，他愈來疚或者愈憤怒顯得他愈雙重標準和愈無稽。那麼作者在這種「非常清醒」的序言中，對美國總統的性格最著力的刻劃是……這種負面的形象嗎？

你用＃號分開的這兩節其實講的是一回事。

「道德的震驚」是你自己的觀感而已，這種過度解讀正是我說「你的想法才奇怪」的原因，因為我只看到嘲笑、厭惡與藐視，這完全是正常的反應。一開始我奇怪你為甚麼覺得有這些評價就是不正常的，現在你說是因為「道德的震驚」不正常，可「道德的震驚」又從何談起？所以我必須說，你的想法還是很奇怪。也許是你對「震驚」的定義很不同吧。是否也因為這種對情緒的過度解讀，才導致你對「你們、我們」的誤讀呢？以仇恨、震驚等關係去理解你們我們，當然理解不通乃至要誤解的。前面你連「把一切錯誤推給美國的思維是一種簡單容易的思維，也是愚蠢的思維」這樣的評價，以及「花點小錢安排一下從報紙、電視台到網絡都有人煽動」這些小說中的「事實」都要標紅，覺得不應存在，你說「我的講法是，從來也只是，作者因為自己的仇恨忽然在解釋現象的時候罵人」，但我覺得這些對罵人乃至「暗示罵人」的指責實在很無厘頭，或者說屬於吹毛求疵了。在我看來，罵人愚蠢，鄙視叛徒和三姓家奴的人品，這正是精神正常的表現啊；若如你所說標紅的都不應存在，結果就是講話甚至內心活動都要大打官腔乃至如電腦報告一般，毫無情感可言，那才真是很不正常 。當然，要塑造一個內心絕對冷酷理智的角色也是可以的，但總不能說不是那樣的人就是精神不正常，是不是？

本篇文章已被 徐元直 於 Apr 18 2012, 21:57 編輯過