自中二開始一直面對的無聊問題, 始於幾隻失敗的ＯＬＧ
|
|
| 香港三國志 · 版規 |
 說明
 搜尋
 會員
 聲望
 日曆
 統計
|
| 歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
   |
自中二開始一直面對的無聊問題, 始於幾隻失敗的ＯＬＧ| 悲慘 |
|
 五品官  發表數： 750 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-08-2004 活躍：5 聲望：629  |
簡單來說問題就是，當你見到不公平（也不好說是不正義的，但明顯是強凌弱的不公平），對規則有所指責後，其他人反而責問：
一：為甚麼你不是強者？ 二：為甚麼你選擇不成為強者？ 情況是這樣的，當時我玩ebs，那個年代EBS是用「激光槍」和「死光劍」的時代，有幾件武件完全超越平衡，我問管理員為甚麼不改掉它，管理員依了，玩家對我頗為不滿說我改弱了他的武器。我當時非常好奇以至驚訝為甚麼他們會怪我這個好孩子，往後的遊戲，連帶整個遊戲生態／文化基本上也沒有重視這種「公平」的觀念令我非常無奈。 同樣的情況我在「半新，半測試」的四國中見過，比如廢不入目的步兵四圍全部低於騎兵，義勇軍全部能力高於騎兵，明顯這是錯的決定，不過好像沒有人會改（誤？）。 這觀念來自於，或者叫確立於一個遊戲叫「魔力寶具」，系統很龐大，自稱好像分成三十多個科技樹（？）的職業，基本上每個職業都有自己的空間，而那個空間視乎玩家的情性覺得是否適當，基本上是沒有廢的職業。因為遊戲如此強調所以我自信亂玩也好遊戲還是會給我生存空間的。（我也成功感受過這種「自由」的氣氛，在遊戲的極初期，「神獸傳奇」之前，看不懂請略。）後來遊戲發展起來，把三十多種職業約分成三、四個大類，而三、四個大類之中有一兩個職業所得出的能力是比較誇張的，如此其他職業就比下去了，我生氣地問「為何弓箭手如此強橫」，對方責問：「那麼你去當弓箭手嘛。」當時我一則覺得是遊戲開發商騙了我，二則我覺得對方非常的不道德，他為甚麼竟然可以參與這場不合理的「劇化這種不平衡」的發生，而我更感羞辱的是我不懂得回應為甚麼我就是不肯轉職當弓箭手。 直到讀書讀到「很大個」，就是我相信我比起那遊戲的９５％玩家都要年長後，我終於發現了一個名詞叫做「多元發展」來反駁，不過多元發展的確實用意我不很清楚。然後當然那群初中生是不顧的，也就是這個我一直覺得極度嚴重的平衡性問題，或者叫做「公平原則」，好像沒有人理會，我覺得很憂鬱。 這問題不止在遊戲世界中發現，其實玩遊戲的是人，由同一群「如此公然不道德的蠻民」參與的社會也有同類的情況，比較誇張的我覺得例如是：「怎麼你要迫良為娼呢？這下子不做妓女難道還能買到生活必須品嗎？」對方答：「你覺得賣淫有如此『超誇張』的好處，你就去賣淫就好。」「為甚麼要貪污呢？如此你不就惡哂？」「惡哂，你為甚麼不做？」 這類的情況是編出來的，實質的有香港那個頭目說：「我們決心打造香港成為國際金融中心」，我責問說：「那麼其他產業不就無法生存？想發達非得要做金融，賣基金，賣樓嗎？」對方答：「那你為甚麼不學好外語，練習談吐，以當上最出色的售貨員呢？」 「點解你要逼我賣樓？」一句我覺得類同於「點解你要逼我做弓箭手？」，這句「點解要（為何）」語意其實是指那選項非常的倒胃口，不過這選項的內容其實是有很多層面的優勝之處的，但我還是覺得這點很倒胃口。「何苦要逼我做皇帝？」這類語言好像很合情理地出自文藝世界的昏君暴君之口。我終於想出了「社會多元」和「人生可能性」兩種名詞出來。不過世人好像不加理會。 後來看書好像有一行大約是「自由，因為人非全能，所以人生必有限，在有限的人生談自由的話，自由的內容就是拒絕，自由的內容不是你能做些甚麼，而是你能拒絕做些甚麼」好像可以引這行字不過我的思路無法……條理地整理出來。 本來我想把最簡單的放在前頂，然後稍微加一下字，使文首看起來充實些，不過在本樓已經完全離題了。如此或者討論方向是： 一 其實「公平」有甚麼意義，如果假定「每個人都可以賣樓」那麼地產霸權其實沒有任何問題……嗎？ 二 社會多元性其實有甚麼用，為了多元，我們除了能給予公民更多「淪為賤民」或者「去吃糞」（恕我如此形容）的可能之外，其實有甚麼用。 王仁宇有行字說想社會步向多元，唯一方向是增加內需，這理念推理出來的就是天下間尚有一個好色之徒，女人就有當妓女的「社會可能」，如同天下間只要有一人不想人類絕種，女人就有當「妻子」的「社會可能」。當然社會多元不是叫大家都能做一些倒胃口的無聊事件，比如說「亂山走為甚麼要餓死」這在情理上不必討論。但明明我還是覺得賣樓用霸權的形式來賣，即是你讀書你得做官，你想做歌星你得唱Ｋ歌一類，「是錯的吧？」 三 話說天堂本身就是一種「無法選擇」的「絕對好康」，有人後者而要了，有人如我因前者而非常討厭，公平的問題啦，為甚麼非得只要有一個天堂令人快樂……就是那種「黑暗專制」下為甚麼你做世襲，就算我知道你是唐太宗為甚麼你要世襲呀？的那個情感的責問……對啦我承認本來沒有第三項啦。 本身這些概念不是為了發文而有的，也不見得有甚麼發文的迫切，不過新年，年終回顧說不妨說些自己的想法，就此登一下。凡打字都能整理思維，總是好的吧……（話說這「總是好的吧」情感跟「你們不愛公平是錯的吧？」一樣強烈，強烈地無謂orz） 本篇文章已被 悲慘 於 Jan 3 2012, 08:59 編輯過 -------------------- 或者這樣說，人不可能要自己每句都是有價值的言論，只可以要求「好話」與「下一句好話」之間的廢話在你過濾的耐性之內。我們不是要編名著，能夠發掘些大家可能會有興趣的想法，其實夠好罷。
大家人一個，何苦呢又？ |
 
|
| 徐元直 |
|
||||||||
 攤抖首領 發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：57 聲望：4177 |
有所謂強者，有必要成為強者，意味著這是一種競爭關係，比如說很多人瓜分有限的資源，誰分得多誰就是強者。在這種情況下，不可能「每個人都能成為強者」，因為如果每個人都是強者，那就等於沒有人是強者。也就是說，必然只有少數人有能力和機緣能成為強者，而其他人只能是弱者。因此，「其他人的責問」可以回答如下： 一：為甚麼你不是強者？因為我沒有那個機緣或者能力。 二：為甚麼你選擇不成為強者？強者不是只要「選擇」就能「成為」的。
如果每個人都去賣樓，經濟就崩潰了，所以假定不成立，結論因此也不成立。
社會多元化(假設你說的是經濟結構)跟一個人掌握多種技能的道理一樣，就是當環境、需求變化時，適應力較強。讓所有人都去賣樓，那不叫多元化，而是多元化的反面。我看不懂你到底是討厭多元化，還是討厭一窩蜂去炒樓的單元化？
你相信有天堂？那你需要問下自己為甚麼又要相信，又要討厭。反之，若你不認為天堂存在，那有什麼好討厭的？ 本篇文章已被 徐元直 於 Jan 1 2012, 18:34 編輯過 -------------------- ......
|
||||||||
|
|
| 魏孝政 |
|
 迪拉斯艦隊與荊揚軍樂團之間 發表數： 3,158 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-18-2003 活躍：11 聲望：685 |
純粹說遊戲的話，很簡單，這是商業決定。
當然，要遊戲平衡本來就不容易，甚至如果團隊中有一些人有大點的權力，可以左右當中的設定，可能就會因為喜歡不喜歡的主觀要素設定了一些比較不平衡的設定(其實有一點不平衡我覺得是正常，本來一個遊戲就很難完全平衡)，不過如果誇張到嚴重壓迫了其他玩家的生存空間又是另一回事了。 弓箭手為什麼強?當弓箭手就行啦! 當弓箭手怎麼才會強?買好裝備打劇情練功啦! 怎麼才有好裝備，練功練得快?用真錢或買點去買裝，買EXP X2，扮女人(真的美女就當然不用了)，讓男的去幫你帶練啊! 弓箭手一堆人練完之後，錢賺得差不多了，再推個終極弓箭神兵之流，掠走弓箭系玩家的最後一筆。OK!可以換其他被打壓的職業捧起來繼續賺了。 --------------------  |
|
|
| 耒戈氏 |
|
|
反潮流才是王道！！ 發表數： 6,255 所屬群組： 太守 註冊日期： 7-15-2007 活躍：21 聲望：1540 |
我覺得，人們不肯平衡一些東西是因為他們的既得利益。比如弓箭手強橫了，如果改弱了弓箭手，作弓箭手的必然起來反對。
地產霸權也是，那些大地產商不會放棄既得利益，不會丟下自己每天賺N多錢的企業，當然不會理會什麼地產霸權，只讓自己膁到盡。他們眼中也顧然只有地產，因為他們眼中只有地產才最賺錢 然後當其他人想生活吧，這些大財團眼中只有地產才最賺錢，固然就叫其他人去賣樓了。 還有，不是人人也有本事作售貨員，難道你要一個啞的去做售貨員？ |
|
|
| neveryield |
|
 一品官 發表數： 2,057 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-30-2010 活躍：12 聲望：529 |
我認為，這世界是不公平又帶點公平的，怎麼說呢？
比方說：兩個家境不同的學生，一個來自中產家庭，另一個來自綜援戶。 富的那個和家人往餐廳吃飯(設每人消費100元)，然後窮的那個可能覺得：我蹲在家裏吃40元一盒的粟米斑塊飯，不公平啊，為甚麼我只能吃粟米斑塊飯？ 又說：富小子會覺得窮小子一家沒啥貢獻，卻可以天天大魚大肉，一家四口安坐家中吃電視汁撈斑塊飯，而自己的家人還在加班，很不公平。 公平的是，富或窮都可以為自己的未來努力，有可能向上、有可能發達。 ================== 那麼，所謂的社會不公，富者愈富，貧者愈貧是怎麼一回事？ 我覺得，這是因為機會不夠多，或者貧者未能把握之故，引練功一例，老玩家與新玩家的距離： 新玩家追不上老玩家是必然的，老玩家玩了一整年了，新玩家才玩了一個月。那麼，新玩家以後都沒可能晉身上流了嗎？不是。 向上的機會，比方說一隻掉下山涯重傷的王怪，新玩家之前很努力的練功，磨刀抹槍，殺了這王怪，等級暴升。 看到王怪卻沒能殺掉、有能殺掉卻沒有上線的人，怪自己為甚麼不裝備我自己或為甚麼不上線，在牆角痛心疾首吧。 機會太少：還在下層的貧者難以上游 機會太多：沒有是貧者。 以上講的是向上的機會，向下的呢？ 富者因為重大的失誤，損失慘重，掉下成為貧者，為一眾貧者騰空了一個位置... ====================== 弓箭手 你覺得當弓箭手好賺就去當弓箭手啊！ 你覺得惡人不好當，為甚麼不燒錢買正名了？ 每一種職業都有它的特點：弓箭手遠程攻擊強，刀手近程攻擊強，劍客敏捷高，戟手範圍大之類，不平衡的設定才能做成世界的多樣，玩膩了弓，可以試玩刀。 我覺得要讓一個遊戲可以持續活着，不單要有多元的玩法，更要有不斷改變的客觀環境，弓箭手在百步以外就可以獵殺敵人，很厲害，但是今天我有了籐甲，弓箭就沒用了，然後有人為了殺掉穿籐甲的人，就去學用火計，弓箭手不會永遠強大的。 ============================== 練功不應只靠燒時間吧，悟性(說的不是乘0.9或是乘2.5的數值悟性)很重要的，練功的如何安排練功，如何練... ... 不明文的路線等待摸索。 窺探到奧秘的新手，勝過盲衝的老手(雖然可以踫到甚麼狗屎運，直飛天際，不過也可以直掉下來？) -------------------- 世間之事，惟鬥爭已。
既便你達成了那最高尚的目的，亦無法彌補因为你採用了最卑劣的手段所帶来的恶劣影響。 一碗醇酒拈手來，坐看洪流不復來 經年不見花已殘，舊日芳人何處尋 開醰陳酒香四溢，醉臥山河愁不還 倒酒為河，夾肉為林，有此佳肴，何以為憂？ 眾人皆醒，唯我猶夢中，不知年日，問長城依舊？ 一竹獨行，十木皆枯，百里無塵，千秋不還。 日月更年，星晨生息，西海東來，南松北往。 還看舊地，天移地去，綠葉無蹤，礫石為孤。 蒼蒼茫茫，滴水沉泥，青草既出，逝會歸回？ 大雪連綿千幾里，孤房門角一窗櫺， 老湖中間一條狗，獨坐冰樹望烏雲。 杯中良酒回回香，甘甜酒辣酸辛苦， 佳陳何止千百變，喜愁哀樂豈無嚐？ |
|
| 悲慘 |
發表於： Jan 2 2012, 11:15
|
||||||
|
五品官 發表數： 750 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-08-2004 活躍：5 聲望：629 |
本篇文章已被 悲慘 於 Jan 2 2012, 11:30 編輯過 -------------------- 或者這樣說，人不可能要自己每句都是有價值的言論，只可以要求「好話」與「下一句好話」之間的廢話在你過濾的耐性之內。我們不是要編名著，能夠發掘些大家可能會有興趣的想法，其實夠好罷。
大家人一個，何苦呢又？ |
||||||
|
|
| 徐元直 |
|
||||||||
|
攤抖首領 發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：57 聲望：4177 |
是啊，多數人都討厭單元，討厭沒得選擇，這很正常。但你又說：
所以我就搞不清楚你到底是想質疑多元不好，還是想說多元化是正確方向。你的疑問究竟是甚麼？是怎樣才能多元？還是為甚麼不夠多元？
也就是說你想要隨意選擇自己的前途以及現在所要做的事，無拘無束最好。 誰不想？ 這也算是問題嗎？如果算的話，我想最簡單的答案就是，這個世界不是圍繞你或任何一個人而存在的。世界上物質資源和精神資源(包括知識)的貧乏，不允許每個人都過上隨心所欲的生活。想要獲得，就要有犧牲，而有些人犧牲一點點就能獲得很多，有些人犧牲很多只能獲得一點點，這裡面也沒有完全的公平。 哪怕是一個遊戲，也不可能每個人都是贏家，除非你說單機遊戲。
我想你要先定義一下公平，甚麼才是公平社會，這是個很複雜的問題(怎樣才能實現公平那就更複雜了)，社會公平有不同的定義方式，不同的定義方式又會產生不同的理想規則。 首先公平社會不等於平等社會，不是說只要每個人待遇一樣就是公平，公平應該帶有一定的正面目的性，比如說要讓每個人都有平等的機會過得好，過得理想，這才能體現出公平中的「公」。那甚麼是「好」？可能你會說，人與人不同，每個人應該有權為自己決定甚麼是好，所以公平就是要有選擇自由----這也是我在你前面的發言裡讀出來的一個意思。 但即使我們承認這點，公平就是自由，就是有得自我選擇，我們還是會有分歧：如果你認為社會上每個人都能享有最大程度的即時自由就是公平，那麼眼前選擇越少確實就是越不公平----這是最簡單，最容易理解，但也是問題最大的對公平的定義方式。而如果你認為每個人都能享有最大程度的長遠自由才是公平，那麼眼前選擇的缺乏就不一定是不公平，因為短時間內強迫一個人做某些事(比如讀書)，可以是為了實現更長遠的人生自由。在這種情況下，要界定某種特定現象是否公平，就可能會變得很困難，因為你要考慮複雜的因果。 甚至自由本身也是一個複雜概念，因為人的意識既不是完全獨立於外界，也不是衡定不變的。人的意識會受到社會文化，乃至自身心智發展程度的影響，你今天的「自由」選擇取決於你以往的經歷，取決於社會和家庭怎樣塑造你這個人，那麼你是真的自由嗎？一些天天被媒體洗腦的人在有選擇時選了媒體想讓他們選的東西，他們是真的自由嗎？如果表面的「自由選擇」其實參雜著這些「不自由」，單以「自由選擇」來界定社會是否「公平」和「好」，真的合適嗎？ 注意，我在上一段提出的是疑問，不是反問。我不認為自由----尤其是社會中的個體有多少眼前的自由----會是衡量社會公平的唯一標尺，但我也相信沒有任何「唯一標尺」可以權衡社會公平這種複雜概念，我們需要從多種角度去理解，去衡量，自由可以作為其中一種參考角度，但不能絕對化。 本篇文章已被 徐元直 於 Jan 2 2012, 17:30 編輯過 -------------------- ......
|
||||||||
|
|
| 悲慘 |
發表於： Jan 2 2012, 18:25
|
|
五品官 發表數： 750 所屬群組： 一般 註冊日期： 3-08-2004 活躍：5 聲望：629 |
我也沒有說社會或者世界應該滿足人類所有的慾望（自由和選擇），而是我覺得社會對這個自由和選擇的「莫視」令我覺得「哇大家怎麼都這麼樣啦你們是不對的」左右的……吃驚而已。
我同意人生的自由永遠受限，所以討論自由其實是充滿困難和問題，但絕對自由縱是不存在，也還是有「相對自由」的追求嘛。而我覺得題旨也不在人生在追求目的時須得受制於種種「世界現實」，比如認字後才可以讀書，這點當然無自由之可言，不賺錢不能買樓也決無所謂「自由」之可言。這些是「法則」層面上的概念，你要自由應該是有很多法則可選，而不是可以打破法則而行。 其實我在打文的時候可能已經把自己想要解決的概念理清了，如果最無意義的陳述是：「為甚麼人類一定要吃才能飽，對一切『活動』如此的不公平；何故用腳才能走，對一切『器官』的不公平」。而當我們把「腳即走」和「糧即吃」視為真理後即必有如此「不公平」的想法。所以我退後要說的應該是人生的可能，或者說人生的目標被社會困得有點憂鬱吧。（即口即吃，之外，口即說也是可能的，而口即說之後，說口即唱的人便很少了。） 或者我要說的，用感歎的言辭是： 一：人對別人（在此我不用「社會」這名詞）的選擇好像都沒有給予甚麼尊重，也就是我們會擬出幾條人生當然成功的道路，鼓勵別人走，然後詛咒或恐嚇不如此做的人，我覺得這些熱心還是有不好的。 二：人對好壞的目光，某意義上好像有點窄，也可以說我們比起無意識的生物，來得更有方向更有目標，實在進步了高明了許多倍，但人生的可能因為人類的高明，封掉了許多歪路之後，我們只期望走唯一正確的道路，也就是社會「目的單元、形式單元」的感覺令人憂鬱，或者退一步說人對「尋找目標，發掘方法」的方向好像不很重視（對比「金錢」等概念），至少沒有普遍地重視（對比「名譽」等概念），也沒有意識去重視（對比「環保」等概念），不覺得這氣氛是好的。 或者只是這樣的其實沒幾行討論空間的感歎罷。 -------------------- 或者這樣說，人不可能要自己每句都是有價值的言論，只可以要求「好話」與「下一句好話」之間的廢話在你過濾的耐性之內。我們不是要編名著，能夠發掘些大家可能會有興趣的想法，其實夠好罷。
大家人一個，何苦呢又？ |
|
|
| 徐元直 |
|
|
攤抖首領 發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：57 聲望：4177 |
我覺得本質上不是一些人對另一些人的選擇尊重不夠，本質上，其實還是選擇不夠。
就好像你選擇在大學讀甚麼，你的選擇會受出路限制，你選擇不讀，則會被父母恐嚇，這到底不是社會不尊重你，父母不尊重你，而是選擇不夠----有些貌似可以選的選擇犧牲太大，對很多人來說，也就不成為選擇了。 這是社會單元化的結果，而不是原因。經濟結構單元化則是社會單元化的原因。 簡單來說，環境如此。 當然，也會有單純的目光狹窄的問題，那是思想盲目隨大流所致。 -------------------- ......
|
|
|
| 茶水小妹蘋兒 |
|
||
 還沒長大的傲嬌氣小蘋果呦 發表數： 1,623 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-18-2003 活躍：8 聲望：490 |
可能我諗得簡單，其實這個topic重點應該是探討現實社會裏選擇權太少的問題，不過可能悲慘寫得不清楚或是其他人讀不懂，所以側重點歪了。(不需要去論證社會多元性不足是不好的吧。大家知道被迫讀書/被迫唔畢業/難搵野做/供樓自住(而不是老家有很多錢,已經買好了一幢給你租/炒)很慘，這樣就實證了) ================================ 有關悲慘君悲慘的疑問，我想多提一點，(悲慘君想必也被迫面對那一點)，那就是現在的「期望先於本質」的問題。現實世界有點像股票市場。多數人買一種股票時，即使股價已經遠超其實值了，但因為人人都在買，所以短期內人人都會從其中低買高賣獲益。少數人有智商洞悉了這股票的真實價值，但因為群眾的愚昧，反而成了賺錢比其他人賺得慢的輸家。同理可以比喻，有識的玩家總是喜歡玩平衡性良好、各職業皆能有所發揮的遊戲，但因為大部份玩家或是已經習慣了盲目練功打裝、不喜歡用腦筋玩遊戲(認為鬥智、考反應是「耍心機」)、以及廠商想要催谷玩家消費，調整遊戲平衡性要經受經營損失/白花開發人員薪金等，因此劣勢驅除良幣，一種職業/屬性/卡片橫行的情況，對玩家總體、廠商來說，短期內大家從急功近利中所膚淺地感覺到的好處，居然要比起維持理智為高，竟然比起維持一個平衡性高的遊戲為大。在廠商層面，這是精打細算；落到平均年齡層13-14歲的玩家間，這是盲目；落到年齡層較大的玩家，這是已經麻木了。大家從急功近利中所膚淺地感覺到的，居然要比起維持理智為高，這也是一些人評價「社會反智」、「社會鼓勵反智」的意思。 這是一個可扭轉的system，但是在絕大多數人都奉行這system的時候，這system就變成了self-fulling的了，鮑魚之肆，久而不聞其臭，人們忘記了或選擇去忘記有多臭，人人都催眠自己高盛和摩根史丹利的評價是絕對正確時，不就發生了金融海嘯麼？ 悲慘君主要詰問的，我想是面對有人挑戰這奇怪結構時，表現盲目、麻木的人。畢竟，我今天想炒那隻隨時會暴跌的股票，(若我明知它在一年後會跌市的話)，一個月後套取小利砍倉，這雖是短視行為，但尚屬理性行為；而且我在一個月後賣了股票後，就可以完全地重新成為一個為長遠利益著想的人；但若催眠自己說「這隻股票最好了」，「這隻股不會跌」，「恆指會一路升上五萬點」，反去詰問「你說匯豐會跌到六十蚊？傻瓜，你懂個屁？」，這是愚昧、是慣性蒙昧、是自我催眠。現在我們的社會，主流正被愚昧、慣性蒙昧、自我催眠驅策著。被迫番工番學，要跟資本主義玩，就算了。番到屋企上網打下機溝下女吹下水，大家竟然還在重複資本主義那一套延伸模式，打開contact list發現人人都係鬼，這才是最可怕的。我想這才是這篇topic值得探討的地方。正如當老婆的會很討厭老公把上班的負面情緒帶回家，參與網上討論與網上遊戲的我們也會想說：愚昧式思路，從我們休憩的地方滾出去！
同意最終原因是經濟結構單元化(所以悲慘君的遊戲不會玩長線，不會搞月費制，因為炒房跟炒賣食物期貨可能要比起那樣好賺得多，由盈利角度看，投資者抱著錢時會選回報大的，而犯不著投資長線online game這麼一門回報率慢的小生意。所以悲慘君/乃至我想玩的華文有深度、有平衡性的online game一直沒有出現，其實是廣泛市場上經濟結構的結果)，但經濟結構單元化或許是政治的結果、或許是偶然的結果，卻未必是最好的物競天擇結果。 本篇文章已被 茶水小妹蘋兒 於 Jan 3 2012, 06:10 編輯過 -------------------- I nyo talk funny, nyou talk funny!!!
孔子：「老而不死，是為賊。」 |
||
|
|
1 位使用者正在閱讀本主題 (1 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員：
 |
|
[ Script Execution time: 0.0145 ] [ 12 queries used ] [ GZIP 啟用 ]