[向學]量化人命的正確性

論文限期逼近 ,來開貼表達一下想法 ,希望有心人指點 ,從而得到新的方向 .


===

人命是否真的可以量化呢 ?

這是一個常見的反問句 ,用於反駁一些量化人命的言論 .

例如 :

A : 少將為了拯救住在城市的人 ,毅然犧牲了農村人民 ,實在是當機立斷 !
B : 犧牲少數人來挽救大多數人 ,初聽之下像是無可厚非 ,但是....!!人命是否真的可以量化呢 ?如果人命可以量化 ,又 ......

至此 ,量化人命的正確性就像是被否決了一般 .
大致原因是因為人皆有其可貴性 ,是故每個人的生命都是無價的 ,不應也不能以數量去衡量 .
聽來好像有點道理 .


換個情況思考 ,

A : 為什麼我們要處死殺人犯 ?我不明白 !
B : 因為他殺了人 !他為了自己的一己之私而剝奪了他人的生命 ,罪無可恕 !人命是無價的 !
A : 既然人命是無價的 ,為什麼要殺死殺人犯 ?
B : 因為正義要得到彰顯 ! 他的生存會危及其他多數人的自由 ,殺死他是為了維護社會的安寧!

以上也是常見而普及的思維模式 .
這時我們會發現 ,在這種思想上 ,某程度上我們是有在使用量化人命的概念 .
就是為了多數人的安全 ,可以去除小數的害群之馬 ,於現實中這些例子屢見不鮮 .
推翻暴君 ,制裁希特勒 ,處決殺人犯......


而實際上 ,
所謂要申彰的正義 ,所謂要維護的道德 ,都是為了保障社會上多數人的利益而存在的 .
人們得出的共同見解 ,價值理念 ,希望能使社會繁榮而穩定的發展下去 .

追溯其根本 ,都在為了保障多數人的利益 .這當中牽涉到了「多數人比少數人重要」的慨念.

也許處決殺人犯什麼的 ,原因之一在於立威 ,起警剔作用 .
這情況下就是犧牲了犯人的生命 ,來成就一個更高的目標 ── 維護社會將來的和諧與穩定 .
這仍離不開因為多數人的命更重要 ,不得不犧牲少數人的命 .


至此 ,量化人命的例子又似是隨處可見 .而且還是從所謂的正確價值觀中引申出來的 .


在這裡 ,有一個疑問 .
先不說道德價值的元素 .
既然人命是無價的 ,是可貴的 ,是不可用任何物質衡量的 .
那麼 ,要量度這個不可用物質計算的「生命」時 ,剩下來的唯一單位就是數量 .
簡單來說 ,如果有一樣東西W ,它不能與任何其他東西進行交換 ,那麼 ,量度它的價值的方法 ,就只有最決於該東西的數量 .
i.e. 3個W>1個W ,10個W>3個W

人命也是這樣的一個情況 ,數量就是唯一衡量它的單位 .
因此 ,若假設「人命是無價的 ,是不可用任何物質衡量的 .」這前題為真的情況下 ,是得不出「量化人命是錯誤的」的結論 .
與之相反 ,正正是因為「人命是無價的」,才引申出了量化人命的正確性 .

因此 ,若要以「人命是無價的 ,是不可用任何物質衡量的 .」來否定量化人命的正確性 ,這將會導致矛盾 .

在這裡 ,有幾個迷茫 .

1. 「人命是無價的 ,是不可用任何物質衡量的 .」並不是否定「量化人命是正確的」的正確論點 .
2. 量化人命本來就是正確的
3. 其他 (就是上面的想法有誤 )

本篇文章已被 Caesar 於 Dec 7 2010, 05:04 編輯過

人命是否可以量化，不是對客觀事實的爭論(比如「光子是否帶有電荷」)，而是對價值觀的取捨(比如「某人該不該殺」)，所以關鍵就在於，你的目的是甚麼？

價值觀也是一種思維模式，要判斷一種思維模式是好是壞，必須要有一個目的作為衡量對錯的準繩，能達到該目的的思維模式就是好的，否則就是壞的。不這樣做的話，任何對價值觀的討論都是空談，所謂正確，所謂應該，究竟是為了甚麼而正確，為了甚麼而應該？

寫晒utilitarianism同john rawls啲野嗱?

本篇文章已被 茶水小妹蘋兒 於 Dec 7 2010, 06:07 編輯過

冷雨也有向我提出過關於功利主義的問題 ,我仍在考慮是否該加進去....

是為了使社會更安穩 ,向更繁榮更美好的方向發展 ?

本篇文章已被 Caesar 於 Dec 7 2010, 07:45 編輯過

其實我同意「量化人命」的。
一個殺人犯,殺了人,他可能會繼續殺人在這個可能性下,政府當然要殺那個殺人犯來消除「殺人犯繼續殺人」這個可能性。這是一個簡單的道理,這種做法是否正確只是見仁見智(但一般人都認為要殺死殺人犯)。

我同意人命是無價的,可是當一個人命要令多條人命死的話,那條人命應否存在嗎?

假設一個人命的價值是X,再假設有一個人已殺死1個人,他仍可能會殺N個人,那麼:

X = X+N

那麼那條人命還值得嗎?
「量化人命是不正確」這個推論似乎只是把以上的推論複雜化

但我也同意「量化人命」

別說可能,說一些確實的例子

結果又殺死多一個人

以這替代好一些[人命無價 ,是不可衡量的]

「人命無價 ,是不可衡量的 .」可以否定「量化人命是正確的」吧


有錯請指出

令我想起一條問題：

有A和B兩條火車軌, A是通行的, B是廢棄的
有3個小孩違反規則的在A路上玩耍, 另一個小孩Z則在B路上玩耍
這時候火車快將駛至, 而你有辦法控制火車走A路還是B路
你會放棄遵守規則的小孩Z的性命去拯救那3個違反規則的小孩嗎?

本篇文章已被 夏侯駿 於 Dec 7 2010, 12:34 編輯過

[QUOTE=吳超]我同意人命是無價的,可是當一個人命要令多條人命死的話,那條人命應否存在嗎?

假設一個人命的價值是X,再假設有一個人已殺死1個人,他仍可能會殺N個人,那麼:

X = X+N

那麼那條人命還值得嗎?
「量化人命是不正確」這個推論似乎只是把以上的推論複雜化[quote]

你這個例子和我那個例子似乎有點分別:

你那個的是犧牲遵守規則的小孩來保護違反規則的小孩
我那個是犧牲違反規則的人來保護遵守規則的人

哦?我那條問題是有既定答案的嗎?
你有權選擇為了拯救小孩Z而放棄另外3個小孩的

本篇文章已被 夏侯駿 於 Dec 7 2010, 13:37 編輯過

哦?我那條問題是有既定答案的嗎?
你有權選擇為了拯救小孩Z而放棄另外3個小孩的

想錯方向了。

是啊,那麼除了人命的數量外,當然還要看那個小孩給你的印象(或其他因素),那麼我便會救z小孩,因為其他3個小孩都沒有遵守規則,而只有z小孩遵守規則,如果救其他3個小孩的話,對他是不公平的。

p.s.如果這個世界大部份也是殺人犯,我會支持把他們殺光,因為如果不殺死他們的話,遵守法律的人自然受到威脅

本篇文章已被 吳超 於 Dec 7 2010, 13:55 編輯過

現實世界人就是可以量化的。

打仗，目的要攻克地方A，代價幾萬士兵，幾百坦克，幾百大炮...ETC

和死物「坦克」，「大炮」是排在一起的。

坦克一輛一百萬，士兵陣亡賠償一萬，那死多一點士兵換回一點坦克，可以量化。打機可以，現實也可以。不過現實有一個臨界線，過火了，就會有大量的人出來反戰。等於遊戲募兵多了也要民變。



人命寶貴沒錯，說人命用金錢買不到，也沒錯。可是買不到不等於不可以幫人命掛上價錢牌，你是平民大眾或者不行，但上位者可以。以前的君王，甚至視人命如草芥，公然為某些「大不敬」鎖事就可以隨便殺人。因為君主之威凌架人命之上，那個時候君主之威才是金錢無法衡量。




所以最後的結論，是人命無法用錢買回來，卻不等於不可以為人命標上價錢，籍以將人命量化。

在一般人的感情上﹐人命是無限寶貴的﹐是不可以量化的。但是在現實生活中﹐當涉及政治考量的時候﹐每條人命都是有一個"價值"的。

很多年前經濟科老師給的一個比喻﹕某路口沒有交通燈﹐每年發生交通事故多少､死傷多少。安裝交通燈可以減少傷亡。那麼﹐市政官員會怎麼想﹖安裝和運作交通燈的成本多少﹐每年減少死傷多少﹐那麼減少的死傷人數怎樣才算"值得"交通燈的成本﹖官員考慮的﹐可能是傷亡所帶來的社會保障開支是否多於交通燈的成本。當然也要考慮選票､民望等等不能"量化"的東西。

這樣是否"正當"﹖在一般升斗市民來說﹐這樣好像有欠人情﹐但是領導人要管的是宏觀的事情﹐量化對他們來說是必需的。

是為了使社會更安穩 ,向更繁榮更美好的方向發展 ?

如果是這種模糊目標的話，那自然是要看時機了。不可能說人命無論如何都不能量化，或者任何情況下都應該量化，前面已經有很多人舉了例子。

人命一向都不是無限寶貴的. 例如:

如果某一個斜波, 如果甚麼加固工程都不做, 會有1/1000的風險會死1個人.

如果進行加固工程的話, 可以將死1個人的風險降低為1/2000.

而工程成本為$1,000,000

如果你認為不值得出這筆錢, 即是一個人的性命的價值是少於 $1,000,000 / (1/1000 - 1/2000) = $2,000,000,000了.

換一個說法, 在各行各業中, 人們對於職業安全, 不可能無限量地追求「零」風險.
人們會接受在合理的成本下, 接受一個合理水平的風險
(即使不採取某些措施可能是危及自身安全),
在這個邏輯下, 人命還是可以換算成某個價錢的.

個人來說, 我支援Darwinism

人活下去便是要爭取物資, 但因為要安慰那些較為弱的人, 人便令自己看起來像有[人性], 實際上, 什麼主義都只是為了利益!

因此, 量化人命是正確的, 但是, 這不証明「多數人比少數人重要」, 只証明利益為最重要

方向已經清晰 ,接下來就只剩祝我自己好運了

多謝幫忙

最後還是B+了 ,與A grade擦身而過

今天看回這句突然發現2010年的自己誤解了這句話

對不起浪費了你當年為我解說的精力了元直 .