拉布好

拉布好,拉死班基層個個死都上唔到公屋
,拉死政府不能施政乜都唔使做,
拉死香港只談政治不談民生.
拉到貪曾可以逍遙法外
有呢班垃圾都不如的人做議員,有一班母親節都去抬棺材的廢青. 香港一定好

拉布的真諦在於少數對政府視而不見，聽而不聞的行為
拉布沒錯是會停止立法會的工作，但遞補機制的禍害遺臭萬年
拉布經常在外國出現，是文明理性之事

請解釋為甚麼"經常在外國出現" = "文明理性之事"。

請解釋為甚麼"經常在外國出現" = "文明理性之事"。

簡單地說，如果拉布不是文明理性之事，或更好說是務實有用之事，那麼，外國早應該有法津制裁之。但程況是什麼？無一國家會完全地杜絕拉布。這證明了拉布是法律所允許的，其賦予議員拉布的權力。要分清楚的是，允許不等容許。

美國總統奧巴馬還是參議員的時候曾為民主黨拉布護航，今天卻罵共和黨人拉布。拉布與否，只在乎你是什麼人。⼁

請解釋為甚麼"經常在外國出現" = "文明理性之事"。

簡單地說，如果拉布不是文明理性之事，或更好說是務實有用之事，那麼，外國早應該有法津制裁之。但程況是什麼？無一國家會完全地杜絕拉布。這證明了拉布是法律所允許的，其賦予議員拉布的權力。要分清楚的是，允許不等容許。

美國總統奧巴馬還是參議員的時候曾為民主黨拉布護航，今天卻罵共和黨人拉布。拉布與否，只在乎你是什麼人。⼁

1.
首先 ,
什麼時候外國成為了所謂「文明理性」的代表了 ?
先不論所謂「沒有任何國家的法律不允許拉布」的真偽 ,
世上有沒有國家立法去禁止一件事情也好 ,跟這件事情是否文明理性 ,又是否務實有用都扯不上關係 .

2.
其次 ,
法律沒有明文禁止一件事 ,不代表法律有賦予你做這件事的權力 .
這實在有點偷換概念的味道 .
舉個粗俗又不太合適的例子 :
法律沒有明文禁止你不可在路邊拾起狗的大便拿來進食 ,是的 ,沒有禁止 ,
但你可以這樣做的權力(如果你硬要稱呼這為一種權力的話)不是由法律所賦予你的 ,只是你個人的判斷取捨 .
什麼才是法律賦予權力的例子呢 ?
例如 :
警察可以配帶槍械於市內活動 .而一般市民是不允許的 ,市民這樣做是違法的 .

3.
再次 ,
我不敢自詡中文水準良好 ,但一般小學程度的詞語我還是略懂一二的 .
允許是答應同意的意思 ,明確地表示可以 .
而容許指許可 ,帶有默許的意味 .
就你的上文下理來看 ,什麼「要分清楚的是，允許不等容許。」
請恕我眼拙 ,我除了看見故作高深之外 ,看不到其他深層次的意義 .更不明白為什麼突然要分清楚這兩者之間的分別




簡單地說 ,
你沒有解答懶蛇的問題 .

雖然我認為懶蛇那句屬於設問句 ,他不是真的要你的答覆 ,
他只想表示他反對你的觀點 ,兩件事之間找不到因果關係 .

本篇文章已被 Caesar 於 May 27 2012, 01:43 編輯過

請解釋為甚麼"經常在外國出現" = "文明理性之事"。

簡單地說，如果拉布不是文明理性之事，或更好說是務實有用之事，那麼，外國早應該有法津制裁之。但程況是什麼？無一國家會完全地杜絕拉布。這證明了拉布是法律所允許的，其賦予議員拉布的權力。要分清楚的是，允許不等容許。

美國總統奧巴馬還是參議員的時候曾為民主黨拉布護航，今天卻罵共和黨人拉布。拉布與否，只在乎你是什麼人。？

1.
首先 ,
什麼時候外國成為了所謂「文明理性」的代表了 ?
先不論所謂「沒有任何國家的法律不允許拉布」的真偽 ,
世上有沒有國家立法去禁止一件事情也好 ,跟這件事情是否文明理性 ,又是否務實有用都扯不上關係 .

2.
其次 ,
法律沒有明文禁止一件事 ,不代表法律有賦予你做這件事的權力 .
這實在有點偷換概念的味道 .
舉個粗俗又不太合適的例子 :
法律沒有明文禁止你不可在路邊拾起狗的大便拿來進食 ,是的 ,沒有禁止 ,
但你可以這樣做的權力(如果你硬要稱呼這為一種權力的話)不是由法律所賦予你的 ,只是你個人的判斷取捨 .
什麼才是法律賦予權力的例子呢 ?
例如 :
警察可以配帶槍械於市內活動 .而一般市民是不允許的 ,市民這樣做是違法的 .

3.
再次 ,
我不敢自詡中文水準良好 ,但一般小學程度的詞語我還是略懂一二的 .
允許是答應同意的意思 ,明確地表示可以 .
而容許指許可 ,帶有默許的意味 .
就你的上文下理來看 ,什麼「要分清楚的是，允許不等容許。」
請恕我眼拙 ,我除了看見故作高深之外 ,看不到其他深層次的意義 .更不明白為什麼突然要分清楚這兩者之間的分別




簡單地說 ,
你沒有解答懶蛇的問題 .

雖然我認為懶蛇那句屬於設問句 ,他不是真的要你的答覆 ,
他只想表示他反對你的觀點 ,兩件事之間找不到因果關係 .

逐個逐個來說吧。

首先，關於外國是文明理性之事，我必須承認我表達上有可圈可點之處。我想表示的是外國有例子，不能否定其有用之處。另外，我肯定無一民主國家否定拉布。

其次，沒有明文規定也可表示有權力。我不是鑽牛角尖，但沒禁止就是可以，那怕是漏洞。至於是漏洞應否杜絕，這關乎到法治精神了。法治保障人的權力和義務，拉不拉布也會影響到不同的人，當中利弊，在此不述。

再者，於我而言，允許和容許是有些微分別的。容許的感覺較為被動，而允許是主動的。我也不是什麼故作高深，只是感覺而已。

最後，我承認尾句確實有斷章取義之處，請恕失言。還有，我只是平心而論了吧。

說來說去還是「因為外國有，所以就是好」這條理由。

你沒聽過甚麼叫Cloture？

哦，那麼曾鈺成「剪布」就是無可指摘的了。

一：不是的，那只是一個例子。重點是反駁一些認為拉布浪費時間，毫無用處的。

二：真的沒有。可能我寫得不夠清楚。我也知道不少國家對拉布有限制。

三：不明白上句如何推斷到下句。再者法律判決者是法官，而立法者並不只有曾鈺成。

簡單地說 ,你沒有回應我的話 .

你只是一再重申你的觀點 .


雖然錯別字及病句甚多 ,但我想對於你希望表達的意思 ,我大致是了解的 ,
我以你的觀點為基礎發貼回應你 .

你說的話我明白了 ,可是你明白我說的話嗎 ?

不知是有心還是無意 ,也許你並不明白我的觀點 .

坦白說我看不見你在回應我的話 ,更像是你再覆述一次你的觀點 .
沒有回應的自說自話是構不成討論的 .


不管是你在學校考試答題 ,還是上網發貼討論 .
要發表高論不是問題 ,但有幾樣東西叫論點論證論據 .

例如 :
什麼叫允許 ? 什麼叫容許 ?
這些詞語有明確的定義及解釋 ,翻開詞典可得出答案 .有理有據 .
而我在回應中有直接清晰的告訴你 .
對一些詞語的解釋(有沒有分別 ,或是有什麼分別)並不需要什麼「於你而言的些微分別」 ,像這些因為腦補或對中文不了解而作的自定義沒人有興趣知道 ,因為無助討論 .
不管是腦補也好 ,中文水準低也好 ,使用自定義的所謂「詞語的分別」也難以使討論進行下去 .

再例如 :
「法律沒有明文禁止一件事 ,不代表法律有賦予你做這件事的權力」
「你可以這樣做的權力不是由法律所賦予你的 ,只是你個人的判斷取捨」
以上是我的觀點

「沒有明文規定也可表示有權力」
以上是你的回答

這是明顯的答不對題 ,你沒有去了解 ,或是根本不了解我在說什麼 .


不用著急 ,也不用急於一時三刻發貼回應 ,慢慢來就可以了 ,先理解了他人的說話 ,想法 ,才再進行回應 ,這才叫討論 .

像你上面兩貼不叫討論 ,你一沒有回答懶蛇的問題 ,二沒有回應我的說話 .

簡單來說 ,
你只是一再自說自話 ,而我希望的是討論 ,這是兩個不同的層次 .

若不是預設「因為外國有，所以就是好」，所謂「外國有」又怎能反駁「拉布浪費時間」的觀點？

你自己說沒禁止就是可以嘛，那麼曾鈺成剪布終結此「文明理性之事」就是沒問題的了。立法會規程靠法官判？法官自己都表示不贊同了。

那好吧，也許閣下說的得對，我是心急點，沒看清楚，沒想清楚閣下的論點，請見諒。

先為我的文筆說聲抱歉，如有什麼不成文的地方，倒要指教指教。

首先，關於懶蛇兄的問題，幾樓以前我已經對這句的意思和不合理作出了解釋和道歉，在此不述。

其次，我剛為此查了字典。“允”有答應、適當之意，“容”有包含、接受、忍耐之意。看來實則上真的有分別。

再者，我大致認同閣下這個論點。不過有一地方可能可以借鑑。法庭有很多不成文的條文，來源是過往的案例，但我們總不能沒有這些規定。

最後，我希望真的有一個有質素的討論。

本篇文章已被 栩人 於 May 27 2012, 08:30 編輯過

若不是預設「因為外國有，所以就是好」，所謂「外國有」又怎能反駁「拉布浪費時間」的觀點？

你自己說沒禁止就是可以嘛，那麼曾鈺成剪布終結此「文明理性之事」就是沒問題的了。立法會規程靠法官判？法官自己都表示不贊同了。

嗯，這樣說吧。我認為如果這個世界所接受的行為，在香港進行卻成為砲轟的對象，實在不合理。你或者會說全世界所接受的未必一定正確，但我相信這不是。因為我的主要論點是：拉布是作為少數對抗政府和多數的途徑，因為少數也代表公民。更何況在香港，少數真的是少數嗎？

另外，由於我並不熟悉法律，我只是看新聞說曾在此事上並未完全依照程序。此外，我對法官不介入表示困惑。

本篇文章已被 栩人 於 May 27 2012, 08:43 編輯過

法官是負責司法的 ,我對你要求他們介入立法會內規程之事表示困惑

本篇文章已被 Caesar 於 May 27 2012, 08:55 編輯過

全世界所接受的行為？不知是哪些傳媒把你洗腦洗至認為全世界只有香港人才會反對拉布？

回歸原點

幾個問題

1.
拉布的真諦是什麼 ? 請問如何得知其真諦為何 ?

2.
遞補機制的禍害又是什麼 ?阻礙立法會正常運作的害處又是什麼 ?

3.
這個3已經太多金句了 ,不問了 ,

本篇文章已被 Caesar 於 May 27 2012, 09:05 編輯過

法官是負責司法的 ,我對你要求他們介入立法會內規程之事表示困惑

立法會制度源於法律, 法律仲裁者為司法

全世界所接受的行為？不知是哪些傳媒把你洗腦洗至認為全世界只有香港人才會反對拉布？

逆問題: 閣下應該"接受"的意思是什麼?

核心思想：「外國月亮總是圓的」，而且要無視外國月亮也會不圓這一事實

甚麼是「應該"接受"的意思」？看不懂你的句子。不管"接受"是甚麼意思，總之不會等於反對，你先解釋下全世界是不是只有香港人才會反對拉布行為就好了。

本篇文章已被 徐元直 於 May 27 2012, 09:24 編輯過

回歸原點

幾個問題

1.
拉布的真諦是什麼 ? 請問如何得知其真諦為何 ?

2.
遞補機制的禍害又是什麼 ?阻礙立法會正常運作的害處又是什麼 ?

3.
這個3已經太多金句了 ,不問了 ,

閣下只是不斷地提出問題，和反駁質疑我的論點，請閣下又有什麼看法？

對於拉布的真諦：（維基）

支持者就是這麼認為了，尢其在這”多數並不代表多數”的香港。

第二：

阻礙立法會正常運作的害處，就是影響民生，阻礙施政，然而我認為一個剝奪選民的選舉權的地方能夠談民生是笑話。

本篇文章已被 栩人 於 May 27 2012, 09:30 編輯過