拉布好

甚麼是「應該"接受"的意思」？看不懂你的句子。不管"接受"是甚麼意思，總之不會等於反對，你先解釋下全世界是不是只有香港人才會反對拉布行為就好了。

這個我肯定，香港和外國反對拉布的人一定存在

而且香港也沒有法律禁止拉布，說到底這一點還是我＿了

核心思想：「外國月亮總是圓的」，而且要無視外國月亮也會不圓這一事實

這一點思路一開始已經錯誤

法官是負責司法的 ,我對你要求他們介入立法會內規程之事表示困惑

立法會制度源於法律, 法律仲裁者為司法

司法制度的背後 ,要靠行政執法者來執行 .

這樣看來不止要把法官大人叫來 ,要把警察軍隊通通都開來才可以了 .

法官是負責司法的 ,我對你要求他們介入立法會內規程之事表示困惑

立法會制度源於法律, 法律仲裁者為司法

司法制度的背後 ,要靠行政執法者來執行 .

這樣看來不止要把法官大人叫來 ,要把警察軍隊通通都開來才可以了 .

我想說的是, 曾先生在是次執行法律未見公平和依照程序, 法官大人理應介入

你所理解的程序應該是怎樣的？還是你「聽說」某些媒體文章宣稱曾某人違反程序，所以這就是你的結論？

法官是負責司法的 ,我對你要求他們介入立法會內規程之事表示困惑

立法會制度源於法律, 法律仲裁者為司法

司法制度的背後 ,要靠行政執法者來執行 .

這樣看來不止要把法官大人叫來 ,要把警察軍隊通通都開來才可以了 .

我想說的是, 曾先生在是次執行法律未見公平和依照程序, 法官大人理應介入

原來曾先生變了執法者 ,
我錯了

本篇文章已被 Caesar 於 May 27 2012, 10:33 編輯過

壞蛋曾大人唔跟法律行事，清官包大人介入

你所理解的程序應該是怎樣的？還是你「聽說」某些媒體文章宣稱曾某人違反程序，所以這就是你的結論？

不是他自己說的嗎？
來源容我容後補回，現在正在街上

法官是負責司法的 ,我對你要求他們介入立法會內規程之事表示困惑

立法會制度源於法律, 法律仲裁者為司法

司法制度的背後 ,要靠行政執法者來執行 .

這樣看來不止要把法官大人叫來 ,要把警察軍隊通通都開來才可以了 .

我想說的是, 曾先生在是次執行法律未見公平和依照程序, 法官大人理應介入

原來曾先生變了執法者 ,
我錯了

法律是用來保障人的義務和權利，曾依條文阻止人說話，而保障議案和立會的運行，在這角度來看，他是執法者

也許，我一直忽略了一點，立會的事應由議事規則處理。不過我要帶出一個問題：有誰會有能在立會作出質疑？ 才求助於法庭？

法官是負責司法的 ,我對你要求他們介入立法會內規程之事表示困惑

立法會制度源於法律, 法律仲裁者為司法

司法制度的背後 ,要靠行政執法者來執行 .

這樣看來不止要把法官大人叫來 ,要把警察軍隊通通都開來才可以了 .

我想說的是, 曾先生在是次執行法律未見公平和依照程序, 法官大人理應介入

原來曾先生變了執法者 ,
我錯了

法律是用來保障人的義務和權利，曾依條文阻止人說話，而保障議案和立會的運行，在這角度來看，他是執法者

對呢他有權裁決誰人有否違反議事規則 ,他還是個司法者呢

三權集於一身呢

閣下一直在冷嘲熱諷，卻甚少見到閣下的觀點，我結果一直在捱打狀態呢。

如果你認為不屑和我討論，我好樂意無視閣下。

洋洋灑灑 ,你都說了什麼呢 ?
我替你總結一下 .

我的觀點很清晰 ,以上六點都不同意 .
1,2,3 點已經回應了你 ,對於什麼法律賦予權力之類的也沒有回應 :
hi=]
4 點 元直回應了你 ,你「逆問題」就沒回應了 :
hi again =]
5,6點 也回應了你 ,你回應了什麼 ? :
ugh hiiiiiii =]
oh no =[

你自己說來說去 ,也拿不出新的東西出來 ,我還有什麼可以回應你的呢 ?
你還期望什麼新觀點呢 ?

討論不存在什麼挨打不挨打的吧 ?

真感謝閣下替我作總結，但請你別自作聰明了，我的論點並不是這樣。

首先請你爬文。論點一、四我已經在第二頁第一樓認輸。基本上論點四是由論點一衍生出來。

其次，二和三是大致一樣的，我把他們合併討論。我在第一頁六樓和十一樓已經認同了你的論點，你還說我堅持？

好了，第五第六點。第五我在第二頁第十樓作了補充。第六點至今的回應還是閣下的冷嘲熱諷。

反觀閣下，除了在第一頁第五樓、第九樓、第十五樓作了較有意義的回應外，其餘還只是冷嘲熱諷。對於十五的問題，十六樓我已經回應，不知閣下又有否撥冗看看？十六那些才是我真正的論點。其餘基本上也是衍生出來的。

最後，閣下不斷的冷嘲熱諷、不留心、不認真實在令我十分失望。所以你說得沒錯，這根本不是討論，才會出現捱打情況。

一句一至六點我全不同意，copy的卻是別人的論點。好啊，我也全部認為自己的論對啊，沒有原因、不接受討論

其他人也一樣，一直在旁冷嘲熱諷的，請開金口

法官是負責司法的 ,我對你要求他們介入立法會內規程之事表示困惑

立法會制度源於法律, 法律仲裁者為司法

禮義廉石室詩士，反惡法，反拉布，收了三百元的拉布戰正式開始！！！

================================================

我們今天就看見了一個不負責任，只懂退而求其次的板友，因爲立論有文題，而認爲被捱打，而不接受討論。這就是你口中我們沒有的討論態度嗎？

再且，‘立法會制度源於法律, 法律仲裁者為司法’已經是嚴重地打擊了香港人所珍惜的三權分立了，
世界會是多麽恐怖？黨爭不就來了嗎？

最後，我們有不斷的冷嘲熱諷、不留心、不認真實嗎？不妨把那些字放到Word上，數數字數。

================================================

P.S. 我也支持拉布，但反對消極的討論態度


本篇文章已被 事後司馬 於 May 27 2012, 13:54 編輯過

我看你還未爬完全文lol

這個問題問得好。那麼請回答立法制度的來源是什麼

還有一點，我不認為錯了承認錯誤比死雞撐飯蓋好

還有，我在你扣分的那樓已經寫得十分清楚，每一問題也有相應的回應。請細閱之。此外，由本頁開始的冷嘲熱諷是不是食玻璃大？

不曉得誰先開始消極討論？

Ps 我十分渴望一個有意義的討論，而不是言詞針鋒相對。

本篇文章已被 栩人 於 May 27 2012, 14:05 編輯過

嘛，情緒好像有點高漲了？

板友間討論，我看不見有什麼勝負之分，也不應該會有。

這不是一場比賽，放開一點，沒什麼挨打不挨打的。

等了很久 ,
終於看見三權分立這四個字了
給你讚一個


既然三權分立 ,
為什麼曾主席既是立法者 ,又有人會認為他是執法者 ? 或是司法者呢 ?
這當中明顯牽涉到對何謂執法 ,何謂司法等等的誤解 .


既然三權分立 ,
又為什麼法官大人要去介入立法會內之事呢 ?
如老B所言 ,現在不是古代 ,法官大人不是包大人 ,沒有這樣的事 .



若問「立法制度的來源是什麼」 ,答案毫無疑問是建基於三權分立之上 .
什麼「立法來源於司法」或「立法來源於法律」可以搏君一笑 .

古代沒有所謂的立法制度 ,君權天授(或神授) ,君主是天命官 ,他說的話就是法律 . 君權至上 ,無有制約 .
後來有《自由憲章》 ,或更有名的《大憲章》 ,分割王權 ,三權分立 .這才是立法制度的源起 .

開始直接無視本人，難題討論其他問題了，很好。

好了，請問憲法是否法律？
長毛告曾先生的時候是用違反基本法的罪名的。也許我搞錯了那執法，立法，司法定義，其實我在本頁一樓曾經說過(現在半夜反而清醒一點)，但我還是認為如果在憲制上出了問題，法官才是大的。除非本身憲法自己有問題，才要勞煩人民。

最後有一疑惑，既然討論是開放的，加上這裡是網絡，我不認你，你不認識我，不明白為什麼要扣分。如果連少少的言論自由也因說錯話，或更好說你認為說錯話，而扣分，那麼，我準備再做一次大耳。不是執着一分之差，負五十我也到過，我還害怕什麼？