[轉貼]讀史方法淺談

來源：http://www.xycq.net/forum/viewthread.php?tid=219381&extra=page%3D1%26amp%3Bfilter%3Ddigest&authoruid=0&page=1
此文由該論壇會員三種不同的紅色所撰。因文章源於內地論壇，故仍保留其本。
個人以為此文極佳，可資學史者參考。

本篇文章已被 伍子攸 於 Jan 23 2012, 02:30 編輯過

以往讀過一些歷史研究法，如梁任公《讀書指南》、呂誠之《史學與史籍四種》等等。其實梁任公《中國歷史研究法》、錢賓四《中國歷史研究法》及上引呂誠之《史學與史籍四種》均值一讀，於研究中國歷史之法可知一二。

一般而言，二十四史是習史者之本。現今較少人重視二十四史了，多以古物、古跡考證歷史，此非不佳，然因此而不讀書，則極遺憾。史學家王家范曾嘆有多少人研究明史歷史，會肯花時間精神讀《明史》、《明實錄》。小弟曾讀過某些內地生的論文，多揣測而少實證，此亦難以服人。如上所言，二十四史的作者因時代所限，多作曲筆之言，故讀史需互相參證。然而二十四史可謂浩翰無涯，讀《史記》《漢書》尚且難畢，何況《宋史》《明史》呢?因此讀史者可謂辛苦之極，然無此難以論史。

上述最佳者為史德，近來看歷史評論，會員稍一不合，即多加譏諷，此未免太過。又或避而不談，視而不見，故轉載此文，望諸位閱讀，得其裨益。

　　治史難矣。不讀廿五史，或因為史料龐雜，廿五史不知從何讀起。今人似不重視古籍，大家都懂的原因是難以攀比先賢。似是多年以來，學者都有志於編整歷史，奈何稍有成就，後學依從，未幾又有人譏之深度不足。治史誠難矣。然而在本題上，騎劫以講一些，人所共知，又理所當然的話。

　　我想人能歸納出治史者的條件，不過條件應稍似宋儒所謂「理」，事須合理，而理不能先成然後有事，事與理應是交融一體的。我想版友「德識學才」或多或少總缺一些，而又如我的某些人，「德識學才」之缺幾如未有，但不應該因而埋首讀書，不復發言。

　　「德識學才」是史學批評之重寶，但退一步講，批評是建基於受批評的現實，沒有議論則「德識學才」無從講起。我們應以「德識學才」為治史四則，而無有行事，則無有準則之需要。不宜據此或自卑或否定別人，遇有未善之言論，而以此四則以補充修正，而非止於言其：「你失敗，你錯。」此自決非伍子攸版大與三種不同的紅色版大所旨。只是以免誤解，因福得禍，僅此徒加提點。

　　縱然強發議論，殊難穫益，綜觀古今，於見聞有益者，多求於書，一如錢穆所言治學不能聽講，而不讀書。書之重要，自難非議，而書之外，在學校，在論壇，也有一功，不宜輕廢。（即「上網睇ＸＸ亂UP，不如讀書」）發表史論之意義，於人類文明，於史學之王國，人所共知，不待冗述，然而獨而慎思，以長其智，群而討論，以建友誼，亦係一功，不宜略過。在學攻讀史學之所謂「歷史系本科生」，所多於別人者，或係稍多一些同窗師生之間，支離破碎，未成氣候，不載於書之淺見，此論壇或可有相似之功。論語之首所云有朋自遠方來，不亦悅乎，其意或近此。

本篇文章已被 悲慘 於 Jan 23 2012, 07:23 編輯過

余近年專心經子，自知昏昏於史學。承子攸君轉載美文，讀後不無意見。補苴指瑕，識者鑒之。

這樣斷定，未免太輕率了。古人保存屍體技術之高超，已為近代考古發現所確認。即如馬王堆漢墓出土的女屍，至今大致完好（惟面容變形頗甚），爾來二千多年矣。且不論「污辱」是否等於行淫，剛出土的屍體未經氧化，髮膚如同生前，絕非異事，行淫當無不可。考古學及科學之有功於史學，則讀史者所當知也。

史家之所謂「曲筆避諱」，為帝王權貴隱瞞罪過，後人乃推源於孔子之作《春秋》，我期期以為不可。謹案《春秋》是經，非史也。經、史有別。聖人為萬世作經，非為一代作史。後人目《春秋》為信史，是既不知經，亦不知史。說見皮錫瑞《春秋通論》。（《公羊傳》「《春秋》之信史也」，當從周策縱先生說讀為「《春秋》之信，史也」。又，經古文家目《春秋》為史，大謬。）孔子之史學，推崇直筆，故恆稱南、董為良史。我認為「曲筆隱諱」不應該成為中國史家的傳統。後世史家或依《春秋》筆法作史，為尊者諱、為親者諱，然而心態各異。或避禍、或獻媚、或寄志、或徵財，非好學深思者莫知其意。讀書貴乎知意，是又讀史者所不可不明也。

此說決不可泥。《出師表》當然可信，因為我們相信諸葛亮的為人，也相信諸葛亮不太可能在上後主的奏章中撒這種謊，而陳壽也沒有作偽竄改的必要。是以《出師表》之可信，並非全因它是所謂的「直接史料」。果如作者所言，「有直接史料的，相信直接史料，而不信間接史料」，那麼操、莽之流所「親作」的第一手「直接史料」，加上羣臣的附和勸進，豈不都成了信史？放諸今日，連第一手的新聞稿都不甚可信，還談甚麼「直接史料」、「間接史料」呢？

「趙氏孤兒」的故事聲情並茂，只見於《趙世家》，而不見於《左傳》，可信性當然值得懷疑。然而我們總不能因為故事出於「戰國傳說」，遂斥之為不信。反之，我們總不能因為故事出於《左傳》，便完全相信。「戰國傳說」來源不一，吾人珍重之猶恐不及，怎能一概斥之為虛假？（可靠性遠遠低於《左傳》嗎？）說到底，我們讀書治學應該謙卑一點，資料不全，終須疑信兼傳，不宜妄分軒輊。

舉例錯誤。《竹書紀年》之說，並非「孤證」。《韓非子•說疑》即有「舜偪堯，禹偪舜」一說。

此固古書之通例，絕非笑話。上次與小賊兄在此討論過《史記》「今王」的問題，即此類也。

甚矣治史之難也！

本篇文章已被 諸葛羲 於 Jan 24 2012, 11:03 編輯過

入手了一本呂思勉的《中國通史》，跟平常看的《三國志》一類的二十四史不同，不但包含不同朝代政治史，還有文化史，並輔以個人見解

而且在描述朝代興衰上比起斷代史扼要，不知讀通史還是讀斷代史好？

順便一問：開頭呂思勉寫的緒論，有一句不甚明白

本篇文章已被 龍驤將軍 於 Aug 22 2012, 03:49 編輯過

呂思勉《中國通史》並不適合中學程度的學生。建議讀其《白話本國史》。

初讀這類通史，最好由興趣入手。張蔭麟《中國史綱》及范文瀾《中國通史簡編》最好，文筆流暢，又不失史家之氣度。同時讀司馬文正之《資治通鑑》及畢沅之《續通鑑》。並參梁啟超先生之《中國歷史研究法》最佳。

以前的人，先讀通史再讀斷代史，就我所知，無一例外。

這句話，你可這樣理解，社會之事極繁，報紙所報者，亦不過一二而已。

呂思勉先生的《中國通史》，雖然難了一點，但至少是一部經典之作。如果你是初學者，我建議看書不宜太狹隘，也不宜太挑剔，就算看連環畫也不要緊。先把興趣培養起來，積累知識（即使不符史實，觀點可商，亦無傷大雅），再循子攸君所言之正路漸次而入，則史學之堂奧，可得而窺矣。我學歷史，主要就是從看連環畫、故事書開始——當然，光榮出品的「三國志」系列也功不可沒。

奚，何也。啻，但也。奚啻，猶言何止。億、兆、京、垓，皆大數之名。通常而言，億是100000000 = 10的8次方；兆是10的12次方；京是10的16次方；垓是10的20次方。

本篇文章已被 諸葛羲 於 Aug 22 2012, 17:06 編輯過

我也來説説吧。很坦白説，我一開始看史是基於漫畫的，印象很深刻的就是横山光輝的<<三國志>>，畫功真的很不錯，尤其是地勢方面，確實畫得很好，及後，我還看了不少歴史漫畫的，例如漫畫國家系列系列，還有漫畫四大文明等等，必須承認，我一開始看史是純粹基於消間之要的。

我真的看得比較多字的史書大約就在小四丶五之間，那是看的有一套中國通史(紅紅的、圖文並茂，忙了出版社名字 )，以及白話史記、白話版的通鍳等等，當然，這少不了易中天的品三國 。過了幾年，踏入中學後，我又追上潮流，看了一系列的通俗史，例如明朝那些事兒、説春秋和如果這是宋史這些。

直到這一兩年，才算是對史有點認識吧，開始接觸郭廷以、傅樂成和錢穆這些近代名家，但當中寫得最好、最有見地的，愚以為就是唐徳剛了。至於譚其驤、陳寅恪、湯恩比等大師的作品，愚未拜讀，也未敢拜讀，不敢妄評。

所以嘛，根據小弟的經驗，讀史或做其他學問是該由淺入深、循序漸進的，該由較小字的書開始入手(聰穎特達者叧當別論)，也該博覧，獨孤一味則會令個人思維偏隘(愚曽身受其害，泣血作證)，失去中立客觀的治學之道。

以上愚見。

呂著《中國通史》實在讀不過來，往圖書館借了一本同是呂思勉先生所寫的《三國史話》，比較通俗簡單

發現了一點，呂思勉先生在這兩部作品的序上反復強調一點：

從前論史之人，多說史事是前車之鑒。其意以為（歷史上）一件事辦好了，我們當然取之以法，模仿他。（歷史上）一件事辦壞了，我們當引以爲戒，不可重蹈覆轍。這句話很易爲人們所贊許，其實似是而非的。歷史上哪有真相同的？我所謂相同，只是察之不精，誤以不同為同罷了。

既然如此，讀史之目的爲何？

呂先生說史學所求是：搜求既往事實 > 加以解釋 > 用以説明現今社會 > 因此推測未來，而指示我們以進行的途徑

這和前車之鑒有何區別？

本篇文章已被 龍驤將軍 於 Sep 2 2012, 16:01 編輯過

嗯，這個問題很有意思。呂思勉先生曾在《史學與史籍四種》、《文史四講》中提過「前車之鑑」的問題。呂先生說：「有了歷史知識，照歷史上的成例推測，相去數千里，遠隔重洋，而要興兵至於三次、四次，確是不容易的，無怪薛氏要作此推測了。據此看來，歷史知識足以誤事之言，並不能說它不對。」又以袁世凱稱帝之例，說明對歷史知識之不足也是不行的。總之，要有歷史知識，但不可被完全被其所拘限。呂先生在此所說者，正是要有足夠的歷史知識，卻不可拘泥於歷史知識之上，要懂隨機應變。呂先生所謂的「前車之鑑」，大概是太拘泥於歷史。他又說過讀史之可貴，並不在我們有很多歷史知識，而在於道出歷史一直進化的真相。當然我不太明白這句話。

建議讀一讀呂先生的《中小學教科書五種》及《文史四講》，《三國史話》也不錯。