[轉載]政體與政道

中式政道思維還是西式政體思維？

王紹光

http://wen.org.cn/modules/article/view.art...hp/article=3190

北京3月29日電（記者 陳葉軍）今天上午，"慶祝《人民論壇》20週年暨《學術前沿》創刊理論研討會"在人民日報社綜合樓報告廳隆重召開。研討會以"理論自覺自信自強：路徑與選擇--中國特色社會主義話語體系建構"為主題。香港中文大學政治與公共行政學系主任王紹光教授發表題為"中式政道思維還是西式政體思維？"的演講。以下是演講全文：

我從我自己研究過程中間碰到的問題來講中國式話語體系建構，實際上是非常艱難的事情，我們要打長期的陣地仗，可能是持久戰。

我的題目講兩個關鍵詞，一個叫政體，一個叫政道。政體這個詞，30多年前，在北大學習法律的時候，我的專業是比較憲法，比較憲法最重要的關鍵詞就是政體，離開北大以後，出去留學、學習、教學、研究政治學，政治學理論，政體是更重要的一個關鍵詞。政體這個概念不僅在學術界，在我所從事的憲法學、政治學裡面非常關鍵，其實在大眾媒體裡面，在一般老百姓的日常談話裡面，大家都會涉及到政體這個問題，大家都非常關心重視政治體制，很多人認為幾乎人類，包括中國，包括國外，一些問題都和政體相關。比如經濟通脹，比如說社會公平，腐敗、幸福等等，很多人認為政體好，其他都會好，政體不好，其他都好不了。歐美印度的政體好，因為他們是民主的，因此那裡不管存在什麼問題，長遠來講，他們的問題都可以解決。而中國和一些國家，它的政體"不好"，因此不管取得多少成就，長遠來說都是靠不住的，遲早都要轉換的。

我把這個問題叫政體絕對論。在過去三十幾年的學術生涯裡面，大概有25年以上，我自己是對政體絕對論深信不疑的，在我的教學研究裡面都是如此。後來會碰到一系列的問題，就是你用政體絕對論的東西來分析中國問題的時候，你碰到難以解釋的問題。碰到很多這樣的問題，我慢慢的對政體進行反思。政體這個概念，簡單的說就是政治體制和政府的形式，在西方來講，政體的概念，幾乎在政治分析的一開始是重要的。早在公元前五世紀，西方史學的創始人就已經開始進行了政體分類，到後來的德謨克利特、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、西塞羅、霍布斯、洛克等等，一直到現在的拉斯基等等，都會把政體作為政治研究的基礎。他們這樣分析也有一個客觀的背景，比如說亞里士多德進行政體分析的時候，在小小的希臘半島上就存在著170多個成方政體，這170多個成方，大概相當於我們170多個村莊和鄉鎮，都不大，幾千人，幾萬人，他看到很多政體會進行分類。這個現象延續到中世紀的歐洲，在16世紀初的時候，在歐洲大陸還有3500多個，所以，到了文藝復興的時候，那些啟蒙時代的很多理論家，他們已經習慣用這種方法來進行分析。

政體分析，實際上今天回頭看是問題非常少的，我在這裡不能講了，我會在一篇很長的文章裡細細的論述，現在回過頭看，問題太多，這本書就是《論法的精神》，今天回過頭來，他的很多理論拿到今天學術評價的話，恐怕出版不了。但是，今天很多人把它當做為一個精品。

實際回頭看，回頭梳理時發現，即使在西方從政體的角度去分析，問題是非常突出的。伯拉圖下的風格是是政體分類的創始人，如果仔細讀他們的書會發現，他們其實最後發現的是到處都是混合政體，沒有純而又純的政體，純而又純的政體未必是好的政體。希臘人從希臘帶到羅馬，看到羅馬的政體後，馬上認為羅馬政體，以羅馬共和國為例，立足混合政體才是最好的政體。所以，到現代也是一樣，前年有一位系研究古希臘民主體制最好的學者，一位丹麥人，叫漢森，他前年在大英博物館做了一個很重要的講演，他論證的一個很重要的觀點，當代西方並不存在純粹的民主政治，西方存在的都是混合政體，所以混合政體的分析方式才是比較好的方式。

講到中國，中國歷代的先哲考驗問題最多的都不是政體，梁啟超一百多年前突然發現，西方研究政體，中國從來沒有談過政體，梁啟超幾乎第一個把政體的概念引進中國。後來有一位政治史學家，1928年寫過一本小書，叫做《政體論》，開篇第一句話講中國人完全不瞭解政體的東西。政體對中國來講是一個非常新鮮的概念，只有一百多年的歷史。中國現在關心的是什麼問題呢？他們關心的是為政之道、治國之道，換句話說就是治國的理念和治國的方式。為什麼和西方有不一樣的差別呢？原因恐怕也很簡單，中國的政治實體從商周開始就已經規模很大，遠非希臘那些小不點的城邦可以比擬，在龐大體系中，治國之道必然比希臘城邦複雜得多，有無數個相互糾結的維度，像柏拉圖、亞里士多德那樣，以一兩個簡單的標準進行治理，既無可能，也無必要。回頭去看中國的政體思想史，幾乎可以進行一個梳理，中國的政治思想史圍繞的是兩件事，莊子有一個說法叫做，治之道則治之據，治之道是治國的理念，治之據是治國的方式。我自己的分析概括是這樣的，從治之道，治道的角度看，中國人，中國的先哲、大家，基本可以這樣概括，叫做儒家貴民，法家貴君，墨家貴兼，道家貴己，這是他們治國的理念。一個國家最高的目標是什麼？這幾樣東西，各有各的看法。從治理國家的方式來講，四大派也非常的不一樣。儒家強調的是以德治國，或者以理治。法家強調法治，墨家強調賢治，賢人治國，道家強調道治。這樣的方法在中國古代是一以貫之的，梁啟超把政體的概念引到中國，他寫過很多東西，在開始的時候。後來他到美國去轉了一圈回來後，逐漸發現用政體的概念來分析美國好像也不太行，分析中國也不太行，結果他自己慢慢的放棄了他剛剛接受的政體分析的方法，實際上又回到了政道分析思路。這樣的人我還可以舉出很多人，他們用的詞往往是政體，他們談的事往往是政道，包括毛澤東和黃炎培先生在延安的講到民主，一聽毛澤東講的，講的不是政體，而是政道。

這兩種分析思路有什麼不同呢？如果讓我概括的話，我覺得是非常不一樣。把西方的政體視角換為中式的政道視角，無論是回顧中國歷史上的政治，評判當代中國政治，還是展望未來的中國政治，我們都會有不同的感受。比如說從政體的視角看，政治體制某一兩項特徵至關重要。而從政道的視角來看，政治體制內形形色色的行為模式，以及他們之間的互動模式都非常的重要，都可以影響政治體制的表現。某幾種形式上的安排，未必不那麼重要。再比如說，從政體的角度看，複雜的政治現實就會劃為幾個簡單的標籤，比如民主政體、專制政體等。但是從政道的角度，所有的政治體制，古今中外，都不可能是一樣的，都是政體，包括不同的成份，只是成份的搭配各不相同而已。

再比如說從政體的角度看，某些政體必然優於這些政體，從政道的角度看，不管是什麼政體，都會面臨種種的挑戰，其中有相當多的挑戰是類似的，完全可以通過互相借鑒治國之道，很難說哪一個政體優於另外一個政體。再比如說，從政體的角度看，只要關注一兩項制度特徵有沒有發生變化，就可以判斷那個制度發生了變化沒有。但是從政道的角度看，所有的變化都是重要的，沒有哪一個特徵是特別應該突出的。這是從動態的角度來看。

最後，從政體的視角看，人們往往會尋求一攬子的解決方案，好像只要引入某一種新的政體，天下就太平了，所有問題都會迎刃而解。而從政道的角度看，具體問題必須具體分析，換個政體也許可以解決某些存在的問題，但也可能帶來一些新的也許更大的問題，切不可幻想用簡單的方法對付複雜的事件。

在我今天看來，政體思維和政道思維最關鍵的不同，是視野的寬窄。西方的政體思維重政體，而政體只是各種制度中的一小部分，中式的政道思維並沒有忽視政體思維，如治樹裡面，包括各種制度安排，當然也包括政治制度的形式，但是制度只是政道的一部分，因此中式的政道思維不會陷入政體絕對論，兩者思維差異的高下，就很容易看出來。所以，從我自己的角度來看，中國應該像梁啟超一百多年前嘗試的那樣，把政體思路拋棄，改換政道思維。這也說明了艱難性，梁啟超本人的實踐是一百多前的事情，這個思維目前還佔據我們的頭腦，我認為應該打陣地戰或者持久戰。

建設性批判的觀點有很多，我最近看過印象較深的有下面幾篇(雖然不全是批判政體)：

王紹光：財政沒有透明就不是民主
http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/401

趙鼎新：社會管理應「無為而治」
http://www.douban.com/group/topic/27331152/

趙鼎新：公共事件與公眾參與
http://gcz.44173.com/zhao-din-xin/2011_02_21_69988.shtml

黃宗智：我們要做什麼樣的學術？——國內十年教學回顧
http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/3085

Chris Bramall：走出黑暗——中國轉型之路
http://wen.org.cn/modules/article/view.art...hp/article=2783

當然，這些學者都偏左，本人對政治的觀點也是偏左(即與國內之「自由主義」和美國的「新保守主義」相對立，見上面黃宗智的文章)，左派學者對政體批評的出發點往往是不夠注重公平而不是不夠自由民主。如果你要看講道理非謾罵的「自由主義」右派學術觀點，那就不能錯過提出「歷史的終結」而著名的福山(Francis Fukuyama)。福山的觀點是西式自由民主制乃所有政治體制的進化終點，政體的演變史將在此終結。雖然這種看法近年越來越受挑戰，福山自己對美國的現狀也有很強的批判，但他仍是自由主義/美國新保守主義的一面學術旗幟。

福山：歷史的未來
http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/3037

福山：The End of History and the Last Man (全書，英文原版)
http://www.revalvaatio.org/wp/wp-content/u..._of_history.pdf

丁松泉：在歷史終結之處 (書評)
http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/issue/artic...078_0306080.pdf

本篇文章已被 徐元直 於 Dec 21 2012, 05:07 編輯過