廣佛同城化

廣佛同城化

廣州亞運的時候，已經可以坐地鐵來回廣、佛了。

廣佛同城化後，競爭力必定大增，嶺南算是廣州玩晒的了。

本篇文章已被 懶蛇 於 Mar 20 2013, 18:48 編輯過

附帶圖片

再看看某地某些傻缺， 唉

hi~!

有時候, 勉強在一起是沒有幸福。

但更多時候，這只是某些人抱殘守厥的籍口。明明合作開發才是共同邁進的正途，但某些人被面子或者優越感洗了腦，只能把它視為幻覺。

↑有時候和抱殘守缺沒有關係。若果要共同開發，要考慮的，不是單單的經濟效益，還要考慮到環境的問題。從元朗向深圳蛇口望，每多一片朦朧，有時什麼也看不到。如果只說是濃霧處處，看來也說不通吧。另外，其實新界的空氣質素本便不怎樣，如果單就「共同開發」而漠視環境，恐怕只會引來更大的反對聲音，這豈不是為某些居心叵測的議員「造勢」?

還有一點，很多時所謂「開發」、「共同開發」，其實就是發展商和政府的「遊戲」，例如元朗的yoho town，發展商考慮的大多是自己的利益，賺到了便建，賺不了便停，如此停停復復，由十年前到現在，連商場也沒有，這種「開發」，為我們帶來了什麼利益?(順便加注，舊的yoho連商場也沒有，因為是私家樓。)又比如那條奇怪的鐵路(廣深港高速鐵路香港段)，由內地通往九龍，途經新界，但新界竟然連一個站也沒有(還有，我住在那裡，連通知也沒有便開發，這就是「共同」開發嗎?)，如何「共同開發」?得益的卻又是誰?如果說，這是有長遠利益的話，新界沒有站恐怕說不過去吧。

因此，我認為，就目前而言合作開發不是正途，「但某些人被面子或者優越感洗了腦」也有點站不住腳。那麼何時才能合作開發呢?我不知道，待政府、地產發展商肯建設公樓居屋，而非豪華屋宇再說吧。(我不是說政府沒有這樣做，而是做得不足，例如元朗，只有朗屏對開的空地能作居屋，其他的地皮全用作建設私人樓宇。而這些私人樓宇，不少最後變成空樓，其中一個例子是在朗屏西鐵站斜對面的某幾座庭樓。另外，在錦田有不少棄置房屋，但因為業主一直不賣，所以不能用作發展之用。而政府似乎也沒有意思去重建。)

不過，如果說合作開發、共同開發，一方面可解決、紓緩樓價過高、低質素劏房(注意，有些劏房的評價還是很高的，我不敢妄言。)的問題，另一方面可增收入，又可減低空氣污染、水污染，而且人們都不自私，肯乘坐公共交通工具(污染問題有多嚴重，以前說過，不再細表。)，那麼共同開發，才是正途。單純考慮經濟收入恐怕死得更快。

另外，我贊成建設樓宇，但肯定不是給外國、內地人。

這裡順便說說，很多時反對共同開發、合作開發的原因不是因為「優越」、「面子」，更非被此洗腦，而是執行的人從不通知原居民，結果人們不知發生什麼事的情況下，被勒令搬遷。錦上路西鐵站是個例子。

再說說吧，我可以明白蛇兄、參謀兄的理念，但始終非原居民，對這裡的「隱疾」(說是隱疾，因為很多時當地人也不發現，我也是偶而發現的。)恐怕認識不多，所以才有此結論吧。原意是好的，但中間多了本地發展商以及政府，事情便不那麼簡單了。涉及的不是商業問題，而是社會問題，例如「黑社會」操縱的新界…

本篇文章已被 伍子攸 於 Mar 21 2013, 15:29 編輯過

無乜邏輯，隨便睇下啦

前面說的同城化，是大都會區進行整合，定下長遠發展戰略的問題。你說的新界開發，是局部地區搞建設時，如何平衡和分配利益的問題。

前者討論的是如何產生長遠的，整體的利益；後者討論的是假設有利益之後，能不能分配到本地人頭上，改善本地人的生活，或者至少補償因為開發而帶來的不便。這是兩個同樣重要但不同層次的問題。

現在香港的輿論，熱衷於討論後者，而很少有魄力討論前者，甚至在各種洗腦之下，反感討論前者。另一方面，香港的商業環境導致多數開發政策被純粹的資本所主導，純粹的資本既不考慮後者，因為私人財團無須承擔公益福利，也很少考慮前者，因為資本可以靈活地往外地投資，不像一般居民的個人利益被綑綁在本土利益之上。

對於居民自己來說，是不是真的只需要考慮怎麼讓自己多分一份眼前這碗水(利益)，而不需要考慮日後如何聯手周邊城市製造更多水源，往碗裡補充更多的水？小學生都知道回答「當然不是」。但我們必須看到，單獨的普通人擅長維護眼前的個人利益，而很難代表群體去追求、去判斷長遠的利益----這本應是政府的職責所在。

國內的政治體制為甚麼能支持那麼多年的高速經濟發展？因為官員對權力的慾望跟政績掛勾，而政績又跟發展經濟、提升GDP掛勾。提升GDP自然不能跟人民的福祉直接等同，這裡面有很多問題可以另行討論，但不可否認的是，至少在大多數情況下，經濟的好壞跟人民幸福有著很強的相關性----講錢很俗，但它很重要。香港政府又是怎樣的情況？首先，香港高層官員對權力基本沒什麼盼頭，最多當上特首，然後你也沒什麼機會從特首再升一個實權的副國級甚至正國級。他們能求的，無非就是賺錢或者賺名聲，這些都很難跟爭取發展本土經濟的衝勁掛勾。就算他們近乎聖人，有著最高層次的，自我實現的需求，只以香港的長遠利益為己任，他們所面對的障礙也比國內官員多得多：權力分散，弱勢政府，資本在香港有強大的政治影響力，代表/號稱代表人民維護眼前、局部利益的政客也有強大的政治影響力，還有反共意識形態等外部影響，再加上香港經濟結構本身的慣性和固化......對於香港的高官來說，想一味守成然後看著香港的地位逐漸邊緣化，經濟逐漸收縮，這個不算太難。但想為香港拚殺出一條通向未來繁榮、維持以往地位的道路，這個非常非常的難，需要具有極強政治眼光及手腕的人來實現，而這樣的人，在香港還沒有出現。老實說，香港就沒有產生這種領導的土壤，無論是靠「欽點」，靠有限選舉，還是靠全民普選都不行。同時，香港人也沒有準備好承受轉型的代價，富人只想讓基層承受代價，基層只願看富人承受代價，同時多數人覺得問題都是外部的(比如大陸人)，解決方案都是內部的(要民主要自治)，這樣的城市，轉型永遠行不通。

維護自身和眼前利益是人的本性，這個追求沒有錯，不能簡單以抱殘守缺來評價，更不能借長遠利益的「大義」來掩蓋利益分配不公平的問題。但另一方面，香港在整體上，在政府的領導下，確實是在抱殘守缺，看不到甚麼希望。

本篇文章已被 徐元直 於 Mar 25 2013, 04:48 編輯過

但更多時候，這只是某些人抱殘守厥的籍口。明明合作開發才是共同邁進的正途，但某些人被面子或者優越感洗了腦，只能把它視為幻覺。

優越感和反中情結確實成為了部分香港人的核心價值。

http://www.mingpaofun.com/realtimenews/van...m?aid=80490&m=0

固步自封、鼠目吋光、狂妄幼稚

這是我對所謂"香港核心價值"的基本評價

其實「香港核心價值」本身就很模糊…到現在我還是不明白什麼是核心價值。無論如何，這詞太時髦了，議員也真樂於亂用。

我這裡所說的倒不只是「能不能分配到本地人頭上…」，而是如何所以平衡各方面的因素，使兩地人們都可得益，而這種得益不是寥寥數人的，而是整體的。所以我提到廣深港，之所以奇怪，便是政府從沒有通知，也沒有討論，對如何得到長遠的利益，也沒什麼推廣、解釋。當然我不是說沒有賣廣告，不過也只是說行貨。所以問題在於(一體化前)1.政府如何平息民怨2.向市民推廣3.解決隱疾 (考慮到一體化後)1.解決「後遺症」2.平息民怨。
孔子有句話，很老土，但很實用：「不患寡而患不均，不患貧而患不安」。不過你向香港市民說，他們的反應就是「他x的，我要發達。」

這個問題，我想是由於現在的經濟相對較穩定，人們不願改變而致。「政府一有改變，便要民主，否則不如不變。」這些說話，這幾年大家也聽得不少吧。所以人們安逸慣了，不希望改變，所以洗腦那麼成功。

恐怕政府也只擅長維護眼前的利益而已，群體不相信政府，政府也沒有能力駕馭群體(例如新界的鄉紳、那些外國人…等)，結果兩邊不討好。這種情況我想還會持續好一段時間。

富人有能力承受代價(錢、資產)，基層沒有能力承受代價(錢)，不少人也認為這也是一個問題。連基本的食宿也不好，還怎樣幫助政府「長遠發展」呢?至於建設以連接兩方，再「一體化」所出現的問題也一直存在，例如廣深港鐵路，大江浦段那邊，便因為建設鐵路，而有不少地因此而地陷。政府能否解決、或紓援此問題我想也是關鍵。

另外，我認為，基層可以提供勞力，富人可以提供金錢。倒不是說基層便要傾家蕩產，或者被迫另遷他方。即是另遷他方，政府也應提供合適之地。但不得不說的是，這目前也只是紙上談兵。

離一離題：其實，香港人的生活節奏太快了，久而久之也容易變得神經質，當然你可以說他們質素不高，無法承受壓力。但在安穩的日子長大，人們未經過什麼大難關，沒有鍛鍊，人生閱歷也不足夠，怎樣承受壓力呢?過大的壓力人們承受不住，過小的壓力又沒有效用。這也是一個原因，即為什麼人們那麼敏感，一聽到內地便嗤之以鼻了。

本篇文章已被 伍子攸 於 Mar 25 2013, 13:26 編輯過

我說的當然不是把利益「只」分配到本地人頭上，沒錢賺的生意誰會做？

所謂穩定，不如說是穩定地疲軟。出口持續衰退拖累經濟這種問題，不會一下子搞爛民生，但同樣需要長遠的布局才能扭轉。建一條鐵路都要好多年，如果等到大部分人都無法忍受了才發覺「哦，也許應該願意作出一些改變」，那麼大部分機會早就錯過了。

代價有很多種，基層付出的當然不是以錢為主，而可能是更多建設帶來的交通改道，綠地少了石屎多了讓人不喜，人流多了讓人覺得「被入侵」等等。政府自然應該盡量減少代價，但完全沒有代價，沒有任何讓人吐槽的改變，恐怕也不可能，還是看怎麼找利益分配的平衡點，讓付出代價的人同時有補償，減少反對聲音。

香港充斥反中(央)情結，也有其外部、世界範圍的原因。現在以中美之間為代表，兩國文化、意識形態、發展理論的「軟性競爭」越來越明顯，那麼香港這種中西結合之地，自然很容易成為這兩派治世哲學爭奪輿論的戰場。