《你的決定滅了誰》, 轉載

[鮑鮑]

朋友手拿一份報紙說讓我做一個小小的測驗,我欣然同意了。
問題一：如果你知道有一個女人懷孕了,她已經生了八個小孩,其中有三個耳朵聾,兩個
眼睛瞎,一個智能不足,而這女人自己又有梅毒,請問,你會建議她墮胎嗎?我剛要回答,朋
友制止了我,又問我第二個問題。

問題二：現在要選舉一名領袖,而你這一票很關鍵。下面是關於這三位候選人的一些事
實:

候選人A：跟一些不誠實的政客有往來,而且會咨詢占星學家。他有婚外情,是一個老煙
槍,每天喝8─10杯的馬丁尼。

候選人B:他過去有兩次被解雇的記錄,睡覺睡到中午才起來,大學時吸過鴉片,而且每天
傍晚會喝一夸特的威士忌。

候選人C:他是一位受勛的戰爭英雄,素食主義者,不抽煙,只偶爾喝一點啤酒。從沒有發
生過婚外情。
請問你會在這些候選人中選哪一個?

朋友讓我把答案寫在紙上,然後告訴我說:
候選人A是富蘭克林﹒羅斯福,
候選人B是溫斯頓﹒丘吉爾,
候選人C是亞道夫﹒希特勒。

我聽了答案驚訝地張大了嘴巴。

朋友表情凝重地問我:你是不是為世界人民選擇了希特勒?那你會建議這位婦女墮胎嗎?

我說:這個問題不用考慮,我們受計劃生育優生優育教育多年了,都生那麼多歪瓜劣棗了,
就別再添亂了。墮胎。
朋友說：你殺了貝多芬,她是貝多芬的母親。

我又一次吃驚地張大了嘴巴。

朋友說：嚇一跳吧?本來你認為很好很人道主義的答案,結果卻扼殺了貝多芬、創造了希
特勒?

最後朋友總結道：所以不要用既定的價值觀來思考事物。

我抓過朋友手中的報紙,原來真是一個測驗題,題目是《你的決定滅了誰》。

[徐元直]

如果作者想說不應該僅考慮片面的資料便下達判斷，那我同意。但如果說不要用既定的價值觀來思考事物，那我們還可以怎樣去思考事物？是不要思考，隨意地選擇？還是說要用相反的價值觀？

一兩個例外不能作為否定一種價值觀的理由，僅因為1%的例外就忽略其餘99%的可能性無疑是愚蠢的。

本篇文章已被 徐元直 於 Apr 4 2004, 06:28 編輯過

[太空漫遊]

我們日常行為，絕大部份情況下，不可能先知其｢實際後果｣，故只能按｢預期後果｣而行。

唱一首歌可能觸發世界大戰，破壞公物可能挽救蒼生。誰知道呢？我們所能做的，只能夠是憑既有資料來推測所引致的後果，再下選擇。雖然實際後果往往仍出乎意料，但我們沒有更佳的方法。一個行為的實際後果，原來出乎意料地壞，單是這樣不表示當初的選擇就不合理──一個行為是否合理，以至其道德責任，不是按其實際後果而定，乃按其預期後果而定。

比如說，婦人差兒子落街買報，兒子在街上給一個摔下來的花瓶砸傷──婦人是否值得內疚，她差兒子落街買報是否不合理的做法？她是否應為兒子受傷的事負上道德責任？不是的。如上所說，一個做法合理與否，不是參照其實際後果而定。

按此，單單根據那兩條問題給予的資料，如果必須下一個抉擇，則很難說揀｢墮胎｣和｢候選人ｃ｣是做了不合理的選擇。

如果上面那個墮胎問題，要帶出的意思是：預期後果可能與實際後果遠遠相反，這樣說，則我是同意的。但這與評價某一後果是好是壞的｢價值觀｣本身卻沒有相干，與在已有的預期後果下應取哪一選擇也沒有相干，而至多可能與｢預期後果時要注意的事情｣相干。


本篇文章已被 太空漫遊 於 Apr 4 2004, 14:46 編輯過