[轉載]「舌戰群儒」的技術分析

「舌戰群儒」的技術分析

http://www.geekonomics10000.com/776
同人於野

諸葛亮舌戰群儒是三國演義中一個深受歡迎的情節，歷來被視為正面經典，甚至入選過中學和大學語文課本，還要求學生學習其中的論辯方法。這段故事並非歷史事實，而是羅貫中的虛構，目的當然是想突出諸葛亮的智慧形象。但是站在今天的視角看來，這個形象其實並不怎麼樣。我們甚至可以說，這段書表現了小知識分子所代表的文化糟粕，根本不應該推廣學習。

諸葛亮前往江東是為了說服孫權抗曹。這一仗打還是不打，正確的討論方法是擺事實講道理，推演各種選擇的最可能結局，利弊分析，再作出決策。但舌戰群儒這場辯論的主題卻並不是打不打，而是一見面首先想要從氣勢上壓過對方一頭。文人這種玩法，就如同兩軍列陣的這個時間段派幾個斥候先對決一番，重要的不是死傷多少，而是面子問題。

而這場群嘲般的辯論中諸葛亮雖然處處佔上風，但是顯然未能取得東吳群儒的認同，反而拉了仇恨，對抗曹大業並無幫助。其實日常生活中的絕大多數爭論恐怕也是如此。Nassim Nicholas Taleb 在 The Bed of Procrustes 這本書裡有句話說得好：世界上有兩種人，一種人想贏，一種人想贏得爭論 — 他們從來都不是同一種人。

本文分析這場辯論中使用的技術。研究這些技術並不是為了武裝自己跟人爭論，而是因為這些技術非常有代表性，我們可以在很多地方看到它們的影子。真正的三國人物必不如此，但很多後世無良文人，就是這種思維方式。

這些技術的核心追求，不是證明對方說的結論不對，而是證明對方這個「人」，或者對方所代表的勢力，不行。表面上說具體的問題，實際上都是說人。這種「以人為本」可能是中國文人最壞的毛病。如果你的目的是想要否定這個人主張的一件事，你最好先否定這個人。你要想否定這個人，又只需列舉他做的某個小小的壞事。爭論的目標不是追求真理，而是把對方全面貶低。這不是切磋武藝，這是打仗。

我認為舌戰群儒的技術一共就三招，按使用優先級順序如下。


1）列舉事實證據，暗示對方能力不行

人出來混無非靠兩點：人格和能力。中國傳統上對一般人的道德要求遠遠超過能力要求，最理想的結果似乎是證明我的人格境界比你高。但知識分子靠學問吃飯，往往寧可讓你攻擊他的人格，也不讓你侮辱他的智商。所以攻擊一個人要優先攻擊他的能力。

成年人對話不可能一上來就說「你是個壞人」，或者「你是個笨蛋」，那是小孩罵人。一定要列舉各種事實來指向這種判斷，但是自己又絕不親口說出這個判斷。結論要暗示，呼之欲出而不出。最直接的辦法當然是把對方過去的敗績和糗事拿出來揭短 — 不過高手是不會這麼直接的，太像找茬了。

高手的做法是先恭維對方幾句，把人抬上去。如果對方真順著你給的桿爬上去了，你再質疑 — 不對啊，你這麼牛，可怎麼我聽說你…… 這時候充分列舉對方短處就顯得好像學術研討一樣。

被人揭了短怎麼反駁呢？在高層次對話中一般不會有人用錯誤事實做論據，所以我們沒法反駁他列舉的事實。我們只能列舉新的事實，對我們有利的事實。這是防守。

每當被人揭短，一般人一定會抑制不住反擊的衝動，想要立即揭對方的短。這是不對的。如果辯論這麼進行下去就成了比爛，實在有辱斯文。正確做法一定要先防守，充分列舉事實證明自己真有能力。防守得當，對方的形象已經是胡攪蠻纏了。反擊，還意味著把自己拉到跟對手一樣的層次。所以我們看到自始至終諸葛亮都是以守為主，從不主動挑人，讓對方先出牌。對手受傷基本上不是因為諸葛亮打他們，而是他們被諸葛亮身上的反作用力打。

但如果對方真的出現了事實錯誤，哪怕是非常小的一個錯誤，甚至是一個與主題不相關的錯誤，也要立即抓住機會一棍子打死！你連事實都沒搞清楚根本不配和我辯論！知識分子最怕暴露自己沒知識，後面都不必辯了。


2）如果比不過事實，比境界

如果事實就是我方實力比較差，閃光點實在有限，怎麼辦呢？這時候就不能跟著對方思路走局限在實力對比了，得 think out of the box，比境界。我們要從物質層面上升到精神層面，把對手拉到更高的場地上再戰勝他。

那件事我的確輸了，可你知道我為什麼輸了嗎？因為我不忍心，或則不屑於贏。不忍心是因為我道德高，不屑於是因為我看得遠。這時候一定要率先搶佔道德制高點和戰略制高點，誰先跳出這個事實 box 誰佔優勢。

可是如果那次不論是按戰略標準還是按道德標準我們都應該贏，但還是輸了，這又怎麼說呢？答案是我們至少參與了。我們明知這件事很難辦還是去辦了。我們明知打不過還是去打了。是，我們是失敗了。可是我們知其不可而為之，雖敗猶榮！

一旦把悲壯感建立起來，你就已經在辯論中立於不敗之地。中國傳統上常常認為做事的動機比結果重要得多，尤其是大事，講究「論心不論事」。人們非常同情悲壯的英雄，甚至認為他比成功者更值得尊敬。

文人寫文章經常如此，往往明明是非常差的局面，他一說反而昇華了。我們看官方媒體的國內災難報道，也深得此法。哪怕事情再壞，也要突出強調我們不屈不撓的奮鬥精神，特別要好好表現幾個英雄人物的光輝形象。給人感覺我們損失的僅僅是有限的一點點物質財富，收穫的卻是無限的精神財富。

一般人如果旁觀文人吵架吵到這個層次，有可能會佩服得五體投地。市井小民爭吵都是互相比爛越吵話題越低級，尼瑪文人辯論都是越吵越高級啊！一開始還以為兩人在討論技術問題，後來感覺好像在說人品問題，最後才發現原來人家說的是哲學！


3）你別說我如何如何不堪，著名英雄xxx也曾經如此不堪

如果前面兩條都沒用上，被人真的證明了自己很不堪，那就只有真的比爛了。但是比爛不能跟對手比，他不配。必須找個歷史上公認的牛人比，拿大人物找回面子。多知道點古今中外的名人軼事，在這能用上。

現在我們就結合《三國演義》原文來看看這三個技術在舌戰群儒中的具體應用。


1. 張昭

- 張昭一上來用的就是第一個技術，而且是先把諸葛亮抬上去（自比管樂、如魚得水）再揭短：怎麼劉備得了你反而地盤還變小了呢？

- 這個是事實俱在，諸葛亮只能拔高境界：道德上不忍奪同宗之基業，戰略上別有良圖。

- 但張昭不買賬，繼續揭短，仍然先捧後摔，列舉諸葛亮種種敗績。

- 於是諸葛亮用非常長的篇幅列舉種種有利於自己的事實，包括起點低、客觀條件差、照顧百姓等等，以及自己就是在這樣的條件下也取得了種種勝利；

- 然後搬出古人，指出韓信也曾如此不堪，「夫信久事高皇，未嘗累勝」；

- 最後用比爛反擊：我至少實幹，而你張昭只會空談。

注意，在江東出場的七個謀士之中，張昭是唯一一個使用先捧後摔戰術的。其他六人都是一上來就直接貶，表現比張昭差了一個檔次。而諸葛亮唯一一次跟對手比爛，也是對張昭。比如後面嚴畯問他治何經典，諸葛亮並沒有反問嚴畯說你又治何經典？因為他假設嚴酸就是個業餘愛好者，只配看著別人治經典。諸葛亮和張昭二人真是惺惺相惜啊！


2. 虞翻

- 虞翻再次列舉諸葛亮敗績揭短，與張昭不同的是他把這次辯論的關鍵課題點出來了：到底能不能對抗曹操。而你家可是輸給曹操了啊。

- 諸葛亮先強調我方弱的客觀事實，再跳出這個box跟對手比境界：我們雖然弱但是敢打，你們倒是強怎麼只知道投降呢？諸葛亮一佔領了道德制高點，虞翻就沒招了。


3. 步騭

- 步騭本來想的挺好，直接點出諸葛亮就是個大忽悠，想無成本忽悠江東抗曹。本來這個質疑並不太好回答，可惜步騭用錯了典故！蘇秦張儀在務實派看來是歷史上的正面人物！

- 所以諸葛亮抓住這個錯誤把他一棍子打死了。整個回答都是在談蘇秦張儀如何，對自己是不是來忽悠的完全迴避了。


4. 薛綜

- 薛綜說的很實在，曹操實力如何，劉備實力如何。這個實力對比是沒法用任何新的事實來反駁的。

- 所以諸葛亮再次跳出 box 跟人比境界，佔領道德制高點。


5. 陸績

- 陸績一看諸葛亮又上境界了，那就從境界戰場跟你談。他的辦法是指出劉備的出身不如曹操高貴。陸績說的其實也對，劉備的身世的確有問題。在特別講出身的古代，這個是好使的。

- 諸葛亮的做法是你跟我講事實，我就跟你講境界；你跟我講境界，我又跟你講事實。曹操就算生的高貴也是賊子，劉備的身份可是有皇帝認證的！

- 然後再搬出古人，劉邦出身比劉備更爛。

從陸績開始，東吳群儒選擇的辯論話題就越來越不像話了，完全變成了直接的人身攻擊，實在上不了檯面。


6. 嚴畯

- 嚴畯揭短揭到問對方有多少 publications 上去了。

- 諸葛亮正好來個高境界！世之腐儒才整天加自己的影響因子，我們只玩大的。

- 順手再次用到古人，牛人之牛，根本不是用 H-index 衡量的。


7. 程德樞

- 程德樞的質問基本上等於重複了嚴畯的意思，有點衝動了。但是這非常正常，任何人聽了諸葛亮剛才那一番話都會有這個必然反應：大哥你太狂了吧？殊不知這等於是給諸葛亮捧哏呢。

- 於是諸葛亮提出了至今讓我每次讀到都肅然起敬的一個理論：君子之儒和小人之儒。每當讀到這裡我都感慨諸葛亮的境界實在太高了！原來讀書還有這麼讀的！只覺得一股英雄之氣瀰漫在整個書房。

問題是諸葛亮回答了「你到底是不是個大忽悠」這個問題沒有？始終沒有。你問他這句話是不是忽悠，他的用一個更大的忽悠回答你。

總體來說東吳的人還是比較有品的，一旦被擊中立即退出，沒有死纏爛打的行為。畢竟是知識分子，不能跟市井刁民一樣。我們在生活中和網絡上遇到的人如果惱羞成怒，通常都會繼續強詞奪理下去，而且越說越爛，到最後逼得版主刪帖，根本不可能讓辯論過程進課本。

可是如果我們對比任何一場現代化的辯論，比如美國總統的競選辯論，就會發現「舌戰群儒」其實遠遠不是最好的辯論，甚至可以說根本不是一個好的辯論。尤其後面這兩個技術，非常不好。我說你沒有把醫保問題解決好，你敢用「羅斯福也沒解決好」來當擋箭牌嗎？你得說點實質的東西。

最關鍵的一點，辯論，應該是關於議題的，而不應該是關於人的。兩個男人在那比美，實在不是「君子之儒」所為啊。

這篇在知乎也看過，作/貼者是同一人。

http://zhuanlan.zhihu.com/geekonomics10000/19673931

http://daily.zhihu.com/story/3085705