反佔中遊行

港人優先呢四個字係 hksan 唔講得架

港獨呢頂帽子會有最少三、四個人走出黎cup落你度，制唔過架

其實我支持港人優先,
雖然我不太清楚美國的福利政策
但僅以我有限所知,
就算是美國, 也是要交過若干年稅才能領福利
對於每年放大量內地人進香港, 我也是反對的
而這事始作俑者正是泛民!!!


我反對的本土派,
是開口埋口支那/蝗蟲/殺盡中國人的那些發神經本土派
和不顧香港本土利益要玉石俱焚而不肯兩全其美的本土派

你忽略左一個現實，

所謂反對派，其實係立會入面基本上係無反對既能力

皆因畸形選舉制度，反對派坐齊人都唔會過半數，只可以用消極既拉布去拖延

除非所有野投票表決要三份之二人贊成先可以通過，咁反對派先有所謂反對既力量

否則都只係可以掟蕉、掟水杯，然後睇住議案通過




另外，想問下點樣可以反對政府政策而唔會反到政府？

我也認為議會制度需要改革

我認為這些基建發展與土地開發政策其實應該跟政制之爭分開 <

咁呢句說話已經從根本上證明不可行

唔好話土地開發政策，所有政策都係一樣

政府只要囉到建制既票就可以處處通行

反對派，或者反對派既支持者基本上係無能為力

有時根本唔需要政府親自出馬，只要靠個畸形制度，自自然然可以產生一個為政府開山劈石既打手

最近既例子就係吳亮星

曾蔭權話民望於我如浮雲真係一D都無講錯，上有北京、下有建制，民望有咩所謂？何事不可為？

政治制度、選舉制度一日得唔到徹底改革，政策就只會跟政府想去既方向走，但未必係跟市民想去既方向走

如果你認為問題在於畸形選舉制度,
那是應該反制度本身


但既然你本身就已經是反對該基建發展與土地開發政策,
即是即使兩者能分開, 你也是兩者皆反
那我當然無話可說了

同意最後一段。

另外，美國不會禁止非國民、非居民購買房地產吧？

據我所知，加拿大沒有這樣的限制。貸款另作別論。

如此制度我當然反對

至於土地開發政策、其他基建或者其他政策，反對與否，目前不在我考慮範圍之內

最少我不認為填海是絕不能為的，也不認為插針式起公屋絕不能為

只是建了之後是給甚麼人入住，是給在香港土生土長的居民優先，還是全部人也可以申請，不論背景，這個我有極大的保留





***

攪咁耐，我都唔明點解唔係邊境攪商業城。反正你過得境，香港周圍都可以去，邊境商業城只係令遊客集中D，易於管理，同埋舒緩其他地區既壓力。政府搵領匯攪更加因利成便，順手做埋免稅商業城都得，一家便宜幾家著

這點我也認同, 一向我主張在邊境搞商業城,

但似乎本土派覺得要玉石俱焚才政治正確: 如果在邊境搞商業城, 就不能堅壁清野, 分明又是割地, 賣港, 引狼入室之類

這點我也認同, 一向我主張在邊境搞商業城,

但似乎本土派覺得要玉石俱焚才政治正確: 如果在邊境搞商業城, 就不能堅壁清野, 分明又是割地, 賣港, 引狼入室之類

作爲遊客，誰會願意大老遠來香港卻把時間花在遠離一切景點，無歷史無特色的「邊境商業城」上面？邊境商業城只會方便水貨客，或者經常來往香港和內地的人士。

這點我也認同, 一向我主張在邊境搞商業城,

但似乎本土派覺得要玉石俱焚才政治正確: 如果在邊境搞商業城, 就不能堅壁清野, 分明又是割地, 賣港, 引狼入室之類

作爲遊客，誰會願意大老遠來香港卻把時間花在遠離一切景點，無歷史無特色的「邊境商業城」上面？邊境商業城只會方便水貨客，或者經常來往香港和內地的人士。

好像很多所謂遊客已經來香港很多次，只來入貨。

這點我也認同, 一向我主張在邊境搞商業城,

但似乎本土派覺得要玉石俱焚才政治正確: 如果在邊境搞商業城, 就不能堅壁清野, 分明又是割地, 賣港, 引狼入室之類

作爲遊客，誰會願意大老遠來香港卻把時間花在遠離一切景點，無歷史無特色的「邊境商業城」上面？邊境商業城只會方便水貨客，或者經常來往香港和內地的人士。

好像很多所謂遊客已經來香港很多次，只來入貨。

離地既野，你識條_咩

旺角、銅鑼灣等等旺區是如何被藥房和名店淹沒

海洋公園、迪士尼等等是如何多人

係旺區行街路上是如何多的拖篋

甚至連泳池都多人到唔比人入

呀...都未講8.17之後維園掉低左幾多垃圾, 每個星期係網上見到幾多條隨處便溺、無理取鬧等等既短片



只要你都見唔到呢D，或者直接視而不見呢D

咁香港依然係好適合旅遊既地方



或者離地人士未見過一架手拉車拉住兩三箱出前一丁再加唔知幾多餅益力多既情況

...呀...對唔住，唔記得只係香港人會走水貨，大陸人係唔會走水貨既，大陸人係黎振興香港經濟、惠澤香港市民既恩主大人

這點我也認同, 一向我主張在邊境搞商業城,

但似乎本土派覺得要玉石俱焚才政治正確: 如果在邊境搞商業城, 就不能堅壁清野, 分明又是割地, 賣港, 引狼入室之類

作爲遊客，誰會願意大老遠來香港卻把時間花在遠離一切景點，無歷史無特色的「邊境商業城」上面？邊境商業城只會方便水貨客，或者經常來往香港和內地的人士。

很難說，因為元朗屯門大把大把遊客都「買野唔睇野」，主要目的還是購物不是旅遊。有不少買完東西便乘276回上水去了。

談起迪士尼，我某位朋友早前去迪士尼，說那裡不像香港，插隊的情況非常嚴重，當然人人都操普通話是其主因…

所以稱之爲「水貨客，或者經常來往香港和內地的人士」而不是遊客。當然針對這些人搞商業城也不是壞事。

顯然這些遊客不會因爲有了邊境商城就不去海洋公園、迪士尼了。

所以稱之爲「水貨客，或者經常來往香港和內地的人士」而不是遊客。當然針對這些人搞商業城也不是壞事。

顯然這些遊客不會因爲有了邊境商城就不去海洋公園、迪士尼了。

經常來往香港和內地的人士數目也不少，紓緩了旺角、銅鑼灣的壓力就很有幫助。

海洋公園和迪士尼有些本地人根本好日都唔去。

http://www.post852.com/%E8%8C%83%E6%9E%908...BF%BB%E5%8F%8D/

薑蓉可為反口覆舌之無恥人士的典範

這點我也認同, 一向我主張在邊境搞商業城,

但似乎本土派覺得要玉石俱焚才政治正確: 如果在邊境搞商業城, 就不能堅壁清野, 分明又是割地, 賣港, 引狼入室之類

作爲遊客，誰會願意大老遠來香港卻把時間花在遠離一切景點，無歷史無特色的「邊境商業城」上面？邊境商業城只會方便水貨客，或者經常來往香港和內地的人士。

元直兄有所不知

近年香港因為水貨客活動增加, 以致東鐵線負荷嚴重, 尤其是上水站月台成了交收場所, 影響了其他市民出入和交通, 這是一種資源錯配

水貨活動被身在香港是合法行為, 是正常的商業活動, 反而是在內地才是有機會因漏稅而「犯法」.

對水貨客來說, 他們需要的並不是找景點或特色商店, 而是以最短路線, 最少交通成本達到最大利潤.

而邊境商業城正是為了應付水貨客的需求, 讓水貨客(或者來港購買日常用品的深圳居民), 而非用來應付觀光遊客, 來減少東鐵線和上水站的負荷, 以及避免水貨客和內地客的龐大需求令北區的藥房缺貨, 影響當地居民本身的需要.

這點我也認同, 一向我主張在邊境搞商業城,

但似乎本土派覺得要玉石俱焚才政治正確: 如果在邊境搞商業城, 就不能堅壁清野, 分明又是割地, 賣港, 引狼入室之類

作爲遊客，誰會願意大老遠來香港卻把時間花在遠離一切景點，無歷史無特色的「邊境商業城」上面？邊境商業城只會方便水貨客，或者經常來往香港和內地的人士。

元直兄有所不知

近年香港因為水貨客活動增加, 以致東鐵線負荷嚴重, 尤其是上水站月台成了交收場所, 影響了其他市民出入和交通, 這是一種資源錯配

水貨活動被身在香港是合法行為, 是正常的商業活動, 反而是在內地才是有機會因漏稅而「犯法」.

對水貨客來說, 他們需要的並不是找景點或特色商店, 而是以最短路線, 最少交通成本達到最大利潤.

而邊境商業城正是為了應付水貨客的需求, 讓水貨客(或者來港購買日常用品的深圳居民), 而非用來應付觀光遊客, 來減少東鐵線和上水站的負荷, 以及避免水貨客和內地客的龐大需求令北區的藥房缺貨, 影響當地居民本身的需要.

這跟我說的有分別嗎？

這點我也認同, 一向我主張在邊境搞商業城,

但似乎本土派覺得要玉石俱焚才政治正確: 如果在邊境搞商業城, 就不能堅壁清野, 分明又是割地, 賣港, 引狼入室之類

作爲遊客，誰會願意大老遠來香港卻把時間花在遠離一切景點，無歷史無特色的「邊境商業城」上面？邊境商業城只會方便水貨客，或者經常來往香港和內地的人士。

元直兄有所不知

近年香港因為水貨客活動增加, 以致東鐵線負荷嚴重, 尤其是上水站月台成了交收場所, 影響了其他市民出入和交通, 這是一種資源錯配

水貨活動被身在香港是合法行為, 是正常的商業活動, 反而是在內地才是有機會因漏稅而「犯法」.

對水貨客來說, 他們需要的並不是找景點或特色商店, 而是以最短路線, 最少交通成本達到最大利潤.

而邊境商業城正是為了應付水貨客的需求, 讓水貨客(或者來港購買日常用品的深圳居民), 而非用來應付觀光遊客, 來減少東鐵線和上水站的負荷, 以及避免水貨客和內地客的龐大需求令北區的藥房缺貨, 影響當地居民本身的需要.

這跟我說的有分別嗎？

兩者並無矛盾, 但重點有所不同

這點我也認同, 一向我主張在邊境搞商業城,

但似乎本土派覺得要玉石俱焚才政治正確: 如果在邊境搞商業城, 就不能堅壁清野, 分明又是割地, 賣港, 引狼入室之類

作爲遊客，誰會願意大老遠來香港卻把時間花在遠離一切景點，無歷史無特色的「邊境商業城」上面？邊境商業城只會方便水貨客，或者經常來往香港和內地的人士。

元直兄有所不知

近年香港因為水貨客活動增加, 以致東鐵線負荷嚴重, 尤其是上水站月台成了交收場所, 影響了其他市民出入和交通, 這是一種資源錯配

水貨活動被身在香港是合法行為, 是正常的商業活動, 反而是在內地才是有機會因漏稅而「犯法」.

對水貨客來說, 他們需要的並不是找景點或特色商店, 而是以最短路線, 最少交通成本達到最大利潤.

而邊境商業城正是為了應付水貨客的需求, 讓水貨客(或者來港購買日常用品的深圳居民), 而非用來應付觀光遊客, 來減少東鐵線和上水站的負荷, 以及避免水貨客和內地客的龐大需求令北區的藥房缺貨, 影響當地居民本身的需要.

這跟我說的有分別嗎？

兩者並無矛盾, 但重點有所不同

其實我也是支持邊境貿易城的。

既然走水貨在香港是合法行為，而且可以帶動香港經濟，雖然代價是影響本地人的生活，但我覺得對策不應該是堵，而是疏。

我同意在邊境設置貿易城，滿足水貨客的需要，亦可減少對本地市民的不便；同時，政府亦可與業界商討，如何增加供貨量，確保在滿足水貨客和本地消費者的同時，亦可穩定物價。

當然這主要受惠者是上水等新界居民。我覺得元直的意思是，現在會去觀光景點的基本上絕大部份是純遊客，就算在邊境設置貿易城，也不會減少觀光景點的人流。這點我也是同意的。但邊境貿易城至少是對應水貨客擾民的一個正面回應。

本篇文章已被 懶蛇 於 Aug 22 2014, 12:53 編輯過

挖墳鞭屍，我就想問問唱衰反佔的現在有沒有絲毫悔意

本篇文章已被 參謀ABC 於 Oct 5 2014, 08:34 編輯過

附帶圖片

對於食爺飯着乸衣的小朋友來說，手停口停、追求安穩的父母輩確實非常離地。