[轉貼]西方應該怎樣推廣民主？

http://cn.wsj.com/big5/20140923/OPN135530....ource=UpFeature

西方應該怎樣推廣民主？


周舵

在全球推廣民主是西方國家的神聖使命，這是多數西方人的共同信念，同時，也得到越來越多的非西方國家人民的認同。我個人毫不懷疑，民主是不可抗拒的歷史潮流，必定成為全世界文明國家共享的普世價值，然而，我並不認為全球實現民主化的前景，和西方國家推廣民主，兩者必定成正相關。非常遺憾，僅以“阿拉伯之春”為例，事實表明兩者其實是負相關，也就是說，西方國家在伊斯蘭世界推廣民主的實際效果，完全可以說是事與願違，一塌糊塗。問題究竟出在哪裡，不能不令人深思。

三類國家

問題首先在於，西方國家不區分非西方國家千差萬別的實際情況，用一種教條式、一刀切的草率手法處理全球民主化進程，所謂“顏色革命”（或“茉莉花革命”，等等）便是其典型。

尚未民主化的非西方國家至少可以劃分為三種類型：1，與前東歐國家類似的，與西方地緣接近、和西方國家的歷史文化傳統融合度比較高，原極權制度是被外力──蘇聯紅軍的刺刀強加的國家；2，中國、俄羅斯、越南、古巴等有著深厚反西方傳統的，“內生型”共產黨國家；3，信奉伊斯蘭教的國家。迄今為止，西方在這三類國家推進民主的實際效果大相徑庭。

對於1類國家，西方推行“顏色革命”表面看效果顯著，但主要原因是，這些國家從精英到民眾，對於西方自由民主的認同度很高，原本就具備實現民主化的內因；更重要的是第二，蘇聯的強力幹預退出。沒有這兩個內、外因素，“顏色革命”用力再大，民主化也不容易成功。而對於2、3類國家，很遺憾，我們不得不說，“顏色革命”不但無效，反而有害。

由於“顏色革命”的基本設想是顛覆性、帶敵意的“政權更迭”，在第2類國家引起的反應，是讓執政黨及其擁護者更加警惕和抗拒民主化；又因為這些國家的執政黨對內有著相當強的控制力──第一，這些國家的政權是內生的，不是外力強加的；第二，這些國家的合法性建立在“反帝反殖”即反西方的民族主義基礎之上，而民族主義在當今世界仍然是一股強勢潮流；第三，極權主義政權原本就對整個社會具有超強的控制力，這些“後極權”國家既延續了極權政權的控制力，同時又正在進行改革和轉型，這意味著它們正在建立新的合法性基礎──建立在人民對於“改革紅利”合理期盼（經濟發展、生活改善、國家富強）基礎上的合法性；第五，中國的改革更是效果顯著，皮尤中心的民意調查表明，中國人民對政府的滿意度相當高。加上2008年以來西方的經濟危機，美國發動伊拉克和阿富汗兩場戰爭的敗績，以及“顏色革命”在阿拉伯世界造成的惡果，凡此種種，西方在中俄等國推行“顏色革命”便適得其反，反而給這些國家的民主化平添了巨大阻力。

第3類國家又可以細分為兩類：世俗化程度比較高、比較親西方的專制國家；和更加傳統的伊斯蘭神權國家。後一類國家的傳統合法性程度很高，所以基本不為“顏色革命”所動；而恰恰是相對親西方的、世俗化程度高的、比較開明進步的政權反而更加軟弱，內部分裂也更加嚴重，“顏色革命”也就越是容易得手。問題在於，這些國家的舊專制統治者盡管不民主，卻是親西方的，並且在國內實行著有效治理，而“顏色革命”的結果卻是，要麼瓦解了國家基本秩序，形成無政府、半無政府狀態，成為恐怖主義滋生的淵藪；要麼換上來一些反西方的伊斯蘭神權主義者，比被推翻的舊專制者更加專制和保守──總而言之，“顏色革命”的效果簡直可以說是災難性的。

其次，“顏色革命”的推手們嚴重誤解了政治現代化的內在邏輯與合理順序。政治現代化的第一步，是國內秩序的建立，所謂“國家建設”。為數眾多的西方激進派誤以為秩序不重要，或者秩序是天經地義的，以為政治現代化就等同於民主化（其實民主化僅僅是政治現代化的其中一環），而民主化的唯一障礙就是專制統治者，只要推翻他們，民主自然而然就會實現。事實上，非洲的許多失敗國家不是因為不民主，是因為缺乏政府的有效治理，缺乏國內秩序。用推行民主解決有效政府的缺位，完全是診錯病、開錯藥。

好民主與壞民主

國家秩序又可以粗分為兩種，專制秩序和自由秩序。歷史事實是，全世界的絕大部分國家都曾不約而同，選擇了專制秩序，因為專制秩序很“自然”，合乎常理；只有英國是個罕見而幸運的例外，居然自發演進出自由秩序，即法治、憲政、人權保障等等一整套制度設置和思想理論，然後先是傳播到英國殖民地（包括美國），再向全球傳播，這就是當今世界的主流“自由民主”。
自由民主很“人為”，很復雜，需要一系列重要的基礎條件，難於維護而易於崩壞，遠不是什麼“全民普選、多黨制和新聞自由”那麼簡單。非常遺憾，當今許多西方人心目中的民主，恰恰就是普選、多黨制加新聞自由這個“三位一體”。

政治現代化的第三步才是民主化，進而把自由秩序變成自由平等秩序，即有著良好治理的自由民主。第一“秩序”，第二“自由秩序”，第三“自由平等秩序”──這才是代價小、成果顯著的政治現代化路徑，絕不是不分青紅皂白，只要普選就萬事大吉。

迷戀“顏色革命”的西方人沒有分清好民主和壞民主。好民主，就是上述英美傳統的，上承古代羅馬共和，從中世紀西歐封建貴族制和基督新教的英國發源的自由民主；壞民主，則是深受古代希臘城邦民主影響，經盧梭和法國大革命發揚光大，被馬克思、列寧、毛澤東推向極端的，法俄類型的，主張多數人統治、甚至是多數窮人絕對權力，排拒法治、憲政、人權保障的民粹民主。對此一宏大題目，這篇小文無法細述，有興趣的讀者可參看本文作者的兩篇文章：《南方周末》2014年5月10日31版“何種民主” ，或共識網發布的“什麼樣的民主才是好東西”。

非常遺憾，“顏色革命”在非西方國家推行的，恰恰是、或者基本是民粹民主。

“顏色革命”的基本理念，是黑白、敵我二分的民主vs.專制，從這種理念出發，很自然就會產生“聖戰”式的沖動。但是，民主和專制根本就不是對立面。民主的核心含義是多數人統治，其對立面是一人統治或少數人統治；而專制的對立面是自由。而且，民主與自由不是和諧的渾然一體，兩者之間有著不可能徹底消除的矛盾沖突，因此，自由民主是不容易建立、更難於維護的，它要求相當苛刻的條件。需知民主有好壞之分：民主與自由聯手，就是好民主；民主壓倒、排斥自由，就是壞民主；更重要的是，用“聖戰”式的辦法推進民主，其內在邏輯就是外力強制；外力強制既反自由又反民主，其效果不佳，乃是勢所必然。

改革派的挑戰

最後，中俄等國應該怎樣推行民主？

首先要認清中俄等國現行制度的本質。這就需要另一套政治學分析工具──政體歸類。

這些前共產黨國家已經不是斯大林模式那種極權主義制度，是正在從斯大林模式向民主艱難轉型的轉型中國家，因為正在轉型中，所以很難歸類，但不管怎樣，它們第一不再輸出革命，沒有了顛覆西方制度的雄心和敵意；第二它們都認同了市場經濟，並且希望搭上全球資本主義的順風車，因此不想徹底“修正”現行國際秩序；第三，它們的意識形態和政治制度變革雖然滯後，但依然在不斷改革中；盡管強大的保守勢力很不情願，但體制內外的各界精英大都明白，除了向自由民主趨近之外，並不存在更好的選擇。中共十八大提出的24字“社會主義核心價值”，其中包括了自由和民主；十八大四中全會以推進法治為主題等等，雖然還只是原則性的宣示，但都是非常積極的政治體制改革“頂層設計”；第四，最重要的是，中俄等國的政權主體，是改革派主導，還是保守倒退的勢力主導？在這關鍵的一點上，中俄有著很大的區別。普京可以算是代表著保守倒退的勢力，而中共的習李新班子則顯然不是，他們的改革決心和力度超乎尋常。

因此，改革派不得不兩條戰線作戰──既要安撫、說服保守派，又要嚴防激進勢力崛起，所以改革派從來都處境艱難，兩面不討好。對於改革派政權，西方顯然應該更多些耐心、寬容和幫助，而不是一味苛責和嘲諷。特別需要注意的是，對於它們打壓激進派的舉動，不要僅僅因為激進派的政治主張是自由民主，就輕易給改革派政權扣上“反民主”、“反人權”的大帽子。由於法治還沒有上軌道，如何界定“激進”是沒有標準的，改革派政權打壓“激進”勢力便難免主觀武斷、簡單粗暴，勢必傷害一些不該傷害的人，但是，這就好比開汽車，除了踩油門，還得經常踩剎車，不可能只踩油門，一路狂奔。中外反對派人士實在應該仔細區分改革派政權和保守倒退政權，對於改革派政權，“激進”多半只會刺激保守勢力，給改革幫倒忙。

中國的政治改革必須走英美歷史上走過的那條路，先自由、後民主，也就是先推進法治、憲政，落實人權保障，而不是立即實行普選式民主。由於馬克思主義、列寧主義的思想理論對於西方的“個人自由”完全是敵對、排斥的，這條英美式“先自由後民主”的民主化道路在中國走起來會非常艱難，西方朋友對此應該有更多的思想準備，不能不降低一些期望值、適當收束急於推進民主的雄心。國際社會的武力幹預應該僅僅用於制止嚴重的武裝侵略和反人類罪行，不適合用來推進民主。

此時，西方千萬不要幫倒忙，給這些國家內部反自由民主的勢力提供口實。西方推進民主應該抱持極大的善意，要靠“軟實力”，靠示范、交流、引導、勸說和幫助。比如最近美國的留學生英語考試加進關於美國憲法和基本制度的內容，就是一個非常好的辦法（將來甚至還可以更進一步，在留學生入學之前進行公民常識考試！）我們現在看到的是，許多歸國留學生不但沒有在美國學到自由民主的基本知識，反而成為反自由、反民主的反動分子，應當說，這是美國留學生教育的嚴重失誤。

對於中國未來的民主化，恐怕同樣需要降低期望值。完全西方式的自由民主在後共產黨國家實現，可能是個相當曲折漫長的過程；在最近的二、三十年之內，中國大陸能向“有自由沒民主”的香港，或者“半自由半民主”的新加坡模式不斷接近，就已經是上上大吉，不能奢望更高了。對於西方國家而言，這有什麼不好呢？香港和新加坡哪裡危害西方的利益了？把它們攪亂，變成伊拉克、阿富汗、埃及，就會讓西方人稱心如意嗎？

通往地獄的道路是由善良願望舖成的。真理是帶刺的玫瑰。甜言蜜語很可能是毒藥。西方朋友親近玫瑰，遠離毒藥，將理想、善良願望從半空中降下到地面上──這對中國，對西方，都只要好處，沒有壞處。

（本文作者周舵是獨立學者，自由撰稿人，原北京大學社會學研究所研究人員、北京四通集團公司高管、美國哈佛大學訪問學者。文中所述僅代表他的個人觀點。）

乍看是南方系舔洋文，再思考發現是：

↑↑↑

↑↑↑

http://hksan.net/forum/index.php?showtopic=14833

別推。

好行不送。

這年頭還在想着輸出革命？