[精]從佔中看爭取真普選之路, 老生常談矣

結合戈的投票，
我想hksan的主流意向很清晰嘛

雨傘運動對真正的權貴不痛不癢，卻影響了手停口停的商戶以及佔領區的打工仔。只要有一少撮人仍然堅持「滿足不了4點要求」就不撒退，運動就會一直進行，膠著不前。示威者不會讓步(連十八學者方案都被批評是左膠了)，政府又無口實清場，這場運動繼續進行下去的走向會是如何？

傳統泛民已經失聲好幾日

得新生代(學聯頭目)同棋子(三妖)炮灰出聲

可見傳統泛民已被騎劫

既不能缺席，又不能衝最前以免無彎轉，進退兩難

剛收到由中大校長寄來的email...

校長不容易，在外人看來還是哄小孩的套路，但對這幫不知輕重的小孩也只能哄了，理解沈校長的忍辱負重。

目前學者，八大校長齊發聲希望學生適合而止，他們也發覺事態發展到完全不受控制，如果暫時退下，它朝和政府談意見還或許會有幾番份量，最怕就是繼續佔領下去，到更多的行業代表發聲（運輸業，餐飲業，零售業，酒店業，旅遊業，中小企業目前都有公開反對聲音）加上政府將事情定性為革命，就輸了。見好就收是目前困局的最好解決方式，撤退也是要講求技巧的。
目前示威者受到的非黑即白觀念影響太大了。朋友在fb說了句不關心政治也會被抨擊。今次佔領運動的未來可以預見。。。。。

本篇文章已被 venwern 於 Oct 5 2014, 15:09 編輯過

目前看到的新一波主流聲音是：
在大是大非前沒有中立，地獄的業火是留給這時仍自稱中立既人的。


嗯，還蠻理性的嘛。

不是恢復社會秩序維護市民利益，就是繼續縱容違法行為侵害市民利益，第三條道路是沒有的，何去何從，港人速擇。

今個星期二要上的課，老師正是一位激進本土派，而且己經講明上堂會講社運。

他的復教告示中有一句「當然，也要包容不同的聲音，只要是合理的。」

結合你說的情況，恐怕這一課可能有令我不愉快的情況出現。

希望我的猜想不要成真。

今個星期二要上的課，老師正是一位激進本土派，而且己經講明上堂會講社運。

他的復教告示中有一句「當然，也要包容不同的聲音，只要是合理的。」

結合你說的情況，恐怕這一課可能有令我不愉快的情況出現。

希望我的猜想不要成真。

唇槍舌劍的一節課，睇人氣量的時候來了。。

有時候不想公開談及立場，或許是不想思想極端化。心裡面都有自己的方向。
一般到了迫不得已才會表明立場。
妳看很多政黨發言的時機就知道他們幾天內到底把局勢觀摩了幾多遍才慎重做決定。

今個星期二要上的課，老師正是一位激進本土派，而且己經講明上堂會講社運。

他的復教告示中有一句「當然，也要包容不同的聲音，只要是合理的。」

結合你說的情況，恐怕這一課可能有令我不愉快的情況出現。

希望我的猜想不要成真。

唇槍舌劍的一節課，睇人氣量的時候來了。。

我到時一定會保持沉默不表態。

但如果有人迫我表態，我想我會寫一張《罷課聲明》並電郵給全中大，然後罷課一堂以示抗議。

不過再想一想，還是算了為好。

本篇文章已被 cdg070089 於 Oct 5 2014, 16:56 編輯過

非禮當然都有分合法啦和舒服的和不舒服的，打海戰時我都很喜歡丟人進主計室繼續計數。繼續理性呀繼續呀。

非禮當然都有分合法啦和舒服的和不舒服的，打海戰時我都很喜歡丟人進主計室繼續計數。繼續理性呀繼續呀。

我對非禮很反感。
我直接反對非禮，不需中立。

我不懂你眼中的大是大非是指非禮、強姦、還是微積分？

對不起，我看不懂。

你有話想說可以直接一點，曲線解碼的工作我有Leaf就足夠了。


本篇文章已被 Caesar 於 Oct 6 2014, 10:38 編輯過

佔領旺角實在沒有意義, 只是阻了一般市民的生活和工作, 而政治上沒有價值, 並且豎立不必要的敵人, 且繼續佔領旺角容易生變.

雖然為了維持旺角治安, 旺角牽制了頗多警力, 但也把激進派的"戰士"都拖到旺角, 令金鐘抵受政府清場的能力降低, 難道佔領旺角是中國在反對派的臥底策動的計畫?

http://www.scmp.com/comment/insight-opinio...-name-democracy

Hong Kong protesters lose support in the name of democracy
Alex Lo
alex.lo@scmp.com
BIO


It's one thing to fight for democracy. It's something else to challenge law and order in the name of it. At this point, those who persist in "occupying" Mong Kok and Causeway Bay are in danger of losing sight of their aims.

By fielding large numbers of people to bring Mong Kok to a standstill, they must bear direct responsibility for the clashes that followed. Saying you are peaceful does not give you immunity from moral and legal responsibility for disrupting neighbours, shutting down businesses and schools, and challenging the police. Realising their mistake, some protest leaders have called on supporters to move from Mong Kok to Tamar today. That is a wise decision.

Even 10-year-olds know Yau Tsim Mong is one of the most triad-infested districts in Hong Kong. Did the protesters think there would be no response from organised gangs? Or that police could somehow magically control a highly volatile situation involving hundreds of angry and uncooperative people, some of whom appeared to be mentally unbalanced and/or violent?

No one doubts that criminals did beat up protesters. They deserve full punishment under the law. But it was profoundly irresponsible for some protest leaders to make wild accusations without evidence that the government or even the police colluded with triads.

It's worth asking the most basic question: why occupy Mong Kok? The original plan of Occupy Central was to hold our business district hostage to force the government to make concessions. That has been an utter failure; there were simply no sustained protests there.

Beginning with student leaders last month, the protests focused on Tamar. That makes sense because it is the site of government. But Mong Kok and Causeway Bay? These places have no political symbolic value. They are where ordinary people live, work and carry on their business. Is it any wonder that many now turn against the protesters out of frustration?

Yet the protesters are disingenuous. If you disagree with them, you are a triad criminal, a paid agent of the government or a Beijing stooge.

But the more astute among them must realise they need public support to continue the fight.

已過三天。

反警察使用暴力這招玩過了
反黑社會暴力、非禮這招也玩過了
保護學生、婦女又玩過了

作為一個有志向學的人，我很有興趣接下來是什麼play

這世代要谷人氣、刷支持度，比寫好一個YY小說更難更需要創意。

比較合理又未玩的我猜：
反對打壓新聞自由
無懼解放軍鎮壓(這個已經想玩但玩不來)、退一步玩抗北京干預好了
反對選擇性執法、檢控

比較需要創意，我難以想像關係的：
支持環保、反高鐵
反官商勾結、地產霸權
愛護動物

出現了，原來真正玩法是早於七月已出現的條例草案。

非禮當然都有分合法啦和舒服的和不舒服的，打海戰時我都很喜歡丟人進主計室繼續計數。繼續理性呀繼續呀。

我對非禮很反感。
我直接反對非禮，不需中立。

我不懂你眼中的大是大非是指非禮、強姦、還是微積分？

對不起，我看不懂。

你有話想說可以直接一點，曲線解碼的工作我有Leaf就足夠了。

看不懂嗎？我爲你解讀：





自己的道理不佔優怎麼辦？繼續訴諸情緒，訴諸道德高地，依靠選擇性取材，誇張歪曲，甚至憑空捏造。關鍵是把輿論焦點轉移到對方如何無德無信無恥之上，如此便可迴避己方在講道理上的弱勢。從這個例子來說，先暗示對立觀點是支持非禮的，於是你就被迫澄清自己很反對非禮，而無暇去探究所謂非禮本身究竟怎麼回事。就算接下來真的開始就非禮一事扯皮，你覺得一個人怎會在那種場合那種情緒下還有意非禮，我說有些人就是那麼惡毒你無法證明沒有，扯來扯去，目的也算達成：不管最後讓旁觀者相信是有非禮還是沒非禮，都不會被質疑到佔中本身，掩飾了弱點。

但是，這種手段還是較難用平鋪直敘的語氣來表達，因爲那樣很容易一下子就暴露道理上的蒼白和邏輯上的怪異。舉例：

「難道你(們)不知道反佔中一方有人毛手毛腳，涉嫌非禮佔中者？你不同意大是大非？這正是大是大非。你(們)如此爲道德敗壞的一方說話，也有臉自稱理性？」

把話如此淺白易明地講出來，就等于把自己的空門淺白易明地暴露在別人眼中，說服力和氣勢大打折扣，太容易被反駁。甚至不需要反駁，多數讀者一看就覺得這樣拉上關係來反駁反佔中觀點有點牽強，這就起不到轉移話題的作用。所以曲線對於講這些話是非常重要的，曲線就是爲了多一層保險，阻擾讀者用理智用邏輯去推敲，而那些訴諸情緒和訴諸道德的話，在邏輯上根本經不起推敲。如你所提到，本版的Leaf也提供了很好的示範，無論你怎麼問，都是問不到一個正面答案的。這是因爲曲線不是表達能力不夠，而是發言者的本意，是非理性宣傳的必要手段。

此外，針對個人使用訴諸情緒與訴諸道德的手段，用到極致，還能在網絡上營造恐怖氛圍。若能將目標從人格上到事業上都徹底催毀（實例一、實例二），即可殺雞儆猴，在一定程度上阻嚇其他「反佔中」的聲音，這才是最惡毒的。

講非禮的來了？用事實說話嘛

http://hksan.net/forum/index.php?act=ST&f=18&t=15353

訪問反佔中人士的外國記者看到這一幕，不知有何感想

嘛，我親愛的水蘋又一如既往的把頭縮回去了