香港三國論壇 -> [知乎] 實行了民主制度的印度，為什麼充斥著官僚腐敗？

香港三國志 · 版規

說明

搜尋

會員

聲望

日曆

統計

歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 )

重寄認證電子郵件

香港三國論壇 -> 專題城池 -> 襄陽城

[知乎] 實行了民主制度的印度，為什麼充斥著官僚腐敗？

追蹤主題 | 郵寄主題 | 列印主題

懶蛇

發表於： Feb 6 2015, 21:18 　評價：+2

中國人不吃這一套

發表數： 22,672
所屬群組：太守
註冊日期： 9-22-2003

活躍：44
聲望：1908

http://www.zhihu.com/question/20273665/answer/28279619

QUOTE (冷哲)

@Raymond Wang 講的雖然很有道理，但我覺得還不夠全面。

從根本上來說，腐敗是一種權力的尋租，也就是說，貪官收受賄賂，然後把一部分權力出租出去，讓行賄者享用。 @Raymond Wang 所言的意思就是，沒有權力，自然就沒有尋租。政府管的少，自然腐敗就少。所以從根本上來說，政府管得有多寬，決定了腐敗的規模。

但我覺得這並不能反映問題的全貌。很多政府職能類似的國家，腐敗水平卻天差地別。與其說政府權力大小決定了腐敗的多少，不如說這決定了腐敗水平的上限。

我覺得腐敗總是取決於三個要素：1、政府權力；2、曝光/稽查力度；3、懲罰力度。

政府權力大小決定腐敗的上限。曝光/稽查力度決定多少腐敗能被公眾察覺。懲罰規模決定了被察覺的是否會受到懲罰，以警示其他官員。

印度的問題是，政府權力大，曝光力度大，但是懲罰很差。因此即便天天曝光，即便一些腐敗簡直路人皆知，卻沒有真正的懲罰。不說查處那些很隱蔽的貪污案，印度連擺在台面上、人人皆知、證據確鑿的都沒辦法查處。印度目前法院案卷已經擠壓了幾十萬份，等到審到某個貪污犯的時候，他搞不好都該老死了。

曝光/稽查和懲處都需要有完整的制度。完整的制度則必須要靠政客官僚一點一點建立起來。政客官僚憑什麼限制自己呢？那必須要有來自民眾的壓力。

現在的問題是，為什麼印度民眾的壓力不夠。

按照一般的民主理論，既然民眾不喜歡腐敗，自然就會選出反腐的領導人，自然就能建立反腐的制度，自然就能改進腐敗的狀況。為什麼這個理論在印度失效了？

我個人的想法是，這是因為印度大部分民眾過於貧困。對於最底層的民眾而言，他們需要打交道的政府部門其實並不多，他們需要交的稅也非常少，而其獲取信息的途徑非常有限，因此對於腐敗並不敏感。一個領導人要上台，他首先要獲得大部分民眾的支持。這種支持往往是用“派糖”來實現的。也就是直接或間接給民眾送東西，這直接送錢換選票，這叫賄選；間接送錢（及通過政府撥款或某些政策）換選票，這叫做Clientelism，這是經濟落後的民主國家的常見問題。對於貧困民眾來說，現在有兩個候選人，A能夠給與直接的好處但腐敗，B致力於反腐，但給不出來好處，那麼民眾會選誰呢？對於飢一頓飽一頓的底層民眾來說，他們的生存需要比反腐要重要得多。腐敗反掉了，自己也餓死了，這反腐對他們來說，意義就不大。

那麼有人就會問：“為什麼不會出現既反腐又能給出好處的官員呢？那不是更容易當選嗎？”

這是因為官員能給出的好處不是從帽子裡變出來的，而是腐敗得來的（或者通過腐敗才能實施的）。沒有腐敗就給不出充足的利益。

民主的一個核心要義在於：沒有人能收買大部分選民。然而在貧民遍地的國家，這個要素就崩潰了。在這種情況下民主體制自然在反腐領域無法起到作用。更何況反腐本來就是一個艱難的工作，它不是一個運動、一個酷吏就能解決的問題，而需要有長期的努力，長期的制度建設，要觸動很多官員的利益。如此艱難的工作，又被民眾的貧困削弱了壓力，自然是沒辦法展開了。

具體可參考《Brokers, Voters, and Clientelism: The Puzzle of Distributive Politics》

--------------------

試驗帳號2	發表於： Feb 10 2015, 04:41 　評價：+1
六品官發表數： 652 所屬群組：一般註冊日期： 10-08-2014 活躍：4 聲望：363	為此，我並不視知識基礎不足而高呼民主的人的訴求為政治訴求，而是情感訴求。

1 位使用者正在閱讀本主題 (1 位訪客及 0 位匿名使用者)

0 位會員：

« 上一個主題 | 襄陽城 | 下一個主題 »

[ Script Execution time: 0.0361 ] [ 12 queries used ] [ GZIP 啟用 ]