[視頻][國語] 論中美國力差距究竟有多大
|
|
| 香港三國志 · 版規 |
 說明
 搜尋
 會員
 聲望
 日曆
 統計
|
| 歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
   |
[視頻][國語] 論中美國力差距究竟有多大| 徐元直 |
|
 攤抖首領  發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：60 聲望：4176  |
在我看來，這討論很好地體現了一般的「知識分子」跟戰略家的差距，各方觀點也很有代表性。  本篇文章已被 徐元直 於 Sep 16 2015, 19:58 編輯過 -------------------- ......
|
 
|
| Pearltea |
發表於： Sep 17 2015, 13:07
|
 四品官 發表數： 1,289 所屬群組： 太守 註冊日期： 9-22-2003 活躍：5 聲望：614 |
A bit of OT here. I haven't finished watching the video, but what does 小清新 mean in the title?
|
|
|
| 徐元直 |
|
||
|
攤抖首領 發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：60 聲望：4176 |
http://www.shenmeshi.com/Recreation/Recrea...0424093045.html 原定義中的小清新人群其實是不太關心政治的。視頻上傳者使用這個詞，估計是想諷刺他眼中「年轻都市白领」普遍具備的一些西方化、膚淺化的政治價值觀吧。 -------------------- ......
|
||
|
|
| 試驗帳號2 |
發表於： Sep 18 2015, 01:33
|
||||
 六品官 發表數： 652 所屬群組： 一般 註冊日期： 10-08-2014 活躍：4 聲望：363 |
主公...我不是故意搗亂的...剛才瞥眼間，我好像看到「年轻都市白痴」... p.s. 我在期待各位的意見 本篇文章已被 試驗帳號2 於 Sep 18 2015, 01:35 編輯過 |
||||
|
|
| 徐元直 |
|
||
|
攤抖首領 發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：60 聲望：4176 |
那段字我直接從連結中copy過來所以是簡體，眼花情有可原。  -------------------- ......
|
||
|
|
| Pearltea |
發表於： Sep 18 2015, 13:21
|
||
|
四品官 發表數： 1,289 所屬群組： 太守 註冊日期： 9-22-2003 活躍：5 聲望：614 |
Just finished watching the 1st one. It sounded rather like a debate between statisticians and a big data scientist- where the statisticians were focusing on credibility, granularity, and correlations; while the big data scientist was focusing on inclusion, totality and trends. 本篇文章已被 Pearltea 於 Sep 18 2015, 13:23 編輯過 |
||
|
|
| 徐元直 |
|
||||
|
攤抖首領 發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：60 聲望：4176 |
這樣形容也沒錯。 具體地說，我覺得以張律師為代表的那種觀點，要完善法治，要強調創新，等等，屬於看到了中層次的結果，但沒看到深層次的原因，然後就把中層次的結果當成深層次的原因。這也是西方從教育到宣傳所一直強調的、如今美國經常拿來自慰的理由：我們有民主政體，我們有法治，我們有創新，我們能吸引人才，這些才是美國成功的要素，你們沒有這些，就不會成功。然而還有一條不大符合西方「普世價值」的道理，西式政治宣傳往往避而不談，乃至根本不承認，在馬克思主義政治哲學中它卻是常識，那就是——經濟基礎決定上層建築。此亦是兩場討論的核心關鍵，不過視頻中除了金教授的暗示，好像沒有人把它說出來，僅僅侷限在更簡單的「硬實力」「軟實力」的思維框架當中，其實馬克思對這方面的分析比約瑟夫奈足足早了一百多年。這也體現出宣傳中誰能壟斷概念，誰就有能力控制思維。 何謂經濟基礎決定上層建築？民主、法治、創新環境等等就是上層建築，對落後的發展中國家來說，它們應是經濟基礎產生的結果，而不是反過來構造經濟基礎的前提。當然，上層建築的質量會反過來影響經濟基礎是否能夠穩固長久，但上層依然是上層，基礎依然是基礎，就像你建一座樓，必須先把第一二三層建好建穩固了，才能再完善第四五六層，這個發展關係是不可以互換的。 這就是視頻中金燦榮教授和其他人最大的分歧，或者說一個國際戰略專家和在座的律師、媒體評論員等普通知識分子的見識層次差距所在。法治是好的，創新是好的，民主也是好的，對此根本無須爭議。然而一個落後國家追趕發達國家要怎麼辦？法治、民主和創新，或者說其更高層次上的意義——效率、自由和公平，在發展過程中絕不可能毫無取捨。是先以充實經濟基礎爲主，但爲了效率，在一定程度上犧牲自由和公平？還是先以打造上層建築爲主，爲了從制度上全面體現自由或公平，在一定程度上犧牲效率？注意，這裏說的是自由「或」公平，兩者之間也是要取捨的，前者以自由主義為代表，後者以社會主義為代表。但不管是自由主義還是社會主義，甚至再加上保守主義，都不能逃脫經濟基礎決定上層建築的定律。有沒有真正體會、能不能真正貫徹這個道理，足以決定一個政權的興亡，一個國家的命運。 幸運的是，中國的前革命黨現執政黨師從馬克思，對于經濟基礎決定上層建築還算清楚，只是對充實經濟基礎的途徑無法確定。毛澤東領導初期的土地、教育和工業化政策極大地解放了中國的生產力，爲發展經濟基礎開了一個很好的頭，然而到了後期，他急于動手重建上層建築，事實證明，以那時甚至是現時的經濟基礎，想光靠權威在上層建築實現相關理想，完全行不通。後來鄧小平出來了，有着前人的教訓，他對這個道理的重要性無疑有更透澈的理解，並且以極大的決心和毅力將其貫徹。他的所作所爲，被一些人看作資本主義的走狗，譏諷爲「笑貧天尊」，又被另一些人罵成劊子手，痛恨他斷送中國「自由化」的歷史機遇。然而在本人看來，這兩方面的選擇正正體現了鄧小平作爲一國領導人的偉大之處。（順便提一個八卦，這位金燦榮老師當年正是被鎮壓學生的一員，被限制出行兩年，後來想了辦法出國當訪問學者，結果發現他跟那些當年跑出去的人志不同道不合，於是又回來了。如今他加上他的學生，對中國的對外政策制定，已有一定的影響力） 站在歷史的角度上看，是否尊重經濟基礎決定上層建築這一定律，也是爲什麼學習美國怎麼做的後進國家往往能夠獲得成功，而聽信美國怎麼說的後進國家卻經常下場不妙。看看十九世紀美國怎麼抄英國，二十世紀日本怎麼抄美國，然后二十一世紀中國怎麼從「山寨」起家做成電子業的世界一極，就是典型的例子。若站在國際關係的角度上看，是否認同經濟基礎決定上層建築，其實也是所謂北京共識與華盛頓共識+美式民主輸出的出發點區別所在。然而，中國作爲少有的在專上教育普及馬克思主義觀點的國家，馬克思主義又是毫不掩飾直接揭示血淋淋社會真相的著名學派，反而有很多國人真心相信美式民主和自由經濟的童話才是真相，簡直比美國人還堅信，這也是一個距離產生美的有趣現象。 所以我來貼這兩個視頻，我覺得它們太有代表性了。 本篇文章已被 徐元直 於 Sep 18 2015, 23:17 編輯過 -------------------- ......
|
||||
|
|
| Pearltea |
|
|
四品官 發表數： 1,289 所屬群組： 太守 註冊日期： 9-22-2003 活躍：5 聲望：614 |
TBH, I'm not too familiar with political economics but I'd add my 2 cents based on the POV from microeconomics and my experience in individual companies in the private sector. I'll try my best to simplify the ideas and relate to your take on the broader and macro view.
In a nutshell, I lean toward the big picture-oriented, forward looking direction that 金燦榮教授 suggested. However, I would give some credits to the arguments from 張軍 for the following reasons:
There are clearly huge contrast of the two companies in terms of culture, management style, talents, and diversity etc., except that they both share the same vision - to be in the position as an industry leader. We can expect that the industry leader had found a formula for success, and the same method or approach had worked well for them over the decades. Over the years, the repeated process built and reinforced a strong foundation for the company to position itself as where it is today. Corporate policies, rules and ethics then followed, and were tweaked many times along the way in order to create the 'best practice' - that is to preserve the company's best kept secrets. There are also investments in talents and their retention by setting up pension plans, community outreach, employee wellbeing programs, or other incentive plans. However for the growing company, to focus on these enhancements or to create a best practice would seem rather unrealistic or overly bureaucratic at this point. The company has a huge pool of talents to utilize and capitals to work with, but investments need to be at the core business, and being able to make many tweaks and fine tune the direction quickly along the way is crucial to support and sustain growth. Some investments might not work, but at least they will be able to cut and minimize the losses quickly; there will be bad hires along the way, but they don't need to go through 5 layers of performance disciplinary actions in order to clean the house; there'll be other great opportunities at some points and they will be able to catch onto them by tapping trustworthy resources to do due diligence even if the process is quick and dirty etc. Ultimately a structural corporate governance is needed, but at the given situation today, to put growth at risk in order to implement it would be unwise. So refer back to my previous point #3. Why that is an interesting point to debate over - is that if we look at it at the micro level, this 'company' has the workforce of Walmart, talents of Google and cash of Apple but is growing like a R2000 company. 本篇文章已被 Pearltea 於 Sep 19 2015, 14:07 編輯過 |
|
|
1 位使用者正在閱讀本主題 (1 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員：
 |
|
[ Script Execution time: 0.0144 ] [ 12 queries used ] [ GZIP 啟用 ]