論效率

Joe這幾年觀察這些台灣過去企業家的結論是，你學會所有基本的技術後，不如跑去學會開公司做生意；學會自己做所有事情，不如學會養一群人做他們專業的事情，一個人可以知道所有事，但一個人做不完所有事，要懂得善用能才幫你做事情，而不是成為那個能才

台灣的大多數企業都會這樣表示，如果公司沒在賺錢，說公司在賠本，如果公司在賺錢，說公司的經營還不穩定，如果公司賺大錢，顧左右而言它，說外面的平均薪 水沒有大幅上漲，在大眾的認知中，公司有利潤，理論上員工應該能夠獲利，例如加薪，但那是我們傳統的看法，其實用數字去管理和經營的企業，越有獲利效率， 其實就像機器一樣，越巨大的企業，就越像精密的機器，但就越無情，企業有沒有賺錢，跟員工的薪水其實沒有直接的關係，他們在扣你薪的時候拿出來安撫你抗議 的理由，是沒賺錢，那是說服人的技巧，真正扣薪的理由並不是那樣，就算對於一間賠本的公司而言，高效率的員工也是很重要的，那可以減少資源的損耗

傳統的家庭式企業，可能會把員工當成親人，有福同享，但現代化的企業，等於是台無情的機器，別說員工，連創業者和董事，都可以隨時被拋棄了，底層的員工只是機器的零件，是勞動力商品，就像不能充電的小電池一樣，把電力消耗完就可以丟了

這是重視教育的副作用，只是民眾以前認為，做怎樣的工作人就該有怎樣的價錢，但實際的市場經濟是，任何東西供過於求，價值就會貶低，就算是石油，如果有一 天發現一種方法能便宜地把生物排泄物透過提煉變成甲烷，效率堪比石油，那麼石油價格也會崩潰，薪水不漲，原因不複雜，就是因為供過於求失業率高的真正理由 是人力供應長期保持在充足狀態，只要市面上出現一個情況，就是「你不做，很多別人等著做」，那麼薪水就很難提升，只有局勢變成「你不做，就很難再找到人做 了」，這樣薪水才會上升

公司的財產是運作的制度，一間成功的現代企業，裡面任何一個人都是可代替的，包括董事也可以全部換人，所以對每人的待遇，看的就只是「供給和需求」，而不 是人性常理，技術人力供應多，薪水就會向下調，是知識和技術變得不值錢了，1980年以前，專業技術員非常少數，當然是需要用薪水去爭取，用高薪去保留， 在30年後，在教育制度的大量生產下，僧多粥少，供應多過需求，對於公司而言，請一個員工基礎的理由，就是員工提供的價值，大於請他的費用，你努力工作， 就是在增加對公司的價值，而如果你辭職也沒甚麼地方可以跑，根本跑不掉，企業自然地享受你更有效率，更努力工作所產生的利潤，而不需要回報你，同樣，如果 人人都可以當醫生，醫生就不值錢，這就是自由市場

企業是甚麼，企業就是的專制獨立小國家，只要他們有足夠人力、物力、財力，他們一樣會有「權力」，公司的規章就是「司法」，總之，誰有「權力」就會變成 「法律」，一個沒有版主的討論區，如果有個傢伙有能力遇到不同意的事情就發動一群人去圍攻一個人，那他訂下的規則也會成為「法律」，沒有政府，就不會有公 司法，沒有公司法，企業與企業之間的信用保證，就變成了直接用抵押和武力解決，換句話說，「政府」雖然不再繼續監督企業，但企業還是一樣扮演另類的「工作 軍閥」，和政府相比，企業不會有民主投票，除了股東以外，其他人的死活和公司利潤違背就被忽視，沒有什麼額外的責任

人類社會沒有政府還是完全可以運作，人類先天就是無政府狀態，你跟六個朋友去荒山，自己建一個村子隱居起來，政府大概也拿你沒辦法，但沒有「政府」跟沒有 「權力」這種東西是兩回事，你跟六個朋友一起去荒山建一個村子，七個人有兩個帶了散彈槍，你就可以想像誰會擁有權力，你會發覺如果沒有自稱「政府」的機構 監督，但你要活在企業的規章下，等於活在專制國家下，名字不同，但本質一樣，政府不政府不是重點，權力的存在才是重點

事實上企業的效率就是很多人所說的「專制國家的效率」，例如新加坡就是比較明顯的例子，掛上國家頭銜的李氏企業，有種論調認為一個自由民主的社會是沒有效 率的，因為專制制度中，只要統治者想要怎樣，就可以不顧一切強硬實行，這個說法本身所說的「效率」，是指「命令去到達成的可行性和程序」，越原始的政府， 這種程序就越簡化，越快達成，這不是生產效率，不是資源效率，不是避免浪費的效率，而是圍繞著決策者與實行之間所需成本的效率，這個邏輯下，最有效率的是 一個人拿著槍指著另一個人做事，所以這種效率是圍繞著決策者本身的，決策者的想法是怎樣，就會很有效率的達成，但這意味著，如果決策者的想法是浪費的，就 會更有效率的浪費，也就是浪費得更劇烈，這就是專制效率的本質

現代的民主社會，並沒有消滅專制，而是將專制這種東西，包裝成「企業」而存在，一個現代的民主國家，其實就是一個沒有人能夠目空一切的民主體制下，容許了 數以萬計的「迷你專制體」，這也是為何政府不應該干涉市場，而讓民營企業去進行進取的建設，因為民營企業本身就是「迷你專制國家」，他們具有專制國家所有 的一切優點，當然民營企業也有專制國家會有的一切缺點，現代的國家不會用國家去實施一切壓迫在你身上，但一旦你成為企業的一員，企業就有資格向你施加一切 壓迫，加班過度工作、減薪、責罵你、侮辱你的尊嚴、給你各種懲罰、大搞裙帶關係拍馬屁，甚至管上你的家庭，你在專制王朝看到的一切東西都會在企業出現，不 過今天你是「自願」加入，甚至跪在地上求他請你而已，企業是在你身上施加一切專制國家才有的「專制效率」，企業是民主國家實現專制優點的代理者，只要能得 到融資，企業可以實施企業家任何天馬行空的制度或想法

「經營企業」和「經營社會」有甚麼分別，企業是一個「開放系統」，而社會是一個「封閉系統」，對於企業，任何不需要的東西都是可以放棄的，因為他們只要切 斷了和那些東西的關係，就不必承受那東西的副作用，比方說生產的污染，只要法律上的責任完成了，之後就算真的對人有害，沒法律責任就置之不理，又例如能力 不足的員工，一旦出錯，當業務出現虧損時，就裁員，所以企業才能夠「用錢去計算一切」，因為企業只需要注重運作當中產生的盈利價值，削除一切虧損，放到系 統外，污染的空氣毒死人是別人的事，被裁的員工之後，家破人亡是貴客自理，只要建立雄厚金錢收益就是成功的企業，老闆用血汗工廠的方式生產的東西賺到錢，背後的工人因為低薪而有著不幸的人生，導致他們去做壞事，老闆都跟這些後續關係切割了

而社會是一個「封閉系統」，這個系統基本上大部份東西，不論你想要不想要，你都沒辦法捨棄的，在這系統中產生的副作用，你都是要全數自己承受，政府請了一 個不怎麼樣的員工，不裁他，他工作的效率低落甚至根本就是越幫越忙，但裁了他，他就立即變成了失業者，沒有生計之下就很可能會挺而走險，後續反而製造更多 問題給政府

政府本身就不是牟利機構，用經營的角度看他們架空於市場，根本就有出無入，但他們的收入則是公共利益，例如稅收，都是強迫性而且可調整的，錢能夠有效的計 算利益，支出，但卻極難以計算長久，為數眾多，而且可能極度危險的「副作用」，錢也計算不了「穩定性」和「社會壓力」，政府不能沒有錢，但用錢為中心去談 經營社會或政府的事情，那完全是放錯了方向，如果政府的人員把政府當企業的經營，結果就是官商勾結，因為商人會給政府大量稅收，整個社會累積大量壓力造成 民不聊生，因為政府不意識到自己建立了「能以金錢計算的效率」背後，向社會釋放了多少「不能用錢計算的副作用」，最後這些壓力就會使社會崩潰走向暴力和混 亂

企業往往是向社會透支去獲得利益，而政府的責任不是獲利而是處理企業產生的各種副作用，比方說提供醫療福利，其實就是因為企業血汗工人導致的；教育福利， 其實就是低薪使他們根本無力支付教育和教養兒童；治安福利，因為貧病或者教育不足而導致的罪案問題；失業救濟，因為產業改變而被放棄的勞動升級成本；農業 補貼，維持農村社會存在和安定生活，吸收城市的社會壓迫，使社會穩定，使大家有養老和休息的環境

企業和專制國家相比，失敗的企業是不會引致革命，只會引發裁員、自行辭退、股東拋售股票、破產，企業的特色是「自願支持」，你買股票是你自願的，你去打工 是你自願的，而企業的失敗也會完全分擔在支持者，不支持的人理論上不受影響，現代政府雖然看似百無一用，效率低落，可是卻是企業的唯一剋星，如果沒有了那 個外在那個無能無為，看似無用的「政府」，讓企業為所欲為的話，那企業就會實現他們最大的效率，很多人沒搞清楚，企業主要是為了支持者，也就是股東，好一 點也只是成為員工牟利的效率，對於其他人的死活完全不管，一聽到「效率」那詞很多人就認為這一定是好事，但效率只是執行事情的成本問題，人類可以很有效率 的執行一件傷害自己的壞事，甚至完全自毀，一個錯誤的計劃很有效率的執行的結果，就是造成長久的傷害和極度的浪費

政府低薪請人血汗工作，但過勞和工作環境惡劣的結果自然是貧病交加，人民要承擔自己選出的領導人，聰明的，下一次革了你這個麻木不仁政府的命，經營社會的 特點，就是你做甚麼，都沒法切割關係，最後的所有副作用，你都要自己完全承受，經營企業可以只要好處，切割壞處，這是企業可以事事用錢計算的原因

如果企業的力量異常強大，塑化劑事件不是實驗室沒驗出來，就是傳媒偏頗報導，不然就是抵賴在下遊其中一個不重要的替死鬼身上，企業的無良，根本就無異於專 制國家的河蟹，一旦這個宿主死亡，剩下來的「企業」就是專制國家了，然後你就會看到有企業戰爭，企業之間和親關係，神格化企業的總裁之類，一切都會像以前 專制國家所實行的事情，唯一不同的就只是名字改了，所以如果國家系統想要企業化，如果官僚或者政府人員貪戀企業的運作方式，那不過就是指有人想用錢去包裝 一個新的專制政治給你看而已，企業雖然沒掛「專制」的招牌，可是那是100%的專制

現在的政府根本沒有真正了解過「自由競爭」的本質，錢是輔助政府運作的工具，這點沒有理解的話，政府根本就不理解市場競爭，市場競爭會導致成敗，有成功的 人，失敗的人，企業的角色是搶奪成功，政府的角色是處理失敗和協調勞工權益，政府不要跑去做企業做的事，例如好大喜功，與民爭利，這種政府叫做不務正業， 政府的無能化，替專制企業寄生在現代民主國家的身體上合理化，如今政府最需要做的事，是改變技術人才的比例結構，恢復人力供需市場的平衡，趁全球市場的變 革，讓國內企業自然淘汰，如果繼續扶植良莠不齊的所有企業，那將招致國家陷入民不聊生的地獄

本文經網路作家Chenglap同意後，經Joe整理與加入資料，改編而成

I was hoping for a great read on efficiency, but after the 2nd paragraph, all I can sense is that the author(s) is/are trying to convey these ideas:

-Social issues are caused by the private sector and the damage/losses are assumed by the public sector
-Free market does more harm than good in comparison to a government regulated economy

Here are some of the points which I find questionable (and borderline twisted):
1-加班過度工作、減薪、責罵你、侮辱你的尊嚴、給你各種懲罰、大搞裙帶關係拍馬屁，甚至管上你的家庭;  不過今天你是「自願」加入，甚至跪在地上求他請你而已; 企業雖然沒掛「專制」的招牌，可是那是100%的專制 -  I know that some people might not work for the right boss, department, or company, but it doesn't mean that they have no choice to work elsewhere.  Honestly I have a hard time believing that a company full of disrespectful and condescending people can constantly mistreats/punishes employees, reduces wages, and somehow still has such advantage to attract, retain the best talents and enjoy success in a competitive market.  

2-而如果你辭職也沒甚麼地方可以跑，根本跑不掉，企業自然地享受你更有效率 - That does not ring 'efficiency' here. Employee who can add values to a corporation (in an openly competitive market) has the leverage to go elsewhere and does not need to be tied down to one place.  If the corporation aims to stay competitive, it would have to optimize its efficiency by hiring the best (skill & experience) talents in the market at the best rate.  So how much efficiency is this employee bringing to the company if his/her skills/knowledge are not desirable or competitive in other places? 

3-底層的員工只是機器的零件，是勞動力商品，就像不能充電的小電池一樣，把電力消耗完就可以丟了; 這是重視教育的副作用.  Aren't these contradictory? 
Entry level or low skilled employees who contribute to the P&L mainly based on manual labor work indeed have higher risk of being replaced - whether the corporation can figure out a way to generate higher outputs by automation or hiring someone with greater productivity. This is precisely why education can help - to allow the employees to build their core competency and to provide a better chance of working in jobs that have higher educational requirements with less manual work, and are more monetary rewarding based on the years of experience. Since these jobs hold higher requirements (barrier of entry), they are also less replaceable as the pool of competing talents is smaller.

4-如果政府的人員把政府當企業的經營，結果就是官商勾結 - I don't think that's the right terminology to use here.  A government agency cannot fundamentally operate as a corporation in the private sector, as public services are meant to serve the general public, meaning that its customer base should not be discriminatory or adversely selected.   However government entities can be created to operate similarly to a publicly traded corporation (in terms of organizational structure, and with similar operations such as IT, finance, HR, marketing, administrations etc) to provide different type of social services. (such as the loan programs).  That is vastly different from collusion. 

5-政府低薪請人血汗工作，但過勞和工作環境惡劣的結果自然是貧病交加; along with point #1 up there. I am not sure what the author is suggesting.  Should government agencies step up the game and start paying government employees more, in order to lead by example? Or create better working environments so that the private sector can follow suit? 

6-企業往往是向社會透支去獲得利益，而政府的責任不是獲利而是處理企業產生的各種副作用，比方說提供醫療福利，其實就是因為企業血汗工人導致的；教育福利， 其實就是低薪使他們根本無力支付教育和教養兒童；治安福利，因為貧病或者教育不足而導致的罪案問題；失業救濟，因為產業改變而被放棄的勞動升級成本；農業 補貼，維持農村社會存在和安定生活，吸收城市的社會壓迫，使社會穩定，使大家有養老和休息的環境 & point #5.  So who's responsible for the deteriorating health of the populations here? Employees overworked by the private & the public sector?  That's basically everything.  Oh can I add one more? Even the unemployed get sick as well.  So who's 'fault' is it? The government not creating enough jobs? Or they didn't do a good job encouraging the private sector to create more jobs?

7-對每人的待遇，看的就只是「供給和需求」，而不是人性常理，技術人力供應多，薪水就會向下調，是知識和技術變得不值錢了 - An interesting thought.  I think the law of Supply and Demand is pretty much common sense.  Just like if you are struggling to find 1 hr to complete a task, but now you're given 100 hrs to do it. Then is wasting 1 out of 100 hrs as costly as if you have only 1 hr available?

本篇文章已被 Pearltea 於 Oct 7 2015, 13:20 編輯過

這文章一個句號都沒有，讀起來真難受。

耐心看完之後，我依然沒看到比較有意思的觀點，基本就是把社會競爭壓力歸咎爲企業專制，歸咎爲政府管理市場不自由。除了「趁全球市場的變革」這八個字外，沒有一句話提到外部環境的變化，需求的變化，台灣在全球經濟和地區經濟中角色的變化。這樣的視角，不說對錯，我覺得至少是比較狹隘和缺乏參考價值的。台灣很多觀察者和媒體，真的需要把頭抬高一點，多看看外面。

順帶一提，客觀地評價一種理論，我們可以看幾個方面：

• 理論和經驗事實是否一致——作者的解讀大概是從經驗出發的，描述企業競爭的殘酷應該說在一定程度上符合經驗，但也很片面。另外作者認爲政府不干預的市場最成功，這點則不符合經驗事實。
• 內在邏輯是否完備——不太完備，甚至主要邏輯是怎樣我都看不太清楚，參見Pearltea的回答。
• 理論是否儘可能簡潔—一問題都是企業專制和市場不自由的結果，倒是夠簡潔了。
• 理論是否具有預見性——完全看不到預見性。所謂「改變技術人才的比例結構，恢復人力供需市場的平衡，趁全球市場的變革，讓國內企業自然淘汰」說得太模糊太缺乏可操作性了，說不上是預見。
• 理論是否可以證僞——縱觀歷史和現狀，各大比較成功的經濟體都在走自由市場和行政干預相結合的路子，因爲別的路子都行不通。現實不支持純粹的自由市場假設，因此作者的觀點在他提出來之前就被證僞了。

不過看Leaf的標題和標黑，我覺得他也沒想那麼多，只是欲借用文中幾句話批判專制和效率？殊不知真正的效率，不僅是執行的效率，也包含決策的效率。

我覺得你理解反了，文中最後一段表達的是跟這句相反的意思。另外文章中段也說過「這也是為何政府不應該干涉市場，而讓民營企業去進行進取的建設」。

I do notice the last paragraph tried to negate that idea, albeit in a pretty weak way.  Actually throughout the entire article I struggled to find a strong and concise argument. It is perhaps due to two authors adding information or person observations that do not integrate into one strong argument.  

The ideas that "the private sector is too powerful/holds too much influences" and "the lack of free market" are pretty conflicting at the very least. All corporations, regardless of their sizes or market caps, need to operate under rules and regulations. However, as laws become more lenient, corporations would enjoy greater freedom to choose strategies that best fit their growth plan and business models. I'll cite an example based on the industry I'm familiar with: In Texas, there is a pool insuring windstorm/hail damage in the hurricane-prone areas. The pool is created by the TX legislation to mandate property insurers to participate, fund, and pay the incurred claims in the pool. The share of losses is determined by the insurers' market shares in the 'non hurricane-prone' areas.  Why is such plan created? Because without this insurers' interest would be to operate only in the non-coastal areas where the risks of wind related losses are low. This is a great example of government intervention in the market and prevents the insurers from dictating the customer base and discriminate the insurable market (redlining).

Another example is the recent settlement of the BP oil spill incident which was announced yesterday (big deal in the industry) - the company is fined a total of $20.8B USD in Clean Water Act penalties, natural resources damages, reimbursements to state/federal resources, and economic damage etc.  If there is such thing as a perfect free market, the company would have said "Oops, my bad!", walked away from the incident, and let the government pick up the slack.  But the reality is government will hold the company 100% accountable for any wrongdoing or negligence and impose punitive damages to the full extent. Thus I find it questionable that the absolute dominance of power from the private sector and the lack of free market can coexist. 

Back to the article itself, there were number of citations that criticized the 'side effects' and social issues/costs incurred by the private sector - to me the author(s) was/were suggesting that proper rules and regulations/intervention are needed to address them. I'm not sure how the government should stay out of any intervention but be held accountable to provide the right talents to the job market. 

P.S. Even though I disagree with some of the points in the article, I want to give Leaf some kudos for starting a discussion and posting an interesting topic! 

本篇文章已被 Pearltea 於 Oct 7 2015, 04:20 編輯過

我也這樣覺得。

大概看一看還以為這文章是反對自由市場之下的競爭.

到最後一段才知道到頭來是歸咎爲政府管理市場不自由。