八九年與零四年六月五日文匯報的報導

「共產黨……」這句話當然不是你提出的，但你討論的是這句話，那我自然針對這方面回應。

題外話，承上文而提到的所謂「教訓」，是指可引為鑑戒之處，你若說「責任」，又是另一個叫人欲語還休的問題了。


本篇文章已被 太空漫遊 於 Jun 5 2005, 08:01 編輯過

對六四的認知僅限於「血腥鎮壓」的那些人，總的來說，既不是虛偽的，也不是錯誤的，但確實是片面的。我提倡多理解當時的背景情況，學生與當局的行動策略，知道結果，還要理解原因，這可不是甚麼避重就輕、東拉西扯。

至於政治動機，當然不是說平反六四就是有政治動機。我所指的是，以政治人物而言，海內外拿六四當成反共籌碼，作極端化政治宣傳，這種人多了去了，比如某些所謂的「民運」人士......這種作為使得許多人對六四的認識流於片面。

個人認為，開放更多言論自由，允許公開討論、研究六四，無論可能性乃至可行性都比所謂的平反六四要大得多。但總的來說，短期內兩者都沒甚麼可能。

理論上，批評者不一定要自備更好的建設性意見，僅僅批評本身也是有正面意義的。現實上，有批評，那是好的，但如果說可以不考慮建設先搞破壞---你先下台，至於中國那麼多億人怎麼辦那是另一個問題了---那就肯定是混帳話。

理想是一回事，政治現實是另一回事。我這個人一向是注重現實，但不怎麼講理想的。如果一個人有理想，那是好事，但如果空有理想而對現實無知，那就不僅僅是不好，而且可能會帶來沉重的教訓。

本篇文章已被 徐元直 於 Jun 5 2005, 09:23 編輯過

我說的避重就輕，東拉西扯，自然不是指要對事件的背景緣由經過結果全面認識是東拉西扯。沒有人會反對要對事件全面認識。但譬如說，看曾蔭權上節目，人家問「是否應該平反六四死難者」，就回以「這些年來經濟發展很好」，答非所問，即類乎此。

將反共理由形容為「籌碼」......。你可以說「反共理由不充份」，但形容為「籌碼」，不知道有甚麼意思。

這自然是認同的。

你在這裡，套用了我在上文「另一個問題了」這截話。我在原文，這話的意思是可另行探討，但你這話的意思似乎是「不用理會了」。我沒有這個「不用理會了」的意思。而當時提出打倒共產黨的人，大概也不會認為「中國那麼多億人怎樣辦這問題不用理會了」，而只是對共黨繼續執政下去的結果有不同推測而已。

要評是非對錯，那就必然牽涉理想面，當然也須對現實面有相關認識。一般對八九民運與六四慘案的不同評價，大抵既緣於理想面的分歧，亦緣於事實認知上的分野。

那你就應該引用曾蔭權的話，而不是我的話了。

不過以曾的身分，自然不必期望他能在這種事情上說些甚麼。

政治籌碼的意思。甚麼是政治籌碼不用我解釋吧？

不必猜測我有隱喻，照字面意思去解就好---治國豈同兒戲，如果搞破壞只是因為不滿現有的東西，但卻不能事先拿出更好的選擇，不把所謂的「另一個問題」放在一起考慮，那就是不負責任的行為。基本上，那句說的不是你。

純粹澄清當初寫法：你提政治動機可令人將話說得簡化，我提政治考慮也可令人的話無端複雜化，我只是因為這個對比而引用你的話。我說的「還要稱之為理性」，也是引曾氏的話。

你上文的「海內外拿六四當成反共籌碼......這種人多了去了」，是說海內外很多人將六四慘案，視為自己可以繼續以反共之名牟取個人利益這個意思？元直兄真的有這個極端的猜度？我相信他們是寧願沒有這個「籌碼」的。海外民運人士確曾有「爭做主流」的表現（如王希哲反魏京生事件），但未見得海內外很多人譴責六四慘案，也都是出於私人的現實利益吧？


本篇文章已被 太空漫遊 於 Jun 5 2005, 13:28 編輯過

在前面就說過了，我說的是那些吃政治飯的人(而一般人往往受其影響)。在那一圈子裡這種現象甚是普遍，凡事立場第一道理第N，有些「民運」人士跟法輪功也混一塊去了，根本是個反共大雜燴。要是有留意各方媒體的話，這些並不難知道。如果這也算是極端猜度......嗯，那我只能感嘆「事實認知上的分野」了。

大抵他們不會認為自己的評論只得立場沒有道理，而是認為自己兩者兼具吧？他們的程度是一回事，但他們的動機是另一回事了，而所謂「視六四為政治籌碼」這樣的說法關乎動機。「有些民運人士跟法輪功也混一塊去了，根本是個反共大雜燴。」這些事情，當然知道，沒有甚麼「認知事實上的分野」。彼此有分歧的，是基於這些事實，而對背後動機的忖測猜度。那些海外民運人士多少因為反對北京政府對法輪功有過的迫害，故而一起合力抗議吧（「海內」更少有這樣）。這些事情，與「其動機主要就是撈取私人政治本錢」，並不相及。

不過這種「估動機」的問題，大概難討論出甚麼來，上面只是指出彼此實質分歧在哪裡罷了。

唉，觀乎那些人的表現，要是我相信他們都是真誠的(為了中國？推動政治進步？)，那我就只能為他們的智力遺憾了。