copy:中國黑暗史

黑”者，宇宙之大本；“謊”者，人間之勝數；“冤”者，百姓之魂靈；“夜”者，永恆之時空。嘿嘿昧昧，暗無天日；幽幽茫茫，迷途難返。從昏泛舟薄夜半，長夜慢慢何時旦？──這是我考察中國三千年黑暗歷史特別是二千多年專制歷史的感慨。

在漫漫的時間長河中，在悠久的中華“文明”中，專制統治者的權力一直不受任何約束，肆無忌憚，無法無天，可憐的老百姓受盡欺壓凌辱，引頸受戮，亦要感謝皇恩浩盪。還有酷吏、奸臣、宦官、外戚，以及各級暴官、惡官、昏官、貪官也可以玩法律於股掌之上，置人民於血腥之中，不擇手段地追逐“富貴”、奪取權力。為此，君臣相殺，父子相殘，骨肉相斫，同胞相害，權力鬥爭將人異化為豬狗不如的野獸。一些中國人的殘忍程度，確實令人髮指！無數的冤獄，無盡的痛苦，無窮的災難，無邊的黑暗，令我掩卷而泣，嗚咽三更。

人類歷史的發展在前期本是一樣的，皆經過“原始社會”──“部落社會”──“封建社會”（中國的分封制、貴族制的“封建社會”早熟，在西周），而後是“啟蒙時期”（中國為春秋戰國諸子百家時期），之後便有“民主社會”與“專制社會”的分道揚鑣。西方經過文藝復興、啟蒙運動，遂進入了市場經濟、民主政治、多元文化的輝煌時期，而中國自秦始皇以後開始了漫長的專制主義時代（恕我不用“封建主義”這一不準確的詞匯）。

秦始皇創立了郡縣制的官僚體制，上級命令下級，層層施控，從丞相大臣直到貧民百姓，無一不在皇帝的股掌之中（而中、西方的“封建社會”之天子、國王僅僅是天下的“共主”，諸侯、貴族、領主在其管轄的範圍內分享了君王的權力。現代民主社會則實行法治分權的制度，立法、司法、行政三大權力相互制約，總統、州長、省長、市長、縣長皆是獨立的行政權力中心，由憲法和法律劃分各自的權限，各自只對轄區內的選民負責。所以，西方沒有“中央政府”之稱謂，或者說有三個“中央”，立法中央、司法中央與行政中央。而秦始皇的郡縣制則伴隨著集權獨裁、統一民軌、焚書坑儒與恐怖統治）。從此，權力萬能，官貴民賤，立法、司法、行政、軍事等權力盡歸大大小小的各級獨裁者（對上是奴才、鷹犬，對下、對他所管轄的地域的老百姓是獨裁者、是虎狼的各級官吏）所掌握，他們中的許多人為所欲為，貪贓枉法，盤剝百姓，殺戮無辜，把個中國弄成了一座大監獄、一個煉獄的國度。

秦始皇嬴政便是殺人不眨眼的惡魔。嫪黨一案，嫪本人被車裂，滅族，二十幾個黨羽被梟首。政的母親因此案被囚禁，20幾個勸諫釋放太后的大臣被處死，仲父呂不韋被賜自盡。始皇帝為鉗制思想、實行專制主義文化，他以妖言惑眾、誹謗朝廷的罪名活埋了讀書人700餘人。大思想家韓非子也被害死。公元前211年，天上落下一塊隕石，有人在上面刻下“始皇帝死而地分”幾個字，秦始皇審不出兇犯，便把周圍村莊的百姓全部殺光。

秦始皇死後，太子扶蘇、將軍蒙恬兄弟等被秦二世害死；12個 公子、10個公主也被誅殺，其他連累致死者不計其數。此後，李斯又被斬，三族被誅。

除了上層殘酷的殺戮之外，秦王朝對人民更是進行恐怖的統治。據雲夢秦簡，秦朝的死刑就有“戮”、“磔”、“定殺”、“囊撲”、“車裂”、“棄市”、“腰斬”、“射殺”、“梟首”、“滅族”等，其他如肉刑、流刑、苦役徒刑等花樣繁多。秦律規定，“五人盜，贓一錢以上”，要“斬左趾”；“有敢偶語詩書者棄市”；“一人有罪，並坐其家室”。

秦朝覆滅之後，農民起義軍首領劉邦奪得天下。這位漢高祖恐諸異姓王韓信、彭越、英布等功高震主，便藉口消滅之。另一位被稱為“英主”的漢武帝更是殘忍無比──諸王謀反案，殺人數萬；戾太子巫蠱案又殺數萬；民間盜鑄貨幣案竟殺數十萬之眾！濟東王劉彭離豢養打手，在民間血腥殺人，遇害者上百人，武帝得知後，也只是將其廢為庶人了事。刺王劉建德外出打獵時，由於民房妨礙了他的奔馬馳騁，他便下令燒掉了96間民房，並打死了2個前來論理的村民，如此大罪，漢宣帝僅削去了他8個縣的租稅。江都易王的兒子劉建是個虐待狂，共殺害了35個宮姬，他或者放狼狗將她們活活咬死，或者將她們關進監獄，活活餓死。廣川王劉去共殺死妻妾14人，還對婦女亂用酷|刑，如烙鐵灼燒、利刃剜目、割肉灌鉛、肢解屍體等。王莽攝政時，東郡太守翟義起兵討伐，失敗後被磔屍滅族，王莽猶不解恨，對響應起兵的23個縣進行大屠殺。王莽先後殺了兩個兒子，後立四子王臨為太子；不想王臨與王莽之妾勾搭成奸，王莽為遮掩家醜，把參與審訊的所有官吏打手全部殺掉，屍體掩埋獄中，然後賜兒子自盡。順帝時，外戚梁冀任河南尹，殺洛陽令呂放，然後嫁禍於呂放的仇家，殺其宗族賓客百餘人；郎中袁著上書諫戒，被殺，其友胡武等荐海內高士，不要去謁見梁冀，梁殺胡武全族60餘人；梁冀為佔有富豪孫奮的財富，向孫借錢5000萬，孫只給了3000萬，梁遂誣告孫奮，孫被抓，死於獄中，梁冀便沒收了孫的7000萬家財；梁冀有林苑千里，胡人誤殺一兔，梁便殺死十餘人。

漢時所謂德治，純屬彌天大謊。譬如漢武帝重用酷吏，大興冤獄，剝奪民財，重刑殺戮，四處用兵（打了30年的仗，征發兵力200萬），弄得民不聊生，全國人口減少一半，其昏聵比秦始皇有過之而無不及。武帝還鼓勵“告緡”，即對於申報財產不實者進行檢舉揭發，告發者可獲得沒收財產一半的獎賞，這使得“告緡”愈加不可收拾，中等以上的工商業者幾乎全部破產，家破人亡者不計其數。

到了魏晉南北朝時期，冤獄濫殺更加頻繁。曹操殺了孔融（並滅其族）、楊修、華佗等名士，司馬氏殺了嵇康、張華（被夷三族）、陸機等名士，後趙的冉閔濫殺胡人20多萬以泄私憤。那時，統治者內部的爭權奪利、相互殘殺更是達到登峰造極的地步，著名的有“八王之亂”，賈南風亂政，後趙兄弟相殘（石虎的幼子石世繼位33天後被哥哥石遵殺死，石遵在位83天後被弟弟石鑒殺死，石鑒登極103天後又被石虎的養孫冉閔殺死），劉宋朝之皇族殘殺（前廢帝劉子業16歲繼位後，立即殺掉叔祖劉義恭及其四個兒子，後又殺死兩個弟弟；劉裕九個兒子，只有一個善終；劉義隆十九個兒子，劉駿二十八個兒子，大多死在相互殺戮之中），齊朝之宗室朝廷相斫（肖鸞廢帝而殺之，另立海陵王又殺之，不久自立為齊明帝，將前帝的子孫幾乎斬盡殺絕；明帝死後，太子也效法乃父，大殺王公大臣）。

魏晉南北朝的死刑有梟首、腰斬、棄市、繯、絞等，尤其是株連，確實令人髮指，如曹魏時，對於“大逆無道”之人，除本人處死之外，“父母妻子同產皆斬”；“諸相連者悉夷三族”；晉時“動輒滅門”，有個叫周嵩的人，僅僅因為批評皇帝周圍有“碌碌之臣”而被棄市；北魏“蹉跌之間，便至夷滅”，當時既有誅滅全族的“門房之誅”，更有“夷五族”，蘭臺御史張求等100餘人因為“招結奴隸，謀為大逆”，就被分別處以滅族。

隋唐時，隋文帝以殺人立威。他經常對大臣施以廷杖，一天之中四五人，常常有人被打死。他把帛故意放在道旁，誰揀起拿走，便立斬。有人告御史監師沒有劾奏衣劍不齊的武官，文帝便命殺之；有人勸阻，又被殺。特別是在他鬱悶的時候，沒有什麼大罪的人往往也被處死。文帝之後，隋煬帝更是擅殺大臣、屠戮臣民數萬之眾，還不包括築長城、修運河、建東都、侵高麗，有數百萬人喪命。至唐，武則天屠戮骨肉，殺死了兒子李弘、李賢等人（俗話說“虎毒不食子”，而專制下心靈扭曲的婦人比老虎兇殘百倍），她還將李唐宗室幾乎一網打盡，幾十家被誅。更為惡劣的是，這位女皇利用酷吏，大興冤獄，迫害之廣，手段之毒，曠古少有，數十萬人被害死。酷吏索元禮做了10種犯人戴的枷，分別起名為：定百脈，喘不得，突地吼，著即承，失魂膽，死豬愁，求破家，實同反，反是實。酷吏來俊臣編寫《羅織經》，闡述羅織罪名的絕招。來氏所破千餘家。酷吏王弘義殺了200多無辜之民，武則天又令他審理王安仁謀反案，安仁不認罪，王弘義就抽刀割下了安仁父子的頭顱；回洛陽途中，司馬毛公設宴款待，因話不投機，王就把毛公的頭顱斬下，用槍挑著首級進入洛陽城。一次，酷吏萬國俊到嶺南調查謀反之事，他逼老百姓自盡，百姓喊冤，他就把人趕到水邊，斬殺了300餘人。因此，萬國俊被武則天重用；後來，劉光業等人到劍南、黔中處理流放人員，見萬國俊被賞識，便也隨意殺人，劉殺700餘人，王德壽殺500餘人。唐末，黃巢起義時，黃巢攻下長安，有人題詩嘲諷，太尉大怒，把當時在尚書省門前警衛的官兵全部處死，並搜捕全城所有會寫詩的人3000餘人，全部殺掉。

及至五代十國，後梁帝朱溫是個殘忍無比的軍閥。一次，破秦宗權部，斬首2萬餘級；一次，擊敗朱瑄部，將3000俘虜殺死；進攻博昌縣城，盡屠城民；攻下長安之後，焚毀長安城，殺數百成千的臣子和宦官；到洛陽後，朱溫密旨養子朱友恭殺死唐昭帝及其所有子孫，只留下第9子為帝；事後，為了嫁禍滅口，又殺死朱友恭等人；朱溫隨之將眾臣幾乎全部貶逐、殺害；後又殺死唐昭宣帝，自己登上了皇帝寶座；最後，他死在自己親生兒子的刀下。接著，諸子又相互殘殺。在南漢，弘度即位後，弟弟弘熙殺之而登基為中宗，而後，中宗將十幾個兄弟全部殺掉。中宗之後，繼位者也同樣把諸弟全部害死。在閩國，王延翰毒死父親而繼位，接著其兄弟王延稟、王延鈞出兵殺死王延翰，王延均繼位為惠帝；惠帝接著又殺了其兄王延稟。後來，惠帝的兒子王昶乘父病重，殺了父親，自立為康帝；康帝不久被殺，叔父王曦成為景帝，這景帝也濫殺兄弟、宗親。

五代十國時酷吏也橫行無忌。後漢高祖性格殘忍，其大臣蘇逢吉、史弘肇於是任意殺人。蘇逢吉梳理獄囚，便將囚犯無論罪行輕重曲直一律殺掉；為霸佔前宰相的房宅，他引誘僕人誣告，然後殺其一族。史弘肇出兵巡視，必殺人，一次，太白星座晝見，有人仰視，便被腰斬。史氏還實行斷舌、決口、斷筋、折足等酷|刑。南漢開國之主劉氏性極殘忍，他以酷|刑為樂，將人鍋煮，然後暴曬、灑鹽，使之肌體腐爛，尚能行走，不久死去；或用錘鋸待人，使之血肉交飛，慘叫聲不斷。除此之外，劉氏還使用灌鼻、割舌、肢解、炮烙等刑罰。

及至宋代，中國人總算遇上了幾個名君。趙匡胤曾與子孫約定：不殺大臣及言事者，違者不祥。因此，北宋殺人較少，但也發生了趙廷美冤案、寇準冤案等。至南宋，秦檜大興冤獄，岳飛、趙鼎等人被害死，李光之獄、王庶之獄、鄭剛中之獄、洪皓之獄，都把對方弄得家破人亡。遼金元時，國君多殘暴。遼太祖去世，述律皇后當政，招來眾多將軍之妻，說：我為寡婦，你們怎麼能有夫？遂殺將軍百餘人。遼穆宗喜狩獵，動輒殺人，一次飼鹿場出事，他殺了44人。金國熙宗、海陵王二朝也殺人如麻，如宇文虛中案，宇文因才高為人所忌，被羅織罪名，牽連全家，百餘口被活活燒死。元時，蒙古人進入中原，凡進行抵抗者，一律屠城，如衛州、保州、蠡州被屠城後，屍積數十萬具，真是殘酷之極。他們還把中國人分為四等，漢人與南人最受歧視；法律規定，蒙古人可以打漢人，漢人不得還手；蒙古人打死漢人，只罰當兵，漢人打死蒙古人則處死刑。那時還規定，百姓不得私藏鐵器，菜刀幾戶合用一把；不準圍獵，不準集會，不準夜間行走，不準晚上點燈，等等。同時，蒙古人以跑馬圈地，強佔民田，苛賦重稅，弄得民不聊生。

元朝之後，明朝的統治者比之野蠻的蒙古貴族，更加殘暴，更加有恃無恐。中國進入了專制主義最黑暗的時期。朱元璋大殺功臣，幾乎殺絕，胡惟庸案共殺戮三四萬人，空印案與郭桓案共殺戮七八萬人，藍玉案共殺戮2萬餘人。他還製造了大量的文字獄，許多士人稀里糊塗地丟了腦袋。朱元璋親自使用過的酷|刑就有鏟頭、投水、肢解、射殺、割乳、碎肉、鞭擊、杖殺、梟首等。明成祖效法其父，誅方孝儒十族，共873人被殺，5人自殺；齊秦、黃子澄、練子寧、卓敬、高翔、等人被誅族，御史大夫景清不但被誅族，而且牽連其鄉，人稱“瓜蔓抄”。兵部尚書鐵鉉被磔死，然後投進了油鍋。總之，在這場大屠殺中，朱棣至少殺害了數萬人。明朝的其他帝王也沒有一個善良的，宣宗殺直臣，武宗、世宗大行廷杖，打死許多人，思宗亂殺戰將，如此等等，不一而論。明朝為了監視臣民，還大搞特務政治。洪武15年，朱元璋建立了第一個特務司法機構──錦衣衛，設有專門的法庭與監獄；朱棣後又重建，代代延續。不僅如此，朱棣還設置了東廠，專門“緝訪謀逆，妖言，大奸惡等”；憲宗又設立西廠，武宗設立內行廠，全國的特務共有十幾萬之眾。他們不擇手段，栽贓陷害，敲詐勒索，殺人滅口，壞事幹絕，製造了無數的冤獄。有人在旅店喝酒，罵了魏忠賢幾句，被探子偵知，就被施以剝皮之酷|刑。僅內行廠，在短短的5年之內，就非法處死臣民達數千人之多。明代還太監為禍，劉瑾、魏忠賢等人殺人如麻，成千上萬的家庭為其所破。

到了清朝，殘酷屠戮也沒有什麼收斂。順治時有假太子案，15人被立斬；莊氏史書案，70餘人被處死，牽連入獄者3000餘人；康熙時有徐二官謀逆案，27人被凌遲，七八十人被斬首；戴名世案，全家16歲以上的男子被斬首，300餘人戴罪；雍正、乾隆時，文字獄泛濫，僅乾隆時就發生文字獄130餘起，被捕殺的文人及受連累的家屬達上萬人。清朝中期以後，白蓮教等宗教組織、會黨盛行，統治者加強鎮壓。一次，僅武昌府就捕系無辜達數千人之多；在荊州等地，嫌疑分子被押往省城時每船一二百人，被迫投江而死，或被拷打而死，最終激起白蓮教大起義。咸豐時，皇帝發明了“就地鎮法”制度，捕人殺人不必一一報官，不必拘守常例，結果每年至少有數千人被法外屠殺。由於獄卒迫害等原因，清朝每年死於監牢的犯人就有數萬人之多。

專制統治還造成循環不斷的動|亂、內戰和飢荒，中國歷史上，人口死亡過半的動|亂就達10次。中國也成為內戰之國、飢荒之國。

傳統中國的制度是非人的制度！它只能製造殺人的惡魔、愚昧的民眾、貪婪的權貴、無規則的政治、低效率的生產、對不擇手段的信仰和社會道德的沉淪；中國的專制統治者是一群野獸！人民生活在野獸的統治之下，歷經兩三千年的茫茫黑暗；中國的老百姓是一群螻蟻！微小而自卑，只能聽憑高高在上的統治者壓迫、殺戮，只能任由統治者製造著動|亂和災難。

可是，統治者欺騙人民說：“帝德乾坤大，皇恩雨露深”；御用文人們歌頌著“仁政”、“名君”、“清官”、“盛世”。老百姓不知道災難就在前頭，情不自禁地下跪叩頭，山呼萬歲，感謝皇恩浩盪。

多口問句:
邊個作的?

轉載請列名出處或網址，謝謝

其實都是那句，全世界都是一樣，那一個國家沒有殘殺人民的歷史?歐洲在十字軍東征、宗教之爭、大航海的殖民地時代都殺了不少自國和別國的人，怎麼硬是要全都怪到中國頭上來，好像把中國說成是世界上唯一會屠殺自己人民的國家，兩個說到底就是「偏見」........

本篇文章已被 武襄 於 Aug 3 2004, 04:03 編輯過

呢篇文不是插中國，只是插專制主義，而且絕對是抵插!那些當權者用惡魔來形容
也絕不為過。我對歷史認識不深，不知這篇文有沒有老作，有沒有誇大，但就我所
知中國專制歷史的確不會比文章所說好得多少，尤其是魏晉南北朝最是恐怖!

雖然為尊重原作者應該寫出，但現在誰作的已經不重要，重要的是為什麼中國歷史
會這麼恐怖的原因，和如何制止這些事再在中國發生。

我又不是這樣看。該文說「中國怎樣怎樣」，不是說「只有中國怎樣怎樣」。這種嘗試揆諸史事的短文，很難論及其他。若然中國是這樣就說這樣，這有甚麼偏見可言呢？譬如說，假如我天天寫文介紹足球好處，說足球十分十分刺激好玩，有益健康，這是否就有問題，「藍球、乒乓球、田徑體操也是刺激好玩，有益健康呀，怎麼硬是在讚足球，好像把足球說成是世界上唯一好玩健康的運動，這個說到底就是『偏見』」……沒有那樣的涵義，是不是？其實，政治、宗教、社會，同樣如是，知道有甚麼問題，陳之而說有甚麼問題，這有甚麼偏見呢？我看不一定要加一句「不過其他國家說不定也是有類似情況的」才算是沒有排除其他國家吧？

至於「那一個國家沒有殘殺人民的歷史？」我看大概是程度的分別。

另外，想補充的是，上面只是說批判ａ時沒必要兼論ｂｃｄｅｆ，但那對ａ的批判本身是否合理，是否有偏激處，則是另一個問題了。


本篇文章已被 太空漫遊 於 Aug 3 2004, 13:40 編輯過

雖然為尊重原作者應該寫出，但現在誰作的已經不重要，重要的是為什麼中國歷史
會這麼恐怖的原因，和如何制止這些事再在中國發生。

只係有點好奇~篇野我只係睇左前後,覺得有d偏激
其實民主也不一定好....專制主義也不一定壞
民智才是最重要....

制度難以保證「一定」會有某某結果，但可確保「很有可能」有某某結果。

另外，國家政治是開放還是專權封閉，也有可能影響民智。


本篇文章已被 太空漫遊 於 Aug 3 2004, 09:59 編輯過

制度難以保證「一定」會有某某結果，但可確保「很有可能」有某某結果。

另外，國家政治是開放還是專權封閉，也有可能影響民智。

其實我覺得民智唔應局在人民知識水平上….
仲包括人民道德觀念,社會投入性,團結性等等

↑ 同意。若論「社會投入性」，則政治制度造成的影響尤著。

對專制之禍害的有理批判，當有其價值。但本文作者好玩文字遊戲，似乎不是在分析專制之禍害(連個清晰定義都無，咩係"專制制度"？咩叫"傳統中國的制度"？封建同專制亦混淆不清....談何批判？)，而是企圖把中華文明與黑暗、專制畫上等號。舉幾個例：

>這是我考察中國三千年黑暗歷史特別是二千多年專制歷史的感慨。

感慨歷史我都會，但"三千年"歷史有黑暗的一面，不等於就是三千年"黑暗歷史"，這是好簡單的道理。

>專制統治還造成循環不斷的動|亂、內戰和飢荒，中國歷史上，人口死亡過半的動|亂就達10次。中國也成為內戰之國、飢荒之國。

因果關係說明欠奉，中國輕易就成了內戰之國，飢荒之國......分析見不到，不知所謂既煽情用語一大堆。

>人類歷史的發展在前期本是一樣的，皆經過“原始社會”──“部落社會”──“封建社會”（中國的分封制、貴族制的“封建社會”早熟，在西周），而後是“啟蒙時期”（中國為春秋戰國諸子百家時期），之後便有“民主社會”與“專制社會”的分道揚鑣。西方經過文藝復興、啟蒙運動，遂進入了市場經濟、民主政治、多元文化的輝煌時期，而中國自秦始皇以後開始了漫長的專制主義時代（恕我不用“封建主義”這一不準確的詞匯）。

用"分道揚鑣"來形容都幾奇怪(先不論西方文明發展左幾耐先pass左作者所謂既"前期"，民主政治市場經濟得以成功背後又有幾多代價與血淚枯骨)，原來"封建社會"不是專制社會，所以西方長期處於"封建"所以無專制既"時期"，中國有秦始皇統一所以先有專制、有黑暗，故此兩地文明"分道揚鑣"？？真係難明=.=

>（而中、西方的“封建社會”之天子、國王僅僅是天下的“共主”，諸侯、貴族、領主在其管轄的範圍內分享了君王的權力。現代民主社會則實行法治分權的制度，立法、司法、行政三大權力相互制約，總統、州長、省長、市長、縣長皆是獨立的行政權力中心，由憲法和法律劃分各自的權限，各自只對轄區內的選民負責。所以，西方沒有“中央政府”之稱謂，或者說有三個“中央”，立法中央、司法中央與行政中央。而秦始皇的郡縣制則伴隨著集權獨裁、統一民軌、焚書坑儒與恐怖統治）

好一個從封建時代到現代既大跳躍，作者是否想暗示封建社會=三權分立？無中央政府=無獨裁，有民主，有法治？有中央政府就相反？如果無這種意思，這段說話就完全係九唔搭八。

>傳統中國的制度是非人的制度！它只能製造殺人的惡魔、愚昧的民眾、貪婪的權貴、無規則的政治、低效率的生產、對不擇手段的信仰和社會道德的沉淪；中國的專制統治者是一群野獸！人民生活在野獸的統治之下，歷經兩三千年的茫茫黑暗；中國的老百姓是一群螻蟻！微小而自卑，只能聽憑高高在上的統治者壓迫、殺戮，只能任由統治者製造著動|亂和災難。

胡亂使用全稱判斷....如果中國幾千年來既"傳統制度"只能製造殺人狂皇帝，笨蛋小民，大食貪官，混亂政治與龜速生產，中華文明仍能發展至今無疑係神蹟~原來神係存在既~~~(莫非作者真正目的其實係傳教!?!?)

我相信中國歷史中的黑暗面要翻出來只會比文中提到既更多更慘而不會更少，但對歷史的理解與反思不能靠煽情形既容詞、混亂既邏輯同片面既"考察"來完成。

該文的一個問題，在於拿嚴重程度１０的憑據，作嚴重程度１５的評說。雖然我們可以合理地批評作者何必把問題作大成１５，但他所羅列出來的嚴重程度１０的問題，仍頗值省思。

我又不是這樣看。該文說「中國怎樣怎樣」，不是說「只有中國怎樣怎樣」。這種嘗試揆諸史事的短文，很難論及其他。若然中國是這樣就說這樣，這有甚麼偏見可言呢？譬如說，假如我天天寫文介紹足球好處，說足球十分十分刺激好玩，有益健康，這是否就有問題，「藍球、乒乓球、田徑體操也是刺激好玩，有益健康呀，怎麼硬是在讚足球，好像把足球說成是世界上唯一好玩健康的運動，這個說到底就是『偏見』」……沒有那樣的涵義，是不是？其實，政治、宗教、社會，同樣如是，知道有甚麼問題，陳之而說有甚麼問題，這有甚麼偏見呢？我看不一定要加一句「不過其他國家說不定也是有類似情況的」才算是沒有排除其他國家吧？

至於「那一個國家沒有殘殺人民的歷史？」我看大概是程度的分別。

另外，想補充的是，上面只是說批判ａ時沒必要兼論ｂｃｄｅｆ，但那對ａ的批判本身是否合理，是否有偏激處，則是另一個問題了。

我的看法是，世上有沒有殺過人民的政權嗎？我相信沒有，作者專拿了中國古代的黑暗面，便強硬地說我所quote出來的那段引言，是完全不正確的，非人制度可以使中國有上千年以上的歷史嗎？中國歷史上沒有明君嗎？文景之治、明章之治、貞觀之治等等為甚麼又不拿出來作一個比較說明呢？這就是我所說是「偏見」的原因。

本篇文章已被 武襄 於 Aug 3 2004, 18:09 編輯過

兩個不同的批評：

１）作者對中國歷史的評說（ｅｇ中國政治制度是非人制度、所出統治者都是惡棍、所出人民盡是愚民etc）悖理失實。

２）其他國家歷史上也有種種壞事，可作者只責中國歷史。

我在上面說 ...

「想補充的是，上面只是說批判ａ時沒必要兼論ｂｃｄｅｆ，但那對ａ的批判本身是否合理，是否有偏激處，則是另一個問題了。」

就是說不妥的是批評（２），但沒有認為批評（１）不妥。

按我的理解，武襄兄在Aug 3 2004, 12:02 PM的留言中，說該文作者有偏見，是基於（２），是以我留言回應說（２）不成問題。而今你說那是基於（１），似乎與你當初表達的不同。

不過，如果武襄兄批評作者有「偏見」是基於（１），而非（２），我當無異議。

比方說如果現在政府給你這特權:「由明早7時到明晚7時，你無論去搶多少錢也不會被
追究，政府還會全力協助你去搶錢」那麼你會不會明天在這12小時搶錢呢?我就一定
會，因為自問沒有這約束力。

上面的比喻很荒謬吧，但君主極權給君主的權力可以做更荒謬的事都可以，
歷史上當然有明君可以自我約束自己的權力，但又有幾多個呢?很不幸不會
約束的比約束的更多。

本篇文章已被 Leaf 於 Aug 4 2004, 10:00 編輯過

始終都係因為中國人的極端君權制度......

本篇文章已被 sunson 於 Aug 4 2004, 10:42 編輯過

我諗好多情況係國君派人搶野比自己。

***

傳統儒學詳論國君應該如此如彼，但沒有多講應如何約束國君，令其如此如彼。這是傳統中國政治思想的不足。

歷史有一定的必然性，關鍵倒不是在於孔聖人當年怎樣想怎麼說。我想如果孔子講多了"約束國君"之類的內容，儒學就不會成為"傳統中國政治思想"了。很多時候最"理想"的制度未必是最有競爭力的制度，甚麼法制呀民主呀，不是想得出來就能做得到的(老早就有人想出來了)，還要看社會環境與時機的成熟，換句話說是要天時地利人和。

我覺得此文的主要問題不在於作大，而是在於無意義的煽情太多，有意義的評說太少，這也是很多網絡文章共存的毛病。這種東西看多了也許有利於警醒，卻是不利於省思。

作者在說ａ的制度演變時也兼了ｂ的制度演變作對比,
為甚麼其他討論的人不可把ａ與ｂ來作對照呢?

若批判ａ時沒必要兼論ｂ的話,作者為何把兩個不同時期和不同國度的政制相比較呢?若要比較,當然談ａ要論ｂ啦.

作者這麼熟悉中國歷史,應知辛亥革命吧.
中國人是知道帝制的利弊,所以現在的中國沒了皇帝,
現今的西方雖然由憲法和法律劃分各自的權限,
可是西方仍忘不了一個在中國已過時的獨裁稱號"帝",美其名"皇家".

我想不一定。四書入面不利國君專權的主張也多，說國君殘仁賊義可以篡弒，治國不力也應推翻，仍照樣成為傳統中國政治思想。他是否多講了些約束方法就不會被統治者照樣提倡？總有可能，但遠不能如此肯定。

這個很自然了。
若然想出來的理想做法就果能做到，國君履仁踐義，就不會有那麼多苛政。

此文是否可堪省思，視乎能否把那些作大和煽情成份過濾掉吧。該文沒有精嚴的評論，我說頗值省思，是指其列出的（而如果屬實的）史料而言。

我想不一定。四書入面不利國君專權的主張也多，說國君殘仁賊義可以篡弒，治國不力也應推翻，仍照樣成為傳統中國政治思想。他是否多講了些約束方法就不會被統治者照樣提倡？總有可能，但遠不能如此肯定。

這個很自然了。
若然想出來的理想做法就果能做到，國君履仁踐義，就不會有那麼多苛政。

此文是否可堪省思，視乎能否把那些作大和煽情成份過濾掉吧。該文沒有精嚴的評論，我說頗值省思，是指其列出的（而如果屬實的）史料而言。

我想孔子講多了"約束國君"之類的內容，儒學就不會成為"傳統中國政治思想"的機會較大
中國歷代多半(夏,元,清有點保留…)也是由”國君殘仁賊義可以篡弒”立國的,推崇四書思想其實就是在肯定自己合法性,合理性
不利國君專權的主張亦只為塑造國君正面型像,但實則上並無實際影響~
所以君主提倡約束方法頂多是在某些特殊時期(又或者統治者係宋襄公之流)