日本人為什麼不肯道歉?

以下的文章很長，而且可能會刺痛某些人!但唔該先收起民族主義和敵意，
認認真真看清楚抗戰勝利的功勞應該屬於誰!還有誰揪後腳!誰竊國!誰賣國!


對於日本侵華這段歷史，日本政府在去年四月初，審定通過右翼學者所編寫美化日本發動侵略戰爭的初中歷史教科書，結果這個事情引起中共強烈的不滿和憤慨，中國大陸各界人士紛紛抗議日本蓄意歪曲歷史事實，指責日本政府竭力為日本軍國主義侵略罪行開脫。中共並認為日本右翼學者炮製這本書的根本目的，就是要否認和美化侵略歷史，向日本年輕一代灌輸荒謬而危險的歷史觀。去年七月中，中共國家主席江澤民會見到訪的日本執政三黨幹事長時表示，「歷史客觀存在，不能人為地縮小或擴大，日本政府應把過去的歷史如實告訴日本人民」。而中共「外交部長」唐家璇在會見日本執政三黨幹事長時也表示，「日本應該把歷史真相毫無保留地告訴年輕一代。掩蓋和歪曲歷史事實，將誤導後代，遺害無窮。」從江澤民先生和唐家璇先生的講話當中，就表明了中共當局對歷史的認知是相當正確的。但是，當中共在抗議日本蓄意歪曲侵略史實的時候，中共有沒有想到，自己也在掩蓋和歪曲歷史事實呢？自己也在誤導後代呢？

對於中共歪曲歷史的情況，曾經在「北京師範大學」中文系擔任講師的劉曉波先生，在香港「動向」月刊去年七月號上一篇題為「日本人為什麼不肯道歉？」的文章中指出，「日本人認為，一九四九年後執政的中共一直在歪曲中日戰爭的歷史。在國共抗戰的歷史上，中共簡直就是在撒彌天大謊。日本人太知道，他們的主要敵人是蔣介石而不是毛澤東，對抗他們的主力軍不是共軍而是國軍，日本在盟軍的打擊下被迫投降，是向國民政府而不是向中共。但是，中共執政後，中國八年抗戰的歷史，完全變成了以中共為主，在中共領導下的反侵略戰爭，抗戰勝利也是中共的勝利。而國民黨軍隊在全部正面戰場上對日本人的抗擊，國軍付出了巨大的代價，才換來了中國成為世界四強之一的地位與聯合國常任理事國，才出現抗戰勝利後萬人空巷歡迎作為民族英雄的蔣委員長的感人場面。這一切在中共偽造的歷史中全部都消失了，剩下的只是中共軍隊的『平型關』、『百團大戰』和游擊戰。似乎擁有現代化的裝備和訓練的日本軍隊，是被挖地道、埋地雷、扒鐵路、割電線、伏擊戰這些打了就跑的游擊戰趕走的。」正因為中共竄改抗戰的史實，所以劉曉波先生認為這「恰恰給了日本人以竄改歷史的口實，日本人會說：不是我們竄改和歪曲歷史，中日戰爭的歷史首先是被中共任意竄改和歪曲的。在要求我們日本修改教科書的同時，中國為什麼不修改自己的教科書，還歷史以本來面目。」這是劉曉波先生從竄改歷史的觀點來談日本人為什麼不肯道歉這個問題，他所講的是不是很有道理呢？
事實上，對日抗戰是由國民政府蔣委員長領導的，對日抗戰的主力是國軍部隊，這是老一輩參加過抗戰的軍民同胞都瞭解的事實，也是中外史料能夠印證的史實，這些史實不容中共肆意歪曲。那麼，中共是怎麼樣歪曲抗戰史實的呢？比方說曾經作為毛澤東接班人的林彪，在他所寫的「人民戰爭勝利萬歲」文章中說：「二十年前，中國人民在中國共產黨的領導下，經過長期的英勇奮鬥，終於打敗了企圖滅亡中國、吞併亞洲的日本帝國主義，取得了抗日戰爭最後的勝利。」此外，中共也常說：「抗日戰爭是中國共產黨和毛澤東所領導的，八路軍和新四軍是打敗日本帝國主義的主力軍，國民黨只是在全國人民抗日高潮之下，被迫參加抗戰，而且是消極的抗戰。」中共這種說詞，後來雖然到一九八五年有了相當大幅度的改變，承認抗戰的正面戰場是國民政府軍事委員會所領導的，但仍然強調共產黨領導的敵後戰場，是全民抗戰的中流砥柱，有力的支援了正面戰場。此外，中共還強調抗日戰爭是在共產黨積極倡導的抗日民族統一戰線的旗幟下，共赴國難，才全面展開的，而共產黨團結抗日的主張，對打敗日本起了決定性作用。儘管中共對抗戰的說法作了一些調整，但這樣的說詞在歷史史實面前，也還是站不住腳的，因為，我們翻開抗日戰爭史就可以看出來，到底是誰領導了全國軍民同胞全面抗戰？到底誰才是抗戰的主力軍？中國共產黨真的領導了敵後戰場，有力的支援了正面戰場嗎？接下來，琬蘋就分析給各位聽。

我們翻開抗日戰爭史，首先從中日兩國的戰鬥來說，中日兩國總共經歷了二十二次大會戰，一千一百一十七次正規的戰鬥，三萬八千九百三十一次中小型的戰鬥。在二十二次的大會戰，如松滬會戰、徐州會戰、武漢會戰、長沙三次會戰等等，中共的部隊都沒有參加。在長達八年的抗戰中，中共的部隊能稱得上作戰的，只有「百團大戰」和「平型關戰役」。所謂的「百團大戰」是彭德懷指揮的，那只是破壞敵人交通的擾亂性戰鬥，戰果微不足道。中共宣傳說「百團大戰」共擊斃、擊傷日軍兩萬餘人，但據日軍戰史記載，該地區日軍總兵力不過四千人，即使全部傷亡，也沒有那麼多。後來毛澤東整肅彭德懷的時候，還指責他的「百團大戰」，是暴露實力，使共軍遭受很大的損失。而所謂的「平型關戰役」，據史學家黎東方教授的考證，是林彪指揮的一一五師，對日軍輜重部隊一個大隊的小規模伏擊而已，況且共軍還不是主力。以後中共在整肅林彪的時候，也招認在「平型關戰役」中，林彪只是擔任側翼掩護，而主攻的還是國軍。所以，在八年抗戰中，中共只參加了兩次小型的戰鬥以及一些游擊戰，從這兒就可知道，中華民國的國軍才是抗日戰爭的主力。
其次，我們從共軍的戰力來說，中共宣傳說共軍「在抗日戰爭中，抗擊了日軍的百分之六十和偽軍的百分之九十五，對敵作戰十二萬五千多次，消滅敵偽軍一百七十多萬人」。但是，我們看看抗戰初期日軍的實力，陸軍常備師有十七個師團，最初使用兵力七十三萬八千人，海軍船艦一百九十萬噸，飛機兩千七百架。而中共宣示共赴國難，向國民政府輸誠後，先後收編成立的八路軍和新四軍，總人數不過二萬五千多人，姑且不論裝備訓練是怎麼樣，以區區的二萬多人，對付現代化裝備的七十多萬日軍，而且活動地區僅僅是在第二戰區內的晉北地區，和第三戰區內的京蕪地區，怎麼能說「擔負抗戰的主力」呢？怎麼能「抗擊百分之六十的日軍和百分之九十五的偽軍」呢？又怎麼能「對敵作戰十二萬五千多次，消滅敵偽軍一百七十多萬人」呢？所以，很顯然中共是在說謊。
第三，從陣亡的高級將領來說，由於中華民國國軍為了捍衛國家主權的獨立，保衛領土的完整，維護人民生命財產的安全，使中華民族免於遭受異族的奴役統治，發揮了大無畏的犧牲奮鬥精神，和日軍浴血奮戰，所以，犧牲也非常慘烈。在八年抗戰中，國軍陣亡的高級將領，包括集團軍總司令、軍長、副軍長、師長、團長等，共有兩百零六名，譬如集團軍總司令張自忠中將、李家鈺中將，軍長郝夢齡中將、陳安寶中將等七員，師長、司令、總指揮趙登禹中將、劉家祺少將等三十餘員，他們為國犧牲奮鬥的事蹟，在戰史上都是有記載的，這是任何人都無法否認和改變的事實。而共軍在抗戰期間陣亡的高級幹部只有兩個人，一個是新四軍第四師師長彭雪楓，另一個是副參謀長左權。彭雪楓是在民國三十三年，也就是一九四四年九月十一日，襲擊河南夏邑八里莊抗日的國軍部隊李光明的部隊時被擊斃的，所以他並不是抗日陣亡。而左權則是日軍在掃蕩晉南時，在逃跑的路上被流彈從背後擊中而死的，所以，也不能說是抗日殉國。兩相比較，從陣亡將領的多寡，就很清楚的表明，對日抗戰是中華民國的國軍打的，這根本是毋庸置疑的，您說是不是？

第四，從日軍投降的對象來說，民國三十四年，也就是一九四五年八月，日本宣布無條件投降，日軍投降的對象是中華民國的國軍，並不是共軍的八路軍和新四軍，日軍的投降代表岡村寧次，是把降書呈遞給中國最高統帥 蔣委員長的代表何應欽將軍。其他如河內、廣州、汕頭、長沙、南昌、杭州、上海、南京、漢口、徐州、北平、洛陽、開封、太原、歸綏、台北等十六個受降區的受降主官，全部都是國軍的將領，而八路軍和新四軍的將領，沒有一個人擔任受降主官。假如真的像中共說的「抗日戰爭是中國共產黨和毛澤東所領導的，八路軍和新四軍是打敗日本帝國主義的主力軍」，為什麼日軍不向毛澤東投降，不向八路軍和新四軍投降呢？既然日軍沒有向毛澤東和共軍投降，這就清楚地表明，抗日戰爭不是中國共產黨和毛澤東所領導的，八路軍和新四軍也不是打敗日本帝國主義的主力軍。
那麼中共的軍隊在抗戰期間到底在作什麼呢？其實，中共在抗戰期間是「假抗日，真擴張」。因為中共一直把日本侵略中國看做是擴張勢力的絕佳機會，在俄共指使下，中共假借抗日，偽裝輸誠，在一九三七年九月發表「共赴國難宣言」，承諾要遵奉三民主義，服從國民政府領導，取消「紅軍」，改編為國軍，取消蘇維埃，改為地方政府。但是，在共軍從陝北出發接受改編的時候，毛澤東對共軍說：「中日之戰，是本黨發展的絕好機會，我們決定的政策是：百分之七十發展自己，百分之二十作為妥協，百分之十對日作戰。」同年九月十二日，毛澤東以電報指示彭德懷：「堅持依傍山地與不打硬仗的原則。」同年十月，中共中央政治局在討論「抗戰前途與中共路線」時，又通過一項決議，其中特別說明「我們在戰事期間，必須竭力擴張我們的武力，俾能奠定奪取革命領導權的基礎。」從這裡就可知道，當國軍奮勇抵抗日軍侵略而慘重犧牲的時候，共軍卻趁機擴張自己的實力。所以蘇俄的漢學家克林諾夫在「毛澤東是怎樣抗日的？」這篇文章中就這樣寫：「在中國對日抗戰期間，每當日軍向八路軍陣地進攻時，毛澤東總是下令將部隊撤往山區，讓國軍單獨與日軍作戰，實際上是讓日軍去消滅國軍，他卻在一旁觀看。毛澤東力圖保全力量，以便對國民黨進行戰爭，因此，毛澤東在實際上幫助了日本侵略者佔領中國，給中國人民造成了無數的犧牲。」

此外，蘇俄在一九四二年到一九四五年派在延安的代表佛拉米諾夫，在他所寫的「延安日記」中也說：「中國共產黨領導階層並不採取有效措施，來牽制在中國北方的日本遠征軍，這是無可爭議的事實。八路軍和日軍和平的生活在一起，我深信，中共領導階層並無意和日軍作戰，他們把戰爭看做是建立他們自己基地的絕好良機。不是由他們自己的部隊進行戰爭，而是由互相對抗的另外兩造來進行——日本人和國民黨。如果日本擊敗國軍，中央政府的權力受到破壞，八路軍的部隊便立即滲入到那個地區。如果必要的話，他們便幹掉他們在統一抗日陣線中的友軍，來攫取政權。」這是外國人，而且是在當時幫助中共的外國人所觀察到的現象，應該夠客觀公正的吧！此外，中共還做了很多有利於日軍的事情，例如襲擊國軍，把國軍部署的情報透露給日軍，還進行宣傳、分化，挑撥國民黨內部和人民對政府的不滿等等。這就難怪克林諾夫要說「歷史事實暴露了毛澤東是一個背叛抗日戰爭的人，也是一個背叛中國人民利益的人。」聽眾朋友，從克林諾夫和佛拉米諾夫的證詞中，就可知道中共在抗戰期間不但沒有抵抗日軍，還扯國軍後腿，發展壯大自己，擴充自己的實力。在八年抗戰期間，共軍從抗戰初期的兩萬五千人，趁機坐大，擴張到抗戰末期的一百二十萬人，增加了四十八倍。所以，毛澤東和其他中共領導人很感激日本發動這次侵華戰爭，一九六一年毛澤東就曾經對日本社會黨顧問黑田壽南表示：「過去日本軍閥佔領中國過半的土地，壓制了國民黨軍隊，我們才重新建立無數的游擊根據地，這是後來解放戰爭勝利的基礎，如有必要，我們應該感謝日本。」一九六四年七月十號，毛澤東又對日本社會黨佐佐木更三、黑田壽南說：「日本軍國主義給中國帶來了很大的利益，使中國人民奪取了政權。沒有你們皇軍侵略大半個中國，中國共產黨就奪取不了政權。我們為什麼要感謝日本皇軍呢？二萬五千軍隊，打了八年，我們又發展到一百二十萬軍隊，有一億人口的根據地。你們說要不要感謝呀？」而鄧小平在一九七七年十月訪問日本的時候也表示：「如果不是日本入侵中國，中共也沒有今天！」中共領導人的這些談話，充分說明了中共利用抗戰謀取自己利益的事實。聽眾朋友您想想看，有哪一個國家的領導人，會公開的感謝外國侵略自己的國家，蹂躪自己的同胞？恐怕除了中共的領導人之外，再也找不到第二個人了。這種話，讓那些在抗戰期間死於日本軍閥屠刀下的中國人民家屬作何感想？這種話，如何對得起那些在抗戰期間死於日本軍閥屠刀下的國軍和中國人民？琬蘋想，凡是有血性的中國人，都不會同意中共領導人這樣的說法，豆子，你說對不對？

其實，除了前面提到的劉曉波先生指證中共竄改抗戰的史實外，中共在建政以後的歷史也有很多歪曲、竄改和隱瞞的，比方說「大躍進」、「人民公社」和「文化大革命」究竟有多少人喪失生命，有哪一本歷史書上記載過？一九八九年的「六四天安門事件」，共軍對北京市民和學生的屠殺罪行，中共敢如實寫出這段歷史嗎？所以，中共在抗議日本歪曲歷史的同時，應該先檢討自己是如何看待抗戰的歷史，如何對待自己的歷史？假如中共自己都在竄改歷史，又如何要求日本應該把歷史真相毫無保留地告訴年輕一代呢？各位朋友：日本政府對二戰期間侵略的史實固然不能歪曲，但中共在抗議日本政府美化侵略史實的同時，也應該誠實地面對自己的歷史，如果做不到這一點，國際社會怎麼能夠信任中共所說的話呢？因此，中共首先就必須誠實地面對自己的歷史，把八年抗戰的歷史真相告訴年輕的一代，這樣才能贏得國際社會和大陸人民的尊重和信任，您說是不是？不知道「豆子」聽了琬蘋引經據典的說明之後，有什麼感想？琬蘋並不急於大家立刻接受我的說法，我只希望大家能夠把所有意識型態、感情、民族大義、愛國情操等等，可能會影響我們做理性、正確判斷的主觀因素暫時拋開，先樂意把自己放空，再以一個旁觀者的角度，清醒理性的來看待這件事情、來思考和判斷這件事情，這樣才能看清楚事實的真相。親愛的豆子，你現在的看法又是如何呢？看在我打字打得手都快要斷了的份兒上，想再聽聽你的看法，（你還會說人家是弱智嗎？）更想聽聽其他網友們的看法，期待大家的回應。

共產黨的對日受降權必須是由中華民國政府及其國家軍事委員會領導與指揮下才能享有，但共產黨當時突然成立一個獨立於國民政府的政府，那即是要獨立於國民政府，不受國民政府的控制，不符合必須是由中華民國政府及其國家軍事委員會領導與指揮下才能享有的原則。

那日本有向抗戰勝利的中華民國道歉嗎?如果日本是因為中共沒有資格要求他們道歉而不道歉的話，那便應該向有資格向他們道歉的人去道歉，但日本連這最基本的事都不願去做，便知道這根本不是日本不去道歉的原因。

作者只是利用日本來揭露中共的黑暗面，和日本人因為中共而不肯道歉根本就沒有關係。

如果要我講原因的話，那麼原因就是:

1.日本落唔到台
2.兩個中國政府放棄對日追討
3.日本有美國呢個大佬
4.中國的話唔夠強大叫日本道歉
5.中國共產黨自己都竄改歷史

咁萬一將來我們再向日本追討和要求道歉，但
日本抬出中共都竄改歷史而拒絕時怎麼辦?

遠的不說，中共在香港竄改歷史例證

http://hksan.net/forum/index.php?showtopic=1972

日本不道歉的原因有很多，我也不多說，但日本不會用中共自己都竄改歷史的原因而不道歉，因為如果這樣說豈不是間接承認自己亦是竄改歷史?

中共不光彩的歷史多的是，但這不是日本不道歉的理由和主因，因為日本不是對不起中共政府，是對不起中國人。

琬蘋？聽眾？？

這是台灣面向大陸的文宣頻道<光華之聲>吧，呵呵~

為甚麼最近的網友特別喜歡轉貼政宣文章呢？因為夠震撼，夠煽動性？

如果自己不好好學歷史，就只能等著被別人煽動了。

等我先找找資料......

省事啊，原來有現成的~

嗯~讓我進行一些所謂"中共的政治宣傳"吧。

以下轉載一封對該"回信"的回信：

=========================================

琬蘋姐：

我想因為由於漢聲電臺的背景，此回文不宜從電臺播出，那就給大家在這貼出。

劉曉波先生認為“日本人為什麼不肯道歉”是因為中共篡改歷史，琬蘋姐認為劉曉波先生這種說法真的有道理嗎？劉先生不過是任何事都想和中共拉上關繫，不過這個關繫拉的也太生硬了，劉先生是不是想說日本人不肯向曾經受害的亞洲人民道歉是因為中共篡改歷史，呵呵，了不得，劉先生把中共推向了亞洲人民的公敵了！不過打擊對手也用不著為日本蝗軍的無賴開脫，有時會事與願違啊！

對於琬蘋姐的“中日二十二次大會戰，中共的部隊都沒有參加”的說法，更為可笑，說中共軍隊不抗日，也不用吹如此一吹就破的泡沫，舉以兩個例子就可以捅破，如徐州會戰中有中共的魯南遊擊隊，還有國共合作抗日的典範戰役太原會戰有朱德指揮右翼集團軍獨擋一面，另外還有蔣總統的嘉獎哩！另外琬蘋姐提到的「平型關戰役」就是太原會戰的一部分，琬蘋姐是不是這種說法是不是錯的很有趣。

對於「平型關戰役」，琬蘋姐引述史學家黎東方教授的考證，指出林彪指揮的一一五師，對日軍輜重部隊一個大隊的小規模伏擊而已，況且共軍還不是主力，林彪隻是擔任側翼掩護，而主攻的還是國軍。

不過黎教授的考證也太大意了，要知道在平型關被八路軍伏擊的是日軍華北方面軍第五師團第二十一旅團，共四千餘人，這次伏擊共消滅敵軍一千多人，擊毀敵車三百餘輛，繳獲的戰利品就運了兩天，如此勝利在黎教授眼裡不過是一個小小的伏擊而已，要知道平型關大捷是中國抗戰以來第一次大的勝利，它粉碎了“皇軍不可戰勝”的神話。

再說黎東方教授認為「平型關戰役」中八路軍不是主力，難道黎教授能考證出按兵不動的國軍八個團是主力，如果國軍不為保存實力，背心食言，按兵不動，平型關戰役還能擊斃更多突圍敵軍。

如假設黎東方教授所說“主攻的是國軍”是事實，但當時為何不見國府宣傳國軍如何英勇取得平型關大捷，為何不見嘉獎令，要知道國軍的文宣也不弱，為何對於中國抗戰以來第一次大的勝利不屑一顧，黎教授最後也隻能是假借子虛烏有的“林彪招認”來圓謊。隻能說黎教授的考證虛假且可笑，琬蘋姐引用如此虛假且可笑的“經典”還不如不用。

琬蘋姐說，中共宣傳說「百團大戰」共擊斃、擊傷日軍兩萬餘人，但據日軍戰史記載，該地區日軍總兵力不過四千人，即使全部傷亡，也沒有那麼多。

「百團大戰」在華北近５０縣展開突襲，如果按敵軍共四千人的說法，那分配到每個縣僅僅80個鬼子，要知道敵軍每個據點就有20人，想想每個縣僅僅80個鬼子可能嗎？不知道是日軍哪個戰史記載的，要知道僅在百團大戰後期，日軍就調動了三萬兵力進行報復性掃蕩，其中典型的反掃蕩的關家 殲滅戰就殲滅日軍三十六師團岡崎大隊進五百人。

還有琬蘋姐說，百團大戰不過隻是破壞敵人交通的擾亂性戰鬥，戰果微不足道。用“戰果微不足道”太小看“百團大戰”的作用了。當時破襲重要，鼓舞國人士氣爭取時局好轉更為重要。

那可以看當時的背景：
1940年5月始日軍連續野蠻轟炸重慶，後宜昌失守、法國戰敗、英國封鎖滇緬公路。在六七月間，日本侵華代表與重慶代表進行“和談”，並密謀蔣介石、汪精衛、版垣征四郎舉行會談。

日反記載：“1940年6月中旬以後約一個月期間，曾經是事變行將解決，日中兩國最接近的一剎那。”“中共察覺日中進行和談的危機，突然發動了“百團大戰”。”----日本防衛廳戰史室《中國事變陸軍作戰》

當時中共指出國內有“空前的投降危險”。“鄧小平：“日寇於東方慕尼黑失敗之後，乃企圖發動向重慶、西安、昆明的正面進攻，以軍事進攻配合政治誘降，壓迫我國投降。我黨又提保衛大重慶、大昆明、大西北的口號，並主張加強團結進步，以克服困難，克服投降危險。華北的八路軍、決死隊在這樣的要求下，發動了百團大戰。”--------《一二九師暨晉冀魯豫軍區抗日戰爭戰史資科選編》

另外，百團大戰期間及剛結束的一段時間內，中共黨內軍內都給予了很高評價，如毛澤東給彭德懷的電報說：“百團大戰真是令人興奮，像這樣的戰鬥是否還可組織一兩次。”，抗戰勝利後隨著彭德懷在政治上的沉浮開始褒貶不一。

接下來琬蘋姐又說，八路軍和新四軍區區的二萬多人，對付現代化裝備的七十多萬日軍，而且活動地區僅僅是在第二戰區內的晉北地區，和第三戰區內的京蕪地區，怎 能說「擔負抗戰的主力」呢？怎 能「抗擊百分之六十的日軍和百分之九十五的偽軍」呢？又怎 能「對敵作戰十二萬五千多次，消滅敵偽軍一百七十多萬人」呢？所以，很顯然中共是在說謊。

請注意琬蘋姐說的“區區的二萬多人”是抗戰初期紅軍被收編後的人數，而“消滅敵偽軍一百七十多萬人”是八年抗戰後的統計數字，然後琬蘋姐就得出一個非常肯定的結論是，“很顯然中共是在說謊”。

是不是大家也覺得很可笑，要知道到1940年八路軍在淪陷區就已經發展到四十餘萬，1940以後大半個中國基本已經淪陷，抗日戰爭進入了相持階段，此時正面的大會戰已經很少，國軍正面戰場失利後從撤退到大後方，重慶也成為了陪都，在淪陷區堅持抗戰的隻有共產黨領導的八路軍、新四軍和中共發動的各地遊擊隊，在抗擊和牽制日軍，共產黨領導的軍隊逐漸擴大，這時這就會有人會說，共產黨不抗日隻會擴大地盤和軍隊，可是那些都是國軍放棄的領土，是日軍占領的淪陷區，共軍在淪陷區內壯大難道還不是抗日嗎？

琬蘋姐說：共軍在抗戰期間陣亡的高級干部隻有彭雪楓、左權兩個人。也是有很大問題的，本文後附有中共領導的東北抗日聯軍犧牲將軍的名單，僅僅東北地區抗日就犧牲42名將軍，有名有姓有職務，看來和琬蘋姐所說的事實相差不是一點半點，孰真孰假自有公道，這是任何人都無法否認和改變的事實。

更可笑的是，琬蘋姐說左權是在日軍在掃蕩時逃跑的路上被流彈從背後擊中而死的，所以，也不能說是抗日殉國。是不是國民黨著名的逃跑將軍韓復 、長腿將軍劉峙，他們可是聞風就逃了幾千裡，在國軍看來美其名曰勝利大撤退，共軍突圍就叫逃跑，還不能算抗日，即不抗日為何日軍要對共軍搞“鐵壁合圍”。一笑而已。

琬蘋姐說：“假如真的像中共說的「抗日戰爭是中國共產黨和毛澤東所領導的，八路軍和新四軍是打敗日本帝國主義的主力軍」，為什 日軍不向毛澤東投降，不向八路軍和新四軍投降呢？既然日軍沒有向毛澤東和共軍投降，這就清楚地表明，抗日戰爭不是中國共產黨和毛澤東所領導的，八路軍和新四軍也不是打敗日本帝國主義的主力軍。”

不要拿國民政府的不適當理說，實際情況呢！1945年9月9日，日本正式向中國政府投降，南京受降後，中國戰區共劃分了１６個受降區，然而，就在中國戰區的１６個受降區中，國民黨政府卻沒有給堅持英勇抗戰八年之久並作出重大貢獻的八路軍、新四軍確定一個受降區。公平嗎？為什麼國軍要喫獨食呢？不僅如此，蔣介石還電令朱德總司令，要求中共部隊“就地駐防待命，不得向敵偽擅自行動”。但是，八路軍、新四軍沒有接受蔣介石的不合理要求，分別向日軍發動反攻，接收了大片淪陷區領土。

琬蘋姐引述毛澤東的話：「中日之戰，是本黨發展的絕好機會，我們決定的政策是：百分之七十發展自己，百分之二十作為妥協，百分之十對日作戰。」，其實毛澤東根本不會說這話，如果毛澤東有這個想法也不會這麼明白說，隻不過是國軍文宣抗戰史錄中對中共的看法“七分發展、二分應付、一分抗日”的比較惟妙惟肖的對話版。

再次提出：在國軍撤退後被日軍占領的淪陷區裡，共軍發展壯大難道還不是抗日嗎？琬蘋姐引述蘇俄的漢學家克林諾夫的話說「在中國對日抗戰期間，每當日軍向八路軍陣地進攻時，毛澤東總是下令將部隊撤往山區，讓國軍單獨與日軍作戰，實際上是讓日軍去消滅國軍，他卻在一旁觀看。毛澤東力圖保全力量，以便對國民黨進行戰爭，因此，毛澤東在實際上幫助了日本侵略者占領中國，給中國人民造成了無數的犧牲。」

不過此經典憑據，根本經不起推敲，八路軍一般在敵後打遊擊，在敵後根本也沒有國軍，如果有也是投降日本走“曲線救國”路線專消滅共匪的偽國軍，但其已投降日本日軍是不會打他們的，沒辦法為了反共或救命國軍投降日軍達五十餘萬，投降日軍的國軍高級將領近70人，還有國民黨黨政要員62人，比犧牲的也少不了多少，汪副總裁都領頭，誰還不降！

至於從那些民運人士口中說出的毛澤東感謝日本入侵的話，至今已我看到的就有很多版本，鄧小平表示感謝日本入侵，更是無稽之談，試想一個歷代領導人都感謝日本侵華的國家，為了一本教科書還會不惜與日本鬧僵嗎？

在八十年代，大陸的中國文史出版社出版了一套《原國民黨將領抗日戰爭親歷記》繫列叢書，共計十二冊。包括：《從九.一八到七.七事變》、《七七事變》、《八一三 滬抗戰》、《南京保衛戰》、《徐州會戰》、《武漢會戰》、《晉綏抗戰》、《湖南四大會戰》、《中原抗戰》、《粵桂滇黔抗戰》、《閩浙贛抗戰》以及《遠征印緬抗戰》等，幾乎涵括了國民黨抗戰的各個側面，由數百位原國民黨將領撰寫，並附錄了相關的歷史圖片、戰鬥要圖以及中日兩軍的指揮繫統表等等，是是研究中國抗日戰爭的不可或缺的史料。

今天有些人動輒總是說大陸抹殺國民黨抗日功績，那麼我不妨問問這些人：臺灣可曾有關於八路軍抗日的史料出版？可曾有類似大陸拍攝《血戰臺兒莊》等影片一樣，有一部或者哪怕的片段的中共敵後戰爭的視覺影視傳世？

在大陸已經為國民黨政府的抗日功績做了客觀的宣傳使十幾年後，海峽彼岸依然沒有這樣的舉動。究竟誰更能夠面對真實的歷史，我想有心人都一樣心知肚明。

正如琬蘋姐所說抗日陣亡的愛國將士，因為他們為了捍衛國家主權的獨立，保衛領土的完整和日軍浴血奮戰，人民是不會忘記他們的，在大陸犧牲的愛國將領，並不分國共，都有其供後人憑弔的紀念堂，一般不止一個，有的是生前舊居，有的是殉國地，每逢清明都會有很多的人去憑弔。

今逢8月15日是日本投降57周年，匆回琬蘋姐文，也借此緬懷為國家流血犧牲的愛國將士，愛國不分黨派，希望以後兩岸共同不分黨派的緬懷為國犧牲的愛國將士。

(綜合了一些網友的資料）
2002.8.15

附：
僅列中共領導的東北抗日聯軍犧牲將軍名單
(共42名，以犧牲時間先後為序)
姓名 職務
李學忠 第二軍政治部主任
史忠恆 第二軍第五師師長
夏雲傑 第六軍軍長
王德泰 第二軍軍長
曹國安 第一軍第二師師長
宋鐵岩 第一軍政治部主任
陳榮久 第七軍軍長
周樹東 第二軍第四師政委
李福林 第三軍哈東遊擊司令
郝貴林 第三軍第四師師長
張甲洲 原巴彥遊擊隊長
王仁齋 第一軍第三師師長
金 根 第八軍第三師政治部主任
馬德山 第六軍第一師師長
金正國 第十一軍政治部主任
張相武 第四軍第一師師長
劉曙華 第八軍政治部主任
常有均 第三軍第三師政治部主任
吳景纔 第三軍第二師政治部主任
李延平 第四軍軍長
徐光海 第六軍第一師政治部主任
王光宇 第四軍副軍長
雷 炎 龍南指揮部第四支隊長
王克仁 第五軍代理政治部主任
侯國忠 第一路軍第三方面軍副指揮
李文彬 第二路軍五軍三師師長
馮治綱 第三路軍龍北指揮部指揮
楊靖宇 第一路軍總司令兼政委
曹亞範 第一路軍第一方面軍指揮
王汝起 第二路軍一支隊支隊長
趙敬夫 第三路軍三支隊政委
張蘭生 中共北滿省委委員
高禹民 第三路軍第三支隊政委
陳翰章 第一路軍第三方面軍指揮
汪雅臣 第十軍軍長
張忠喜 第十軍副軍長
韓仁和 中共南滿省委委員
魏拯民 中共南滿省委書記、第一路軍副司令
郭鐵堅 第三路軍第九支隊參謀長
趙尚志 第二路軍副總指揮
許亨植 第三路軍總參謀長

全文完

嘩,台灣一次服侍兩個主人,小心攰死

元直兄,那真是好文章呢!一次駁哂

那個琬蘋姐怎麼不寫日本一個步兵中隊能橫掃十多縣的事呢,國軍可是英勇"抗敵"

又唔寫下44年末國軍拿着美制的M1 Garand, M3A1, 坐着M3 Stuart坦克,也會在南線大敗給日軍的三八式+刺刀呢?又在"勝利大撤退"?

呢篇野真係顛倒是非,混淆黑白,不知所謂

政治宣傳都很長，而且總會刺痛某一方面的人。收起民族主義和敵意對一些人來說往往難以做到，因為縱使他們想去客觀或者自以為客觀，也沒有客觀的本錢---充分的知識。最後只好去相信一些別有用心者灌輸給他們的所謂"客觀"。

這便是一個相當生動的例子。

君不見網上那麼多各種各樣的看法，有要殺光日本男人強姦日本女人的，有以身為中國人為恥、投靠日本為榮的，還有大量處於兩者之間的，為甚麼我們總要提倡"要有自己的看法"，而不是在這些看法裡面直接選一個激情一些的，或是溫和一些的？(事實上大多數人都是這樣選擇的) 因為重要的不是你站在甚麼立場，而是觀察事實，進行思考，選擇立場的過程啊，沒有這個過程就不會有真正的理解。有些事情，沒有捷徑可走，真的要"認認真真地看清楚"。

最後，對於抗日時期國共功勞各佔多少的爭議，我見過不少。但不管是不是政治宣傳，有沒有先入為主的偏見，對事實要尊重這是最起碼的。無論是要突出共產黨還是國民黨的陰暗面，都有相當多的事實可供選擇，但如果以進行某種宣傳為目的去刻意抹殺和歪曲當年抗日英雄們所付出的血淚，則是對全體中國人的不敬，是不能容忍的。有些人可能覺得我這樣說很誇張，但我確實是這樣認為的。誠如上面的回信所說："緬懷為國家流血犧牲的愛國將士，愛國不分黨派，希望以後兩岸共同不分黨派的緬懷為國犧牲的愛國將士"。

沒有太多時間...
只說少少...

日本現在大多大財閥的老闆也是軍國主義者，
或者軍國主義者的後人。
要他們去改變思想是比較困難...

若果日本政府向中國道歉，
那些財閥可能會因此而和政府斷絕關係...
這樣日本的經濟可能會有大問題..

另外就是共產黨於１9７1年向日本承認日軍在南京只殺了五萬人，
雖然或多或少是因為想要經濟援助才這樣說...
但卻給了日本不道歉的藉口...

喔，這個倒沒聽說過，出自何處？

我只知道那時是奉行"溝通不必先道歉"(不是說不必道歉)，因為當時也有扶植日本左派及日共的用意。毛澤東接見日本社會黨等人也是真的，不過前文中引用的對話則是經過蓄意歪曲的。另外，相信與在台灣的國民黨爭取外交空間也是原因之一。

反而要錢不大可能是主要目的，要錢當年直接要賠償就好了，還搞甚麼經濟援助？

另外，我覺得研究中國有甚麼問題來解釋日本不道歉的原因是毫無意義的，這只是某些人在借題發揮而已。因為藉口是自找的，不管有沒有道理都可以找得出，日本不道歉也不是因為受害者有藉口給他用，而是因為他們自己不想承認錯誤，受害國家也沒有足夠的實力去強迫他們承認錯誤，這是非常現實的。

講乜原因都假，這個就是關鍵啦。
中國在抗戰勝利後居然可以自己內鬥內秏到比戰敗國更差都是歷史第一個先例

而且中國人也硬不起來，陶傑曾經說過當日本首相去靖國神社或者拒絕認錯時
南韓都會有人切手指，中國呢?口中反外國，第二日就爭住排隊申請外國護照。

我唔支持人自殘咁偏激，但更憎賤骨頭---口說愛國卻袋住外國藉的賤骨頭!

美國大佬，日本二佬，台灣是三佬，都是跟美國而已。
沒有辦法，唔去跟一早俾中共吞併左。

本篇文章已被 Dinn 於 Sep 7 2004, 01:28 編輯過

你了解普遍中國民眾對日本的態度嗎？

你說的人當然是存在的，但請不要以偏概全。不要因為你經常在"港獨"網站看到或聽說賤骨頭，就把這三個字隨便往中國人頭上套。

近來看見襄陽城不停有人張貼反共報章，其實轉貼這類文章不太過份的話我不反對，(過份的意思是宣揚錯誤信識的文章，如在此公然宣揚日本軍國主義就是過份文章)。因為hksan有言論自由，但請大家在轉貼或者看這些文章時，請獨立思考一下這篇文章是否正確的去解讀一些政治評論或者只是煽動性的評論。

申請外國護照代表賤骨頭?這是甚麼理論?很老實說我現在也是拿BNO的，為了方便留學而用，但這並不代表我不承認自己是中國人，海外華僑對中國的貢獻大家亦應該很清楚，所以我不明白為甚麼拿外國護照代表賤骨頭。

切手指代表愛國?這種偏激行為根本不值得去鼓勵，我不想看見有人在日本大使館面前自焚抗議。陶傑的文章很大程度上是有點煽動性的，因為自己不滿意政府現狀，故意去拿著某些事端去惡意貶低自己整個民族，甚至以此為藉口不去承認自己是中國人，在不承認自己是中國人之後再去辱罵中國人，我覺得這才是最令人反感的。

作為中國人，目睹自己國家的黑暗面，只顧去指摘和針對，甚至逃避，這種人根本沒有資格去批評中國，在指摘的同時，請自問自己對自己民族有甚麼貢獻，最基本認同自己是中國人的勇氣和認知也沒有，這樣的人認為有資格去評論中國人嗎？

我想你有些誤會，我看不起的是那些經常故意表現自己多麼多麼愛國，
卻又有外國國藉(是外國國藉不是護照咁簡單!)的傢伙，舉一個最明白的例子---曾憲梓。

要我對住佢地我寧願對住d真真正正的反華份子，起碼佢地點衰都有d骨氣。

陶傑是不是反華我以前都有疑問，不過有一次在報紙看到他寫一篇譴責日本軍國主義和
不肯道歉賠償的文章之後我就肯定他不是反華份子。

本篇文章已被 Dinn 於 Sep 7 2004, 07:02 編輯過

你自身的了解是不是認同日本等於反華，
指責日本就等於不是反華？

你不覺得這樣是太窄狹的想法嗎？

有些事在道德上是錯，
所以有人譴責，
但這我本身對一個民族的思想毫無關係。

不知道你想說認同日本甚麼，日本可是有很多東西的哦。
而且有不少好東西...雖然無奈也沒辦法

不過如果是認同日本的軍國主義和法西斯侵略的話，那麼這不單是反華，
直程是反道德反人類!

不知道你想說認同日本甚麼，日本可是有很多東西的哦。
而且有不少好東西...雖然無奈也沒辦法

不過如果是認同日本的軍國主義和法西斯侵略的話，那麼這不單是反華，
直程是反道德反人類!

我說的是軍國主義，
陶傑指責日本軍國主義，
和他反不反華又有甚麼關係了？

每人也有每人的正義，
在軍國主義者眼中，
軍國主義何嘗不是一種道德上的正義？

有外國國籍就如何？其他地方不說，在這裡我就認識一些美籍華人，其中不乏仍然關心中國的，甚至熱心國內公益的，難道這些人都是賤骨頭？本版有些版友就是拿了美國綠卡的(不是我)，他們亦不能表現出任何愛國行為或言論，否則就是賤骨頭？這種邏輯，膚淺之至。

就說曾憲梓，你討厭他某些政治上的言論，并不奇怪，但你對他生平事蹟知道多少？遇到自己討厭的人就以賤骨頭贈之，真方便啊。想來你應該很恨文革的吧，但你這種隨意標籤化的做法跟文革看人不順眼就打成右派扣帽子的作風，有多少分別？在我看來，分別只是在於你只能說說，而不能付諸行動罷了。

哦，原來反華也是一種骨氣。

陶傑是不是反華分子我不想評論，但你這個判斷標準真讓我長見識---原來反華分子就必然是日本軍國主義的支持者啊。

我建議你把視野放寬一點，不要讓自己的見識只限於甚麼港獨網站，台獨網站裡面(當然我不能肯定你是這樣，只是給個建議而已)，不然你會不知不覺地充滿了偏見。