【明報專訊】陳健民﹕鞏固民主五社會條件 港已具備
|
|
| 香港三國志 · 版規 |
 說明
 搜尋
 會員
 聲望
 日曆
 統計
|
| 歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
   |
【明報專訊】陳健民﹕鞏固民主五社會條件 港已具備| Guest |
發表於： Jun 25 2004, 01:36
|
|
Unregistered  |
陳健民﹕鞏固民主五社會條件 港已具備
6月 24日 星期四 02:10 更新 【明報專訊】作者為中文大學社會學系副教授 美國耶魯大學著名民主理論學者Juan J. Linz在《Problems of Democratic Transition and consolidation》一書中提出，要鞏固及深化民主，5個條件至為重要，分別是﹕ 一、公民社會(civil society)﹔ 二、政治社會(political society)﹔ 三、法治(rule of law)﹔ 四、有效的行政部門(effective state apparatus)﹔ 五、經濟社會(economic society)。 一、公民社會 89民運後東歐蘇聯解體並全面民主化，其中一個推動力來自公民社會，包括天主教會、工會及一些人權組織，令這概念開始備受關注。89年德國哲學家哈伯馬斯(J. Habermas)《公共領域的結搆轉型》重整的著作一書翻譯為英語，論及公共領域(public sphere)及公民社會(civil society)與歐洲民主發展的關係，亦為此提供了理論支持。 公民社會以非政府組織為核心，作用是保存社會價值及理念，為人類提供社群生活。透過公民社會，人民可監督政府，而當政府的政策與社會價值觀有衝突，人民可透過公民社會的行動（如罷課罷工）自我保衛。23條就是如此，當政策侵犯香港的核心價值──自由，各方作出自衛，七一出現。 真正實踐民主，不只是每隔數年投一次票，將社會交給政治精英，社會不能沒有自己的價值觀念去監督政府。只靠憲法寫上人民的權利並不足夠，除非社會有力量去監督政府按憲法行使權力。過去有些國家民主化後重返專制之路，就是因為公民社會不夠強，無法監察政府。中國過去也曾建立議會，走向共和之後又崩潰了，就是因為政治精英的意念轉變後，社會無力監察。 至於公共空間，非政府組織要溝通，社會需要理性空間進行對話，才能找到公義及公共利益，故需要溝通媒介，即公共領域。這對推動和深化民主很重要，但後來的討論是，今天的傳媒仍可做到理性對話的空間﹖若社會沒有了理性對話，只會變成零散的利益之爭。 二、政治社會 制度化的選舉和政黨建設，對鞏固民主十分重要。 先說制度化的選舉。不同的選舉形式，對能否鞏固及深化民主很重要，近年學術界的大爭辯是，新興民主國家應奉行總統制還是議會制﹖80年代設計《基本法》時，根本沒有這方面的知識與經驗去討論應如何設計民主制度。 簡單來說，總統制是總統與立法機關選舉分開，當選總統的人有權組織政府，但其所屬政黨未必一定能在立法機關佔過半議席（如美國）。議會制國家領導人由議會的大多數黨領袖出任，若沒有政黨過半，就要組聯盟政府，與其他黨派分享權力（如大部分歐洲國家）。 這討論亦是由Juan J. Linz提出，他指出新興民主國家大多跟隨美國實行總統制，台灣、南韓、南美洲也如是，但總統制令這些國家的民主很容易崩潰，或產生很多管治問題。事實上，世界大多數民主國家是行議會制，美國其實是異例。 Juan J. Linz指出，總統制令「贏者全贏」，勝出的政黨贏得所有權力。在民主剛建立時，社會仍黨派林立，在總統制下即使僅勝（例如陳水扁(相關新聞 - 網站)），仍可在未來數年全力推動其政策，若如政策不對，小問題會變大問題再變成危機，其他黨派亦會不順氣而引致權力鬥爭。 Juan J. Linz又指出，歐洲議會制由於黨派眾多，多數是聯盟政府（英國只有兩黨，仍是贏者全贏，是一異例），並且大多十分穩定，其好處是透過協商結成聯盟政府，政黨可分享權力，共塑政策，不會贏者全贏，容易凝聚共識。 議會制與總統制的領袖也不同，總統覺得自己代表全國，氣焰很高（布殊(相關新聞 - 網站)走出來時經常好像要拔槍），但議會制下的總理則面目較模糊，表現要溫和，要討好不同的派系，不會過分突出自己並推行強烈的政策，亦不會自視為代表全國，而只是黨派聯盟的代言人。在民主發展初期，這安排會較容易去達成妥協，不容易產生對抗性政治。 但當代民主化浪潮中大量用上總統制，製造了很多危機，香港按《基本法》設計也是朝總統制發展，因此產生了很多弊端。中央會擔心會否選出李柱銘(相關新聞 - 網站)或陳方安生與中央對着幹，但若採用歐洲大陸議會制，由多黨聯盟推舉領袖，如自由黨加民主黨，其領袖一定不會與中央對着幹，民建聯加自由黨亦不能不照顧港人的看法。加入了不同派別，領袖的作風也會不同。民主會否帶來紛爭與撕裂，與制度的設計有相當大關聯。 中國人的文化其實與歐洲的共識型民主接軌。過去有人提出董建華(相關新聞 - 網站)應邀請民主黨加入行政會議，有人批評哪有國家委任反對派入內閣，但歐洲有些國家就是如此，瑞士的行政會議是按議會所有黨派的比例（即2:2:2:1）組成大聯盟，他們認為其國家是多族裔，不能容忍撕裂，故制度設計的邏輯並非過半數就能執政，而是要將反對黨也要納入管治架構。 另外，社會必須有不同且強大的政黨，整合和代表不同階層和群體的利益，為民眾提供有意義的政策選擇，這對鞏固民主亦十分重要。 三、法治 法治亦對民主能否鞏固十分重要，最近的台灣選舉就是一例，社會需要有嚴密的規則及公正的司法系統去解決紛爭。 很多人害怕民主會否變成暴民政治，因為民主是少數服從多數，但多數人可能會利用權力去抑壓少數人的利益，出現大多數人的暴力。故要有憲法保障基本權利，不致被大多數人損害少數人的權利。此外，如憲法法庭或司法覆核等法律組織及程序，亦對制約民主政府濫用權力發揮作用。 四、有效的行政部門 政府是否廉潔有效率對鞏固民主很重要，一些拉丁及南美洲國家民主化後，民調告訴我們大部分人覺得只有人權有改善，但民主對經濟沒有幫助，因而對民主的信心下降，覺得民主並不較軍政府優勝。因此，建立民主若只強調自由人權並不足夠，老百姓要生活，需要有效管治的政府，若政府貪污不能有效管治，反會衝擊民主制度。 五、經濟社會 除經濟發展水平外，若該社會是由政府壟斷大量資源（如透過國企），老百姓在政府控制的經濟領域外沒有自由的經濟能力，社會不能累積足夠的資源，建立公民社會或政治團體監督或挑戰政府，民主也很難建立和鞏固。市場經濟可令資源分散，政府不能壟斷，因此，在舊有共產政權下發展民主很困難。 以上是耶魯大學學者Juan J. Linz提出的理論──若一個社會擁有上述五項條件，將有助於建立和鞏固民主制度。 香港發展民主 條件充分 在香港的政改討論中，中央及香港左派均指香港並未具備發展民主的社會條件，但根據上述五項條件，香港在全世界的水平已相當不錯，條件相當充分。 先說第一項條件，即公民社會。香港的公民社會已相當活躍，東歐在民主化前根本不能有公民社會，波蘭團結工會只是異例，捷克七七憲章只有200多人。但香港有很多社會性的志願組織，80年代後亦發展了很多倡議組織，公民社會日趨成熟。 至於第三、四及五項條件，香港亦相當充分。香港法治水平已很高，亦有廉潔有效率的政府，經濟方面香港早已奉行自由市場，發展水平更在世界前列。 香港最不足夠的，可說是政黨未有足夠力量在社會紮根，既代表香港核心價值，又可與中央溝通及合作，這力量仍未發展起來。香港民主黨也只有幾百名會員，勢力很弱，但其實港同盟（民主黨前身）出現的時間與台灣民進黨相同，但民進黨今天已有能力執政。但香港仍停留在這水平，與選舉制度並不容許政黨執政很有關係。 雖然香港政黨發展仍是不強，但很多國家民主化前黨禁還未開，根本沒有政黨，只有公民社會（即教會及民間組織），並要在短時間內轉化為政黨。若說香港沒有準備，那些國家更沒有準備。 很多反對香港實行民主的人，指摘很多國家民主化後仍一塌糊塗，這大多都是因為那些國家並未具備上述五項條件，但香港的條件已相當充分。 香港已有足夠條件，若不建立民主制度，就會出現政治滯差，即政治制度無法應付社會的政治訴求。香港已是一個多元複雜的社會，活躍的公民社會、批判性強的傳媒和議會內外的政黨政治令管治日趨困難。在這環境下必須建立民主，才能駕馭政治局勢。若不建立民主制度，民眾或者變得犬儒冷漠，或者就容易走向民粹主義，各方利用群眾運動及情緒來支持其政治路線，社會會更不穩定。【全文完】 http://hk.news.yahoo.com/040623/12/11ft5.html |
|
| hahaha~! |
發表於： Jul 4 2004, 14:42
|
 司令官大人  發表數： 1,610 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-24-2003 活躍：38 聲望：146 |
條件俱備又如何呢~?!
阿爺唔俾就即使俱備咩條件都無用......  --------------------  郁博書山騰駿馬，文深經海駕輕舟 依個, 仍然係一個......謎...... |
 
|
1 位使用者正在閱讀本主題 (1 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員：
 |
|
[ Script Execution time: 0.0116 ] [ 12 queries used ] [ GZIP 啟用 ]