後世對司馬懿的評價很差..

前輩們好，小弟潛水久了~小弟很不幸地被學校選中為學生會會長，麻煩的事一大堆，難得今天學校沒有活動要學生會辨，我也可以休息休息了。

我今天抽空上了三國論壇，被我發現原來這裡不只有鄴城..還有很多很多城池，看到前輩們的討論，小弟也忍不住想起了一個軍事家@政治家。

他就是三國時期的司馬懿，我有一陣子看過三國演義，發覺故事中他的形象跟事實不一樣..

人們把他的死對頭諸葛亮抬得像神一樣，而把他評得像諸葛亮的玩物一樣...

我也曾經回校與同學們一起評評他的事跡，同學們得出的結論他就是個什麼都比不上諸葛亮的人物，接著我問，你們知道他們有什麼威風的事跡嗎?同學們卻回答，他的事跡不就是欺負公孫淵這等小人物，但一遇著諸葛亮就吃大敗仗的傻子...

面對著這種所謂歷史學會的同學，我就忍不住笑了一下，然後便去跟歷史學會的主任要求退會，他們連歷史的著名軍事家也能夠完全不理解，歷史學會還有我留待的意義嗎?這跟我加入歷史學會只有十六日，便能令我受不住而退會..

以我所知的司馬懿，是一個天才(廢話 )，他能在短短數十年內在曹氏建立的霸業中取得大權並為日後晉王朝打下根基就已經絕對不容易，而他一面對諸葛亮就會打敗仗這種形象跟演義有很大的關係，完全把司馬懿的形象抹黑，在魏國的太和五年和青龍二年中，他就曾兩度擊敗諸葛亮，使蜀軍北伐失敗，可見他在與諸葛亮的戰爭中，並沒有打過敗仗，而他為人有先見之明，在關羽攻樊城之時，他就勸阻曹操遷都，並看出東吳不會不理。

在16破新城斬孟達，平定遼東就更加顯現出他的軍事才能。

蜀國的亡國原因之一，就與諸葛亮有關，他只顧著北伐，除了找到姜維之外，並沒有為蜀國找到任何優秀的人才，且他的兒子更沒有大才幹能與魏國相爭，相反司馬懿除了為魏國找到鄧艾@王基等人才，並教子有方，長子司馬師和次子司馬昭都具有軍事和治國之才，在司馬懿死後令司馬氏在魏國上的政權更加穩固，從長子司馬師廢帝，次子司馬昭弒君，孫子司馬炎輕易改朝換代就能看出司馬懿打下多深厚的根基@@

個人認為，司馬懿的名聲毀敗，從永嘉之亂後就開始，他的子孫互相殘殺，還給胡人入侵中國的機會，西晉滅亡後，司馬睿所建立的東晉更是長期被大族把持著，晉王朝的根基是他打下的，而他的子孫並沒有好好治世，反令中國進入數百年的混亂，到了隋朝和唐朝，民間說戲曲更加醜化了司馬懿的形象，再到了明朝的三國演義，火燒上方谷和見諸葛亮雕像而喪膽等等不實使假的司馬懿的形像變得為人所知...

說到底都是他的子孫不孝，使他的形象變得如此，後人不為他翻身更落井下石，他若在生的話，會後悔當時為子孫打下晉王朝的根基嗎??

本篇文章已被 【袁術】｜【公路】 於 May 18 2013, 07:07 編輯過

司馬懿是誰...

不用推那麽遲，一個“何不吃肉糜”已經把整個司馬氏印象搞垮

"太和五年和青龍二年中，他就曾兩度擊敗諸葛亮"

青龍二年是諸葛亮偷渡北原失敗
那太和五年是怎樣敗的呢？

第四次北伐

第四次北伐

拿了好些戰術勝利啊

第四次北伐

拿了好些戰術勝利啊

司馬懿對諸葛亮，基本上就是戰略完勝、戰術完敗，另外司馬懿借諸葛亮剷除政敵、鞏固權位，倒是成功得很。

第四次北伐

拿了好些戰術勝利啊

司馬懿對諸葛亮，基本上就是戰略完勝、戰術完敗，另外司馬懿借諸葛亮剷除政敵、鞏固權位，倒是成功得很。

司馬懿其實係搞垮曹爽才真正上位，基本上沒諸葛亮啥事

可以在 HKSAN 待超過十年

我真的有點佩服自己

樓主在HKSAN的生涯也許有點生不逢時

要早幾年出生便可成就司馬光的偉孽

這樣說吧，司馬懿能夠守得讓諸葛亮無可耐何也是一種戰術勝利吧。但是蜀軍的攻堅力不足和補給跟不上也是出了名的。

關於晉代是否亂於永嘉之亂，前人亦有論之，晉干寶〈晉紀總論〉云：「今晉之興也，功烈於百王，事捷於三代，蓋有為以為之矣。」簡單點說，平寶認為晉興，其功高於百王(較歷代帝王為烈)，「事捷於三代」最重要，因為表明了其得國是較三代為易。再簡單點說，就是晉代基業其實不穩，仁德未厚而屢屢動兵，肆意誅殺舊臣。所用者，又大多好清談，而不知治國之道(如王衍、阮籍)。而且，現今臣子只以利為先，不知仁義。(如石崇)即使沒有永嘉之亂，也難保沒有其他 ＿亂事。(其實整篇〈晉紀總論〉也很好，因為太長，不便盡錄，諸位可讀《文選卷四十九．史論上》即可。

至於司馬懿才高不高，就諸葛亮比上來，便不免比下去了，呂思勉《秦漢史》引《亮傳注》引張儼《默記》言：孔明提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志。仲達據十倍之地，據牢城，擁精銳，務自保全而已。」而司馬懿屢敗，甚至為其部下所譏，「公畏蜀如虎，奈天下笑何?」又晉紀總論：「屢拒諸葛亮節制之兵」、「劉淵…王彌…非有吳先主諸葛孔明之能也」，即是《三國志．蜀志．諸葛亮傳》，對諸葛亮的評價也奇高(可見陳壽「評曰」段)，所以說不好比較。

不過，這並代表司馬懿才不高，後世人評價司馬懿也很高的，因為我太懶，參考了http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B8%E9%A6%AC%E6%87%BF
後世的評價，也補點晉紀總論的說法吧「昔高祖空宣皇帝以雄才碩量，應運而仕…籌畫軍國，嘉謀屢中…性深阻有如城府，而能寬綽以容納，行任數以御物，而知人善采拔，故賢愚咸懷，小大畢力。」(這裡李善注有晉紀內容，可參。)另外，也可補上原《三國志．魏書》的內容
http://ctext.org/sanguozhi/zh?searchu=%E5%...%A6%AC%E6%87%BF (查司馬懿)

http://ctext.org/sanguozhi/zh?searchu=%E5%...%AE%A3%E7%8E%8B (查司馬宣王)
其實也側面說明司馬懿之才甚高。另，喜歡的話，可並參《晉書》，這裡是《晉書斠注》
http://archive.org/stream/02077718.cn#page/n84/mode/2up

另外，如果有讀晉書的話，會發現士人會吹水吹得很大，如劉琨、陸機，讀他們的傳，有些地方很好笑。所以說當時士臣都好清談而不知軍略，也是確乎所以然的。

話說回來，呂思勉《秦漢史》是部極好的書，想知三國史事，又想知其實者，此書也可參考。(我是來賣廣告的 )

司馬懿上位是一早的事，基本上不太關「搞垮曹爽」啥事。可讀呂思勉《秦漢史》「司馬氏專魏政」段，P.385-395)

本篇文章已被 伍子攸 於 May 21 2013, 15:46 編輯過

司馬懿上位是一早的事，基本上不太關「搞垮曹爽」啥事。可讀呂思勉《秦漢史》「司馬氏專魏政」段，P.385-395)

先回覆你這段，
司馬懿上位，實際是很後期的事。
至少在曹操在生他是不受重用的，原因大抵就是司馬懿看不起曹操的出身，拒絕仕曹甚至訛稱抱恙在身不願為曹效力。最後為曹所悉其謊言，以其命所脅，若不仕曹則將其人處死，司馬懿為保命才為曹效力。
大概因為司馬懿曾欺暪曹操，故曹操對其猜忌甚深。而傳言司馬懿有狼顧之相，曹操也就曾真的為此測試過司馬懿，待其人走遠突然喊停，司馬懿竟真的給曹操來個面正向後而身不動。(此處可參考《晉書》宣帝「魏武（曹操）察帝（司馬懿）有雄豪志，聞有狼顧相，欲驗之。乃召使前行，令反顧，面正向後而身不動。」)
古人認為有狼顧之相的人，個性陰險出手狠辣是注定做大事的人材，故此曹操對司馬懿的猜忌更深。(傳說秦始皇、曹操、司馬懿、勾踐均具狼顧之相。)
所以司馬懿上位，實際要等到曹丕掌權，司馬懿才有機會慢慢進入最頂層的權力圈子。

↑可能你會覺得我詭辯，但我用的一早，是指文、明帝時期，其中一段在引網址時已引了(文帝以司馬懿為大將軍)，另一段，我也引了(P.385)，現在錄下吧：「《三國志．魏明帝紀》云：…大尉宣王還至河內…帝…謂曰：…君其與爽輔少子。」這裡的一早，是指文、明帝在位時。與曹爽之死比較，司馬懿上位不是「一早」的事嗎?

要是我早點發現有這個論壇，我就可以更早接觸三國志遊戲..在發現這個論壇的幾年前，我是每天在看書

讓我發表一下我的淺見吧,若有錯漏請加以指點:

人才方面:
劉備入主巴蜀時的官員黨羽是以荊州官為主
川地賢才少被予以重用,再說,中原一帶乃近歷代帝都,書藉豐富,知識淵博
所以三國鼎立後期魏國出人才較多可以理解
再看劉營中又有多少人是從川蜀中土生土長出來而有奇才的?

諸葛亮原先計劃的隆中對
事到佔領漢中時, 巴蜀 荊州 兩地對洛陽呈現出鉗型狀態
然而,關羽失荊州,人才,兵將,資源盡失
及後劉備興大軍東征報仇, 被吳所敗,此時已見蜀漢國力損失慘重
諸葛亮平定南中後,見國力已大不如前,若不速戰速決
時間越久對蜀越加不利,故奏出師表鞠躬盡瘁
後亦有馬謖抗令失街亭,
對於一個受時間限制而急於短期決戰的諸葛亮,
我認為若在相同條件下仲達確實輸孔明一籌

司馬懿的確是一位驚世奇才,在政權,戰略,謀略方面都很出色
人總有犯錯的時候,若評價一個人時只看所犯的錯有多嚴重
當然會有誤解,
綜合各事跡,司馬懿的能力出眾是不爭的事實

只談談人才。

純粹談派系的話，劉備是多有運用益州派的，當然，不及自己親信（關羽、張飛、趙雲、簡雍、孫乾、糜氏兄弟……）。但得到蜀地靠的還是益州派，別忘了不是張松和法正的倒戈，劉備根本不可能入蜀。於是劉備入蜀後，分封功臣是由法正主理（「外統都畿，內為謀主」），而當了漢中王後，封法正為尚書令（尚書在東漢時期的地位是一人之下，萬人之上），地位不是荊州派能及的。甚至到之後，他封李嚴為尚書令，也是一樣。

而事實上，劉備初到荊州與益州，也分別攏絡大匹當地名士豪族，事實上也得到不錯效果。只是在劉備最後選擇以蜀地為基礎、娶吳壹之妹為妻後，可見益州派於劉備治下，明顯權力重於荊州派。

至於孔明，他確實也有攏絡益州派，但跟他與龐德公、馬良特荊州名士的關係來說，談不上好。蔣琬、費禕、鄧芝等等於孔明時期擔當高位的都是荊州人；張嶷、馬忠等人遠遠沒有這樣的權力。而這種問題在李嚴、孟達叛亂後更顯嚴重。

當然，荊州的陷落使孔明無法繼續任用荊州人才是一因（事實上拿蜀與魏比對人才根本就沒法比嘛……），但沒法完全信服益州派，使蜀漢後期人才凋零，孔明當然有他的責任。

拖雷兄怎樣看易中天那個説法？
他認爲劉備入川後拉攏的主要是“東州派”，即劉焉劉璋自中原帶進去的人馬
而對真正的“益州派”的本土世家士族並無特別拉攏

我沒看過易中天的東西，但先拉攏劉璋部下無可厚非，畢竟劉備攻打益州用了四年，而且是劉璋投降才提早完結攻伐，可見劉璋部下的能力，若不讓他們信服，蜀地可能不穩。

娶吳壹妹可能是易中天所言的拉攏東州派最充份理據。但事實上蜀地士族一直是劉璋控制不了的存在，先別管《條亮五事》真偽，但當中有引法正諫曰：「昔劉邦入關，約法三章，秦民知德，今君假借威力，跨據一州，初有其國，未垂惠撫；且客主之義，宜相降下，原緩刑弛禁，以慰其望。」，提到了「客主之義」的話，可以說法正（或後人）也知道要安撫當地士族。

蜀地一直不受戰亂影響，士族勢力沒有損傷下，根本不可能不管他們，尤其是劉焉曾經被士族搞得一塌糊塗：「漢獻帝初平二年，犍為太守任岐與賈龍惡焉之陰圖異計也，舉兵攻焉，燒成都邑下。焉禦之。」，而劉璋放任士族，結果是「士大夫多挾其財勢，欺凌小民，使蜀中之民思為亂者，十戶而八」。

這樣的情況下，如果劉備不拉攏益州派，顯然是找死……

如果要說拉攏益州士族例子，首推李福，其父李權被劉焉立威殺了「又托他事殺州中豪強王咸、李權等十餘人，以立威刑」，到劉備時期封為書佐、西充國長、成都令，那也是跟以往的不同了。