諸葛亮的遺憾

我覺得, 諸葛亮的一生之中, 最遺憾的兩件事是:

1. 不能力阻劉備出征東吳, 致使"陸遜營燒三百里", 蜀國大敗, 軍事實力大為減弱, 後人有詩曰: "....遺恨失吞吳".

2. 錯誤重用馬謖守街亭一役, 致使痛失伐魏的大好時機.

各位認為對嗎? 請多加討論..

諸葛亮一生中最大遺憾就是跟錯了劉備這個梟雄~~

本篇文章已被 Oxymoron II 於 Jul 28 2004, 22:27 編輯過

除此以外，諸葛亮還有未能勸服劉備暫緩攻蜀，引致龐統被殺；未能勸服劉備攻荊州，引致浪費時間建立自己的地盤。

當時劉璋闇弱，劉備不攻他還待何時？兵兇戰危，在戰場上誰也不能保證自己能全身而退，龐統誤中流矢陣亡，是他運氣不好，但不是伐蜀的戰略有錯。

孔明最大的遺憾應是失荊州和之後的征吳吧，三分天下的戰略大受打擊，國力也嚴重損耗了。

若說正史，劉備伐吳之時諸葛亮還沒什麽發言權呢，當時劉備戰略上靠黃權，戰術上有法正
再説劉備如果不伐吳奪回荊州，其部下中益州派和荊州派之間的利益之爭要如何解決？劉備出兵初期也是大勝，等黃權看出問題時跟吳結盟撤軍，伐吳未嘗不是高招。就是陸遜，按對劉備的連營一開始也是沒有辦法，後來才想到火攻的。
劉備戰敗後退到白帝，並不是沒臉回成都，而是還有伐吳的志向，所以陸遜取勝後仍然留在荊州，曹丕南徵他也無暇去援助，就是因爲不敢不防劉備的緣故

起用馬謖也沒什麽不對，守備街亭的主力、王平所將的3000“無當飛軍”多是南中蠻兵，假如不是馬謖這樣以攻心法禦蠻族的人作統帥的話，説不定還真就駕馭不了。結果馬謖判斷失誤，只知勢不可擋，不知飢渴難當，他用兵經驗也不及張郃老到，方有大敗

魏國的名將眾多，這裡想說說一直對抗諸葛亮的另一功臣曹真。
在遊戲中曹真給人的印象都很肉腳，但事實他有威望、愛部下且有軍事才能，

諸葛亮圍祁山，南安、天水、安定三郡反應亮。帝遣曹真督諸軍軍郿，遣張郃擊亮將馬謖，大破之。安定民楊條等略吏民保月支城，曹真進軍圍之條謂其眾：「大將軍自來，吾願早降耳。」遂自縛出，三郡皆平。曹真以諸葛亮懲於祁山，後出必從陳倉。乃使將軍郝昭、王生守陳倉，治其城。
明年春，亮果圍陳倉，已有備而不能克。增邑，並前二千九百戶。四年，朝洛陽，遷大司馬，賜劍履上殿，入朝不趨。曹真以「蜀連出侵邊境，宜遂伐之，數道並入，可大克也。」帝從其計。曹真當發西討，帝親臨送。曹真以八月發長安，從子午道南入。司馬懿溯漢水，當會南鄭。諸軍或從斜谷道，或從武威入。會大霖雨三十餘日，或棧道斷絕，詔曹真還軍。
曹真少與宗人曹遵、鄉人朱贊並事曹操。曹遵，朱贊早亡。曹真愍之，乞分所食邑封曹遵、朱贊子。詔曰：「大司馬有叔向撫孤之仁。篤晏平久要之分。君子成人之美，聽分真邑賜遵、贊子爵關內侯，各百戶。」
曹真每征行，與將士同勞苦，軍賞不足，則以家財班賜，士卒皆願為用。
【曹真傳】

天下間名將舉目皆是，三國演義把蜀漢神化得太利害，只要用平常心去看看三國志，你就會發覺大勢如何了。

樓上了忽視了這樣一點，作爲宗室將領，曹真可用的兵一直都非常多啊，全蜀國才94萬人口，全軍能湊出10萬人就不錯了，諸葛亮北伐能動員多少兵力？曹真可是動轍就10餘萬，對付孔明當然遊刃有餘了。
第三次北伐時，曹真已經病死。司馬懿、郭淮完全不敵孔明，丟了陰平、武都，那能說曹真勝過那2個人嗎？無非是第三次北伐時魏國中央沒有派兵，司馬懿、郭淮兵力不足的緣故。
個人覺得曹真發揮能力主要不是在北伐時，而是在漢中攻防戰時，夏侯淵戰死，張郃代理指揮時，曹操馬上讓曹真從長安到前綫接替張郃指揮。在曹操親自率軍到達之前，曹真和劉備相持不下，那時的曹真還很年輕，能拖住經驗豐富、士氣高昂的劉備也算難得了。
北伐時曹真用郝昭這件事確實很精彩，不過用優勢兵力擊潰不擅長指揮作戰的趙雲好像並不是很了不起的戰績吧

恕刪
但話不能這樣說，就算士兵再多，只要將領無能一樣沒戰勝的本錢。
赤壁、官渡之戰不是一個很好的例子嗎？

曹魏多的就是兵力，加上士兵多，氣勢也強，當然不會以一樣的數目和蜀打吧！

再說，兵多也有壞處，軍中只要有少許流言、分黨等情況，後果也會很嚴重的。

兵多雖不能決定一切，但起碼也是一個重大優勢吧，戰果既不是完全由兵力決定，也不是完全由將領能力決定的。我猜他的意思是：在比較中不考慮兵力差距的因素，是不公平的。

赤壁、官渡都是進攻一方兵力多，防守一方兵力少，而諸葛亮的北伐情況正相反，這是不同的兩種情況，怎能比較呢？
蜀國面臨的問題不光是兵力少，而且地利在魏，運輸也不便，魏只要保持充足的兵力和補給，取勝並不困難。補給這方面有肥沃的關中和内政高手司馬孚做保障，而在曹真帶兵的時候兵力根本不是問題。等到司馬懿掌兵的時候能動員的兵力要少很多，每次抗擊北伐時都要魏國出動中央軍做援軍。所以如同元直兄所說，在分析曹真的軍事能力時，很難不考慮到他的兵力

還有，我前面有個地方弄錯了。第三次北伐時曹真還未死，結果是諸葛亮戰勝了曹真，可見曹真在用兵方面的水平並沒有達到一流，他所長在於統率大軍，安撫軍心，還有對後勤軍需的調度上（當然這和曹魏強大的生産能力有關）

呃﹐忽發奇想......

魏蜀雙方的情況好像高達中的聯邦軍和自護軍。

４３

先說說赤壁、官渡的攻守問題：

【官渡之戰】
建安四年（公元199）春，袁紹調兵十萬，進軍黎陽，妄圖一舉攻下許昌，消滅曹操。曹操只有兩萬左右的兵力，他抓住時機，先佔領一些戰略要地，並把主力佈置在許昌北面得官渡，以阻袁軍。接著又派兵東進，擊敗了與袁紹聯合得劉備，解除了後顧之憂。
建安五年 ( 公元200年 ) 二月，袁紹派顏良進軍白馬，自己親自率大軍駐黎陽，準備渡黃河，攻許昌。四月，曹操採納謀士荀攸的建議，率兵先到延津，偽裝要渡黃河襲袁紹得後方，然後突然突襲白馬，斬殺了顏良，解了白馬之圍，然後沿河向官渡撤退。袁紹派文醜渡河追趕，又被曹操設計擊殺。八月，袁紹進逼關渡，屯營幾十里。曹操也力營相據，雙方互有勝負。但時間一長，曹軍兵少糧缺，軍心有些動搖。十月，袁紹派淳于瓊押送軍糧智故市ˋ烏巢。袁紹得謀士許攸投奔曹操，向其獻計燒袁紹得軍糧。曹操當即親率五千輕騎假冒袁軍突擊烏巢，焚燒了袁軍糧草。袁紹聞訊，派兵進攻曹操的大本營，但沒能成功。曹操乘勝追擊，大敗袁軍。袁紹僅帶八百騎兵逃回河北。曹操取得了官渡之戰的勝利。

【赤壁之戰】
孫權命周瑜為主將，程普為副，率三萬精銳水師，聯合屯駐樊口(今湖北鄂州境)的劉備軍，共約五萬人溯長江西進，迎擊曹軍。十一月，孫劉聯軍與曹軍對峙於赤壁。曹操將戰船首尾相連，結為一體，以利演練水軍，伺機攻戰。周瑜採納部將黃蓋所獻火攻計，並令其致書曹操詐降，曹操中計。黃蓋擇時率蒙衝鬥艦乘風駛入曹軍水寨縱火。曹軍船陣被燒，火勢延及岸上營寨，孫劉聯軍乘勢出擊，曹軍死傷過半，遂率部北退，留征南將軍曹仁固守江陵。聯軍乘勝擴張戰果，孫劉兩軍分佔荊州要地。

官渡之戰互有攻守，赤壁則是吳軍主攻。
再說原文：

【魏書一•武帝紀】
時曹公軍眾已有疾病，初一交戰，公軍敗退，引次江北，瑜等在南岸。瑜部將黃蓋曰：「今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也。」乃取蒙衝鬥艦數十艘，實以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書報曹公，欺以欲降。又豫（預）備走舸，各繫大船後，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言蓋降。蓋放諸船，同時發火。時風威猛，悉延燒岸上營落。頃之，煙炎張天，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡，備與瑜等復共追。曹公留曹仁等守江陵城（吳書九•周瑜傳），嘆曰：「郭奉孝在，不使孤至此。」（魏書十四•郭嘉傳），乃引軍還。備遂有荊州、江南諸郡。

由此可見，周瑜心知久守必失之理，所以才反守為攻。

三軍未動，糧草先行，這道理曹真倒是知道的；所以曹真就針對補給問題而打防守戰。
明知道蜀軍補給難還和蜀軍速戰速決是不智的行為；
試問史上有多少次從蜀地出征的可以打勝仗的？就在下所知，比較有名的是韓信。

【明修棧道，暗渡陳倉】
中國古代有「明修棧道，暗渡陳倉」的故事，說的是秦朝末年群雄並起，劉邦的部隊最先進入關中，攻佔了秦朝的都城──咸陽，但實力最強的項羽進入關中後，逼迫劉邦退出關中，他只得率部眾移駐漢中。劉邦退走時，採納謀士張良的計策，將連接漢中與關中的棧道全部燒毀，向項羽表明不再返回關中。後來他派了許多士兵修復已被燒毀的棧道，吸引敵人的注意，暗地裡卻利用西面的棧道──陳倉道，攻佔了陳倉城（今陝西省寶雞市東），進軍咸陽，為奪取天下的宏圖邁出了重要一步。這說明了道路修築往往與戰爭勝負繫於一線。

諸葛亮軍事才能不如韓信，他一生謹慎，但敗也敗在謹慎。
又或者說諸葛亮謹慎，但魏軍守將也絕不馬虎。

抱歉，打了很多字卻忘了打名。

閣下還未分清戰略和戰術吧……按照閣下的觀點，曹真分別攻擊馬謖和趙雲，原來曹魏才是進攻方啊？那張魯弟張衛率先攻擊曹操軍，那張魯在漢中之戰中也是進攻方了？後來南朝的陳慶之孤軍北伐，北魏徵集了全國戰力討伐，自然是北魏攻多守少。按照閣下判斷標準，最後陳慶之是以7000兵在防禦戰中攻下了北魏32座城嘍？

蜀地出征攻中原，能打勝仗的還有戰國時的秦，完全是憑國力、兵力優勢，再加上有武安君那樣惡魔級的人物
説到劉邦的問題，三秦是秦人中的叛徒，在關中根本不得人心，而劉邦在關中曾經約法三章，比較得人心；再説還有王陵的一路軍在宛，可以分擔不少壓力。所以劉邦有條件速戰速決地打下關中，諸葛亮在關中有什麽人望？就算奇襲得手還不是和馬超以前一樣，再加上荊州已失，所以諸葛亮穩扎穩打也是沒有辦法

我同意弗朗西斯科的講法，很明顯蜀軍是攻的一方，只是蜀軍進攻魏國，主要並不是為了佔領關中，而是藉用兵不斷威脅魏國邊境，使蜀國不至成為只守不攻。
將戰線推至魏國境內，也對蜀國有利，因為戰爭中破壞的都是魏國的城池，蜀國境內不會受戰事影響。
而且，蜀國的人口本已不多，伐吳之戰更損失了很多士兵，能在不受影響農務的情況下徵召的壯丁數目不多，所以諸葛亮出兵求穩扎穩打，以避免出現一旦損失大量士兵，國家將不能補充士兵的情況。

閣下說得對，但在下說的並不是指魏攻蜀守這道理。

戰略和戰術分別很大，戰略在戰術之上，但戰略往往需要大量戰術的配合。

閣下說的何為攻守，在下就不敢肯定地回答，因為戰略上雖然是攻，但情況極有可能為守。（不引文了，正如高帝攻楚一樣，戰略意義當然是攻，但其實一直反被項王大軍所壓制。這是漢軍的攻勢還是楚軍的攻勢）

戰術上的攻守就更難區分，「夫兵形像水，水之行，避高而趨下；兵之形，避實而擊虛。」
假設閣下帶兵攻在下，在下自然是防守（不論迎擊或是守城）。但雙方爭持不下，這就成了均勢。
假設閣下糧盡，退兵，那在下追擊的話，這回攻的就是在下了。

順便一提【收復】有先失後得之意。
公元前279年，田單施反間計，使燕惠王改用騎劫為將，又用火牛陣擊敗燕軍，一舉收復七十多城，創造了戰國後期以少勝多、以弱勝強的著名戰例，被齊襄王任命為相國，封安平君。

在下的攻守定議是這樣，和閣下的不同。
各有各的定義，不必強行接受。

誰攻誰守說的本來就是戰略層次的問題
楚漢戰爭是全國性的一系列戰役，漢完全消滅楚豈是一戰之功？局部性的官渡、赤壁等單場戰役怎能與其相比呢？官渡是袁紹攻曹操守，之後的倉亭、黎陽等一系列滅袁的戰爭才是曹攻袁守；赤壁是曹攻孫劉守，之後的南郡、合肥諸戰才是孫劉攻曹守。這都是符合閣下所說的“閣下帶兵攻在下，在下自然是防守（不論迎擊或是守城）”判斷標準的，在下也甚是認同

如說諸葛亮的遺憾是未能阻止劉備伐吳的話，倒不如說，諸葛亮的遺憾是劉備的伐吳不成功吧。

三國演義中諸葛亮率領群臣勸阻劉備伐吳那一幕，在下從未曾見於正史中，史實有記載勸阻劉備伐吳者是趙雲和秦宓。

以諸葛亮之大智，為何從未勸阻劉備伐吳，在下個人主觀認為，因為諸葛亮知道劉備伐吳表因是為了關羽報仇，實際上呢？相信現在有研究過這段史實的，都不會否認劉備明說報仇暗圖荊州吧？在下亦相信，以諸葛亮之智，他在當時比任何人更清楚劉備出兵的實際意圖，只是當時諸葛亮並未阻止揭破吧了。為什麼？因為他清楚知道，荊州對劉備和自己的意義，還記得隆中對嗎？隆中對最重點的就是從荊州和巴蜀兩路出兵，完成一統大業。失去了荊州，缺少了荊州的地利和豐饒物資，隆中對就等如破產了一半。劉備出兵去把荊州打回來，甚至再擴大一些戰果，有什麼不好？只是諸葛亮想不到，以劉備當時兵力之強大，豐富的征戰經驗仍然會輸給東吳的新貴陸遜吧。

所以在下認為如說諸葛亮的遺憾是未能阻止劉備伐吳的話，不如說是劉備伐吳失敗，導致日後蜀漢偏安巴蜀的尷尬窘境吧。

1.同意

2.如果說誤用馬謖,致使痛失伐魏的大好時機就是最遺憾,其實諸葛亮不只兩件事

例如:1.上方谷燒不死司馬懿
2.第N次北伐太守李嚴謊報軍情,令諸葛亮被迫退兵(忘記了第幾次)

還有很多很多.....

如有問題,請指正

本篇文章已被 csc 於 Apr 1 2005, 14:46 編輯過

火燒上方谷只是三國演義虛構而已~