關於基督教的超簡短問答

關於聖經
問：根據聖經，……
答：這是解釋的其中一種。釋經書中有些地方也有幾個解釋，應該跟邊個？

問：(1) 聖經無誤。
　　(2) 聖經就是真理，是神所默示的。
　　(3) 聖經經文都互相協調連貫，又毫不矛盾。
答：聖經其實是充滿矛盾錯謬的書。〔錯誤百出的聖經（簡體原版 TXT）（繁體版 HTML）〕〔The Skeptic's Annotated Bible〕

問：某人對聖經是矛盾及邪惡的解釋是斷章取義。
答：怎樣斷章取義？正解又是甚麼？

問：了解上文下理，以及當時文化背景後，你便會真正了解。
答：駛唔駛係以色列住番三五七年？

問：聖經ＸＸ版有翻譯問題，看看聖經的原文（希臘文、希伯來文）的意思便不會誤解。
答：誰有聖經全文原文無誤翻譯本？不是要我去學希臘文、希伯來文吧？

問：看完整本聖經，你才會真正明白它的意思。
答：沒有人吃下一整隻臭蛋，才會斷言蛋已經壞了〔臭蛋理論〕。





關於神的存在
問：我感覺到神真實的臨在，在我個人經驗裡及祈禱中。
答：幻覺是精神分裂或思覺失調的病徵，另外亦會出現在被催眠者身上，患者會聽到或／及看見一些不存在的事物。

問：神是無始無終、自有永有〔"I am that I am"〕。
答：自己令到自己存在？

問：神無所不在。
答：在南京大屠殺的時候也在嗎？
(如果不在即是沒有啦，
如果在仲大鑊，即是袖手旁觀，應受笞刑+宮刑)

問：誰可否定神的存在？
答：無法證明不存在，不代表即證實存在。〔十度門的故事〕

問：神在……行過神蹟。
答：其他宗教的神亦在其他地方有神蹟，我該信邊個？

問：神的存在已在聖經確鑿地記載了。
答：恐龍現在還存在的，在我寫的《恐龍經》中有記載，而《恐龍經》的內容是恐龍親自告訴我的，絕對可信。





關於神的屬性
問：神愛世人，神就是愛。
答：神愛非洲饑荒的兒童，和地震中受難的人嗎？

問：苦難是神給我們（靈魂）的考驗與試煉。〔靈魂鍛煉論〕
答：有甚麼要被強姦才能鍛煉到？那麼是否人人都要被強姦？

問：神以他獨生子的性命，流寶血赦免我們的罪。
答：如果明知死後會復活，耶穌「死」的意義極其量只是做場戲給我們看！

問：信者上天堂，不信者下地獄。
答：該信那個宗教的神？信錯神也會下地獄的！

問：人的智慧不能了解神。
答：那你又知佢真係愛你？

問：神無所不能。
答：神能否造一塊他自己搬不起的石頭呢？〔石頭問題〕


問：神是全知、全在、全能、全善。
答：神願意阻止邪惡，但不能嗎？那麼祂便不是全能。
　　祂能、但不願意？那麼祂是惡毒的。
　　祂既能、且願意？那麼邪惡從何而來？
　　祂既不能、且不願意？那麼為何叫祂做神？〔伊比鳩魯的謎題〕

問：上帝的善不等於人的善。
答：如果上帝的善只等於人的惡，只表示他是魔鬼。

問：耶穌在世時同時是完全的神，也是完全的人。〔神人二性〕
答：神是全能，人不是全能。耶穌在世時既是全能，又不是全能？

問：我們相信三位一體的神，聖父、聖子、聖靈有相同的屬性、同榮、同尊。 〔三位一體〕
答：你真正「明白」甚麼是三位一體嗎？這並非出自聖經，乃後人為解釋「上帝是神、耶穌又是神，但卻只有一個神？」而創作出來但卻不能清楚表達的概念。

問：神照著自己的形像造人，所以人體結構精密、完美。
答：人類的盲腸，除了會發炎而需要切除外，還有甚麼用？





關於基督徒
問：信主的人得喜樂。
答：喝醉了的人也比較開心，但這都不是高水準的快樂來源。

問：信主的人有明確的人生目標。
答：人生的意義各人不同，是靠自己去賦與意義與努力爭取，而不是像傀儡或奴隸般時時刻刻「榮耀神」。

問：信主的人要謙卑、順服，並要常常榮耀神、讚美神。
答：神原來很喜歡別人的讚美，跟歷史中暴君的特性一樣。

問：做壞事的都不是真正的基督徒。
答：基督徒的身份就是「因信稱義」，還有分甚麼真正的、虛假的？

問：基督徒不是聖人，樹大有枯枝。
答：當神職人員也做出不道德的事時，那代表「樹幹、樹根」也枯了。

問：基督徒的行為不代表基督教思想的好壞。
答：思想本身並無好壞，但思想影響行為，以行為衡量思想是合理的。

問：這是人的問題，不是神的問題。
答：既然基督徒有這麼多問題，請不要再向人傳教了。

問：基督徒／教會／基督教充滿愛與包容。
答：剛好相反，教會備受各方議論，批評它的排他與歧視，包括性取向、應徵者信仰、性別、伴侶信仰、其他宗派、學生信仰；歧視乃源於仇恨、不是愛。

問：十一奉獻是信徒的本份。
答：這不是聖經的教導，而是教會因應財務需要從聖經「引申」出來的傳統。〔十一奉獻、The Tithe-NOT!〕

問：信徒尋覓伴侶一定要找信徒，那便可在天國再會。
答：如未死的一方再娶／嫁，天堂將有三角關係。

問：「信與不信不能同負一軛」，所以信徒不可和非信徒拍拖／結婚。〔一軛論〕
答：聖經沒有指明限於男女關係；難道教徒不會與非教徒做生意嗎？〔聖經角度〕


問：不信者下地獄，如未曾接觸過福音者，則視乎在世時的行為。
答：傳福音就好比四處下毒，假如不吃解藥（不信教）便會中毒身亡（下地獄），所以應正名為「傳禍音」。





著名理論
問：凡事必有它的第一因，那就是上帝。〔第一因論證，A Causeless Cause〕
答：第一因未必是你所形容的上帝。

問：如果信神而最後沒有神，只失去少量金錢與時間；但如果不信神而最後有神，你便會下地獄！〔Pascal's Wager〕
答：該信那個宗教的神？信錯神也會下地獄的！

問：(1) 宇宙井然有序，不是偶然的，所以必有創造者。〔設計論證，Argument From Design〕
問：(2) 在沙漠發現了一隻手錶，難道認為沒有製造這手錶的人嗎？〔鐘錶匠論證，Watchmaker Argument〕
答：誰創造了「創造者」？

問：有絕對／客觀的道德規條，因此必有一個絕對的道德規條定立者，它就是神。〔道德論證〕
答：世界各地道德、文化皆不同，例如對同性戀、安樂死、一夫一妻制等都沒有一致看法。

問：上帝是一切可能想像中最偉大的本體。假如它不存在，就還有一個比它更偉大的本體可被想像到。因此，上帝是存在的。〔本體論證，Ontological Argument〕
答：孫悟空是一切可能想像中最好打的神仙。假如它不存在，就還有一個比孫悟空更好打的神仙可被想像到。因此，孫悟空是存在的。

問：很多人相信有神，因此，神很有可能存在。〔公認論證〕
答：很多人在黑死病時期都相信疫症是由魔鬼引起；以前中國有瘟疫時，大多數村民也認為是瘟神作崇。

問：耶穌自稱是神，祂不是瘋子、騙子，就真的是神。〔Trilemma〕
答：(1) 古往今來，都有一些瘋狂而具口才、又自我催眠認為自己是神的狂熱教派領袖。
　　(2) 根據聖經記載，耶穌從沒有自稱為神，這是其他門徒在耶穌死後才說的。





邏輯與理性
問：邏輯不能解決一切。
答：誰說它能？但邏輯卻可以使人分辨謬誤，免墮思考陷阱。〔常見謬誤列表、邏輯謬誤〕

問：神／聖經超越邏輯。
答：「超越」在這裡真正的意思是「不符合」；某廁所不符合衛生標準，可以說成「超越」衛生標準嗎？

問：人有人的邏輯，神有神的邏輯。
答：非人的邏輯，在瘋子口中常聽得到。

問：單靠理性，不能完全明白。
答：不理性地相信，即是一種迷信、盲信。

問：(1) 信了之後你才能明白。
問：(2) 信教正如吃蘋果，你未吃前永不清楚那蘋果的味道。〔蘋果理論〕
答：正如吸毒之後才能明白毒品的害處嗎？

問：我們要對神有信心。
答：如果你不完全清楚了解「神」，你正在對一個你不清不楚的物體有信心；
　　如果你完全清楚「神」的一切，強調「信心」有甚麼用？





科學
問：科學不能解釋一切。
答：誰說它能？但科學精神在於追求真理、探索未知，而不是將解釋不到的事情訴諸鬼神。

問：進化論不可靠。
答：為何肺癆箘受藥後，會變成帶抗藥性？

問：神超越科學。
答：「超越」在這裡真正的意思是「不符合」；某廁所不符合衛生標準，可以說成「超越」衛生標準嗎？





其他
問：牧師／傳道人／宗教科老師說Ｘ教有……的問題。
答：對於有明顯立場的知識來源，應審慎地求證；想客觀地了解其他宗教，請參考網址 Ontario Consultants on Religious Tolerance.

問：某人對基督教／聖經的指摘／批評是源於不理解／不明白它的真理。
答：理解、明白不等同於認同、接受。

問：天主教／基督教／東正教的分別是甚麼？
答：通常教徒都不鼓勵別人問的問題，因為這象徵分裂、不和；坊間的有關文章大都有立場（偏幫己方或抹黑對方），看此簡表會較為客觀。

問：教會積極參與社會福利、醫療及興辦教育，對社會作出不少貢獻。
答：這世上不只基督教行善及教育。受挫的弱勢社群、心智未成熟的小孩，會因耳濡目染、感激和權威性，而較容易被灌輸宗教思想；同時亦能以貢獻社會的名義搏人好感，利於籌募經費。

問：為何那麼多人反基？
答：不同人有不同的答案，以我來說，批評基督教並無金錢奉獻及其他利益回報，真正原因就是因為「愛」。我只想教徒不再被神棍操控，以似是而非的理論蒙騙別人，蒙騙自己。

問：每人都有宗教自由，你有權不信基督教，但你無權反／批評基督教。
答：每人都有言論自由，據理批評不代表不尊重宗教自由。〔聯合國人權宣言（英語版）（繁體版節錄）〕

問：請尊重別人的宗教，不要踐踏宗教。
答：世上的宗教不只是基督教，請基督徒先尊重別人的宗教，別再盲目指摘別人迷信、拜偶像、異端邪說等。

問：(1) 這個星期日我帶你返教會吧。
問：(2) 我帶領你一起祈禱吧。
答：基督徒尊重自己的宗教，而拒絕參與其他宗教儀式（例如上香）；他們也應尊重沒有信仰的人，不去誘使他們參與基督教的宗教儀式。

問：有沒有離開基督教的人的個案？
答：請參考離教者之家或 Leaving Christianity.

插到體無完膚啦

本篇文章已被 Dinn 於 Jan 8 2005, 02:24 編輯過

信基督教不一定就是基本教義派，是基本教義派不一定就是極端份子，此篇問答思考十分混亂，作者的反基情結本身就很偏激，常常問非所答，為罵而罵。

類似的文章﹐針對天主教､回教､道教､佛教､摩尼教､訓覺的也有﹐針對共產黨､國民黨､民進黨､民主黨､民建聯､鄭經翰､梁國雄､曾灶財的也有﹐針對中華人民共和國､中華民國､香港特區政府､美國､埃塞俄比亞的也有。

寫的人嘛﹐法輪功､天鷹教､五岳劍派､義和團､彩虹道天橋底露宿者也有。

要插的話﹐國父也能被插。要捧的話﹐大賊也能被捧。

政治宣傳文﹐想怎寫也行。

呵欠。

本篇文章已被 懶蛇 於 Jan 8 2005, 11:54 編輯過

SS兄看看轉貼者是誰不就全明白了嗎。

自問自答也叫論証啊？
我開眼界了。

因人廢言???

這篇文章不是要論証甚麼,只是針對基督教一些不對的地方嘛.

還有,這篇文章不似是針對所有基督教徒吧.

但其中亦有少量為罵而罵的對答.

這篇文章又真的有些地方邏輯混亂...

容許我這邪教徒說一句…
「這是好文！≡▽≡+@」

↑這條問答啊…≡▽≡+@
簡直是我的心聲……

還有一種可能，就是神去了第二處辦公(當時日本國運昌隆我想神應該去了日本辦公)
不過這都已經破了神無處不在了。

網上面有大把FAQ，原來都是自問自答的廢言哦

我看了很久都只是見談宗教，何來政治?

我記得這裡是有性取向是同性的板友，你們應該慶幸生在20世紀基督教已失去權力的時代，如果你們生早幾百年的話都可以找條火刑柱book定位。

看看如何歧視同性戀者吧，不只歧視，仲要他死
關於基督徒反對同性戀的看法

即使到了現在，還有很多基督徒「奉神之命」反對同性戀．有些擅於引經據典的人更經常引用以下兩段經文支持自己的立場．

「不可與男人苟合、像與女人一樣、這本是可憎惡的。」(Lev 18:22)

「人若與男人苟合、像與女人一樣、他們二人行了可憎的事、總要把他們治死、罪要歸到他們身上。」(Lev 20:13)

那些人真是假冒為善！神是要他們把同性戀者治死，不是批評一下就算．既然那些人自命奉神為至尊，奉聖經為至寶，為什麼他們可以對神的命令選擇性接受，選擇性假裝聽不到呢？這種自大狂妄，該當何罪？

好了，若他們願意完全聽從神的話，記著連以下的也要一件不留的照辦啊：

「凡咒罵父母的、總要治死他、他咒罵了父母、他的罪要歸到他身上。」(Lev 20:9)

「那褻瀆耶和華名的、必被治死、全會眾總要用石頭打死他．不管是寄居的、是本地人、他褻瀆耶和華名的時候、必被治死。」(Lev 24:16)

「你們要追趕仇敵、他們必倒在你們刀下。你們五個人要追趕一百人、一百人要追趕一萬人．仇敵必倒在你們刀下。」(Lev 26:7-8)

「六日要作工、但第七日是安息聖日、是向耶和華守為聖的、凡在安息日作工的、必要把他治死。」(Exo 31:15)

基督教歧視女性更可怕，說甚麼女性只是為生育和娼妓而生，喂，你阿媽不是女人嗎，洗唔洗咁毒呀?

要思考耶和華這泊來品，其實只需要用中國人一句經典智慧就可以，那就是「虎毒不吃兒」啦

本篇文章已被 MasterKnight 於 Jan 10 2005, 03:10 編輯過

哼哼
小朋友你是和上帝摃上了是吧？

聖經的前五卷叫做摩西五經，是摩西寫給以色列人看的。你拿這種東西對基督徒叫駡，別人只會替你難過。更糟的是，你從前面引經文就自証你的聖經只翻到利未記。

要和上帝拚命就走出去，不要只關在家裡上網，這樣你就可以証明你多行了。

李世民弒兄逼父﹐所以他是一個暴君。

四字贈言﹕斷章取義。

還有一種可能，就是神去了第二處辦公(當時日本國運昌隆我想神應該去了日本辦公)
不過這都已經破了神無處不在了。

「真正的褻瀆神靈者，並不是那種否認世俗所見神靈的人，而是那些把世俗觀念強加於神靈之上的人！」－－培根(Francis Bacon)

理解這段說話後，才去和上帝摃上吧...

我的性取向是雙性的，不知算不算要受死的一類？
但若果自己堅持自己的信念的話，無論受不受火刑也不會改變，所以根本沒有「慶幸」不「慶幸」的說法...

從另一個角度看，同性戀者也是歧視基督教徒...
說基督教徒妨礙戀愛自由，同時他們也在妨礙宗教自由...

↑這條問答啊…≡▽≡+@
簡直是我的心聲……

一兩個月之前
羅馬天主教就性取向和愛情/性作出新的發表
在未來會修改有關規條

我看不到有歧視性別,伴侶信仰的地方

石頭問題也挺著名，不過，「神能否造一塊他自己搬不起的石頭呢？」這句已經自相矛盾。
因為反問者已經肯定了有「神搬不起的石頭」，然後才去問「神搬得起與否」，答案自然是否定。
簡單來說，這問題已經犯了最基本的發問技術。

這回答明顯地顯出他的無知，盲腸不是沒有用而至現今人類還未找出盲腸的用處。

不可靠不等於錯。

以理性反對原教旨主義跟出於某種不忿去反對基督教是兩回事。此"問答"似乎偏向後者。

如今羅馬天主教要比多數基督教派開明，誰叫它是弱勢群體呢，保守也要有本錢才行。

標準的萬能兼無意義答案。

沒用不代表沒理由存在，不過拋棄進化論之後就好像真的沒甚麼理由。

反正解釋生物學相關問題比聖經可靠得多。

話又得說回來，「神能否造一塊他自己搬不起的石頭呢？」這個問句，是無所謂有沒有矛盾的。就像「陳日君能否畫出一個圓的正方形？」一樣，是無所謂有沒有矛盾的，而這問題的答案自然是「不能夠畫出」。若有人答：「陳日君能夠畫出一個圓的正方形！」這個答案確有邏輯矛盾，但那問題本身卻無所謂有矛盾。

而發問者也沒有肯定「有神搬不起的石頭」。這就如問「陳日君能否畫出一個圓的正方形？」一樣，並沒有肯定了世上有或可能有這樣的畫。


本篇文章已被 太空漫遊 於 Jan 10 2005, 10:46 編輯過

我想之所以說是矛盾是建基於「神是無所不能」這句，譬如我說我可以造一個我舉不起的啞鈴，事實上人是可以造到自己舉不起的啞鈴，而我又不是全能當然有事是不能做到，舉不起的那啞鈴就是其中一件我沒能力做到的事。

但由於神是無所不能，衪能夠造出塊他自己搬不起的石頭，但祂卻舉不起那石頭，那麼是不是已說明神是無所不能有問題?

石頭問題也挺著名，不過，「神能否造一塊他自己搬不起的石頭呢？」這句已經自相矛盾。
因為反問者已經肯定了有「神搬不起的石頭」，然後才去問「神搬得起與否」，答案自然是否定。
簡單來說，這問題已經犯了最基本的發問技術。

我認為「神能否造一塊神自己搬不起的石頭」這個問題並沒有自相矛盾。
這條問題旨在驗證「全能」(以至「上帝全能」)這個概念於邏輯上是否成立。「神能否造一塊神自己搬不起的石頭」其實是脫胎自「X能否造一件X自己搬不起的東西」這條問題的。製造一件製造者自己搬不起的東西，事實上是可能的，在邏輯上亦沒有自相矛盾。為甚麼當知道X(製造者)是「神」的時候，便有人會認為「神能否造一塊神自己搬不起的石頭」的問題是自相矛盾的呢？原因很簡單，是他們在論證時為維護「神是全能的」的概念而倒果為因。他們早就假定「神是全能的」，所以知道「神搬不起的石頭」就是「全能的神搬不起的石頭」。當他們發覺「全能的神搬不起的石頭」是矛盾的時候，便認為「神能否造一塊神自己搬不起的石頭」這問題是自相矛盾的了。其實，我們討論「神能否造一塊神自己搬不起的石頭」的目的正為驗證「全能」(以至「上帝全能」)這個概念是否成立。既然「全能」的概念成立與否須待驗證，我們又豈能說「神能否造一塊神自己搬不起的石頭」是自相矛盾的呢？

這條問題的論證簡單得很。如果神能造出一塊神自己搬不起的石頭，那麼神就不是全能的；如果神不能造出一塊神自己搬不起的石頭，那麼神也不是全能的。由於上述已涵蓋了能與不能(所有的可能性)，換言之無論神能或不能造出一塊自己搬不起的石頭，神都不是全能的。

另外，你說「這問題已經犯了最基本的發問技術」。我想了解一下，甚麼叫「最基本的發問技術」？我們又如何去「犯最基本的發問技術」？

這問題...
我倒覺得諸葛兄假定了「神不是全能的」而在辯證..

基本上我認為這不是不合邏輯...只是不合常理~
而且這問題本身有點矛盾...就是說「全能者不能甚麼甚麼」...
不就把「兩項全能」延伸至「項項全能」？
「兩項全能者」是有所不能的，不能的卻不是「造石頭」或「搬石頭」....

這點在《聖經》已說得很清楚：
「神不能被惡試探，他也不試探人。 」（雅1:13）
「他不能背乎自己。」（提後2:13）
亦即是神不能犯罪作惡、不能背離諾言...
那就證明「全能」不是我們一般所認知「能作所有說得出的事情」了....


（熟讀《聖經》而又不信神，甚至反基督教...真覺自己有點犯賤...）

本篇文章已被 拖雷 於 Jan 10 2005, 12:04 編輯過

原來全能還有分一項全能還是兩項全能?

背棄諾言與否,與其有何種程度的能力無任何關係.
任何可以作出諾言的人都可以背棄諾言,分別是有人會做,有人不會做.
而不會做不等如能力有限而不能做,那只是一個心理上的選擇而已.

神不能被惡試探這句說話帶出一個問題:
如果神被惡試探了,那結果會如何?

希望熟悉聖經的朋友可以回答

互相協調連貫與真實性是一點關係都沒有的.
普天之下,小說,故事書等等文字,又或者人的說話,都可以是互相協調連貫的,
但那並不等如真實.


毫不矛盾是指那一方面?
可以是邏輯上的不矛盾,但道德上呢?

而如果有任一方面的矛盾存在,又可否用"毫不"去形容呢?

本篇文章已被 司馬仲達 於 Jan 10 2005, 12:44 編輯過