"嫖"
|
|
| 香港三國志 · 版規 |
 說明
 搜尋
 會員
 聲望
 日曆
 統計
|
| 歡迎訪客 ( 登入 | 註冊 ) | 重寄認證電子郵件 |
   |
"嫖"| 徐元直 |
發表於： Dec 13 2004, 12:29
|
 攤抖首領  發表數： 7,913 所屬群組： 君主 註冊日期： 9-18-2003 活躍：60 聲望：4176  |
◇◇新語絲(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇
從陸德明事件的評論看大陸網民的思想狀況 作者：陶東風 復旦大學經濟學院院長、著名經濟學家陸德明“嫖娼”事件被媒體暴光以後， 立刻成為新聞事件，網路上的討論一直非常活躍。僅11月1日到10日間，新浪網 上的討論區就出現了近10，000條帖子。本人從中隨機選擇了1000條（由於11月1 日到5日是週一-週五，上網人數較少，相對地就陸德明事件發表看法的帖子也相 對少得多；從週五——即11月5日——晚上開始，網上的帖子開始迅速增加，6日、 7日達到高潮），通過初步的統計整理，得到了以下數字：支持、同情陸德明的 言論共920條，大約占92%，批評、指責言論80條，占8%。其中支持、同情的言論 中，按照內容與主題大致可以分為三類：1、認為嫖娼合乎 “人性”、妓女應該 合法化的占360條，占36%；2、認為知識份子同樣是人，不應該對他們有特別苛 刻的道德要求的言論200條，占20%；3、認為最可恨的是那些利用權力玩弄女性 的官僚以及利用權力玩弄女學生的那些大學教師，而不是陸德明，陸德明至少是 自己花錢嫖娼，相比之下是比較好的，這種言論400 條，占40%（有些帖子很長， 常常同時包含了支持陸德明的觀點的三個方面，這種情況下我們是作為三條言論 處理的），認為陸德明是政治鬥爭的犧牲品的35 條，占3.5%。 列表如下： 批評、指責陸德明 8% 支持、同情陸德明 嫖娼合乎人性，應該合法化 36% 知識份子也是人，不應該有特別的標準 20% 與官僚和某些通過權力玩弄女生的教師相比，陸德明是比較好的40% 陸是權力鬥爭的犧牲品 3.5% 筆者認為，出現在網上的這些評論，儘管大多只是一些隻言片語，不成系 統，不像學術論文那樣有論證、有條理，但是，由於網路媒體的特殊性，由於網 民身份的隱匿性以及由此產生的安全感，我們有理由認為它們比在其他媒體上出 現的關於同一個事件的評論（特別是那些真名實姓的評論）更加真實，更能夠真 實反映中國大眾、特別是青年網民的真實思想。2在這個意義上，以這些言論為 材料，整理挖掘其中的社會思想史內涵，特別是其中所透露的青年一代（尤其是 大學生）的思想狀況，是非常有意義的。3 自然人性論和妓女合法化 多少出乎意料的是：占92%的網民對於陸德明的所謂“嫖娼”行為表示理解、 支持、同情，或者對他嫖娼事件的“敗露”表示惋惜。這使得整個網路論壇幾乎 成了 “挺陸盛會”。而在挺陸言論中，相當多的人認為嫖娼乃“人之常情”， 在今天中國實在太普遍，根本不值得大驚小怪；只是陸德明太倒楣，被抓住、被 暴光而已。這一點充分表明了今天中國網民的性觀念的確已經十分開放。 這方面的帖子有下列幾點值得注意： 1、以自然人性論為嫖娼的合法性依據。在為嫖娼辯護的種種理由中，最常 見的、最振振有辭地被援用的“理論”是自然人性論。這些言論認為：嫖娼是人 的自然生理需要，而人的自然需要在道德上是正當的，理應得到滿足。“人的正 常需要”、“合乎人性”是網民評論中最經常出現的詞語。他們普遍認為人的自 然生理需要是天經地義的，對它的壓抑是不道德的，媒體對陸的“討伐”、復旦 對他的處理更是錯誤的，缺乏“人性”的。有人說：“生理需要，很正常。聖人 說過，食色性也”，“強烈聲援陸教授，聲討復旦假人文！復旦缺了點什麼？缺 人性！”有人還認為：“現在不是提倡以人為本嗎？性是人的本能嘛，為什麼要 這樣對待一個有貢獻的教授？”這裏值得注意的是：在網民看來，嫖娼的合法性 建立在人性（實際上是人的自然生理需要或本能）的合法性之上，甚至真假“人 文”的標準也體現為是否滿足人的這種自然需要。正因為它是人性的自然體現， 所以就不值得大驚小怪，還有人依據自己的所謂“經驗”說：“依本人的從商經 曆, 大凡是相互很信任的客人, 只要是男人,沒有一個沒花過我的錢搞女人的。 當然是在正規營業場所裏。所以啊，嫖娼這件事,是人的本性使然。應該大事化小, 小事化了。這樣去大張旗鼓的報導讓一顆冉冉升起的年輕的(42歲)知名學者教授 隕落,是極其不應該的現象。” 由於嫖娼不是見不得人的，所以有人提議在語言上改變對於嫖娼的歧視： “從詞典上徹底消滅‘娼妓’、‘嫖’、‘賣淫’、‘嫖娼’等帶有侮辱性歧視 性的文字，代之以‘買春’、‘飄姬’、‘飄暢’等文雅的文字，畢竟這只是簡 單的性事娛樂，沒必要搞得那麼污穢不堪，好象是什麼見不得人的事。” 從自然人性的標準出發，許多網民不但不認為陸的行為體現了什麼道德淪 喪，相反，認為他是一個“真正的男人”，甚至是新時代新知識份子的榜樣（詳 下）。有一個自稱“北大光華學院教師”寫的帖子說：“這證明復旦大學經濟學 院院長陸德明教授是一個生理與心理都非常健康的人，知道該做什麼不該做什麼。 此事沒什麼可大驚小怪的。 陸教授是個男人，有正常的生理需要。”還有人現 身說法，以自己的嫖娼經歷聲援陸德明： “說老實話，我昨天也在楊浦區開房嫖了一次，爽啊，感覺今天精力旺盛， 創新賺錢的欲望強了很多。大家不要用老眼光看妓女，她們中有的也很優秀，尤 其是在上海，我也嫖過很多次了，一般的沒文化、聊不來的我是沒興趣做她們的， 和她們聊的時候，也覺得她們並不窮，有的是找不同的性體驗，有的覺得一成不 變的生活讓人不爽。” 由於嫖娼是合乎人性與人文精神的，所以他們認為應該譴責的倒是借這個 事件進行炒作的媒體、查抄陸的員警，以及對陸加以處分的復旦大學，而不是陸 德明。 2、嫖娼應該合法化。另外一個值得注意的現象是，相當數量的網民不僅認 為嫖娼不可恥，而且主張嫖娼應該合法化。從某種意義上說，陸德明事件為 相 當 數量的網民鼓吹開放的性關係、鼓吹妓女制度合法化提供了一個契機。“強烈支 持嫖娼合法化”之類帖子非常多，而且給出的理由也五花八門。 有人認為“賣淫合法可以促進社會安定”；有人指出：中國不設紅燈區， 使性病氾濫；有人強調沒有紅燈區的結果是肥了員警，妓女因此受到包括員警流 氓等的“n 重剝削”；有人則從經濟學角度指出：合法化可以增加國家稅收 （“娛樂消費稅”）。更多的人援用自然人性論，主張嫖娼是人之常情：“中國 應該把嫖娼合法化，嫖娼是人之常情嘛！誰有錢都想換換味道，何況是教授，幾 十年誰在一張床上早就有審美疲勞了！！強烈建議釋放陸教授，揚蒲公安分局應 該賠償陸教授的精神損失！！ ”有人批評中國現在的法律不夠“人性化”， “讓人失望”，就因為它不把嫖娼合法化。“我強烈建議，中國也搞嫖娼合法化。 這一點，日本和美國做得好多了，我們天天在講人性，體現在何處？連最基本的 生理需求都要受到社會和法律的干涉，何來人性？看看我國搞了多少次掃黃，但 最終能掃送乾淨嗎？我敢斷言，只要有人存在，性就一定是忘情的話題，掃黃就 一定掃不乾淨。”把人性等同於性欲，這樣的思維方法在相關言論中極為常見。 由於有了這樣合法性理由，不少網民認為，紅燈區不僅不是什麼見不得人 的事情，而且是一個國家一個社會進步的標誌，是世界大勢，相反，嫖娼不合法 倒是一個國家落後的表現：“性服務合法化是大勢所趨,人心所向,更是世界潮流。 不是當權者所能阻擋得了的。”“請問各位網友，世界上除了中國還有哪個國家 是不允許嫖娼的？”跟帖：“還有朝鮮，——一個更日怪的國家。” 有些為嫖娼合法化辯護的帖子顯然不是出於一般網民之手，而是出於專家 之手。比如11月1日下午發佈的一個長帖子最集中、最系統地列舉了中國妓女應 該合法化原因： 1、可以防止疾病流行和蔓延。“嫖娼最可怕的後果就是感染病， 其他的淋病、梅毒等小性病就不說了，如果感染了愛滋病那這輩子可就廢了。據 統計，1/3的愛滋病患者是性行為引起的，如果中國有1000萬人感染了愛滋病， 那中國別再談論什麼現代化了。如果妓女合法化了，就應該出相關法律，阻止愛 滋病的傳染和蔓延，應該讓“小姐”定期檢查，只有“小姐”們通過檢查並獲取 了健康證才允許從事“小姐”職業（呵呵，有點象廚師哦）。目前的小姐都是地 下搞活動，這樣會增加疾病傳染的概率。” 2、減少貧富差距。“中國發展了50 多年，特別是近5年來，中國的貧富差距已經超過了國際公認的貧富差距的警戒 線。這多中國社會的穩定帶來了很大的威脅。典型的例子：一方面，有一些人沒 有房子住或N多個人擠在很小的窩裏，另一方面，有一些房子卻沒有人住，閒置 著。這只是貧富差距的一個現象罷了，如果放眼看看其他不發達地區和發達、農 村和城市就會有更深刻的體會。做‘小姐’的基本上都是家庭條件差或者是邊遠 落後的女孩子出來謀生的一種方法，她們也是為了生活，混飯吃或支持親戚什麼 的，我相信：如果生活條件好了她們還會出來賣春。”3、增加就業率。“中國 目前另一個問題就是就業率低。小姐們一般基本沒有什麼特長也談不上什麼高學 曆，沒有辦法，只能從事這些工作。如果她們都不從事‘小姐’職業，都出來殺 人放火或者在街頭四處討飯，你們會有什麼感想？” 4、減少社會動亂。“中國 1978年實行計劃生育以來，由於中國的‘重男輕女’的傳統觀念，男女比例已經 失調了。據統計，到2010年，在中國，男同胞會比女同胞多出3000萬，這意味著 那時候會有3000萬個光棍漢，由此引起的強姦、拐賣婦女真是難以想像。唯有妓 女合法才能將此局面得到緩解。” 5、增加國家收入。“如果小姐合法化，國家 可以增收個人所得稅。另外，預防愛滋病，國家也可以減少治療愛滋病的資金投 入，這也是減少國家財政的負擔呀。” 最後作者寫道：“本人不提倡嫖娼，提 倡找女朋友結婚，但是娼妓在目前的中國是有社會需求的，既然有需求就很難杜 絕，既然很難杜絕，不如讓它合法化，並制定相關的法律讓它規範化。”顯然， 這個帖子幾乎就是一篇學術論文的提綱，作者自稱是中山大學經濟學院教師，看 來是對於妓女等社會問題有研究的專家，其中列舉的數字和論述的理論性和條理 性充分說明了這點。可見，為嫖娼合法性辯護即使在專家中恐怕也不乏市場。 3、嫖娼屬於個人“隱私”，不容侵犯 許多人使用司法語言為陸德明嫖娼 辯護，認為嫖娼純屬私人生活問題，是個人隱私，對此的大肆渲染是無聊的，甚 至是侵犯人的隱私的違法行為。他們熱中於用“隱私”、甚至“私有財產”等法 律概念來談問題： “在國外這樣的事情是再正常不過的了，克林頓也要尋花問柳，這個不影 響他當好總統，純粹是一個私生活的問題，有什麼值得大驚小怪的。我自己是複 旦畢業的，我支持陸教授，鄙視寫這則新聞的混帳記者以及開這個討論版的新浪， 現在的媒體和記者為了吸引眼球，又沒有別的本事，整天揭露別人的隱私，把自 己的知名度建立在別人的痛苦身上，三個字，太缺德！！！！！！！！ ”“我 們這個社會能否對別人的私生活寬容些呢？不要讓那些別有用心的人利用。” 有一個網民的問題非常有意思：“試問：在現今高呼保護私權，以法治國 的體制下，公民自身的肉體算自己的私有財產嗎?他們有權利自己去選擇支配的 方式嗎?如果因為自己支配自己的肉體而以犯罪去論處，真不知道我們大家還能 保護住你自己的什麼財產？”從捍衛私有財產權利的法律高度捍衛肉體自由，這 是以前不敢想像的。但是我們可以追問的是：肉體固然是個人的私有財產，但是 這是就與國家的關係而言的，網民在為肉體的私有性辯護的時候普遍忽視的是婚 姻的緯度。一個人一旦結婚以後就與配偶之間產生一個一種互為忠實于對方肉體 的道德約定關係，在這個意義上，他/她的肉體並不完全是私有財產，不能隨意 處置。否則至少是對於配偶的不道德行為。而這個視角基本上不在為肉體私有性 辯護的網民視野之內。 另外值得注意的是，許多網民衡量嫖娼是否的合法標準是來買賣關係理論， 認為衡量嫖娼是否合理的標準是是否付錢、雙方是否自願“只要他嫖了後又給錢， 就不應該追究責任”，“陸教授是自己出錢找的小姐，願打願挨。陸教授沒有找 那些免費送上門的學生妹，而是自己花錢找小姐，這比那些道貌岸然的教師們好 多了。”結果這個帖子跟帖最多，有人附和說： “這個觀點還是比較中肯的。 比起那些利用手中職權接受女同事性賄賂的官員（甚至高級官員），陸教授要高 尚很多；好多人沒有嫖娼不見得心靈就純潔。”可見，網民們所持的道德底線是 自願原則——包括建立在金錢交換關係上的自願原則。這也成為他們批評某些通 過權力玩弄女性的官員、教師的基本理由：他們的行為之所以不能容忍，是因為 自願原則（包括那些女性主動的性賄絡在本質也是不自願的，它遠比那些建立在 金錢交易關係上的性關係道德。從這裏可以看出：金錢交易關係和自願原則已經 深入網民價值觀念，成為他們進行道德評價的基本底線。 與表示支持、同情、理解陸德明的網民言論相比，表示譴責的網民在比例 上占絕對少數，顯得非常孤立，而且發言內容大同小異，往往只是重複一些“白 天是教授，晚上是禽獸”之類套話，遠遠不能像辯護者那麼“振振有辭”，“理 直氣壯”。更有意思的是：一旦出現批評、譴責的言論，常常馬上就有人跟帖加 以駁斥或痛駡。如有人說：“這麼多支援的評論真是中國的悲劇”，馬上跟帖 “你才是中國的悲劇!”又有人說：“名牌大學、知名院長忘了自己的身份，染 上了舊社會的惡習-- 嫖娼，當場被抓！媒體揭露後，成為網上： 同情！ 支持！ 讚美的人物！而打擊嫖娼的執法者、揭露者怯遭到斥責。顛倒黑白，這是社會風 氣的悲哀！”跟帖也不客氣：“關鍵是沒有必要小題大做,你有什麼資格亂放呢 ” 另外一個帖子說：“這麼多支持的評論，難道都是正常人說的？？？太可悲 了！！！”跟帖更損：“你是炒此事件妓者的兒子 ”。 結果是：大量的譴責不是指向陸德明，而是指向記者、媒體、公安以及警 察。有人說：“風流才子唐伯虎，風流才子紀曉嵐，為什麼就不能出個風流才子 陸德明？記者和員警干涉人家私生活，應該受到法律制裁”，“這幫員警真是沒 事幹了吃飽了撐的”，“陸教授：站直了，別趴下！一篇報導毀人一生，而且是 毀了一個國家一流學者的一生，是中國新聞界的恥辱，中國員警的恥辱，是復旦 的恥辱！官員這種事要多少啊！他們辭職了嗎？？陸教授你是政治鬥爭的犧牲品！ 委屈你了！！” 面對鋪天蓋地的“理解”“支持”“同情”，那些持批判觀點的人則感到 失落、迷茫、憤慨和無奈。有人感歎：“看來嫖的比不嫖的偉大了”；有人迷茫： “大家這是怎麼啦？嫖娼已是不對，而且還是學院院長，除了不該，還是不該， 大家居然還同情，或是見怪不怪。這就怪了”；“竟然有這麼多的支持著，嗚呼， 唉哉，這個社會變化太快了，我鄙視你們！道貌岸然的偽君子！！！！！ ” “看了這些貼真是大吃一驚, 嫖娼的成英雄了, 不知對你老媽老婆女兒敢 不敢說這些話, 在她們面前你敢不敢幹這樣的事, 道德淪喪的社會, 道德淪喪的 網民。” 這些帖子從另外一個角度說明批評者是多麼孤立。同樣對於網民的“挺陸” 言論，另外一些網民針鋒相對地認為：網民對於陸的理解、寬容與支持恰恰是中 國社會進步的表現，是網民成熟的表現。有人提議：“應該把（網民的）評論做 一番報導，現在網民精神素質都提高了”，“看到這麼多人支持同情陸德明，我 感到中國有希望了”。 看來世道人心真的是變了。 政府官員誠信危機 值得特別注意的是，很多網民是在與權貴階層，特別是腐敗官僚的對比中 為陸德明鳴冤叫屈的，他們特別強調陸是自己花錢、合理合法；最可恨的是那些 通過權力或公款嫖娼、養情婦的人，而恰恰是這些人卻逍遙法外。網民普遍認為： 政府官員嫖娼之類事情多得是，而且更加嚴重，他們可以，知識份子為什麼不可 以？知識份子之所以倒楣，是因為沒有權力，或是運氣不好。正如有網民總結的： “大家可能對某些官員做了此事而無事感到不滿，從而覺得知識份子可惜！ ” 試看下面的幾個帖子： “怎麼了？全國人民都在嫖娼，教授就不能嫖娼？官員有情人，民工可以 嫖，教授也有這個要求。” “看看陸德明的下場，再看看XX師範大學的那場醜劇，我們可以得到以下 結論：只有從政，當官，才能獲得安全的、舒適的優質服務，而且還不用付費！” “作為一個名牌大學的院長，不予自己的權利去引誘或強逼大學妹上床， 起碼來說他比其他的很多官僚好（得）多。” “陸教授在嫖的時候，全國幾十萬人在嫖，不乏公務員、國家幹部。只是 運氣不好，或者有人想整他。” “支持陸教授,比那些臺上冠冕堂皇,台下禽獸不如的官員好多了。” “同情陸老師，這不算什麼。比一些高官養小蜜、泡情人好多了。高校裏 面有錢有地位的老師泡漂亮女學生的情況也不少見。南京一所高校不是公開要自 己學校的女生陪一些高官跳舞什麼的嗎？” “現在洗浴、髮廊、歌廳、賓館到處都是賣淫小姐。法律上的禁止和實際 上的放縱，為公安機關操刀處理這樣的事帶來了巨大的利益。領導幹部當然沒有 人敢管了，教授嗎，不小心罰款、丟臉就難免了。” “我覺得的這個教授的做法有點不妥，但僅此而已。人家是花自己的銀子， 解決自己的生理需要，你門（們）眼饞什麼? 這不比那些腐敗的人好的多麼，記 者以為自己報導了這樣一個北大的（應該是復旦的）院長的陰暗面就顯的自己牛 比了，你還不如去揭發那些可恨的腐敗者吧。” “難道只准皇帝有許多女人嗎? ” “陸教授沒有找那些免費送上門的學生妹，而是自己花錢找小姐，這比那 些道貌岸然的教師們好多了。 本校女孩那麼多，女教師也多，他不以院長強行， 是個真正的人。” “同情啊，那些當官的愛玩多少就玩多少，外面還有員警站崗，還有老闆 替他付錢，也沒聽說出什麼問題的，唉，誰讓你是知識份子了呀，而不是政府官 員呢，下輩子可別研究經濟了，去當官吧！！！” 有人甚至還把陸當作很高尚的人：“他這樣的人願意自己出錢找妹妹應該 是很高尚的人，值得敬佩，復旦的決定沒有人性，更有顛倒黑白的意思，陸院長 高風亮節，比利用權利免費玩學生妹妹的人不知道要好到那裏去了！為什麼會有 這樣的處理出臺？真理何在？公理何在？真是看不懂了。” 這些帖子充分說明，大多數人是在與官員的對比中為陸、為知識份子鳴不 平，與其說他們是在支持陸德明，不如說是在借助此事發洩對於權力腐敗的不滿。 這同時也表明，網民普遍認為現在的政府官員利用職權嫖娼養情人乃至變相強姦 是司空見慣的現象。他們在談到官員的時候用的是全稱而不是特稱（如“某些官 員”），可見，政府官員在網民心目戰爭的誠信危機已經非常嚴重。 網民對於知識份子角色期待的變化 從上述網民對於陸德明事件的評論已經可以看出：他們並不把陸及其所屬 的知識份子群體當成一個特殊的階層，對於他（們）提出特殊的道德要求或人格 要求。相當多的網民認為，即使是教授這樣的高級知識份子，也與常人無異，只 是一個普通人，一個男人。這是其一。其二是，我們對知識份子的評價標準不能 應該是道德理想主義的，而應該是專業化的，應該看他的專業水平。 有相當數量的網民認為：知識份子也是人，有七情六欲，不值得大驚小怪： “媒體不要這樣喪盡天良的報導和抄作。一個著名的經濟學家嫖娼需要大張旗鼓 的宣揚嗎？為了媒體的需要難道就不顧實際情況嗎？現在嫖娼的人多了。我們還 是著眼大處！按普通的人對待好不好！（陸德明）是（經濟學）家，是教授，是 院長，可他也是個男人，也是普通人一樣的男人。不顧貢獻，不顧大局，浸染抓 住別人的弱點不及其餘的進行攻擊！發生在一般男人身上也是這樣嗎？”這就是 說，一方面我們不應該把知識份子當神，而應該把他當人，當普通人，對他的七 情六欲表示理解，另一方面應該從他的專業水平（“貢獻”“大局”）出發評價 他而不要抓住道德問題不放。學者（知識份子）的道德與他的職業成就應該分開， 不能因為嫖娼而影響或連累其他。知識份子或教授不過是一個職業而已。持這種 觀點的人相當多： “為什麼要在報紙，網上大肆宣揚那？作為我國一位著名的經濟學家，他 以後可能還能為我們國家和民族做很大的貢獻，這讓他以後怎麼工作，這不等於 是殺了一個人嗎? 如果要作為一個事件報導，警示社會，完全可以不提姓名報導， 真可惜我國失去一位有才華的經濟學家” “我認為給個治安處罰就得了，何必要公佈與眾呢，把個人隱私與做學問 扯到一塊，甚至搞個人攻擊，很卑劣。” “強烈譴責寫這個文章的記者！！！！！！！！太沒有良心了，雖然這不 是什麼好事，但畢竟是一件小事，對偉人，我們党都講究功過三七開，何況是一 個學有成就的人!!! ” “中國就是這樣，不看大局。向（像）這樣的高級知識份子，我看（嫖娼 這件事情）是小節。要不誰還在中國做貢獻？特別是高級知識份子。應該保護！ 我呼籲保護高級知識份子，要他們加鞭建設祖國做貢獻才是正道！！” 與傳統中國社會，包括文革期間甚至也包括80年代對知識份子的道德、人 格的高調要求相比，與處處拿“生活作風”問題來說事甚至來整人的那種做法相 比，我們可以看到在今天許多網民的心目中，“生活作風”之類已經變成了無關 “大局”的“小節”。他們還“引經據典”說：“這（嫖娼）算什麼，……古代 那個大知識份子不好色，比如李白等等”，“其實，這也不算什麼，陳獨秀不是 也嫖娼嗎？關鍵看這人水平如何”，“100年前的蔡元培尚知要相容並包，100年 後的復旦卻仍然如此小家子氣，小題大作！歷史倒退！嗚乎哀哉！” “100年前的蔡元培尚知要相容並包，100年後的復旦卻仍然如此小家子氣， 小題大作！歷史倒退！嗚乎哀哉！” “中國和世界和許多國家一樣，曾經有過十分悠久的娼妓歷史，幾千年來 真正消滅過娼妓的只有毛澤東時代。制度不同，對娼妓的態度就不同。大詩人白 居易不但嫖妓，還養雛妓，雛妓老了就賣掉，再買鮮嫩的。大文豪郭老年輕時候 也有過冶游史，後來痛改前非，潛心治學，終成一代大家。大名鼎鼎的蔡鍔將軍 當年為了革命需要，也在八大胡同呆了很長時間。現在那些富人權貴集中的所謂 高級會所，說白了就是吃喝玩樂一條龍的地方。明白了這一點，我們就不會譴責 陸教授了。與其譴責自費嫖妓的知識份子，何如譴責鯨吞國家和人民血汗錢的貪 官汙吏。” “這個（嫖娼）很正常，別說他了，當年的陳獨秀，不是也是在當北大教 授的事後去妓院嗎，當年的蔡元培校長不是也沒批評他嗎，這個是私事，不應該 管，只要學問好就是了。”這個網民甚至認為：“交（教）學生不必要教德行， 教文化就是了，至於德行，教了也不一定好，不教也不一定不好。” 這表明了 青年一代對於道德理想主義教育非常反感。一旦有人本著原來的知識份子期待、 從道德的角度批評陸，就會遭到圍攻。比如有一個網民說：“作為一名知識份子 應該有點羞恥感和道德感，自己有老婆幹嘛還玩弄別的異性，如果中國都這樣那 中國會是什麼樣子？？？！！！人不是動物，還有社會性和道德感，這種現象也 太下流了！！” 結果馬上有跟帖：“偽道德君子！看看這社會，再想想你自己，除非是柳 下惠，然而據說柳生是...陸教授總比那些在臺上狂批別人，而底下又去嫖的偽 君子好多了，畢竟敢於站起來！” 這些言論與我們的人文教育中或知識份子自己的文章中描述的知識份子、 特別是“人民教師”形象可以說是出現了令人吃驚的巨大差異。人們更加看中的 似乎是知識份子的學術的水平，並且把他的學術與道德分開，有人直截了當地說： “簡直浪費人才!肯定是有學術地位差的人在搗鬼!克林頓不把美國搞得好好的! 這事情與專業毫無關係!!! ” 有一個長帖子寫道：“嫖娼頂多說明，作為一個 普通的人，一個正常的人，一個有七情六欲的人，在特定的環境或特定的心態下， 一時的不檢點而造成失足。決不能因此而否定作為一個經濟學家、教授的陸老師 的才華和造詣，這完全是兩回事。不能因為一次失足而否定其領導能力、工作能 力和個人品德。”有人乾脆說：“教師也沒額外拿為人師表的工資，為什麼非得 要為人師表？受為人師表的約束？現在是市場經濟。” 這些言論所傳達的資訊是非常豐富的，可以進行多種解讀，在寬容知識分 子的同時，它們也意味著知識份子道德神話的破滅。網民們之所以不再苛求知識 分子，是因為他們不再迷信知識份子了。或者說，它們除了表明專業主義對於道 德理想主義的勝利以外，也表明人們不再相信知識份子具有高於其他社會群體的 道德水準。這無異於說：我寬容你，乃是因為我本來就不認為你是什麼高人一等 的東西。這是網民的成熟，還是知識份子的悲哀？ 網民心中知識份子神話的破滅最明顯地表現在他們評價知識份子的標準大 大降低了，他們不是拿人們原先心目中的那些道德完善的知識份子楷模作為評價 尺度，而是拿那些腐敗官員（參見上文）或利用職權玩弄女生的教師作為參照系， 認為陸德明並不比他們更壞，這無疑於從另外一個角度表明知識份子形象在網民 心目中已經跌到了低谷。大量言論表明網民普遍相信現在相當多的大學教授或廣 義的知識份子存在嫖娼、玩弄女生的現象，所以才有對陸的“寬容”“理解”： “如果沒有找學生妹還是比較好的”，“花錢消費總比那些道貌岸然的教授利用 自己的權利和背景去搞學生強多了”，“我覺得這個院長還是不錯的！堂堂一複 旦大學的院長，復旦美女多如牛毛，他不去欺騙人家女大學生，自己花錢消費。 確實是個真男人”，“小人得志，老實人遭殃。看看那些戲劇學院的老師玩弄女 學生、女家長吧，他們為什麼就沒事情？” 這些帖子許多出於大學中的學生或與大學教師有交往的人之手。比如： “現在教授級嫖客很普遍，我找一個教授辦事，請他客，他對什麼都不感性（應 為‘興’）趣，就喜歡玩妓，害的我和他一起去了，但我只是作個樣子給他看， 沒有做（對天發誓）”，“我在復旦讀書6年，期間也去過北京的北大清華，跟 這三個學校的教師接觸很多，據我所知，三校教師普遍收入不錯，飽暖思淫欲， 教師軟硬兼施、欺騙勾引女生上床現象很普遍。個人認為，象陸院長那樣的社會 地位，根本不需要靠嫖娼來滿足需要。即使嫖娼了，在道德上，也總比哄騙學生 妹上床要來得好。” 這些似乎是為陸德明辯護，但是仔細分析這些所謂“辯護”是建立這樣的 邏輯上的：現在知識份子中有這麼多人都幹比嫖娼更壞的事，陸德明嫖娼又算什 麼呢？知識份子的形象在網民的心目中早已一塌糊塗。 當然，也有人認為知識份子玩玩女性本來就無損於他們的形象，甚至是一 件光彩的事情。所謂：“放在古代，最多就是一點風流罪過，搞不好還流芳百世， 就像唐伯虎那樣，鄙視現在的員警！！小事一樁。文人狎妓，千古美談。幹嗎給 知識份子另立標準？？”這些網民的言論已經體現出完全另類的知識份子觀念。 再比如：“（陸德明）有活力，我們國家需要這樣的科技精英，你的科研水平一 流，性能力一流，難得啊！你終於改變了我對知識份子弱不禁風的偏見”。有寫 人甚至說：“這證明復旦大學經濟學院院長陸德明教授是一個生理與心理都非常 健康的人，知道該做什麼不該做什麼”還有更加邪門的：“我也是院長、教授、 博士，我也經常嫖，我也不搞女學生。堅決支持陸教授！！！ 家中紅旗不倒， 外面彩旗飄飄！！”4 總之，這些言論對於知識份子研究具有重要的資料價值。看來，把知識分 子當作“人類靈魂的工程師”、“正義的化身”“社會的良知”、“道德的楷模” 的時代已經一去不復返了。知識份子的神話死了。 注釋： 1 這裏的統計數字超過了100%，原因是許多帖子同時包含了幾個方面的主 題內容。 2 這在很大程度應該歸功於網路交流的匿名特點，可以設想，如果我們在 大學生中組織一個座談會，讓參與者談談自己對陸事件的看法，那麼，可以肯定 這樣的會議將成為“批鬥”大會。 3 雖然我們無法知道匿名網民的具體年齡和身份，但是，在網上關於陸德 明的評論中，我們經常可以看到“陸老師”、“我作為一名大學生”等字樣，故 可以合理推測這些網民中大學生應該占相當大的比重。 4這類大膽的、甚至肆無忌憚的言論充分說明網路論壇真實和虛幻的雙重特 性，它們（不管這個人的真實身份是什麼）在其他交往方式中是永遠不會出現的。 (XYS20041213) ============================================ 嘿嘿~大家怎麼看？ -------------------- ......
|
 
|
| RUGAL |
發表於： Dec 15 2004, 13:15
|
|
在野 發表數： 36 所屬群組： 一般 註冊日期： 2-03-2004 活躍：1 聲望：未有評價 |
沒看完全文
不過．．． 做不見得光的事又給人知道 就只怪自己倒霉了~ 叫他去荷蘭吧．．． ＠＿＠ 我想呀 買一個吹氣公仔比較好~ |
|
|
| 張三 |
|
|
四品官 發表數： 1,246 所屬群組： 一般 註冊日期： 9-19-2003 活躍：4 聲望：9 |
若陸德明不是教授的話，他會受到網民的同情嗎？我想不會
陸德明受到網民的同情是因為他是一位教授、一名知識份子嗎？我想是的 從而我得出一個結論，中國人民對知識份子還是有一定期望，所以他們才會為陸德明的行為辯護，認為是"人之常情"。 但同時，我也感受到中國網民的偏激，嫖妓的對錯應該由社會對家庭關係和女性的看法和尊重決定，而非人的生理或者是否自費付款。 而或許這件事件反映了中國的嫖妓十分嚴重，人民早已見怪不怪吧﹗ |
|
|
1 位使用者正在閱讀本主題 (1 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員：
 |
|
[ Script Execution time: 0.0331 ] [ 12 queries used ] [ GZIP 啟用 ]