關於基督教的超簡短問答

「神不是全能的」是上述問題的推論結果，我何曾假定了？

「Y能否造一件Y自己搬不起的東西。」
如果Y能造出一塊Y自己搬不起的石頭，那麼Y就不是全能的；
如果Y不能造出一塊神自己搬不起的石頭，那麼Y也不是全能的。
=> 無論Y能或不能造出一塊自己搬不起的石頭，Y都不是全能的。

『「全能」不是我們一般所認知「能作所有說得出的事情」了....』

我們「所認知」的「全能」是指「能作所有說得出的事情」嗎？
我們所討論的「全能」應該根據基督教教義，指「無所不能」。

即使神不能犯罪作惡、不能背離諾言，但與「全能」有甚麼關係？
這兩個「不能」的「能」應該與「能力」無涉。

本篇文章已被 諸葛羲 於 Jan 10 2005, 13:02 編輯過

聖經是一部真實的書
德訓篇一句"言談是人品的試金石"便把樓主插得體無完膚啦

請問一下ＤＩＮＮ兄，你這文章是自問自答?
問 <可以肯定這個人不會是信徒，而且有較大可能性是找碴遊戲的玩家

↓是，但不清楚兩教的譯名是否一樣
因基督教的始創人是一個德國籍天主教神父
譯名也就有點出入

本篇文章已被 蒙古騎兵隊隊長 於 Jan 10 2005, 14:41 編輯過

請問德訓篇是不是天主教聖經的一篇呢﹖

回魚﹕

我不知道你說的德訓篇是相對基督教聖經的哪一篇﹐可能是箴言吧。

香港基督教會所用的都是百多年前馬禮遜所譯的版本(沒記錯的話)。在大陸台灣更有不同的更適合國語人閱讀的新譯本。

天主教中也有箴言

聖若望寫的書在基督教中是叫啟示錄嗎?(聖經最後一部經文)

基督教聖經新約最後一篇是啟示錄沒錯﹐作者的名字譯作約翰。

錯，根本沒有上帝，何來和上帝摃上?

雙性包括同性，算

偉人如哥白尼都要等死後才發表學說，伽利略面對火刑都要推翻自己的學說，我們不會怪他們膽怯，只會怪教會可恥，達爾文都算夠運，如果生早幾百年...

由此，不懼死亡者如布魯諾更顯得是真漢子

南京大屠殺時上帝去左邊?真係去左日本遊阜?

唐太宗有給中國人民貞觀盛世，上帝呢?

本篇文章已被 Dinn 於 Jan 11 2005, 00:43 編輯過

如果你是假定上帝不存在﹐那麼你那篇問答便全屬廢話。

再者﹐就當你是假定上帝不存在﹐Pieta則假定上帝是存在的﹐兩人假定相悖﹐再說下去也是無謂。

如果不是當年的教會早已變質﹐也不用馬丁路德來改革教會。

你已假定上帝不存在﹐再問上帝去了哪﹐就是 - 自插。

再者﹐南京大屠殺的凶手是倭寇﹐行罪的是人﹐不是神。神是給人自由意志﹐有選擇的權利。那些倭寇可以選擇行仁政﹐以德服人﹐感化我國民眾﹐他們有著遠東最多的財富﹐神給了他們這麼多的恩賜﹐他們卻沒有好好去用﹐儘是用神的恩賜做一些傷天害理的事﹐這就是倭寇的選擇。

閣下能夠安坐家中上網､在HKSAN插祂﹐而不是在斯理蘭卡等運到﹐已經是極大的恩賜。

↑樓上的是不是基督徒?如果是的話我閉嘴好了。

不是假定，而是種種事實和聖經比對令我無辦法相信聖經和上帝存在，就算真的有神(可能是一個或n個，可能是善或惡)，都不會是聖經果個。

A君有個弱智的兒子，並沒有任何自制能力，但A君居然放那兒子出街而且沒有任何監管，後來那弱智犯了事被警察抓了，A君有沒有責任?

所以我不會相信有這樣的父親

誰的恩賜?為什麼你又不問自己為什麼不是埃塞俄比亞飢民?為什麼威廉王子可以無功受祿全國國民養他?這不過是機率問題，再講為什麼衪有大能卻不阻止海嘯，惟一可接受的解釋是根本沒有衪，那是自然現象!

真係要多謝諸葛羲兄以前的轉載

批判神學的邏輯原理 (轉載)

作者:方舟子

一､你如果證明了神的存在﹐不等於就只有一位神存在。
二､你如果證明了只有一位神存在﹐並不等於那就是基督教的神。
三､你如果證明了人能因為信基督而得救﹐不等於信別的或不信就不能得救。
四､你如果證明了得救的道路只有一條﹐不等於這一條路就屬於基督教。
五､你如果因為基督教的信仰過上有道德的生活﹐不等於有其他的信仰或無信仰的人就只能過著無道德的生活。
六､你如果自輕自賤認為自己是罪人﹐不要也把別人當罪人。
七､你如果證明了進化論是錯誤的﹐神創論並不因此就是正確的。
八､如果你以《聖經》的話為辯論的論據﹐對非基督徒沒有任何說服力（除非是關於《聖經》本身的討論）
九､個人的經歷不一定適用於別人。
十､你的信心不會影響辯論的結果。

錯，根本沒有上帝，何來和上帝摃上?

雙性包括同性，算

偉人如哥白尼都要等死後才發表學說，伽利略面對火刑都要推翻自己的學說，我們不會怪他們膽怯，只會怪教會可恥，達爾文都算夠運，如果生早幾百年...

由此，不懼死亡者如布魯諾更顯得是真漢子

南京大屠殺時上帝去左邊?真係去左日本遊阜?

唐太宗有給中國人民貞觀盛世，上帝呢?

唐太宗有給中國人民貞觀盛世 and war..........
Never forget............rich build on the poor.

I think u have forgot the atomic bombs in japan..........
But...u may say human being threw the bombs,rather than the fist of god ~(I also agree that)
I think it's difficult to identifty god exist or not by such noddy statement.

Long ago~some human beings set up a tower ............for catching the sky~
The god wrath,seperate the land into parts(the lands in modern world)
and made them saying different language.........so we are guilty

Also,I donot believe,but it seems acceptable by most people......that also hard to prove anything

I hate most religion since their leader use their rules to entangle me...
As a leader of religion ,his speech represent his religion........but Mr chxx in HK always sharing his opinion as the words from god.....what the holxy.
that's repeating the false .......affect the government by the god name,but human will

The god always described as a lamp in dark,guide us the way...but the religion leader always teach/force the men what to do.............

I hope religion leaders can get back to their position.......... tell the others what to do by their"sponsers" name is really disgusting.....

經院哲學就好像是年輕人的一項大膽又衝動的事業，充滿自信、辯才飛揚，就好像是煥發了青春的歐洲在興奮地進行著一場理性的游戲。在經院哲學大放異彩的那些世紀里，它們充分享受和展示了探究、思想、講學、辯論的自由，其程度幾乎凌駕于今日歐洲大學所享有的。”這種思想游戲給了不安分守己的教士們一個追問有關終極問題的機會。然而這種追問是有一定限度的，那就是：不能觸動上帝的創世者地位。因而這種追問常常讓一些教士的內心惴惴不安，充滿矛盾。這其中甚至有早期基督教最重要的神學家聖•奧古斯丁和聖•哲羅姆，前者一邊說“研究的正確方向必須是從信仰出發”，一邊又說“要是我們沒有理性的靈魂，我們甚至不能信仰”；后者承認對異教文化的喜愛使他陷入了深深的痛苦，據說他曾經夢見耶穌對他說“你是一個研究西塞羅的學者，不是一個基督徒”，並拒絕拯救他。
Dinn and Masterking.............I strongly suggest u 2 to read it.

那你可以閉嘴了。

你有兩個觀點﹕

一﹕上帝不存在
二﹕上帝貨不對辦

兩件是不同的事。就樣人們都說貂蟬是美人﹐要反對之﹐一是說沒有貂蟬這個人﹐那麼說美不美便是無謂﹔一是說貂蟬不是美人﹐那麼便是假定了貂蟬的存在。兩者立論不同﹐思路各異﹐Dinn老不如先說個明白你是想說哪一個﹐否則大家很難理解你說甚麼。

有。

但這個兒子是弱智的麼﹖人的智慧和神是沒得比﹐但不是弱智﹐是有分辨善惡､管理眾生的能力﹐正如小孩再笨﹐也笨不過螻蟻。

再者﹐你的例子中弱智小孩犯的是正常人的法律。如果神比作正常人﹐人當然和弱智無異﹐人當然是常常犯神的法﹐但神是放人在人的中間﹐但你的例子是﹐把弱智小孩放在正常人的中間﹐兩者不同。

嘿嘿﹐誰的恩賜﹖那麼送你去印度洋中心﹐抱住舊木浮下浮下﹐同一班鯊魚傾下偈﹐再來說吧﹐嘿嘿嘿。

現在的人常常覺得幸福是必然的﹐高床軟枕､豐衣足食都是奉旨的。你有這麼好的享受﹐卻儘去埋怨自己沒有的﹐不去慶幸自己有的﹐人沒有感恩的心﹐永遠也不會快樂。

為什麼自己不是埃塞俄比亞飢民﹖為什麼威廉王子可以無功受祿全國國民養他﹖

這是上帝的安排啊。既然自己不是埃塞俄比亞飢民﹐就是說你已經被厚待﹐應該好好用自己所有的去造福沒有自己所有的人﹐做上帝想你去做的是﹐而不是皓首在無謂的詭辯中。

不過嘛﹐你可以閉嘴了。

本篇文章已被 懶蛇 於 Jan 11 2005, 02:33 編輯過

南京大屠殺時上帝去左邊?真係去左日本遊阜?

夠有話慘既人有福,天國係佢地既
你根本淨係拎一句半句出黎插
插人地又唔瞭解多d

>錯，根本沒有上帝，何來和上帝摃上?
這不是討論
你又憑甚麼證明呢?

很好笑...

根本沒有上帝？你是用甚麼論證來證明的？
你這樣就好像是說「死後一定不會到天堂」那麼白痴...完全沒有經歷過死亡，卻可以討論得到死後的事情...
你只用一切自身觀點去證明「沒有上帝」，（還要是片面的）
卻仍然是末了解「真正的褻瀆神靈者，並不是那種否認世俗所見神靈的人，而是那些把世俗觀念強加於神靈之上的人！」這句話。
一直以來你也是說人類世界的好壞與善惡，
但我想請問...你所認知的善惡和上帝的善惡有沒有出入？你所認知的善惡和是不是世上的真理？
你也只是一個被世俗所活埋的人罷了....
上帝有沒有大能／存不存在，對不起，你死後見到上帝再說吧。

有人可以經歷到上帝存在，你可以說他是精神分裂，
但仍然不能否定其心目中的「上帝」存在。

嘿嘿﹐誰的恩賜﹖那麼送你去印度洋中心﹐抱住舊木浮下浮下﹐同一班鯊魚傾下偈﹐再來說吧﹐嘿嘿嘿。

現在的人常常覺得幸福是必然的﹐高床軟枕､豐衣足食都是奉旨的。你有這麼好的享受﹐卻儘去埋怨自己沒有的﹐不去慶幸自己有的﹐人沒有感恩的心﹐永遠也不會快樂。

為什麼自己不是埃塞俄比亞飢民﹖為什麼威廉王子可以無功受祿全國國民養他﹖

這是上帝的安排啊。既然自己不是埃塞俄比亞飢民﹐就是說你已經被厚待﹐應該好好用自己所有的去造福沒有自己所有的人﹐做上帝想你去做的是﹐而不是皓首在無謂的詭辯中。

不過嘛﹐你可以閉嘴了。

為甚麼自己不是埃塞俄比亞的飢民？
這是上帝的安排。
為甚麼南亞海嘯死傷枕藉，舉世同哀？
這是上帝的安排。

「上帝的安排」是一種「馬後炮式」的說明，沒有任何客觀事實能夠驗證。對於「上帝的安排」所產生的結果，眾說紛紜。南亞發生海嘯，那是上帝的安排；南亞沒有發生海嘯，那也是上帝的安排。「上帝的安排」無疑是一種廉價的、空廢的、無效的說明，它並沒有與現實世界發生任何關係。世人還是不要為上帝立言，妄自揣摩(或解釋)「上帝」的用心了。

如果南亞海嘯的罹難者是奉上帝的命(如有)而死，那麼這個上帝有甚麼值得我們感恩呢？如果我們認同、甚至感謝上帝這個血腥的命令，我們就不免會認為罹難者是死得其所，死得合時了。要不，我們是不可能認同上帝這個命令(如有)的(更遑論感恩)。罹難者死得其所，死得合時——這個觀點無疑是有悖人情的。我們的救災重建、關懷軫念會因這個觀點而變得可有可無。我們得到「厚待」，所以感謝上帝；罹難者得到的又是甚麼？人的性命難道是注碼？

Dinn說：「不是假定，而是種種事實和聖經比對令我無辦法相信聖經和上帝存在，就算真的有神(可能是一個或n個，可能是善或惡)，都不會是聖經果個。」我姑且將他的話分成兩部分來說明：
1. 不是假定，而是種種事實和聖經比對令我無辦法相信聖經和上帝存在 (諸葛羲按：《聖經》一書是具體存在的。)
2. 就算真的有神(可能是一個或n個，可能是善或惡)，都不會是聖經果個

Dinn在(1)表明不相信上帝的存在。這個「上帝」依文意應指基督教的上帝。(2)的意思是：Dinn認定《聖經》所描繪的神(即基督教的上帝)不存在。句中，Dinn並沒有討論到「神」或「上帝」存在與否，他只是很明確地表示基督教的上帝不存在。「就算真的有神」的「神」顯然不只是指基督教的上帝。也許Dinn在語言表達上稍有沙石，令蛇兄誤會了。然而我們只消細心考察，便知其所以然。

宗教討論容易傷人和氣。宗教討論難免會被濃厚的宗教熱情和反宗教熱情所支配，最後變成一場意氣之爭。討論貴乎客觀持平，符合邏輯，也重在冷靜思考，互相尊重。在這個討論中，基督教徒何不試從對方的角度思考問題呢？而所謂的「反教者」又何苦咄咄逼人，得「理」不饒人呢？這裡的「反教者」有些論點，我認為太武斷了。「為反教而反教」是非常不智的。

本篇文章已被 諸葛羲 於 Jan 11 2005, 09:55 編輯過

說得好。

互相尊重源於互相理解。

很多網上的相關討論(並不僅指這裡)，不是為護教而護教，就是為反教而反教，大家都自說自話，火花多，價值少。抓語病，辯邏輯，不是說不行，只是太多人一頭鑽到這裡面，大主題、全局觀就不知跑哪去了。

看來又要兵戎相見了(Dinn蛇相見是吧？)

愚有一點愚見：
科學的人堅持著自己的結論，
信教的人守衛著自己的教義；

科學的人認為神永不存在，
信教的人認為神自有永有；

這一邊是以物理定律構造的空間，
那一邊是由精神力量創造的世界；

資本與共產，生自人類的鬥爭，
雄性和雌性，源自生命的繁衍；

同源之物，可相提並論，因皆自同物，
異源之物，不可齊比較，因源自異物；

護理之人，決不認同鬼神之說，
衛道之士，永視逆神者為異端；

說理者，走在一邊的路上，腳踏實地，
傳道人，走在那邊的路上，四平百穩；
兩條路，相互平行，
但相交，引起衝突。

結論：兩個源自異物的東西，相提並論的話，是不可能有結論的一天，兩邊互不相讓，堅持己見，只怕是會永無止境了。

可以的話請指點一下這詩的作法可有錯誤。

我校之三四年有個教我IS既信教阿sir
那麼他算那一類?XD

我學校是基督教學校，那麼所有理科的老師又是？XD

我學校是基督教學校，那麼所有理科的老師又是？XD

我意思說得不太清楚

這詩是想指將科學和宗教一起談的時候，會CRASH的

教書又不同，阿SIR講書個陣會唔會講宗教？不會嘛~~
既然沒有相提並論，哪有問題？