一個民族的英雄往往是其他民族的劊子手

舉例:
伊藤博文:
對於日本人來說會認為他是一位賢臣，帶領日本富強，但這位伊藤先生對中國朝鮮來說絕對是個冷血劊子手，使人懷疑他是流著畜生的血液。

至於中國強大時出現的英雄，其實都不過是踏著「外敵」的血舖成的地氈獲得英雄之名，其他民族對他的評價恐怕都是「劊子手」三字。

例:Bush
反恐一事,名聲急升
攻打富汗.汗人怕他

本篇文章已被 二五仔x2 於 Feb 16 2005, 10:42 編輯過

其實每個民族都有侵略別人的歷史，中國有日本也有，最重要的是能從這些教訓中反省，不要因為你所說的原因而把別人的侵略合理化。

只有保境安民､抵抗外侮､為人謀福的﹐才是真英雄﹐而不是用別人的頭顱來成就自己功業的"人"。

伊藤博文算得上是甚麼﹖死守四行倉庫的每一位列士都和他相去宵壤﹐更不用說岳武穆､袁督師､李鴻章､　國父等等了。

果然很英雄，讓自己民族吃下兩顆蘑菇的民族英雄呀。

只有軍國主義者才會稱其為英雄。

看來有些人的價值觀確實是比較特異的。

至於立憲等事績，可算是功勞，但那跟英雄稱號基本無關。

MSNJAVA已經詬罵伊藤氏是「流著畜生的血液」，何來把別人的侵略合理化?

MSNJAVA已經詬罵伊藤氏是「流著畜生的血液」，何來把別人的侵略合理化?

我有說是msnjava嗎?我只是說大家不要因為他所說的原因，而想到去把別人的侵略合理化，而不是說msnjava把日本的侵略合理化，你可不要把我的文句quote一part出來斷章取義=.="

另外的文字因為矇上了眼睛﹐所以看不見了。

另外的文字因為矇上了眼睛﹐所以看不見了。

某香港廣告對白，看到你想看的，想到你所想的；
某君格言，只看到我想看的，只想到我所想的。

其實我覺得要視乎如何define民族英雄。

孫中山先生是英雄,甘地是英雄，甚至劉翔和姚明也可以是民族英雄。

一種簡單的想法是：給民族帶來突出利益的就會被稱為民族英雄。

如果權衡利弊後認為軍國主義這種行為給日本帶來了很大的好處，那就不妨稱呼那些軍國主義的頭頭們為(大和民族的)民族英雄。

只是我不認為日本因那樣而受益了。

事實上現在的確只是談民族英雄不是國際英雄，民族英雄有義務去替其他民族著想嗎?

民族英雄最少有義務去替自己的民族著想。

談論這類話題實在叫人感慨萬分。遠去的歷史因感情被沖淡了，利害關係也改變了，我們可以毫無負擔，客觀思索。現在講日本侵略這類近代史，則無可避免要帶有民族感情，以及考慮到中日兩國現時存在的競爭立場。當我們譴責日軍暴行的同時，細心一想，很多時的確會冷對歷史上其他「劊子手」事件。(但是，不應該因為自己的民族也做過侵略者，就認同其他民族侵略的合理性。)

我在想，「一個民族的英雄往往是其他民族的劊子手」，這個歷史經驗引導我們反思：人類不斷進步，當大家面對任何屠殺，都普遍存有見其生不忍見其死的仁心時，是否不應該再執意於民族此一字眼，只著眼於本身的民族利益？

但話又說回來，民族英雄是有很多種的。以前比較野蠻，殺人互劈少不免，但不是所有民族英雄都會濫殺，甚至充當民族劊子手這麼嚴重。何況稱為英雄的古人多數經歷戰陣，不需殺人的我們可能只會稱為功臣，但相信這裡英雄的含義是非常廣泛的。

其實，不單英雄的定義，劊子手的定義，屠殺行為的定義，也可商榷，這些都是簡單的常識。試想想，我們生於兩個民族交戰之時，大家兩軍正常對陣，有士兵死於戰場上，就算大家沒有故意屠城滅種，也少免有平民傷亡，死者的族人當時自然非常憤怒，稱對方軍隊為劊子手，但幾百年後學者、外人，或者兩民族後代交好了，他們會客觀地認為當時只是衝突中正常傷亡。即是說，是否劊子手，後世評價與當時反應有別。如果你憑當時被害族人的反應下判斷，恐怕不公平。古代野蠻社會，其軍事行為、對殺人、行刑的觀點與近代標準相去甚遠，所以古代的所謂屠殺不可以直接與近代的屠殺相比。但是日軍的暴行明顯超出當時的標準，就算再過幾代，一樣會受到譴責。

歷史告訴我們，過份殺戮的劊子手往往只會為自己的民族帶來一時的突出利益，並造成極大的反作用力，殺戮過後要長期保持優勢，此終都要一啖沙糖一啖屎，如此說來與鄰邦或佔領地居民建立友好關係的功臣可能更為重要。你要是真的向某民族行刑，最好還是落慢性文化精神毒藥。

也許每個民族都有濫殺無辜的民族英雄，但是他們不一定是眾民族英雄中最重要的那一個，而且隨著社會進步，我們一樣會不齒於英雄們的不文明行為，我們更新對他們的評論、他們的重要性，教導下一代時會解釋當中是與非。日本不會只有侵略戰爭中的英雄吧，既然他們備受爭議，有一大個污點，何不將之擱於一旁，搬些爭議較少的人物出來。

人總是有私心，因此民族也是有私心的。就好像共產主義烏托幫當然美好，但在現實中幾乎不可能實現。我認為所謂進步，其根本並不在於重視別人的利益，而是在於認識到如何獲得長遠的利益。

事實上日本某些軍國主義者也反對南京大屠殺等暴行，當然他們的理由是這對日本佔領中國有著很大的反作用，而不是因為道德。

某程度上認同，但很難一概而論。正如有人歌頌母親愛護兒女，有人卻形容為，這是傳宗接代的本能(可以視為一種非常長遠的種族集體利益)。你問母親們，有人說是因為愛，有人乾脆說是希望得到將來的報答，有人不知道為什麼。同是母親，但答案不止一個，事實上，很多人同時受感情及利益所影響。再說，那些自己也不知道為什麼的母親，是受不能自控的動物本能影響嗎？是受宗教中的愛影響嗎？抑或，愛其實即是動物本能？實在很難說清。同一情況，社會出現一些重視他人或他物，甚至要放棄部份自身既得利益的做法，例如愛護動物、扶貧、支援殘障人仕，其背後可能又有實際作用，又有道德、感情因素。

進步是多方面的，有很多人在如何爭取利益的智慧上有所進步，但我相信同樣有不少人在善心上進步。一個民族中有很多個體，有些個體內心只顧為自己爭取資源，爭取長遠利益，但其他個體可能純粹想將自己的資源與他族分享，而不計將來回報。有些個體則覺得既然兩種想法某程度上不茅盾，何樂而不為？

就算我們在心態上一點仍然是充滿自私，但智慧地、文明地搶奪他人的利益，不輕易結束其他人的生命，這也是一大進步了。生命無價，結束他人的生命，與願意保留他人的生命，已經是一個絕大的分別。

絕大部分人(包括我)不會有意識地把愛與道德全部建基於"理智的"利益思考之上。但若從物競天擇的角度來看，愛與道德的存在也確實是因為它們能夠帶來利益。

在個人意識中，道德可以是價值觀的根本，而因此獲得的利益僅僅是結果。但就整個社會而言，我認為利益的作用才是社會進步的根本所在，而道德水平的提高，只是由此而產生的表象。

正如你所提出的母愛的例子，我認同這種複雜性，因而並沒有嘗試論斷每個人的動機如何。你從個人的角度來考慮人類的進步，而我則是從整體社會的角度來思考，因此我並不是說每個人的善良都是源於自私，切勿誤會。

本篇文章已被 徐元直 於 Mar 7 2005, 07:15 編輯過

明白明白。

今天打開報紙，一看以下文章的標題，又想起「英雄」這個詞。

所謂英雄究竟是甚麼？是政客塑造出來，凝聚人心、植入價值觀、引導民眾以之作為榜樣？是小青年的浪漫憧憬？人長大了，越來越成熟，感到「英雄」實在不算得上甚麼。
之前也說過，隨著我們對殺人的觀點變得嚴格(就算是名義上)，對英雄的評價也越來越嚴格，越來越多考慮因素。也許幾百年後，不單軍國主義英雄會被唾棄，就連岳武穆、袁督師等，我們也只會稱為：「古軍事家......在古代的觀點下被稱為我國的英雄。」

何謂「軍國主義英雄」？

你指司馬成提及的美軍嗎？如果是這樣，莫非中國的抗日戰士也是「軍國主義英雄」？

如果你指的是二戰的日軍，那麼對世界上絕大部分的人來說，這種稱呼是從來不曾存在過的，因此也沒有「唾棄」一說。

*****

你可以想想，為甚麼我們會稱某些人為英雄呢？是因為我們覺得打仗很「浪漫」很「華麗」，還是因為某些人為之貢獻，為之犧牲的那種精神？

如果你從「戰爭並不浪漫，而是殘酷的」便可以推論出「英雄實在不算得上甚麼」，那是不是正正說明你對英雄這一概念的認知，還是停留於「浪漫英雄」這種不夠成熟的層面呢？

一些喜歡胡亂使用現代價值觀代入歷史的人，往往能推出「某某漢奸其實很愛國」、「某某英雄其實是小人」等等奇談怪論。但除了這種譁眾取寵的行為之外，我並沒有看到現在的人們普遍「對英雄的評價也越來越嚴格，越來越多考慮因素」，更不認為以後岳武穆、袁督師等人將不再被主流輿論視為英雄。

英雄，往往會受到有心人的鼓吹，因為它有利用價值，能夠凝聚人心，能夠宣揚某種價值觀，這是事實。一些人或許會反感這一點，我們也應該看清表面包裝下的事實，但卻不能僅僅因此而否定一切英雄，那是矯枉過正。