聖人有沒有錯?

如:孫文,孔子........等。

我想任何聖人都總有錯。

不過，孫文是聖人嗎？我只聽過他是革命家、國父、民族英雄等等，稱為聖人還不至於。
孔子稱聖，只是中國社會尊崇儒家，他只是個大哲學家。他的學說也非人人認同，很具爭議，怎會一定沒錯。

天主教聖人，也只是從他們的角度來看。

聖人不過是人類創立的一個稱呼，人類怎能肯定某人完全無錯。

只要你覺得是就行........

我怎麼覺得你說的話都沒啥意思？

如果是中文打字的問題，你全用英文也行。

無論中英，無論對錯，討論最基本是要言之有物，讓別人明白你想說甚麼。

本篇文章已被 徐元直 於 Mar 14 2005, 07:11 編輯過

或許他的意思是"只要你覺得他沒有錯就是沒有錯",或"只要你覺得他是聖人就是聖人".

↑那他開這個topic來幹什麼？......

本篇文章已被 呂遜 於 Mar 14 2005, 08:22 編輯過

根據中國傳統說法，聖人也會犯錯。只是，聖人犯錯，一般不會隱瞞遮掩，文過飾非，而會坦承錯誤，務求改善。

此所謂：「聖人之過也，如日月之蝕，人皆見之。能改，人皆仰之。」

至於孔子、孫文，我看是偉人吧，未達聖人境界。聖人境界，有所謂「從容中道」，為善往往毋須刻意、著力，（傳說中的）耶穌可能是一個例子吧。.

不計那些傳說中或神話中的人(神？)，也沒有誰能稱得上聖人了吧......

畢竟，這只是一種理論高度。

其實所謂聖人，是否就是對世界/對人類有很大很大貢獻的人呢？

而這些人得到現世/後世的認同及推崇，以「聖人」這個稱號來表揚這人的功跡。

漫遊兄的引文本自晉人潘尼《乘輿箴》：「蓋君子之過，如日月之蝕。過也，人皆見之；更也，人皆仰之。」你引文中的「聖人」應作「君子」。

何謂「聖人」？眾說紛紜。我認為欲探討「聖人」的含義，宜乎先理解「聖」字的本義。《說文》謂：「聖，通也。」古文「聖」字象一人豎耳聆聽之貌，所以「聖」本指聽覺靈敏，引伸為聰明通達。《尚書•洪範》傳曰：「於事無不通謂之聖。」「聖人」當指於道德修養及能力上的通才。「聖」有「通」的意思，所以後世稱那些通於一事而他人莫及的人為「聖」，比如「詩聖」、「畫聖」、「草聖」等。《白虎通》釋「聖」為「通也，道也，聲也；道無所不通，明無所不照，聞聲知情，與天地合德，日月合明，四時合序，鬼神合吉凶」。由此看來，「聖」已經提升至理想的層面。不過「聖」大致亦不出「通」的範圍。所謂「通」其實是「通於變」。「聖人」能憑藉其修養而適應幾乎所有的環境。從現代社會的角度來看，他們似屬「通才」者流。

《莊子•天下》謂：「以天為宗，以德為本，以道為門，兆於變化，謂之聖人。」《大戴禮》載魯哀公問孔子「何謂聖人」，孔子對曰：「所謂聖人者，知通乎大道，應變而不窮，測物之情性者也。」由是觀之，「聖人」善於應變，是以其異於常人。中國的哲學歸根於「經世致用」。在中國先秦的哲學中，「聖人」是人，不是神。如上所述，古書中「聖人」一詞大抵是指當時的通才。「聖人」被賦予神性，我認為是戰國以後儒家為了融合君權與神權而產生的結果。此後，皇帝被奉為至高無上的「聖人」，連他說的話也叫「聖旨」、「聖諭」。「聖人」不再是人，而是半人半神的皇帝。

「聖人有沒有錯」？既然「聖人」是人，那麼他就會有犯錯的機會。「聖人」亦不是無所不知、無所不能的。《中庸》有一段話就明確地指出這一點：「君子之道費而隱。夫婦之愚，可以與知焉，及其至也，雖聖人亦有所不知焉；夫婦之不肖，可以能行焉，及其至也，雖聖人亦有所不能焉。」

本篇文章已被 諸葛羲 於 Mar 14 2005, 16:36 編輯過

諸葛羲兄對「聖人」的解說，由字源以至儒道經典皆有顧及，頗為周備。這裡謹回應一點：

我在上文以「日月之蝕」論聖人之過，日月之蝕的比喻，《孟子》在下文引用：

（陳賈）見孟子，問曰：「周公，何人也？」曰：「古聖人也。」曰：「使管叔監殷，管叔以殷畔也：有諸？」曰：「然。」曰：「周公知其將畔而使之與？」曰：「不知也。」
「然則聖人且有過與？」曰：「周公弟也，管叔兄也﹔周公之過，不亦宜乎？ 且古之君子（注：在高位者），過則改之，今之君子，過則順之。古之君子，其過也，如日月之食，民皆見之﹔及其更也，民皆仰之。今之君子，豈徒順之，又從為之辭。」

上文將「君子」誤寫為「聖人」，寫時未及翻書，字面上確有差異，多謝諸葛兄的提點。不過想補充一點：陳賈向孟子問聖人之過，而孟子以日月之食喻古時在高位者改過遷善的態度，此自可視為對聖人之過的說明，故上文以日月之食論聖人之過，亦通。


本篇文章已被 太空漫遊 於 Mar 14 2005, 18:02 編輯過

突然福至心靈，明白了司馬範的意思。
當時我的回覆指出，孔子在儒家眼中是聖人，天主教聖人的情況亦如是，但以其他角度看則未必如此。因此他可能想表達，討論聖人有沒有錯，應以認為他是聖人的那個角度，例如：只需討論在儒家眼中孔子這位聖人有沒有錯(或會不會錯)，不需要討論其他角度。當然，這一點大家都有所解釋了。

你的聯想能力真是強勁。

嗯，也不是甚麼聯想，因為阿瞞認為他有"只要你覺得他沒有錯就是沒有錯"或"只要你覺得他是聖人就是聖人"的意思，但呂遜兄問"那他開這個topic來幹什麼？...... "，我是想到，如果"只要你覺得他沒有錯就是沒有錯"的確沒有必要討論了，而"你覺得他是聖人就是聖人"，依上面解釋，也有可以討論的餘地。

「你覺得他是聖人就是聖人」，卻又說不出原因。這樣的討論有何意義？

「你覺得他是聖人就是聖人」，卻又說不出原因。這樣的討論有何意義？

因為題目並沒有直接叫我們討論，他們是不是聖人，而是討論聖人(可以指某某聖人，又可以指在聖人的定義中)會不會出錯嘛。所以預設"先當他們是聖人"這個大前題，將命題範圍收窄，也是可以理解的。而我將之解釋成「討論聖人有沒有錯，應以認為他是聖人的那個角度」，不是可以有討論餘地了嗎？你們之後提出，中國古代的聖人類似通才，而非指一定不會出錯的人，也是包含儒家角度。縱使當時大家沒有如此理解，也暗合了這個範圍。

當然司馬範的本意無論是甚麼，他的表達無疑是不清不楚。我所謂明白了他的意思，只是從一個可能性推測，硬幫他補鑊而已。

本篇文章已被 黃巾小賊 於 Mar 17 2005, 11:31 編輯過